Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE I CIVILA

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2949

DECIZIE CIVILA Nr. 322/2013

Ședința publică de la 19 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE D_____ G_____ N_______

Judecător L_______ B______

Grefier L_______ C_______

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului declarat de reclamanta C________ C_______ domiciliată în ____________________________. G_____ împotriva sentinței civile nr. 462/22.05.2013 a Judecătoriei Liești în contradictoriu cu intimat _______________________, cu sediul în _____________________________. G_____ având ca obiect obligație de a face.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 5.11.2013 când Tribunalul, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 19.11.2013.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Liești, la data de 03.07.2012, reclamanta C________ C_______ în contradictoriu cu pârâta _______________________, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâta la modificarea acoperișului imobilului ce îi aparține astfel încât apa provenită din ploi și topirea zăpezilor să nu se scurgă pe proprietatea reclamantei, obligarea pârâtei la desființarea construcțiilor ridicate cu nerespectarea distanței minime de 60 de cm față de linia de hotar și acordarea de cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că imobilul său situat în _____________________________ nr. 712, se învecinează pe latura dinspre sud cu imobilul pârâtei, iar aceasta a construit acoperișul unei părți din construcție astfel încât apele pluviale se scurg pe proprietatea reclamantei, provocând daune. A mai arătat reclamanta că pârâta a construit o anexă folosind ca perete despărțitor hotarul dintre părți, încălcând prevederile legale prin nerespectarea distanței minime între construcții și limita de hotar.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 611 și art. 612 Cod civil.

În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, expertiză tehnică și cercetarea la fața locului.

Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 8 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.

Pârâta a depus întâmpinare în termenul legal și a formulat cerere reconvențională.

Pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, iar prin cererea reconvențională a solicitat obligarea reclamantei să desființeze construcțiile ridicate pe proprietatea pârâtei, cu plata cheltuielilor de judecată.

A susținut pârâta că a devenit proprietară a imobilului (șase corpuri construcție și o terasă acoperită), prin contractul de vânzare – cumpărare încheiat cu __________________ și autentificat sub nr. 2/18.02.2005 de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului G_____.

Ulterior, la data de 27.06.2006, prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu Primăria T____ V___________ și autentificat de BNP Gaube Odrin N_____, a achiziționat și terenul aferent construcțiilor existente.

De la data cumpărării, pârâta a arătat că a efectuat doar repararea acoperișului terasei, neexecutând noi lucrări, însă reclamanta a construit pe terenul pârâtei o ________ construcții, garaj și magazii, fără a respecta limita de proprietate și fără autorizație, iar apa pluvială și cea provenită din topirea zăpezii se scurge de fapt pe proprietatea reclamantei.

Pârâta a solicitat administrarea probelor cu expertiza, interogatoriu, înscrisuri.

Cererea reconvențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 8 lei.

Cu ocazia cercetării judecătorești s-au administrat probele cu înscrisuri, expertiză tehnică în construcții, raportul efectuat de expertul tehnic Stăncic Traina și anexe la raport fiind depuse la filele 31- 48 dosar fond, martori (declarațiile martorilor V_____ T___ și B_________ D______ fiind consemnate și depuse la filele 52-53 dosar fond) și cercetare locală, procesul verbal încheiat cu acea ocazie fiind depus la fila 82 dosar fond. Expertul tehnic desemnat a depus răspuns la obiecțiunile încuviințate de instanța de fond la filele 68-70 dosar fond.

Prin sentința civilă nr. 462/22.05.2013, Judecătoria Liești a admis în parte acțiunea, a obligat-o pe pârâtă să asigure scurgerea apelor pluviale pe terenul aflat în proprietatea sa, prin montarea jgheaburilor și a burlanelor, a respins cererea reclamantei de obligare a pârâtei la desființarea construcțiilor edificate cu nerespectarea distanței de 60 de cm față de linia de hotar, a respins cererea reconvențională și a obligat-o pe pârâtă la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 754 lei, reprezentând onorariu de avocat, onorariu de expert și taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că din depozițiile martorilor rezultă că pârâta a ridicat construcții pe hotarul dintre proprietățile părților, folosind stâlpii de susținere a gardului, apa pluvială scurgându-se pe proprietatea reclamantei, situație de fapt confirmată și prin expertiza tehnică efectuată în cauză, din care rezultă că reclamanta a ridicat fără autorizație construcții auxiliare, nefiind respectate nici de către pârâtă, dar nici de către reclamantă, distanța minimă de 60 de cm între construcții și limita de hotar.

A mai reținut prima instanță că expertul a arătat că părțile, prezente la efectuarea expertizei, au fost de acord cu propunerile expertului, urmând să fie retrase construcțiile anexe, cu respectarea distanței de 60 de cm de linia de hotar, montarea jgheaburilor și a burlanelor de către pârâtă, pentru colectarea apei la magazia de materiale a pârâtei, iar în ședința publică din data de 17.04.2013, părțile au arătat instanței că nu se contestă hotarul dintre proprietăți, iar o documentație cadastrală nu a putut fi întocmită datorită existenței litigiului.

Instanța de fond a reținut că este de necontestat că pe hotarul dintre proprietăți, recunoscut de părți, există construcții, edificate atât de reclamantă, cât și de către pârâtă, fără a se proba că acestea au fost edificate după _____________________ Noului Cod civil, planul de situație depus la fila 39 d.f., prezentat de reclamantă expertului, nemenționând data efectuării măsurătorilor. Planul de amplasament ce constituie planșa nr. 2 a raportului de expertiză, are menționată data efectuării lucrării ca fiind 24.05.2008 (fila 40 d.f.), în plan fiind redate spațiile de depozitare C5, C6. Construcția amenajată de pârâtă are ca stâlpi de susținere, vechii stâlpi ai gardului despărțitor, prelungiți în plan vertical, precum și stâlpi de susținere amplasați în curtea pârâtei.

Raportat la temeiul de drept invocat de reclamantă, art. 611 și 612 din Noul cod civil, instanța de fond a reținut că potrivit art. 59 din Legea nr. 71/2011, dispozițiile art. 602 - 625 din Codul civil nu se aplică situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia. În speță, instanța de fond a reținut că nu s-a dovedit că terasa pârâtei ar fi fost ridicată după data intrării în vigoarea a Legii nr. 287/2009, așadar nu sunt aplicabile dispozițiile art. 612 Cod civil.

Dispozițiile art. 610 din Codul civil 1864, în vigoare la data amplasării gardului și a anexelor, priveau doar edificarea unor construcții sau lucrări cu potențial vătămător, iar instanța de fond a apreciat că anexele nu sunt vătămătoare.

Din raportul de expertiză și cele constatate de instanța de fond în urma cercetării la fața locului, s-a reținut că acoperișul construcției anexă a pârâtei (magazie, evidențiată în planșa nr. 3 a raportului de expertiză, fila 41 d.f.) este înclinat spre proprietatea reclamantei, apele pluviale scurgându-se pe terenul acesteia, încălcându-se prevederile art. 611 cod civil, corespunzător art. 615 cod civil 1864, ambele reglementări impunând proprietarului fondului care a edificat o construcție să ia măsurile necesare pentru a împiedica scurgerea apelor pe fondul proprietarului vecin, astfel încât cererea reclamantei de a fi obligată pârâta la modificarea acoperișului fiind întemeiată.

În ceea ce privește cererea reconvențională, de obligare a reclamantei la desființarea construcțiilor edificate pe proprietatea pârâtei, instanța de fond a apreciat-o ca neîntemeiată, întrucât nu au fost administrate probe din care să rezulte că linia de hotar a fost stabilită și că aceasta a fost încălcată prin amplasarea construcțiilor anexe ale reclamantei. Expertul a arătat că reclamanta a folosit peretele construcției pârâtei pentru a amenaja un coteț, fără însă a construi un zid despărțitor, așadar, nu a edificat nici o construcție pe terenul pârâtei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, reclamanta C________ C_______, solicitând modificarea ei în parte, în sensul admiterii celui de al doilea capăt de cerere, desființarea construcțiilor ridicate de pârâtă pe linia de hotar.

În motivare, apelanta-reclamantă a arătat că instanța de fond a motivat soluția respingerii acestui capăt de cerere prin faptul că nu a rezultat din probe data ridicării acelor construcții, însă din răspunsul expertului la obiecțiuni, fila 69 dosar fond, rezultă că acele construcții de pe hotar au fost ridicate în anul 2012, cu încălcarea prevederilor legale și că trebuie înlăturate.

Apelul a fost legal timbrat cu taxă judiciară de 5 lei și timbre judiciare de 0,30 lei, fila 10 dosar.

Având cuvântul în dezbateri, apelanta a precizat că intimata a ridicat deasupra gardului inițial, un alt gard de aceeași înălțime, solicitând ca intimata să înlăture ce a ridicat peste gardul inițial și să-și pună uluci la poarta din spate întrucât se inundă de la ploi.

Tribunalul, analizând temeinicia și legalitatea sentinței apelate prin prisma motivelor invocate, constată că apelul este nefondat, pentru cele ce se vor arăta:

Prin al doilea capăt de cerere al acțiunii înregistrate pe rolul Judecătoriei Liești, apelanta-reclamanta a solicitat obligarea intimatei-pârâte la desființarea construcțiilor ridicate cu nerespectarea distanței minime de 60 de cm față de linia de hotar.

În apel, apelanta-reclamantă a solicitat ca intimata-pârâtă să înlăture ce a ridicat peste gardul inițial și să-și pună uluci la poarta din spate întrucât se inundă de la ploi.

Prin urmare, cererea formulată de apelanta-reclamantă în apel este o cerere nouă, obiectul său fiind diferit de cel cu care fusese învestită prima instanță.

Or, potrivit dispozițiilor art. 294 alin. 1 teza întâi C.pr.civ., în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.

În consecință, pentru motivele expuse, instanța va respinge apelul ca fiind nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat, apelul declarat de reclamanta C________ C_______ domiciliată în com. T____ V___________, ___________________________. G_____ împotriva sentinței civile nr. 462/22.05.2013 pronunțată de Judecătoria Liești în contradictoriu cu intimata _______________________ cu sediul în G_____, ___________________. 350.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi, 19.11.2013.

PREȘEDINTE,JUDECATOR,

D_____ G_____ NechiforLuminița B______

GREFIER,

L_______ C_______

Red. D.G.N.

CL/4 ex.

21.01.2014

Fond: O.S_______