Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Sentința nr. 1306/2014

Ședința publică de la 06 iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE I__ S_________

Grefier I_____ U________

Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamantul H____ G_______ în contradictoriu cu pârâta C______ S_________ de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor din România, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat Șomăcescu S_____ pentru reclamant și martorii propuși de reclamant P________ L____ F_________ și D______ I_____, fiind lipsă pârâta.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Tribunalul a procedat la ascultarea martorilor P________ L____ F_________ și D______ I_____ în conformitate cu dispozițiile art. 318-319 și 321 NCPC, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate dosarului cauzei.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fondul cauzei.

Apărătorul reclamantului a solicitat admiterea acțiunii și anularea deciziei nr. 79 din 19.04.2013.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția C_________ Administrativ și Fiscal la data de 08 iulie 2013 sub nr. XXXXXXXXXXXX reclamantul H____ G_______ a chemat în judecată pârâta C______ S_________ de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor din România, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună anularea deciziei nr. 79 din 19.04.2013 emisă de pârâtă.

În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este medic primar, specialitate cardiologie și interne și doctor în științe medicale.

Își desfășoară activitatea în cadrul cabinetului medical INTERCARD SRL iar printre pacienții săi a fost și numitul Jugăranu S____, decedat la data de 15.07.2011.

A arătat că J_______ M_____, fiica pacientului decedat, a formulat plângere împotriva sa la Colegiul Medicilor din România, plângere ce a făcut obiectul dosarului nr. 116/2011 a Comisiei Superioare de Disciplină și soluționată prin sancționarea sa cu mustrare în baza art. 447 al. l lit. a din legea nr. 95/2006 și art. 100 lit. a din Statutul Colegiului Medicilor din România.

A apreciat că sancționarea sa este netemeinică și nelegală, C______ S_________ de Disciplină dând dovadă de superficialitate în stabilirea stării de fapt și ignorarea totală a lor depuse în apărare.

Din cuprinsul deciziei contestate, rezultă fără echivoc că starea de fapt reținută de Comisie nu este starea de fapt reală ci o starea de fapt prezentată de reclamantă în plângerea sa. Deși a depus un memoriu justificativ medical în data de 07.04.2013 la C______ S_________ de Disciplină în care a prezentat argumentat istoricul medical al pacientului decedat și derularea asistenței medicale de care a beneficiat, deși a depus înscrisuri doveditoare a lipsei sale de vinovăție, C______ nu a ținut cont de acestea.

Cu ocazia audierii sa de către C______ de disciplină din data de 10.04.2013 , i-a fost prezentată o altă stare de fapt decât cea reală, ceea ce i-a confirmat că nici memoriul său nu fusese citit și nici înscrisurile depuse nu fuseseră observate.

Acest lucru l-a determinat să reitereze verbal cele susținute în scris și să solicite Comisiei studierea memoriului și pactelor justificative, lucru care nu s-a întâmplat nici ulterior și pe care l-a constatat odată cu primirea deciziei de sancționare.

Conținutul deciziei contestate îi dovedește ușurința cu care a fost soluționată o plângere. Nici o propoziție din cuprinsul deciziei nu face referire la apărările sale sau la înscrisurile depuse ca probă în dovedirea argumentelor sale.

Procedând în acest mod C______ de Disciplină a emis decizia cu încălcarea prevederilor art. 111 lit. d din Statutul Colegiilor medicilor din România, care prevede că decizia trebuie să cuprindă pe lângă alte mențiuni și „prezentarea măsurilor de cercetare a faptei (declarațiile părților, martorii care au fost audiați, înscrisurile, documentele cercetate și reținute în soluționarea cauzei, etc." ).

În argumentarea sancțiunii aplicate , C______ de Disciplină precizează că folosește „opiniile științifice din literatura medicală de specialitate, punctul de vedere de specialitate, din partea comisiei de specialitate a CMR care răspunde obiectivelor expertizei" și menționează câteva obiective propuse de către reclamantă.

Or, un adevăr se stabilește după verificarea susținerilor ambelor părți, nu doar a uneia sau alteia, ceea ce în cazul de față nu s-a făcut.

Mai mult, reține comisia în motivarea soluției date un ghid de diagnostic și tratament pentru bolile cerebrovasculare (prof.dr. O_____ B_______) depus de către petenți .

Tot în memoriul justificativ medical depus, a stabilit obiectivele la care să răspundă comisia de specialitate. Din cuprinsul deciziei rezultă clar că nu s-a solicitat opinia comisiei de specialitate și cu privire la întrebările din memoriul justificativ ci doar o opinie la întrebările propuse de reclamantă.

Pe o stare de fapt incorect reținută, comisia apreciază că a comis o abatere de la buna practică medicală în sensul că nu a „depus toată diligenta pentru a se asigura că decizia luată este corectă iar pacientul beneficiază de maximum de garanții în raport de condițiile concrete, astfel încât starea sa de sănătate să nu aibă de suferit".

Cele imputate sunt în totală contradicție cu realitatea având în vedere că din punct de vedere medical a făcut absolut tot pentru pacientul J_______ S____, i-a recomandat controlul INR lunar, i-a solicitat la flecare examinare efectuarea lui la cabinetul său (când se afla sub administrare de Sintrom) însă acesta a refuzat, exprimându-și dorința de a efectua acest control INR la un alt laborator, urmând să-i ducă rezultatul.

Din punct de vedere al drepturilor pacientului , era dator să-i respecte dorința, nu avea posibilitatea legală să-l constrângă să facă acest lucru, fapt pe care C______ îl știa sau trebuia să-l știe.

De bună credință, la penultima examinare a condiționat pacientul de prezentarea analizelor recomandate , dar dacă următoarea examinare a fost în situație de urgență, cu risc vital pentru viața sa, o situație imposibil de ignorat, tocmai art.8 din Codul de Deontologie Medicală - Obligația diligentei de mijloace - l-a obligat să treacă peste această condiționare și să depună toată diligența pentru salvarea vieții pacientului.

În drept reclamantul și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art.451 din legea nr. 95/2006.

Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acțiunii și menținerea dispozițiilor deciziei nr. 79 din 19.04.2013.

A arătat că a fost sesizată cu o plângere formulată de d-na J_______ M_____, privind modul de acordare al asistenței medicale de către dl. dr. H____ G_______. tatălui său, J_______ S____. Sancțiunea aplicată de C______ S_________ de Disciplină este justificată având în vedere că dl. dr. H____ G_______. în calitate de medic cardiolog, medic curant al pacientului J_______ S____ a prescris pacientului pentru afecțiunile prezentate tratament, respectiv Digoxin, Cordarone, Tritace, Diurex, Atoris și Sintrom. Aceste medicamente au fost menționate în scrisoare medicală întocmită de dl. dr. H____ pentru medicul de familie al pacientului. Pe scrisoarea medicală către medicul de familie se observă în final: „valabilă 3 luni. Se contraindica injecții intram. Control INR lunar".

În baza acestei scrisori medicale, pacientului i-au fost eliberate rețetele. După aproximativ 3-4 luni pacientul a fost transportat de urgență la Spitalul din Tg. J__. apoi preluat de un echipaj SMURD cu elicopterul la București, la clinica Prof. D______.

În cadrul Institutului de Boli Cerebrovasculare, unde în data de 15.07.2011 survine decesul (INR efectuat atunci este consemnat cu o valoare de 9.53).

Pe parcursul anchetei disciplinare s-a solicitat un punct de vedere de specialitate cardiologie, de la C______ de Specialitate de Cardiologie a Colegiului Medicilor din România.

Analizând actele medicale în cauză, C______ de specialitate, sub semnătura președintelui acesteia a concluzionat „eliberarea unei rețete pe trei luni care conține și tratament anticoagulant ar fi trebuit să fie însoțită de recomandările clare și explicații cu privire la modalitatea de urmărire a pacientului (semne de sângerare, control IIS`R periodic, ajustarea dozei în raport cu dozările)." Atât în cadrul audierii la nivelul Comisiei Superioare de Disciplină, cât și la nivelul Comisiei de Jurisdicție a Colegiului Medicilor din România i s-a solicitat medicului H____ G_______ să facă dovada că a făcut recomandările necesare, față de tratamentul anticoagulant. În acest sens prin actele depuse, medicul H____ G_______ a făcut dovada doar că a recomandat control INR, dar nu a putut face dovada despre atenționările speciale care se impun față de administrarea Sintromului (semne de sângerare).

Astfel apărarea medicului, potrivit căreia pacientul nu a revenit la consult și că a făcut toate recomandările necesare (dar fără a dovedi acest fapt cu nici un înscris) nu a fost în măsură să convingă comisiile că medicul nu a încălcat prevederile art. 8 din Codul de Deontologie Medicală.

Față de aceste motive a solicitat să se constate că sancțiunea cu mustrare (cea mai ușoară ca și gravitate) aplicată de C______ S_________ de Disciplină este justificată, și să respingeți acțiunea promovată de reclamant.

Prin răspunsul la întâmpinare reclamantul a arătat că își menține punctul de vedere din acțiunea de investire a instanței.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu martori.

Analizând actele existente la dosarul cauzei, tribunalul constată și reține următoarele:

Reclamantul își desfășoară activitatea ca medic primar specialitatea cardiologie în cadrul cabinetului medical INTECARD SRL Tg-J__, iar la cabinetul acestuia s-a prezentat pacientul J_______ S____ în datele de 15.03.2011, 22.03.2011 și 01.04.2011.

În data de 15.07.2011 pacientul a decedat, iar medicul a fost sancționat prin decizia nr. 79 din 19.04.2013 a Comisiei Superioare de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor din România cu sancțiunea „Mustrare”.

S-a reținut în decizia de sancționare că medicul reclamant nu i-a prescris pacientului efectuarea unei analize INR, analiză care era necesară avându-se în vedere boala de care suferea pacientul și că reclamantul nu a depus toată diligența pentru a se asigura că decizia medicală pe care a luat-o este cea corectă.

Din declarațiile martorilor audiați a reieșit că i s-a recomandat pacientului să efectueze analiza INR la cabinetul său sau la orice alt cabinet , recomandare făcută în data de 22.03.2011, iar în data de 05.04.2011, soția pacientului a făcut o programare pentru această analiză dar pacientul nu s-a prezentat la cabinet pentru a o efectua până în data de 01 iulie 2011, când a venit trimis de medicul de familie, iar reclamantul i-a recomandat să se interneze în spital.

Reclamantul a constatat atunci că starea sa era deteriorată deoarece întrerupsese tratamentul, acestuia i s-a efectuat electrocardiograma în data de 01.07.2011 și i s-a recomandat din nou analiza INR dar acesta a refuzat-o arătând că o va efectua la București, medicul solicitându-i să-i comunice rezultatul analizei până în data de 06.07.2011.

La lucrările comisiei de disciplină a participat și martorul D______ I_____ care a fost acceptat să participe fără a avea o calitate anume și acesta a declarat că reclamantul nu a fost lăsat de membrii comisiei să-și expună punctul de vedere sau să i se acorde un nou termen pentru a depune probe în apărarea sa.

Cu toate că membrii comisiei spuneau că știu foarte bine cazul martorul a apreciat că deși s-au depus un set de acte comisia nu le-a analizat deoarece nu a făcut vorbire despre acestea cu ocazia audierii.

În urma declarațiilor martorilor și a actelor existente la dosar reiese cu certitudine și fără dubiu că medicul reclamant și-a îndeplinit obligațiile sale în relațiile cu pacientul, că acesta nu a dorit efectuarea analizei INR deși i s-a recomandat în mai multe rânduri, respectiv de fiecare dată când s-a prezentat la cabinet, adică de trei ori în anul 2011, că i s-a pus în vedere efectele negative ale medicamentului prescris.

Sancțiunea emisă prin decizia contestată este netemeinică și nelegală din motivarea acestei decizii nu rezultă în mod clar vinovăția reclamantului, în ce constă aceasta și cele afirmate în legătură cu analiza INR au fost contrazise de declarațiile martorilor audiați.

Față de cele arătate instanța va dispune admiterea acțiunii și anularea deciziei nr. 79 din 19.04.2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamantul H____ G_______, cu domiciliul în Tg-J__, ____________________, județul Gorj, CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu pârâta C______ S_________ de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor din România, cu sediul în București, sector 6, _____________________.

Anulează decizia nr. 79 din 19.04.2013 a Comisiei Superioare de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor din România.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 06 iunie 2014 la Tribunalul Gorj.

	Președinte, I__ S_________
	Grefier, I_____ U________

Red. I.S./tehnored. I.U.

4 ex/ 18 Iunie 2014