R O M Â N I A

TRIBUNALUL HUNEDOARA - SECTIA PENALA

DECIZIA PENALĂ NR. 286/R/2013 Dosar nr.XXXXXXXX/2012

Ședința publică din data de 05 noiembrie 2013

Președinte:C_______ B_________ - judecător

I___ A_____ S___ - judecător

A_____ D______ C_____ - judecător

G_______ E____ N_____ - grefier șef secție

Ministerul Public - P________ de pe lângă Tribunalul Hunedoara - a fost reprezentat de către procuror S____ Ioanela D____.

Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de inculpatul L___ I___, împotriva sentinței penale nr.283/18.06.2013.2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani, județul Hunedoara (judecător fond P________ G_______).

La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat av. B____ M________ în substituirea av. C______ I________, pentru inculpatul recurent L___ I___ și partea civilă intimată L___ M_______.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care;

Reprezentanta Parchetului, apărătorul inculpatului recurent și partea civilă intimată, având fiecare cuvântul, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat.

Instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul, după cum urmează:

Apărătorul inculpatului recurent a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, pentru îndeplinirea legală a procedurii de citare cu inculpatul, precizând că atât în faza de urmărire penală cât și în faza judecării în fond inculpatul a fost citat în mod greșit.

În subsidiar a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și a dispune achitarea inculpatului, în cauză lipsind latura subiectivă a infracțiunii de abandon de familie, având în vedere că nu s-a făcut dovada relei credințe a inculpatului, acesta neavând un venit constant, veniturile sale fiind sporadice. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a avut o înțelegere cu partea civilă, dându-i acesteia o împuternicire prin care partea civilă avea posibilitatea vânzării bunurilor comune pentru a obține anumite venituri.

Partea vătămată intimată a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică. A precizat că nu poate să vândă bunurile comune și nu a putut face partaj deoarece nu are bani. A arătat că inculpatul este de rea credință iar copilul suferă din cauza inculpatului.

Reprezentanta Parchetului a solicitat respingerea recursului formulat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. A menționat că așa cum rezultă din actele de la dosar, inculpatul a fost citat în mod legal. De asemenea cu privire la vinovăția inculpatului, aceasta este dovedită cu probele administrate în cauză.

Instanța reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra recursului penal de față:

Prin sentința penală nr. 283/18.06.2013, Judecătoria Petroșani a condamnat pe inculpatul L___ I___, cetățean român, fiul lui D_______ și M____, născut la data de 6 iunie 1965 în __________________________________, CNP: xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Uricani, _______________________, _________________________ și cu reședințe cunoscute în Suceava, ____________________, nr. 43, ______________________________________; G_____, localitatea Rethymno, ______________________. 1, PC xxxxx și G_____, localitatea Rethymno, ____________________________, PC xxxxx, fără antecedente penale, la:

- 1(un) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie, prev. și ped. de art. 305 lit. c C.pen.

A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen., pe durata și condițiile prev. de art. 71 alin. 1 C.pen.

În temeiul art. 81, art. 82 și art. 71 alin. 5 C.pen. – a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3(trei) ani - care reprezintă termen de încercare pentru inculpat.

În temeiul art. 359 alin. 1 și alin. 2 C.pr.pen. – a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul comiterii unei noi infracțiuni, cu intenție, în interiorul termenului de încercare și asupra consecințelor acestei revocări.

În temeiul art. 349 și art. 191 alin. 1 C.pr.pen. – a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei – cheltuieli judiciare, către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul din data de 17.04.2013 în dosar nr. 3859/P/2011, P________ de pe lângă Judecătoria Petroșani a dispus trimiterea în judecată a inculpatului L___ I___ pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie, prev. și ped. de art. 305 al.1 lit. c C.pen., reținându-se în sarcina acestuia că, cu rea-credință, nu a achitat pensia de întreținere la care a fost obligat prin hotărâre judecătorească, în favoarea soției sale – partea vătămată L___ M_______, pe o perioadă mai mare de 2 luni.

Cauza a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 19.04.2013, la Judecătoria Petroșani.

Examinând cauza de față, în raport de ansamblul coroborat al probelor administrate, instanța reține în fapt, următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3235/2011 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr. xxxxx/278/2010, inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea părții vătămate, suma de 500 lei din venitul net lunar, cu începere de la data de 9 decembrie 2010 și până la încetarea stării de incapacitate, în motivarea hotărârii reținându-se împrejurarea că inculpatul este plecat în G_____, din anul 1997, iar partea vătămată (soția inculpatului), suferă de mai multe afecțiuni care o pun în imposibilitatea de a realiza venituri (copia hotărârii judecătorești – fila 9; adresa nr. 4707/10.11.2011 a Primăriei Uricani – fila 15).

Inculpatul realizează venituri, din muncă (adeverințe – filele 20 și 22), însă, cu rea-credință, refuză să achite pensia de întreținere stabilită în sarcina părții vătămate și chiar i-a transmis acesteia amenințări în sensul de a înceta să mai solicite pensia de întreținere (declarațiile părții vătămate; filele 4; 5-6; 7-8 și 139; declarațiile martorilor V_____ I______ – fila 51-52 și 150; D_________ G___ – fila 47-48; 49-50

În această perioadă inculpatul a trimis sume de bani fiului său major L___ D_______, apreciind că soția sa, partea vătămată are posibilitatea de a se întreține singură (chitanțe Western Union – filele 11; 12 și 13; declarațiile martorilor D_________ G___ – fila 47-48; 49-50 și L___ D_______ – fila 53).

Inculpatul a fost citat în cauză și s-au administrat probe prin comisie rogatorie, de către autoritățile judiciare elene, dar inculpatul nu a putu fi audiat, după prezentarea sa în fața magistratului solicitând un termen pentru a produce probe cu privire la veniturile sale, după care nu s-a mai prezentat, astfel că nu a putut fi audiat prin comisie rogatorie, iar când a fost contactat telefonic de către autoritățile judiciare române, telefonic, acesta a declarat că va achita cel puțin o parte a sumei datorate cu titlu de pensie de întreținere, susținând că nu are un loc de muncă stabil (proces verbal din data de 30 noiembrie 2011 – fila 55).

În cauză nu s-a făcut dovada achitării de către inculpat a vreunei sume de bani cu titlu de pensie de întreținere în favoarea părții vătămate.

Împrejurarea că inculpatul a împuternicit pe partea vătămată să vândă un imobil, bun comun al soților, fiului inculpatului ,,la un preț și în condițiile cele mai avantajoase” pentru inculpat, nu echivalează cu executarea obligației de întreținere stabilită în sarcina inculpatului și în favoarea părții vătămate (procură specială – fila 152).

În drept, fapta inculpatului realizează elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie, prev. și ped. de art. 305 alin. 1, lit. c C.pen.

La individualizarea pedepsei care s-a aplicat inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C.pen., respectiv limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei, reflectat în modul de comitere a faptei, care ilustrează o atitudine subiectivă caracterizată prin lipsă de responsabilitate față de persoana părții vătămate și a gradului de satisfacere a nevoilor materiale ale acesteia și o slabă integrare a normelor sociale, inclusiv sub aspectul comandamentului respectării unei hotărâri judecătorești, precum și persoana inculpatului, care nu are antecedente penale (fișă de cazier judiciar – fila 128).

În consecință, a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii, apreciată ca fiind aptă a realiza exigențele art. 52 C.pen.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, care s-a aplicat inculpatului ca o consecință a condamnării acestuia la pedeapsa închisorii, pe linia principiului fundamental al individualizării sancțiunilor de drept penal și al principiului constituțional înscris în prevederile art. 53 alin. 2 din Constituție – potrivit cu care restrângerea unor drepturi sau libertăți trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o – s-a examinat în raport de natura și gravitatea pedepsei principale, proporționalitatea restrângerii drepturilor în cadrul pedepsei accesorii care însoțește de drept pedeapsa principală.

Având în vedere natura faptelor comise și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului - elemente care conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat - instanța a privat pe inculpat de exercițiul acestor drepturi pe durata executării pedepsei, conform cu disp. art. 71 alin. 1 C.pen.

Față de lipsa antecedentelor penale – instanța a apreciat, sub aspectul individualizării judiciare a executării pedepsei, că inculpatul se poate îndrepta și fără executarea efectivă a pedepsei, și, îndeplinite fiind și celelalte cerințe ale art. 81 C.pen., în cauză va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, principale și accesorii, pe un termen de încercare calculat conform disp. art. 82 C.pen.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul comiterii unei noi infracțiuni, cu intenție, în interiorul termenului de încercare.

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen inculpatul L___ I___.

Prin motivele de recurs s-a solicitat admiterea căii de atac, casarea sentinței atacate și în principal trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond motivat de faptul că inculpatul recurent a fost citat în mod greșit la adresa Cabinetului de avocatură I________ C______ care a avut mandat doar pentru a participa la efectuarea unei comisii rogatorii.

În subsidiar s-a solicitat achitarea inculpatului întrucât nu s-a făcut dovada relei credințe în cazul neplății pensiei de întreținere pentru partea vătămată, susținându-se totodată că L___ I___ nu are un venit constant și că partea vătămată avea posibilitatea vânzării unor bunuri comune pentru a obține venituri.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, precum și din oficiu potrivit dis. art. 385/6 al. 3 C.pr.pen., tribunalul reține următoarele:

Judecătoria Petroșani a pronunțat o soluție de condamnare a inculpatului L___ I___, pentru infracțiunea de abandon de familie prev. și ped. de art. 305 lit. c Cod penal.

Această soluție este în concordanță cu materialul probator administrat în cauză, din acesta rezultând în mod cert că inculpatul L___ I___ cu rea credință nu și-a onorat obligația de întreținere stabilită în favoarea părții vătămate L___ M_______ prin sentința civilă nr. 3235/23.05.2011 a Judecătoriei Petroșani din luna decembrie 2010 și până în luna aprilie 2013. Reaua credință rezultă din împrejurarea că recurentul a trimis doar fiului său și al părții vătămate diferite sume de bani fără a-și îndeplini obligația stabilită față de L___ M_______ prin hotărâre judecătorească definitivă și executorie.

Instanța de fond a aplicat o pedeapsă legală și temeinică după ce a analizat probele administrate prin raportare la criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal și anume limitele speciale de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea comisă, pericolul social concret al acesteia, împrejurările în care fapta a fost săvârșită și persoana inculpatului.

Și dispoziția de suspendare este conformă cu actele și lucrările dosarului de față, întrucât reeducarea inculpatului recurent se poate realiza și fără ca acesta să execute pedeapsa în regim de detenție.

În ceea ce privește citarea inculpatului recurent instanța de recurs observă că acesta a fost citat nu doar de la Cabinetul de avocatură I________ C______ ci și de la domiciliul său din Uricani, ______________________, ______________________, precum și de la reședința din G_____ și prin afișare la Consiliul local Uricani.

Această constatare conduce la netemeinicia incidentului invocat de către inculpat cu privire la lipsa de procedură, cu precizarea că inculpatul a și declarat recursul în termenul prevăzut de lege, ceea ce întărește concluzia că acesta a luat cunoștință de dosar.

În acest context, se va aduce o soluție de respingere a recursului ca nefondat pentru temeiul prev. de art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod pr.pen.

Văzând și disp. art. 192 al.2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul introdus de inculpatul L___ I___ împotriva sentinței penale nr.283/2013 a Judecătoriei Petroșani, județul Hunedoara.

Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 05.11.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

C_______ B_________ I___ A_____ S___ A_____ D______ C_____

GREFIER

G_______ E____ N_____

CAD/NGE-2ex.

20.11.2013

Jud.fond - P________ G_______