ROMANIA

CURTEA DE APEL TIMISOARAOperator 2928

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.8451

Ședința publică din 12 septembrie 2013

P_________:M_____ I______

JUDECĂTOR:Ș_______ E_______ P______

JUDECATOR:R_______ C_____

GREFIER:G_______ K_____

S-a luat în examinare recursul formulat de recurenta pârâtă Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială a județului T____ împotriva sentinței civile nr. 3663/23.11.2012 pronunțată de Tribunalul T____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul reclamant S_______ V_____, având ca obiect refuz acordare drepturi protecție socială.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru recurenta pârâtă Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială a județului T____ consilier juridic U____ E____ R_____, lipsă fiind intimatul reclamant S_______ V_____.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin registratura instanței a fost depusă la dosar de către intimatul reclamant S_______ V_____, întâmpinare, la care se află anexată chitanța și factura privind achitarea onorariului de avocat, din care se comunică 1 exemplar cu reprezentanta pârâtei recurente.

Reprezentanta pârâtei recurente depune la dosar delegația de reprezentare.

Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.

Reprezentanta pârâtei recurente solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantului, fără cheltuieli de judecată.

C U R T E A

Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:

Prin sentința civilă nr.3663/23.11.2012 pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, Tribunalul T____ a admis acțiunea formulată de reclamantul S_______ V_____, în contradictoriu cu pârâta Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială T____ și a obligat pârâta să plătească reclamantului indemnizația lunară pentru creșterea celui de-al doilea copil născut din sarcina gemelară în cuantum de 600 lei/lunar pe perioada 02.07.2007 – 24.02.2009, fără cheltuieli de judecată.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:

La data de 24.02.2007 s-au născut S_______ D_____-S______ și S_______ A______-I______, copiii gemeni ai reclamantului S_______ V_____ și soția Saveta. In baza OUG nr.148/2005, reclamantul a solicitat autorității pârâte acordarea indemnizației de creștere a copiilor, astfel că pârâta a aprobat plata indemnizației lunare pentru un singur copil.

Ulterior pronunțării Deciziei Î.C.C.J. nr.26/14.11.2011, reclamantul a solicitat pârâtei acordarea indemnizației lunare și pentru cel de-al doilea copil, născut din sarcină gemelară. Prin adresa nr.1255/10.02.2012, pârâta a refuzat acordarea acestei indemnizații, cu motivarea că reclamantul a beneficiat legal de o singură indemnizație, conform art. 8 al. 1 și 2 din OUG nr. 148/2005 și că drepturile pretinse pot fi obținute numai în baza unei hotărâri judecătorești, ca urmare a pronunțării Deciziei nr. 16/2011 a Î.C.C.J.

Analizând refuzul pârâtei prin prisma art. 2 al. 2 din Legea nr. 554/2004 rep., tribunalul constată că refuzul de acordare a indemnizației pentru creșterea copilului geamăn este nejustificat.

Prin OUG nr. 148/2005 privind susținerea familiei in vederea creșterii copilului - act normativ in vigoare - s-a stabilit ca beneficiază de concediu pentru creșterea copilului in vârstă de pana la 2 ani si de o indemnizatie lunara in cuantum de 800 RON (incepand cu data de 1 ianuarie 2006), persoanele care, in ultimul an anterior datei nasterii copilului, au realizat timp de 12 luni venituri profesionale supuse impozitului pe venit potrivit prevederilor Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare. Incepand cu data de 1 ianuarie 2007, cuantumul indemnizatiei prevazute la art. 1 alin. 1 din OUG nr. 148/2005 este de 800 RON.

La data intrarii in vigoare a acestui act normativ, au fost abrogate prevederile referitoare la concediul si indemnizația pentru creșterea copilului, cuprinse la art. 98, 99, 121, 122, 123, 125, 1251, 129 si 138 din Legea nr. 19/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, si cele ale art. 79 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, precum si orice alte dispoziții contrare.

Prin abrogarea acestor dispozitii si instituirea unui cuantum unic de 600-800 RON, s-a realizat o restrangere a dreptului la concediul pentru ingrijirea copilului si la o indemnizatie satisfacatoare, pentru acele familii in care parintele realiza un venit mai mare de 800 lei.

OUG nr. 148/2005, cu modificările și completările ulterioare, abrogă prevederile referitoare la acordarea indemnizației pentru creșterea copilului cuprinse în Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, precum și în alte acte normative care reglementau înainte de 1 ianuarie 2006 acordarea indemnizației pentru îngrijirea copilului până la 2 ani și respectiv 3 ani în cazul copilului cu handicap.

Prin adoptarea OUG nr. 148/2005, indemnizația pentru creșterea copilului a fost adoptată ca fiind bazată pe principiul solidarității sociale, menită să asigure tuturor familiilor, indiferent de câștigurile pe care acestea le realizează, condiții egale de creștere a copiilor.

Prin H.G. nr.1.825 din 22 decembrie 2005, s-au aprobat Normele metodologice de aplicare a prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului, al cărui art. 2, alineatele 1, 2 și 3, este pus în discuție în prezenta cauză.

Potrivit acestui text legal:„(1) Concediul și indemnizația pentru creșterea copilului sau, după caz, stimulentul se cuvin pentru fiecare dintre primele 3 nașteri sau, după caz, pentru primii 3 copii încredințați în vederea adopției, adoptați sau aflați în plasament ori în plasament în regim de urgență, precum și pentru cei pentru care a fost instituită tutela. (2) Alocația de stat pentru copii se cuvine pentru fiecare dintre copiii rezultați în urma primelor 3 nașteri sau, după caz, pentru primii 3 copii încredințați în vederea adopției, adoptați sau aflați în plasament ori în plasament în regim de urgență, precum și pentru cei pentru care a fost instituită tutela. (3) În înțelesul dispozițiilor alin. (1) și (2) prin naștere se înțelege aducerea pe lume a unuia sau mai multor copii vii”.

Potrivit art. 6 alin. 1 din OUG nr. 148/2005, în raport de care se solicită controlul legalității, concediul și indemnizația lunară prevăzute la art. 1, respectiv la art. 2, precum și stimulentul prevăzut la art. 3 se cuvin pentru fiecare dintre primele 3 nașteri sau, după caz, pentru primii 3 copii ai persoanelor aflate în una dintre situațiile prevăzute la art. 5 alin. (2), respectiv persoana care a adoptat copilul, căreia i s-a încredințat copilul în vederea adopției sau care are copilul în plasament ori în plasament în regim de urgență, cu excepția asistentului maternal profesionist, precum și persoana care a fost numită tutore.

Dacă s-ar admite ipoteza că indemnizația s-ar acorda nu pentru fiecare copil născut, ci pentru fiecare naștere, între nou-născuți ar face distincție după cum aceștia s-au născut dintr-o sarcină simplă sau multiplă, ar însemna încălcarea principiul egalității de tratament între aceștia. Prin urmare, singura împrejurare prin care nou-născuții ar beneficia de un tratament similar ar fi ca fiecare dintre ei să beneficieze de indemnizație.

Astfel, în considerarea celor reținute, s-a pronunțat și Î.C.C.J - Secția de contencios administrativ și fiscal prin Decizia nr. 1947 din 4 aprilie 2007, prin care a admis excepția de nelegalitate a art. 2 din HG 1825/2005 , reținând că ,, Normele metodologice prevăzute în art. 2 sunt în contradicție cu dispozițiile legale pentru aplicarea cărora au fost emise, deoarece definiția stabilită pentru naștere, ca element de referință în acordarea indemnizației lunare, creează o discriminare între persoanele aflate în situații identice, fără să există o justificare de ordin obiectiv,,

Pe de altă parte, legiuitorul, prin legea 239 din iunie 2009, a adus modificări în acest sens, stabilind: ,,Cuantumul indemnizației prevăzute la art. 1 alin. (1) se majorează cu 600 lei pentru fiecare copil născut dintr-o sarcină gemelară, de tripleți sau multipleți, începând cu al doilea copil provenit dintr-o astfel de naștere." În considerentele Deciziei nr. 26/2011, Înalta Curte a reținut următoarele: ,, Soluția potrivit căreia fiecare copil născut dintr-o sarcina multipla, începând cu cel de-al doilea, beneficiază de indemnizația in cuantum fix de 600 lei pana la _____________________ Legii nr. 239/2009 - prin care art. 2 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 148/2005 i s-a dat un nou conținut, in sensul: „cuantumul indemnizației prevăzute la art. 1 alin. (1) se majorează cu 600 de lei pentru fiecare copil nascut dintr-o sarcina gemelara, de tripleti sau multipleti, începând cu al doilea copil provenit dintr-o astfel de nastere” - nu este legala si nici in acord cu spiritul legii, fiind incalcat astfel principiul neretroactivitatii legii, prevazut de art. 15 alin. (2) din Constitutia Romaniei, revizuita in anul 2003. Prin urmare, cum dreptul la indemnizatia lunara prevazuta de art. 1 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 148/2005 privind sustinerea familiei in vederea cresterii copilului, cu modificarile si completarile ulterioare, este un drept instituit de lege in beneficiul copilului, inseamna ca de acesta beneficiaza, pana la _____________________ Legii nr. 239/2009, fiecare copil nascut dintr-o sarcina multipla (gemelara, de tripleti sau multipleti).”

În consecință, Înalta Curte a decis, admițând recursurile în interesul legii, a stabilit: „In interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 1 alin. (1) si art. 6 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 148/2005 privind sustinerea familiei in vederea cresterii copilului, cu modificarile si completarile ulterioare, stabileste ca, pana la _____________________ Legii nr. 239/2009 pentru modificarea art. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 148/2005, indemnizatia lunara pentru cresterea copilului prevazuta de art. 1 alin. (1) din ordonanta se acorda pentru fiecare copil nascut dintr-o sarcina gemelara, de tripleti sau multipleti, in cuantum de: 800 lei pentru perioada 1 ianuarie 2006-31 decembrie 2006; 600 lei pentru perioada 1 ianuarie 2007-31 decembrie 2008; 600 lei sau, optional, 85% din media veniturilor pe ultimele 12 luni, dar nu mai mult de 4.000 de lei pentru perioada 1 ianuarie 2009-17 iunie 2009.”

Față de considerentele anterior reținute, de soluția adoptată de ÎCCJ prin Decizia nr. 26/2011, tribunalul a constatat că cererea reclamantului este întemeiată, astfel că, în temeiul art. 1 al. 1, 8 al.1 și 18 al. 1 din Legea nr. 554/2004 rep., a admis acțiunea și a obligat pârâta să plătească reclamantului indemnizația lunară pentru creșterea celui de-al doilea copil născut din sarcina gemelară în cuantum de 600 lei/lunar pe perioada 02.07.2007 – 24.02.2009.

Impotriva acestei sentințe a formulat recurs în termen legal recurenta pârâtă Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială a județului T____, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantului, fără cheltuieli de judecată.

În motivarea recursului, recurenta a precizat că art. 6 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 148/2005 prevede acordarea indemnizației pentru naștere și nu pentru fiecare copil rezultat în urma unei nașteri, în același sens fiind și Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 1025/2006, iar potrivit art. 4 din OUG nr. 148/2005, alocația de stat se acordă fiecărui copil. A menționat că decizia nr.26/14.11.2011 a ÎCCJ nu are efecte asupra părților.

În drept a invocat art. 309 pct. 9 C.proc.civ., Legea nr. 239/2009, OUG nr. 148/2005, HG nr. 1025/2006.

Reclamantul a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, reiterând în esență cele menționate în acțiunea formulată.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de către reclamanta recurentă, cât și în conformitate cu dispozițiile art.304¹ Cod procedură civilă, Curtea apreciază că acesta este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:

Curtea reține că în mod corect instanța de fond a constatat că refuzul exprimat de autoritatea pârâtă prin adresa nr. 1255/10.02.2012 este un refuz nejustificat, interpretând în mod corect dispozițiile art. 6 alin.1 din OUG nr. 148/2005 prin raportare la Deciziile ICCJ nr.1947/04.04.2007 și nr. 26/2011.

Astfel, este evident că dispozițiile art. 6 alin.1 din OUG nr. 148/2005 se referă la indemnizația acordată prin raportare în concret la numărul de copii și nicidecum la numărul de nașterilor, această interpretarea rezultând din folosirea sintagmei ”pentru primii trei copii”.

Este adevărat că prin Normele Metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 148/2005, aprobate prin Hotărârea de Guvern nr.1025/2006, dispozițiile art. 6 alin. 1 din ordonanța menționată au fost interpretate în mod restrictiv în sensul raportării indemnizației la numărul de nașteri , iar nu la numărul de copii, însă Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Deciziile sale nr.1947/04.04.2007 și nr.3386/2008 a constatat că prevederile art. 2 din Normele Metodologice aprobate prin H.G. nr.1825/2005 sunt nelegale, deoarece prin acestea se „definește nașterea drept aducerea pe lume a unuia sau a mai multor copii vii. Se adaugă astfel actului normativ cu forță juridică superioară și în aplicarea căruia a fost adoptat, cu încălcarea principiului egalității de tratament între copii proveniți dintr-o sarcină simplă și una multiplă, acordarea indemnizației lunare de creștere a copiilor fiind necesar a fi făcută, în virtutea dispozițiilor O.U.G. nr.148/2005, prin raportare la numărul copiilor născuți, iar nu la numărul nașterilor."

Prin urmare, instanța este pusă în situația de a da eficiență actului normativ cu forță juridică superioară, respectiv OUG nr.148/2005, fiind astfel evident că, de vreme ce reclamanta a născut doi copii, indemnizația se cuvine a fi calculată pentru amândoi copii iar nu pentru unul singur.

Nu în ultimul rând, Curtea reține că în prezent art. 2 din OUG nr. 148/2005, așa cum a fost modificat prin Legea nr. 341/2009, prevede că plata indemnizației se majorează cu 600 lei pentru fiecare copil născut dintr-o sarcină gemelară, de tripleți sau multipleți, începând cu cel de al doilea copil.

Chiar dacă dispozițiile legale invocate au dobândit redactarea menționată ulterior nașterii copiilor reclamantei, această modificare legislativă este de natură a confirma punctul de vedere al Curții și anume cel potrivit căruia cuantumul indemnizației trebuie raportat la numărul de copii născuți, iar nu la numărul nașterilor. Modificarea legislativă intervenită ulterior dovedește astfel că legiuitorul a conștientizat carența ce rezulta din interpretarea dispozițiilor OUG nr. 148/2005 și din aplicarea dispozițiilor cuprinse în Hotărârea Guvernului nr.1025/2006.

Având în vedere cele expuse, precum și considerentele Deciziei nr. 26/2011 pronunțată de ÎCCJ, astfel cum au fost reținute de instanța de fond, constatând că sentința recurată este temeinică și legală, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul declarat ca nefundat.

Față de dispozițiile art. 274 C.proc.civ., va obliga recurenta pârâtă Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială a județului T____ să plătească intimatului reclamant S_______ V_____ suma de 850 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat conform chitanței depusă la dosar ( fila 13).

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta pârâtă Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială a județului T____ împotriva sentinței civile nr. 3663/23.11.2012 pronunțată de Tribunalul T____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul reclamant S_______ V_____.

Obligă recurenta pârâtă Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială a județului T____ să plătească intimatului reclamant S_______ V_____ suma de 850 lei cheltuieli de judecată în recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 12.09.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECATOR,

M_____ I______ Ș_______ E_______ P______ R_______ C_____

GREFIER,

G_______ K_____

Red.SEP./1.10.2013

Tehnored./GK/ 2 ex./1.10.103

Inst.fond:Tribunalul T____ :jud.R_____ N___