Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 7095/2013

Ședința publică de la 04 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ C________

Judecător A____ I_____ A___

Judecător C______ M____

Grefier D_____ F______

x.x.x.

S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul M_________ M_____, FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE împotriva sentinței nr.197 din 16 martie 2012, pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata reclamantă F____ E____ PRIN PROCURATOR F____ C_______.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termen legal, iar recurentul pârât a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,

Constatând că nu mai sunt cereri formulate de către părți, iar recurentul pârât a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art.242 alin. 2 Cod proc. civilă, Curtea a reținut cauza spre soluționare.

CURTEA

Asupra recursului de față;

Prin sentința nr.197 din 16 martie 2012, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, Curtea de Apel C______ a admis acțiunea formulată de reclamanta F____ E____ PRIN PROCURATOR F____ C_______, în contradictoriu cu pârâta C______ SUPERIOARĂ DE E_______ A PERSOANELOR CU HANDICAP DIN C_____ MINISTERULUI M_____, FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE.

A anulat certificatul de încadrare în grad de handicap nr. xxxxx/xxxxx/28.02.2011 emis de C______ de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Județean D___ și decizia de încadrare în grad de handicap nr. 3554/24.03.2011 emisă de C______ Superioară de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Ministerului M_____, Familiei și Protecției Sociale.

A obligat pârâta C______ de E_______ a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți din cadrul Consiliului Județean D___ să emită certificat de încadrare a reclamantei în gradul de handicap "grav".

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin certificatul de încadrare în grad de handicap nr. xxxxx/xxxxx/28.02.2011 (fila 23) emis de C______ de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Județean D___, a fost respinsă încadrarea în grad de handicap a reclamantei F____ E____, cu cod de boală G 81 și I 69, cu motivarea că nu se încadrează în criteriile medicopsihosociale aprobate prin Ordinul nr. 762/31.08.2007 al MMFES și Ordinul nr. 1992/19.11.2007 al MSP.

Reclamanta a formulat contestație la C______ Superioară, care, în urma analizării documentelor din dosarul medical, prin decizia nr. 3554/24.03.2011, a confirmat concluziile comisiei teritoriale de neîncadrare în grad de handicap.

Excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată sub raportul neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din legea 554/2004, a fost apreciată neîntemeiată.

Astfel, potrivit art. 13 din Legea 430/2008, certificatul de încadrare în grad de handicap poate fi contestat la C______ superioară de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, contestațiile se soluționează prin decizii emise de C______ superioară, iar Deciziile Comisiei superioare pot fi atacate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.

Prin trimiterea de către Legea 430/2008 la legea contenciosului atunci când face vorbire de atacarea deciziei comisiei superioare, nu se înțelege că ar trebui parcursă din nou o procedură prealabilă, atâta vreme cât înainte de a se adresa instanței, o persoană este obligată să atace certificatul de încadrare la comisia superioară, ceea ce echivalează cu o procedură prealabilă. A se cere și o a doua procedură prealabilă, ar fi o condiționare excesivă și nelegală.

Pe de altă parte, instanța a constatat că, potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004, constituie recurs prealabil administrativ, cererea de revocare în tot sau în parte a actului administrativ unilateral, adresată fie autorității emitente, fie autorității ierarhic superioare.

În speță, reclamantul a urmat procedura prealabilă a contestației împotriva certificatului de încadrare în grad de handicap, declanșând o procedură administrativă de control al legalității și oportunității acestuia, în condițiile normelor de procedură speciale.

În acest sens, chiar dacă normele speciale reglementează calea de atac împotriva deciziei de soluționare a contestației și nu împotriva certificatului de încadrare (într-o procedură de contestație judiciară similară celei administrativ fiscale, spre exemplu), o nouă trimitere la îndeplinirea condiției prealabile a plângerii administrative, excede dispozițiilor art. 7 din Legea 554/2004 .

Ca atare, văzând disp. art. 7 din Legea 554/2004 și art. 109 C.pr.civ. raportate la art. 13 din Legea 430/2008, instanța a constatat că nu sunt îndeplinite temeiurile de admitere ale excepției invocate și a respins-o.

Cu privire la fondul cauzei, instanța a constatat următoarele:

Potrivit referatului și scrisorii medicale întocmite de medicul neurolog, dar și anchetei sociale efectuate la domiciliul reclamantei, aceasta prezintă diagnosticul de hemiplegie dreaptă post AVC ischemic, afazie mixtă și necesită ajutor în realizarea activităților de bază și instrumentale și este o persoană nedeplasabilă, fiind imobilizată la pat.

De asemenea, din raportul de expertiză medico-legală, reiese că reclamanta prezintă diagnosticul de monoplegie spastică membrul inferior stâng, hemiplegie dreaptă postaccident vascular cerebral ischemic, atrofie corticală cu hidrocefalie mixtă, afazie mixtă, sindrom pseudobulbar, HTA stadiul II, cardiopatie ischemică cronică, ce se încadrează în codurile de boală G 81 și I 69. Din același raport, mai rezultă că reclamanta nu poate efectua activități de autoîngrijire, necesitând ajutor permanent din partea altei persoane.

Potrivit Listei Tabelare a Bolilor, codul de boală G 81 reprezintă __________, iar codul de boală I 69 reprezintă sechelele bolilor cerebro-vasculare.

Potrivit capitolului 7, art. III pct. 2 lit. a, b și c din Legea 448/2006, de aprobare a Ordinului nr. XXXXXXXXXXXXX, la criteriile medico-psihosociale de încadrare în grad de handicap sunt prevăzute și afecțiunile neurologice.

Printre afecțiunile neurologice avute în vedere, se numără și sechelele după traumatisme cerebrale severe, accidentul vascular cerebral care a condus la deficite locomotorii secundare, disfazie/afazie, dar și parapezele/paraplegiile, monoparezele/monoplegiile de etiologie vasculară.

În speță de față, reclamanta prezintă afecțiuni cardiace cronice și a suferit un accident vascular ischemic care a condus la monoplegia spastică a membrului inferior stâng (paralizia piciorului stâng), hemiplegie dreaptă (paralizia jumătății drepte a corpului), atrofie corticală (degenerarea celulelor cerebrale), afazie mixtă (tulburarea funcției limbajului) și astfel aceasta, prezentând deficit grav de locomoție, fiind imobilizată la pat și necesitând ajutor permanent din partea altei persoane, neputând efectua activități de autoîngrijire, îndeplinește condițiile și cerințele pentru încadrarea în grad de handicap grav, prevăzute la capitolul 7, art. III pct. 2 din Ordinul nr. XXXXXXXXXXXXX.

În aceste dispoziții legale, se arată că se încadrează în handicap grav persoana care prezintă deficit grav de locomoție. Prin deficit grav de locomoție se înțelege că: persoana nu se poate deplasa, nici cu sprijin, nici fără sprijin, fiind dependentă de un mijloc de transport adecvat (fotoliu rulant, alte dispozitive) sau este imobilizată la pat, nu își poate îndeplini activitățile vieții cotidiene, nu-și poate asigura existența prin activitatea pentru care a fost pregătită, nu se poate autoservi, necesită asistent personal.

Ca urmare a celor arătate mai sus, constatând că acțiunea reclamantei este întemeiată, instanța a admis-o, a anulat certificatul de încadrare în grad de handicap nr. xxxxx/xxxxx/28.02.2011 și decizia de încadrare în grad de handicap nr. 3554/24.03.2011 și a obligat pârâta C______ de E_______ a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți din cadrul Consiliului Județean D___ să emită certificat de încadrare a reclamantei în gradul de handicap "grav".

Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul M_________ M_____, Familiei și Protecției Sociale.

În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond nu a observat că diagnosticul clinic reținut este de sechele AVC ischemic și hemiplegie dreapta, fiind incidente dispozițiile Ordinului comun nr.762 al MMFES și 1992 al MSP din 2007, Cap.2, Subcap.III. Consideră recurentul că, în speță, C______ Superioară nu a avut argumente medicale și legale să încadreze pe intimata reclamantă în categoria persoanelor cu handicap, astfel că a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței, iar pe fond menținerea valabilității actelor administrative ca temeinice și conforme legii.

Dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea recursului, iar prin încheierea nr.1943 din 26 februarie 2013, în temeiul dispozițiilor art.XXIII alin. (2) și (4) din Legea nr.2/2013, a fost scos de pe rolul ÎCCJ și trimis la Curtea de Apel C______ – Secția C_________ Administrativ și Fiscal, instanța devenită competentă să soluționeze recursul.

Cauza a fost reînregistrat pe rolul Curții de Apel C______ sub nr.XXXXXXXXXXXXX, fiind stabilit termen de judecată la data de 04.06.2013, pentru când s-a dispus citarea părților.

Analizând sentința recurată, prin prisma motivelor invocate, dar și a dispozițiilor art.304¹ Cod pr.civilă, Curtea reține următoarele:

În cauză intimata reclamantă a contestat certificatul de încadrare în grad de handicap nr. xxxxx/xxxxx/28.02.2011 emis de C______ de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Județean D___ și decizia de încadrare în grad de handicap nr. 3554/24.03.2011 emisă de C______ Superioară de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Ministerului M_____, Familiei și Protecției Sociale.

Instanța de fond a soluționat cauza, dispunând anularea actelor administrative contestate, fără conceptarea emitentului certificatului de încadrare în grad de handicap nr. xxxxx/xxxxx/28.02.2011, respectiv C______ de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Județean D___. Procedând în această modalitate, instanța a nesocotit principiul contradictorialității și al dreptului la apărare, dispunând anularea unui act administrativ fără a da posibilitatea emitentului acestuia de a-și face apărările corespunzătoare.

Având în vedere că instanța de fond nu a pus în discuție introducerea în cauză a emitentului certificatului de încadrare în grad de handicap nr. xxxxx/xxxxx/28.02.2011 respectiv C______ de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Județean D___, a pronunțat o hotărâre lovită de nulitate potrivit art.105 alin.2 Cod pr.civilă, devenind incident în cauză motivul de casare prevăzut de art.304 pct.5Cod p.civilă.

Incidența acestui motiv de casare face de prisos analiza celorlalte motive de recurs invocate de către recurentă.

În raport de cele arătate anterior, în temeiul art.312 alin.4 Cod pr.civilă, va fi admis recursul, va fi casată sentința și reținută cauza spre rejudecare, urmând a fixa termen de judecată pentru când se va cita intimata F____ E____ prin procurator F____ C_______ cu mențiunea de a preciza dacă solicită chemarea în judecată a Comisiei de evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Județean D___

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de pârâtul M_________ M_____, FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE împotriva sentinței nr.197 din 16 martie 2012, pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata reclamantă F____ E____ PRIN PROCURATOR F____ C_______.

Casează sentința și reține cauza spre rejudecare.

Fixează termen 25.06.2013, pentru când se vor cita părțile, intimatul F____ E____ prin procurator F____ C_______ cu mențiunea de a preciza dacă solicită chemarea în judecată a Comisiei de evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Județean D___.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2013.

Președinte, G_______ C________	Judecător, A____ I_____ A___	Judecător, C______ M____
	Grefier, D_____ F______

D.F. 06 Iunie 2013

CM/19.06.2013