DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX APEL - noul cod de procedură civilă

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA NR. 250

Ședința publică din data de 08 aprilie 2015

Președinte : G_______ S______

Judecător : M____ I_______

Grefier : I_____ M_______

Pe rol se află pronunțarea asupra apelului civil declarat de apelanta intimată S.C. STANMAGRIS S___ S.R.L., cu sediul în __________________________ Săcuieni, ______________________, nr. 186 bis, județul Dâmbovița, și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de avocat „A____ G_______” din municipiul Târgoviște, __________________________, ________________, ________________________, înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXX, având CUI xxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 3362 pronunțată la data de 22.09.2014 de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata contestatoare Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Ploiești, cu sediul în municipiul Ploiești, _____________________. 22, județul Prahova, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în municipiul Târgoviște, ________________________. 166, județul Dâmbovița, având CUI xxxxxxx, având ca obiect contestație la executare.

Prezența pãrților și susținerile acestora au fost consemnate în încheierea pronunțatã la data de 27 martie 2015, care face parte integrantã din prezenta hotãrâre, când tribunalul a amânat pronunțarea la 03 aprilie 2015 pentru a da posibilitate părților să depună la dosarul cauzei note scrise, iar apoi a amânat pronunțat la 08 aprilie 2015 având nevoie de timp pentru studiul actelor dosarului, datã la care, deliberând, a pronunțat urmãtoarea decizie:

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 21.02.2014, contestatoarea DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE DÂMBOVIȚA, în contradictoriu cu intimata _____________________. și B.E.J. D_________ A_____, a formulat contestație la executare împotriva executării silite începute în dosarul de executare nr. 654/xxxxx al B.E.J. D_________ A_____, solicitând instanței de judecată să dispună și suspendarea executării până la soluționarea contestației.

În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că intimatul s-a adresat contestatoarei în vederea executării voluntare, iar aceasta a executat de bună-voie obligația de plată a dobânzii legale de la data plății până la restituirea efectivă. Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, s-a arătat că această măsură este necesară pentru a nu se prejudicia bugetul de stat, în condițiile în care executarea silită se face pentru o sumă care nu este datorată.

Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei prin serviciul registratură, la data de 23.04.2013, intimatul B.E.J. A_____ D_________ a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.

În motivare, s-a arătat că actele întocmite de către executorul judecătoresc au fost legal și temeinic întocmite, întrucât contestatoarea nu a achitat dobânda legală, astfel cum s-a solicitat de intimat prin cererea de restituire, iar creanța executată silit a fost stabilită prin calculul dobânzii legale pentru perioada 02.10.2012 – 11.06.2013. S-a învederat că dobânda datorată de contestatoare este în cuantum de 570,22 lei, iar aceasta a achitat numai suma de 197 lei, motiv pentru care intimata _____________________. a declanșat executarea silită. S-a mai arătat că termenul de 6 luni prevăzut de O.G. nr. 22/2002 se calculează de la data primirii somației de plată, iar abia ulterior expirării termenului urmează să fie dispusă poprirea.

Intimata _____________________., legal citată, nu a formulat întâmpinare.

Prin sentința civilă nr. 3362/22.09.2014 Judecătoria Târgoviște a admis contestația, a anulat executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 654/2013 al B.E.J. A_____ D_________, constând în toate actele de executare întocmite, a respins contestația la executare în contradictoriu cu intimatul B.E.J. A_____ D_________ ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și a respins cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.

Pentru a pronunța această sentință civilă instanța de fond a reținut că prin sentința nr. 5433 din data de 18.12.2012, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă cererea formulată de reclamanta _____________________. (intimată în prezenta cauză) și s-a dispus obligarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE TÂRGOVIȘTE și DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR PUBLICE DÂMBOVIȚA, printre alții, la restituirea către reclamant a sumei de 5657 lei, încasată cu titlul de taxă pentru emisiile poluante, cu dobânda legală și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1039,3 lei, că prin decizia nr. 5017/14.05.2013, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus modificarea în parte a sentinței, în sensul că pârâtele au fost obligate la plata dobânzii legale prevăzute de O.G. nr. 13/2011, de la data achitării taxei de poluare până la restituire, menținându-se restul dispozițiilor sentinței, că la data de 29.05.2013, intimatul s-a adresat în mod direct DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR PUBLICE DÂMBOVIȚA, solicitând și plata dobânzii legale aferente debitului principal calculate de la data plății efective, conform deciziei nr. 5017/14.05.2013, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, iar ca urmare a acestei solicitări, contestatoarea a calculat dobânda datorată, prin raportare la dispozițiile O.G. nr. 13/2011, pentru perioada 03.10.xxxxxxxxxxxxx13, la un debit de 197 lei, sumă pe care a achitat-o intimatei, că la data de 28.08.2013, intimatul s-a adresat B.E.J. D_________ A_____ în vederea punerii în executare silită a hotărârii anterior menționate pentru dobânda calculată în conformitate cu art. 124 coroborat cu art. 120 alin. 7 și 70 alin. 1 C.proc.fisc., de la data de 02.10.2012 la 11.06.2013 și că prin încheierea emisă la data de 30.10.2014 de B.E.J. D_________ A_____, acesta a stabilit că dobânda datorată de contestatoare este de 570,22 lei, reprezentând dobândă calculată pentru perioada 02.10.xxxxxxxxxxxxx13, la o rată de 0,04%, pentru debitul principal de 5.657 lei.

S-a mai reținut că obiectul executării silite din dosarul nr. 654/2013 al B.E.J. D_________ A_____ îl constituie, așa cum rezultă din încheierea din data de 30.01.2014, emisă de executorul judecătoresc, suma de 570,22 lei, reprezentând dobânda legală calculată ca fiind cea datorată de contestatoare în temeiul sentinței nr. 5433 din data de 18.12.2012, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și al deciziei nr. 5017/14.05.2013, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, că în legătură cu această creanță, se reține că modul de calcul efectuat de executorul judecătoresc este diferit de cel la care se face referire prin titlul executoriu care stă la baza executării silite, că potrivit încheierii emise de executorul judecătoresc la data de 30.01.2014 în dosarul de executare, creanța a cărei executare silită se solicită a fost calculată ca dobândă legală fiscală, cu o rată de 0,04%, începând cu data plății nedatorate a taxei de poluare până la data achitării efective a debitului și că modificarea sentinței ce constituie titlu executoriu prin decizia nr. 5017/14.05.2013, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, constă tocmai în faptul că se stabilește că ceea ce datorează pârâta – contestatoare în cauză – nu este dobânda prevăzută de C.proc.fisc., ci dobânda legală prevăzută de O.G. nr. 13/2011.

Instanța de fond a mai reținut că în ce privește cererea de suspendare a executării silite, se reține că, potrivit art. 718 alin. 1 C.proc.civ., până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea și că întrucât, în cauză, odată cu soluționarea cereri de suspendare a executării silite, a fost admisă și contestația la executare și s-a dispus anularea executării silite, iar hotărârea astfel pronunțată este executorie, potrivit art. 650 alin. 3 C.proc.civ., se constată că cererea de suspendare a executării a rămas fără obiect, astfel că cererea urmează a fi respinsă ca atare.

Împotriva sentinței civile a declarat apel intimata, susținând că potrivit titlului executoriu, respectiv Sentința nr. 5433/18.12.2012 pronunțata de Tribunalul Dambovita nr. XXXXXXXXXXXXX, modificata prin Decizia nr. 5017/14.05.2013 pronunțata de Curtea de Apel Ploiești, debitoarea contestatoare a fost obligata la plata si a dobânzii legale, de la data achitării taxei pana la restituirea efectiva a acesteia, potrivit OG nr. 13/2011, că potrivit art. 9 al OG nr. 13/2011, dobânzile percepute sau plătite de Banca Națională a României de instituțiile de credit, de instituțiile financiare nebancare și de Ministerul Finanțelor Publice, precum și modul de calcul al acestora se stabilesc prin reglementări specifice, că dobânzile pe care trebuie sa le plătească debitoarea contestatoare, ca organ al Ministerului de Finanțe, in temeiul titlului executoriu, nu sunt altele decât cele prevăzute de art. 120 alin.7 C.proc.fisc. (in baza căruia organul de executare a calculat dobânda legala), atat in baza principiului ca specialul deroga de la general (fiind in discuție o restituire de la bugetul de stat, dobânda datorata este cea stabilita de art. 124 coroborat cu art. 120 alin. 7 C.proc.fisc.) cat si in baza dispoziției speciale a art. 9 al OG nr. 13/2011, care interzice Ministerului de Finanțe dobânda legala de drept comun, trimițând la reglementarea speciala - Codul de procedura fiscala, că instanța de executare a greșit când a admis în totalitate contestația la executare, întrucât trebuia sa o admită doar in parte, pentru suma de 197 lei, plătită de debitoarea contestatoare ca dobânda legala (de drept comun) si respinsa pentru restul sumei, pana la concurenta sumei de 570,22 lei, calculata de executorul judecătoresc ca dobânda legala fiscala și că întrucât somația de executare a fost recepționată de intimata contestatoare la data de 07.02.2014, iar contestația la executare a fost introdusa la instanța la data de 21.02.2014, rezulta ca contestația la executare este tardiva împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită, care deci nu mai pot fi cenzurate chiar în situația admiterii parțiale a contestației la executare.

Examinând sentința civilă în raport de motivele de apel, de actele și lucrările dosarului ca și de dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul va admite apelul pentru următoarele considerente:

Conform deciziei nr. 5017/14.05.2013 a Curții de Apel Ploiești a fost modificată în parte sentința nr. 5433/18.12.2012, în sensul că au fost obligate pârâtele la plata dobânzii legale prevăzute de OG nr. 13/2011 de la data achitării taxei de poluare până la restituire, cu menținerea restului dispozițiilor sentinței.

Potrivit art. 9 din OG nr.13/2011, dobânzile percepute sau plătite de Banca Națională a României de instituțiile de credit, de instituțiile financiare nebancare și de Ministerul Finanțelor Publice, precum și modul de calcul al acestora se stabilesc prin reglementări specifice, astfel că dobânzile pe care ar trebui să le plătească debitoarea sunt cele prevăzute de art. 120 coroborat cu art. 124 Cod procedură fiscală, având în vedere pe de o parte că dispozițiile OG nr. 13/2011 constituind dreptul comun în privința dobânzii legale, nu sunt aplicabile în materie fiscală, pentru care există prevederi speciale în cuprinsul Codului de procedură fiscală, o astfel de soluție fiind determinată de natura juridică a taxei a cărei restituire a fost solicitată, aceea de taxă fiscală a cărei administrare este supusă Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 modificată și completată, iar pe de altă parte, referirea instanței la dispozițiile OG nr.13/2011 este făcută tocmai privind dispozițiile art.9 având în vedere faptul că există reglementare specifică, respectiv codul de procedură fiscală referitor la calculul dobânzilor plătite de Ministerul Finanțelor.

Totodată, este de reținut că numai într-o astfel de modalitate se poate realiza o reparare integrală a prejudiciului, apelanta fiind îndreptățită a obține dobânda aferentă sumei ce i-a fost restituită.

Așadar, cum debitoarea contestatoare a achitat doar suma de 197 lei cu titlu de dobândă legală și față de considerentele de mai sus, tribunalul în temeiul art. 480 Cod procedură civilă va admite apelul și va schimba în parte hotărârea apelată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul civil declarat de apelanta intimată S.C. STANMAGRIS S___ S.R.L., cu sediul în __________________________ Săcuieni, ______________________, nr. 186 bis, județul Dâmbovița, și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de avocat „A____ G_______” din municipiul Târgoviște, __________________________, ________________, ________________________, înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXX, având CUI xxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 3362 pronunțată la data de 22.09.2014 de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata contestatoare Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Ploiești, cu sediul în municipiul Ploiești, _____________________. 22, județul Prahova, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în municipiul Târgoviște, ________________________. 166, județul Dâmbovița, având CUI xxxxxxx.

Schimbă în parte sentința civilă în sensul că admite în parte contestația și anulează formele de executare numai cu privire la suma de 197 lei și obligă contestatoarea la 400 lei cheltuieli de judecată la fond și 491 lei cheltuieli de judecată în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 08 aprilie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

G_______ S______ M____ I_______

GREFIER,

I_____ M_______

J.fond:M_____-M____ I__

Judecătoria Târgoviște

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Red.G.S./Tehnored.O.N.

4 ex./07.05.2015