Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL TULCEA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 117

Ședința publică din 24 iunie 2014

Președinte : V_______ M_____

Grefier : L______ M_____

Cu participarea Ministerului public reprezentant prin procuror – D______ B________

S-a luat în examinare contestația formulată de condamnatul V____ Ș_____ fiul lui M____ și S______, CNP : xxxxxxxxxxxxx, deținut în Penitenciarul Tulcea, împotriva sentinței penale nr.931 din 23.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal a răspuns contestatorul asistat de avocat C______ N______ desemnat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, cu mențiunea că, contestația este declarată în termen, după care :

Contestatorul având cuvântul arată că își menține contestația și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Față de declarația contestatorului personal și prin apărător și a reprezentantului parchetului că nu au alte cereri de formulat, instanța constată că dosarul se află în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat C______ N______ având cuvântul pentru contestator solicită admiterea contestației și liberarea condiționată a condamnatului, deoarece acesta îndeplinește condițiile prevăzute de lege, respectiv a executat fracția, nu s-a semnalat cu abateri disciplinare, s-a încadrat în programul ordonat al locului de deținere. Starea de recidivă a fost sancționată la aplicarea pedepsei ce o execută.

Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii de admitere a contestației și liberarea condiționată a condamnatului pentru aceleași considerente.

Contestatorul având cuvântul solicită admiterea contestației.

T R I B U N A L U L :

Asupra contestației tribunalul reține următoarele:

Prin sentința penală nr.931 din 23.05.2014 Judecătoria Tulcea a respins cererea condamnatului V____ Ș_____ ca nefondată și a fixat termen pentru reiterarea acesteia la data de 27 iulie 2014.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele :

Prin sentința penală nr.960/2013 a Judecătoriei Tulcea petentul a fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii tâlhărie, prevăzută de art. 211 Cod penal.

În ceea ce privește dispozițiile din legile penale succesive privind condițiile de acordare a liberării condiționate, instanța, raportat la art.15 alin. (2) din reglementarea constituțională, reține că normele instituite de Codul penal din 1969 sunt mai favorabile condamnatului, context în care acestea vor fi avute în vedere cu ocazia analizei îndeplinirii condițiilor necesare de liberare.

Potrivit dispozițiilor art. 59 alin. 1 din C.pen.: „ După ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.”

Condamnatul a început executarea pedepsei la 02.11.2012, urmând ca aceasta să expire la data de 20.06.2015, adică 1277 zile, iar pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 851 zile.

De la data de 02.11.2012 până la 23.05.2014 condamnatul a executat 567 zile, arest preventiv 316 zile, la care se adaugă ca executate ca urmare a muncii prestate 29 zile, totalizând 912 zile.

Prin urmare, s-a constatat că prima cerință prev. de art.59 cod pen., respectiv cea referitoare la fracția de pedeapsă, este îndeplinită.

Instanța a mai reținut că pe perioada executării pedepsei, persoana privată de libertate a participat la mai multe programe educaționale și a fost recompensată o dată cu suplimentarea dreptului la pachet și vizită; a mai fost analizat în vederea acordării liberării condiționate la data de 27.03.2014, ocazie cu care a fost amânat pentru starea de recidivă .

Pe perioada amânării a avut o comportare corespunzătoare, s-a încadrat în programul ordonat al locului de deținere, nu s-a semnalat cu abateri disciplinare, nu a fost folosit la muncă în exteriorul locului de deținere din motive obiective și a fost recompensat o dată.

A executat pedeapsa de la data de 02.11.2012 în regim semideschis.

Anterior faptei a cărei pedeapsă o execută în prezent, petentul a mai fost condamnat, după cum urmează:

- 4 ani și 2 luni închisoare pentru furt calificat aplicată prin SP nr. 478/29.11.1990 a Tribunalului Miliitar București ;

- 3 ani și 6 luni pentru furt calificat aplicată prin SP nr. 106//26.05.1999 emisă de Judecătoria Măcin, arestat la data de 06.05.1999; liberat condiționat la data de 29.08.2001, rest rămas neexecutat 473 zile.

- 1 an și 4 luni pentru ultraj contra bunelor moravuri aplicată prin SP nr. 45//26.02.2003 emisă de Judecătoria Măcin, arestat la data de 09.07.2003, liberat condiționat la data de 19.05.2004, rest rămas neexecutat 173 zile;

Pornind de la natura instituției liberării condiționate, instanța a reținut că aceasta creează exclusiv o vocație, și nu un drept al persoanei private de libertate de a fi liberată din penitenciar înainte de executarea integrală a pedepsei.

Dacă în ceea ce privește fracția de pedeapsă ce trebuie executată, petentul îndeplinește cerințele legii, s-a observat că nu sunt îndeplinite condițiile referitoare la atingerea scopului pedepsei, atât timp cât petentul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, după condamnările anterioare.

Mai mult decât atât, s-a constatat că anterior faptei a cărei pedeapsă o execută, deținutul a mai fost gratificat cu încrederea instanței, fiind liberat condiționat la data de 29.08.2001 și 19.05.2004.

Perseverența sa infracțională poate fi considerată ca fiind o manifestare disprețuitoare față de o justiție prea indulgentă, care printr-o nouă liberare condiționată nu ar face decât să încurajeze săvârșirea altor fapte penale.

Chiar și în situația în care există aparența unei reeducări, instanța nu poate dispune liberarea condiționată a condamnatului, în măsura în care există indicii de neresponsabilitate pe care acesta le manifestă.

În mediul carceral, persoana privată de libertate a avut o conduită satisfăcătoare, ceea ce denotă că este disciplinat (fiind îndeplinită și a doua condiție cerută de art.59 cod pen.), însă nu se poate face abstracție de antecedența infracțională a acestuia și mai mult decât atât de faptul că, acesta beneficiase anterior de gratificare .

Or, acest ultim aspect constituie o dovadă certă că, persoana condamnată nu a dat dovezi temeinice de îndreptare.

Împotriva acestei sentințe penale condamnatul V____ Ș_____ a formulat contestație în termenul prevăzut de lege, arătând că îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a beneficia de liberarea condiționată.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale contestate, în raport de criticile formulate, și de dispozițiile legale aplicabile, tribunalul constată următoarele :

Contestatorul V____ Ș_____ a fost analizat în Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Tulcea, la data de 27.03.2014, iar comisia, conform procesului verbal nr.156, a hotărât amânarea cu 4 luni, pentru stare de recidivă.

Observațiile primei instanțe relative la vocația condamnatului de a beneficia de liberare condiționată sunt pertinente. Această vocație nu se poate converti într-un drept veritabil de obținere a acestui beneficiu atunci când sunt întrunite cumulativ condițiile prev.de art.59 alin.1 Cod penal, legiuitorul prevăzând doar posibilitatea acordării liberării înainte de executarea în întregime a pedepsei.

Cu toate acestea, instanța de control consideră că petentul poate fi liberat condiționat, condițiile impuse de lege fiind îndeplinite, din caracterizarea emisă de Penitenciarul Tulcea rezultând că recurentul pe perioada executării pedepsei a avut un comportament corespunzător, nu s-a semnalat cu abateri disciplinare și s-a încadrat în programul ordonat al locului de deținere.

Este adevărat că dispoz.art.59 alin.1 Cod penal prevăd că la analizarea posibilității acordării liberării condiționate să se țină seama și de antecedentele penale ale deținutului, în speță, demonstrându-se prin procesul verbal că deținutul este recidivist, însă, în lipsa altor impedimente nu este de natură a-l exclude de la aplicarea dispoz. privind liberarea condiționată.

Cum, din lucrările dosarului a rezultat că scopul pedepsei aplicate condamnatului a fost atins înainte de durata prevăzută în hotărârea de condamnare, tribunalul consideră că este oportună liberarea condiționată a condamnatului.

Așa fiind, tribunalul urmează să dispună admiterea contestației în conf. cu dispoz. art.425¹ alin.7 pct.2 lit.a Cod pr.penală, desființarea sentinței penale atacată și, rejudecând în fond, admiterea cererii și liberarea condiționată a condamnatului din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.960/2013 a Judecătoriei Tulcea, mandat nr.1040/2013.

Văzând și dispoz. art.275 alin.3 cod pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Întrucât, contestatorul a beneficiat de apărător desemnat din oficiu, onorariul acestuia din urmă, în sumă de 100 lei se va vira din fondul MJ către BA Tulcea, pentru avocat C______ N______.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite ca fondată contestația formulată de petentul V____ Ș_____ fiul lui M____ și S______, CNP : xxxxxxxxxxxx5deținut în Penitenciarul Tulcea.

Casează în totalitate sentința penală nr.931 din 23.05.2014 a Judecătoriei Tulcea și, rejudecând pe fond,

Admite cererea de liberare condiționată, ca întemeiată.

Dispune liberarea condiționată a condamnatului V____ Ș_____ din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.960/2013 a Judecătoriei Tulcea, mandat nr.1040/2013.

Onorariul avocatului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea contestației, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 24 iunie 2014.

Președinte, Grefier,

V_______ M_____ L______ M_____

judec. fond.C.M.M____

red.judec.V.M_____/04.07.2014

dact. L.M./ 5 ex./11.07.2014