Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 567/2013

Ședința publică de la 27 Februarie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE M______ B____, judecător

Judecător I____ P____

Judecător M________ P__________

Grefier E____ R_____

S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul declarat de intimatul D___ A____ A_____ împotriva sentintei civile nr. 7335/13 09 2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX intimati fiind contestatoarea U________ T_____ BANK SA și F_____ V_______ A____, F_____ G_______ C_____.

Dezbaterile asupra recursului și susținerile părtilor prezente au avut loc în ședința publică de la 13 02 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.

Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 20 02 2013 și la data de azi, 27 02 2013, când a decis următoarele:

TRIBUNALUL

Constată că la 11.05.2012 s-a înregistrat la Judecătoria Pitești contestația la executare formulată de reclamanta-contestatoare U________ T_____ BANK SA în contradictoriu cu intimații: F_____ V_______ A____, F_____ G_______ C_____ și D___ A____ A_____ prin care s-a solicitat anularea procesului verbal de licitație imobiliară din 25.04.2012 încheiat de către BIEJ F______ E____ în dosarul de executare nr.8/2012, restabilirea situației anterioare prin restituirea sumelor executate și suspendarea executării silite.

Se arată că reclamanta a încheiat cu debitorii F_____ G_______ D_____ și F_____ V_______ contractul de credit nr.xxxxxxxx/29.05.2008 prin care a acordat debitorilor un credit în valoare de 300.000 euro, pentru a cărui rambursare s-a instituit drept de garanție imobiliară asupra bunului imobil constând în apartament cu 3 camere situat în Mun.Pitești, _______________________ 5 A, ____________, ___________________________ de ipotecă autentificat sub nr.387/15.04.2010 de către BNP M_________ O___ A______.

Se precizează că la cererea creditorului D___ A____ A_____ s-a demarat executarea silită împotriva debitorilor F_____ pentru o creanță chirografară în cuantum de 87.000 euro, executare pe care a realizat-o BIEJ F______ E____, însă cu încălcarea ordinii de preferință prevăzută de art.563 și 564 C.pr.civ. s-a procedat de către executorul judecătoresc la întocmirea procesului verbal de licitație imobiliară.

În drept, au fost invocate prevederile art.399, 404², 512 și 564 C.pr.civ.

S-a depus contractul de garanție imobiliară încheiat de bancă cu debitorii F_____, contractul de credit nr.xxxxxxxx/2008.

Ulterior, contestatoarea și-a completat motivele pe care își întemeiază contestația la executare, arătând că solicită și anularea actului de executare reprezentat de Actul de adjudecare din 24.05.2012 întemeiat pe împrejurarea că executorul judecătoresc a emis actul de adjudecare contestat deși împotriva procesului verbal de licitație imobiliară din 25.04.2012 se promovase contestație la executare.

Cererea de suspendare a executării silite a fost motivată de faptul că bunul adjudecat nu mai poate fi urmărit deoarece iese din patrimoniul debitorilor liber de sarcini și există posibilitatea înstrăinării acestuia către un terț dobânditor de bună credință.

Intimatul D___ A_____ A____ a depus întâmpinare și a solicitat respingerea contestației la executare arătând că este creditor al intimaților F_____ V_______ și F_____ G_______ și a declanșat executarea silită împotriva acestora pentru recuperarea creanței în cuantum de 87.000 euro rezultată din actul autentificat sub nr.4754 la BNP D____ I____.

În acest scop a participat la licitația privind apartamentul din Pitești, ____________________________ debitorilor și și-a adjudecat bunul imobil.

Pretinde intimatul că nu au fost încălcate la întocmirea procesului verbal de licitație din 25.04.2012 disp. art.519 C.pr.civ. și că nu s-a realizat o distribuție a prețului, așadar nu putea fi avută în vedere o ordine de preferință.

Prin sentința civilă nr. 7535/2012 a Judecătoriei Pitești a fost admisă în parte contestația la executare formulat de U________ T_____ BANK SA și a fost anulat procesul verbal de licitație imobiliar din 25.04.2012 emis de B__ F______ E____ și a fost respinsă cererea privind restabilirea situației anterioare.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele.

Pe fondul cauzei, instanța reține că intimatul D___ A____ A_____ s-a adresat BIEJ F______ E____ cu o cerere prin care a solicitat executarea silită a debitorilor F_____ G_______ C_____ și F_____ V_______ A____ pentru recuperarea debitului în sumă de 87.000 euro reprezentând împrumut nerestituit conform titlului executoriu declarația soților F_____ autentificată sub nr. 4754/29.11.2011 de BNP D____ I____.

După încuviințarea executării silite de către instanța de executare au fost identificate trei bunuri imobile aparținând debitorilor F_____, anume o suprafață de 2072 mp teren arabil situat în intravilanul mun.Pitești, o suprafață de teren arabil de 2000 mp teren arabil situat în extravilanul _____________________________ cu nr.11 din Pitești, _______________________ 5 A, ____________, jud.Argeș.

Privitor la fiecare imobil în parte s-au emis somații iar executorul judecătoresc a solicitat Birourilor de Carte Funciară Pitești și Topoloveni relații privind drepturile reale și alte sarcini ce grevează imobilele.

La 25.04.2012 s-au emis de către BIEJ F______ E____ două procese verbale de licitație imobiliară, ambele în cadrul aceluiași dosar de executare, una privind terenul în suprafață de 2072 mp situat în Mun.Pitești și altul privind apartamentul cu nr.11 din Mun.Pitești; un proces-verbal de licitație imobiliară a fost întocmit și cu privire la terenul din ___________________________.

Ulterior, urmare a licitației imobiliare din 25.04.2012, s-a emis un act de adjudecare pentru apartamentul cu nr.11 situat în Pitești, _______________________.56 A, __________. A, ___________________, precum și un Act de adjudecare pentru suprafața de 2072 mp teren situat în Pitești, Cartier G_____, ______________________.71.

Potrivit art.399 C.pr.civ. „1) Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.

Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.

De asemenea, după ce a început executarea silită, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formula executorie, dată fără îndeplinirea condițiilor legale.

În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac”.

Instanța apreciază că reclamanta nu a fost legal citată pentru momentul realizării licitației, că BIEJ F______ E____ trebuia să emită în acest scop citație către contestatoare iar nu să-i comunice procesul verbal de licitație.

Executorul judecătoresc are obligația de a solicita Biroului de Carte Funciară unde este înscris imobilul să-i fie comunicate drepturile reale și orice sarcini ce grevează bunul urmărit.

În ipoteza în care există titulari ai unor astfel de drepturi, executorul este obligat să-i informeze în privința executării și să-i citeze la termenele fixate pentru vânzare, citație care nu a fost realizată în cauză.

Ulterior fiecărei licitații, executorul întocmește proces-verbal care trebuie să fie semnat de executor, creditor, debitor și adjudecatar, în care va descrie desfășurarea și rezultatul fiecărei licitații, persoanele care au participat și sumele oferite de acestea, precum și adjudecatarul imobilului.

În termen de 30 de zile de la data vânzării, adjudecatarul imobilului trebuie să depună prețul la dispoziția executorului judecătoresc, din care se scade cauțiunea.

Instanța reține că nulitatea este sancțiunea de drept civil care lipsește actul juridic de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă. Efectul nulității constă în desființarea raportului juridic civil născut din actul juridic civil lovit de această sancțiune și, prin aceasta, restabilirea legalității.

În codul de procedură civilă sancțiunile sunt reglementate în legătură cu încălcarea diferitelor condiții de desfășurare a procesului civil, printre principalele sancțiuni procedurale enumerându-se nulitatea actelor de procedură. Nulitatea procedurală vizează diversitatea actelor instanței, ale părților și ale altor participanți la procesul civil.

Dacă actul juridic a fost executat până în momentul declarării nulității, aplicarea nulității înseamnă desființarea retroactivă a actului juridic iar dacă una din părțile actului juridic a încheiat un act juridic cu o terță persoană prin care s-a constituit ori s-a transmis un drept în strânsă legătură cu dreptul născut din actul nul, aplicarea sancțiunii nulității presupune desființarea retroactivă a actului juridic primar precum și desființarea actului juridic subsecvent.

Reține totodată instanța, din alt punct de vedere, că există o lipsă a interesului în declanșarea executării silite de către creditorul chirografar D___ A____ A_____ raportat la împrejurarea că din bunurile urmărite silit urma să se îndestuleze cu prioritate contestatoarea U________ Ț_____ BANK SA care deține ipotecă de rang 1 asupra imobilelor și care are drept de preferință la distribuirea sumei rezultate din vânzarea bunului, așadar creanța contestatoarei trebuie plătită înaintea creanței chirografare deținute de creditorul D___ A____ A_____.

Apreciază instanța că, pe de o parte, procesul verbal de licitație privind apartamentul cu nr.11 din Pitești, _________________ 5 A, ____________, jud.Argeș, este lovit de nulitate întrucât a fost emis cu încălcarea normelor privind legala citare, iar pe de altă parte actul de adjudecare din 24.05.2012 privind același imobil este afectat de aceeași sancțiune ca fiind un act subsecvent unui act declarat nul, ce a fost întocmit în pofida împrejurării că procesul verbal de licitație imobiliară din 25.04.2012 fusese contestat în instanță.

Împotriva sentinței civile nr. 7535/13.09.2012 a Judecătoriei Pitești a formulat recurs D___ A____ A_____ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:

Prima instanță a reținut că procesul verbal de licitație este nelegal întrucât creditorul garantat nu a fost citat la data la care s-a ținut licitația în cauză nefiind incidente disp.art. 85 C.pr.civilă, ci este obligatoriu procedura prevăzută de art.388 C.pr.civilă.

Pentru toate acestea se solicită admiterea recursului și pe fond respingerea contestației la executare.

Analizând recursul tribunalul constată că este fondat pentru următoarele considerente:

Potrivit art.500 alin.3 c.pr.civilă în procedura vânzării la licitație se menționează obligația executorului judecătoresc de a cere biroului de carte funciară să-i comunice drepturile reale și alte sarcini care generează imobilul urmărit.

Titularii acestor drepturi urmează a fi înștiințați despre executare și vor fi citați la termenele fixate pentru vânzarea imobilului.

Între noțiunea de citare impusă de art.500 alin.3 C.pr.civilă există diferență față de obligația prevăzută de art.85 C.pr.civilă.

În speță creditorul garantat a fost înștiințat despre licitație .

În faza de executare silită executorul judecătoresc are obligația încheierii de proces verbal pentru toate actele de executare ce se efectuează.

În această procedură – nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.

În cauză în mod greșit s-a reținut că recurentul în calitate de creditor nu are interes să declanșeze procedura de vânzare silită a bunurilor debitorilor, deși a făcut dovada că este creditorul soților F_____, sens în care a declanșat executarea silită pentru recuperarea creanței în cuantum de 87.000 Euro, sumă scadentă la 6.12.2011.

În vederea recuperării creanței menționate în titlul executoriu s-a emis la 19.03.2012 publicația de vânzare prin care s-a transcris intenția de valorificare a imobilului.

Contestatorul a susținut că procesul verbal de licitație din 25.04.2012 este nelegal întrucât a declarat adjudecatar pe recurent și că adjudecarea s-a făcut cu încălcarea ordinii de preferință instituit de art. 564 C.pr.civilă, actul contestat fiind procesul verbal de licitație din 25.04.2012, proces verbal care îl declară adjudecatar pe recurent.

Deși s-a contestat procesul verbal de licitație nu au fost sesizate încălcări ale disp.art.509, 510 C.pr.civilă, dispoziții ce se referă la revizuire la licitație.

Este de reținut că la data de 25.04.2012 executorul judecătoresc nu avea cum să încalce ordinea de preferință instituită de art. 564 C.pr.civilă pentru că nu a realizat o distribuție a prețului și nu a încălcat drepturile creditoarei contestatoare întrucât la data de 25.04.2012 a fost stabilit adjudecatarul bunului, după ce s-a stabilit prețul cel mai mare.

Anularea procesului verbal de licitație presupune încălcarea unor norme de drept, cauzate de nulitate, fiind anterioare sau concomitente cu actul ce a fost contestat, ori în speță, contestatoarea invocă o situație ulterioară datei la care a fost încheiat procesul verbal de licitație.

Pentru toate aceste considerente, tribunalul va admite în temeiul art. 312 C.pr.civilă recursul modifică sentința și pe fond respinge contestația la executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite recursul declarat de intimatul D___ A____ A_____ împotriva sentintei civile nr. 7335/13 09 2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX intimati fiind contestatoarea U________ T_____ BANK SA și F_____ V_______ A____, F_____ G_______ C_____.

Modifică sentința în sensul că respinge contestația la executare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27 02 2013, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.

Președinte, M______ B____	Judecător, I____ P____	Judecător, M________ P__________
	Grefier, E____ R_____

red MB

dact E.N. 04 Aprilie 2013/ 3 ex.