Dezbaterile și cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.05.2014, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului București la data de 31.01.2012, sub dosar nr. XXXXXXXXXXX, contestatoarea ASOCIAȚIA DE P__________ A BLOCULUI A5, în contradictoriu cu intimata _______________, a formulat contestație la executare, împotriva executării silite efectuate de SCPEJ ,,Excello”, în cadrul dosarului de executare nr. 214/2011.

În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că procedura de executare silită a fost inițiată în baza unei încheieri de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București care cuprinde erori materiale asupra identității creditoarei și a debitoarei cu privire la care se dispune încuviințarea executării silite.

A mai precizat contestatoarea faptul că din cuprinsul procesului-verbal întocmit la data de 16.01.2012 rezultă faptul că debitoarea ASOCIAȚIA DE P__________ A BLOCULUI A5, prin reprezentanții săi, ca și în trecut, nu s-a opus accesului reprezentanților creditoarei _______________ pe terasa clădirii. Astfel, executarea silită a rămas fără obiect de vreme ce scopul executării silite a fost atins. În cuprinsul procesului-verbal întocmit la data de 16.01.2012, la adresa debitoarei, s-a menționat fără echivoc faptul că debitoarea, prin reprezentanți săi, nu s-a opus executării silite. Astfel, reprezentanților creditoarei li s-a permis accesul pe terasa blocului, fapt care s-ar fi concretizat, fără intervenția organelor de executare silită în cazul în care de fiecare dată când ar fi fost necesar a se urca pe terasa blocului, reprezentanții creditoarei ar fi solicitat în prealabil acordul Comitetului Asociației de P__________.

A mai menționat contestatoarea faptul că, în concret, nu a interzis nici un moment creditoarei să pătrundă pe terasa blocului în vederea efectuării lucrărilor de mentananță care s-au impus, ci accesul pe terasa blocului a fost interzis în lipsa acordului Comitetului Asociației de P__________. Pe ușa de acces pe terasa blocului era afișat și un număr de contact, la care reprezentanți creditoarei puteau solicita ori de câte ori aveau nevoie, deschiderea acestei uși.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.399 și urm. C.proc.civilă.

În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Contestatoarea a depus la dosar Sentința Comercială nr. xxxxxx/2011 din data de 31.08.2011, proces-verbal din data de 16.01.2012, Încheiere din data de 30.09.2011, înștiințare din data de 10.01.2012.

Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 10 RON și 0,3 Ron timbru judiciar.

Contestatoarea a formulat cerere de judecare a cauzei în lipsă.

La data de 10.08.2012, prin serviciul registratură, intimata a formulat întâmpinare.

Aceasta a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului București în soluționarea prezentei cauze, excepția tardivității formulării prezentei contestații la executare, precum și excepția lipsei de interes a contestatoarei.

În motivarea excepției lipsei de interes a contestatoarei, intimata a arătat că executarea silită împotriva căreia s-a formulat contestație la executare s-a realizat, astfel cum rezultă din dispozitivul Sentinței Comerciale nr. xxxxx/2011 din data de 31.08.2011, ea nu mai poate fi pusă în executare, deoarece perioada pentru care a fost acordat accesul creditoarei s-a încheiat la data de 27.02.2012.

Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, deoarece motivele invocate de contestatoare nu sunt de natură a solicita admiterea acesteia. În plus, încheierea din data de 30.09.2011, prin care s-a încuviințat executarea silită a sentinței comerciale a fost rectificată ca urmare a cererii creditoarei, astfel cum rezultă și din informațiile aflate pe portalul instanțelor de judecată.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 și urm. C.proc.civilă.

Intimata a anexat întâmpinării cerere de îndreptare eroare materială, extras de pe portalul instanțelor de judecată.

Prin Sentința Civilă nr. 792 din data de 08.04.2013, Tribunalul București a admis excepția necompetenței teritoriale de soluționare a acuzei, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 19.06.2013, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

Instanța a administrat în soluționarea cererii proba cu înscrisuri.

Ca urmare a adresei instanței, au fost înaintate toate actele din dosarul de executare nr. 136/2009.

În baza art. 137, alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea pe fond a pricinii.

Deliberând asupra excepției tardivității formulării contestației la executare, instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 401 C.proc.civilă ,, Contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când: a) contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare”.

Actul de executare contestat în prezentul dosar este procesul-verbal din data de 16.01.2012. Instanța reține că prezenta contestație la executare a fost formulată la data de 31.01.2012, cu respectarea termenului legal de 15 zile de la data întocmirii procesului-verbal din data de 16.01.2012.

Pentru aceste considerente, instanța va respinge excepția tardivității formulării contestației la executare, ca neîntemeiată.

Deliberând asupra excepției lipsei de interes a contestatoarei în formularea prezentei contestații la executare, instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 399 C.proc.civilă ,, Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.

Contestatoarea justifică un interes în formularea prezentei contestații la executare, având în vedere că are calitatea de debitoare a obligației de a face, iar împotriva acesteia se efectuează acte de executare și au fost stabilite cheltuieli de executare în cadrul dosarului de executare nr. 214/2011, contestația la executare constituind un mijloc procedural pus la dispoziția acesteia, prin care are posibilitatea să invoce motive de nelegalitate sau de netemeinicie a actelor de executare și să solicite instanței de judecată să dispună anularea actelor de executare efectuate împotriva acesteia.

Prin urmare, instanța va respinge excepția lipsei de interes, ca neîntemeiată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin Sentința Comercială nr. xxxxx/2011 din data de 31.08.2011, pronunțată de Tribunalul București-Secția a VI-a Comercială în dosarul nr. xxxxx/3/2011, instanța a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta _______________, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P__________ A BLOCULUI A5, fiind obligată pârâta ca în perioada 07.09.xxxxxxxxxxxxx12, să permită accesul reprezentanților reclamantei la echipamentele de comunicații _______________, instalate pe terasa blocului A5, situat în București, sector 4, ______________________.33.

La data de 16.09.2011, creditoarea a formulat cerere de executare silită adresată SCPEJ EXCELLO, fiind format dosarul de executare nr. 214/2011.

La data de 16.09.2011, a fost întocmit procesul-verbal privind cheltuielile de executare, prin care au fost stabilite cheltuieli de executare în valoare totală de 3.185, 63 RON.

Prin Încheierea din data de 30.09.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. xxxxx/4/2011, astfel cum a fost îndreptată, instanța a încuviințat executarea silită pe raza Judecătoriei Sectorului 4 București împotriva debitoarei ASOCIAȚIA DE P__________ A BLOCULUI A5, la cererea creditoarei _______________.

Prin somația emisă la data de 17.11.2011, s-a pus în vedere debitoarei ca în termen de 10 zile de la primirea prezentei somații, să se conformeze dispozitivului titlului executoriu în sensul de a permite accesul reprezentanților reclamantei la echipamentele de comunicații _______________, instalate pe terasa blocului A5, situat în București, sector 4, ______________________.33, și de a face dovada achitării cheltuielilor de executare în valoare de 3.185, 63 RON, somația fiind comunicată creditoarei la data de 12.12.2011.

La data de 09.01.2012, creditoarea a formulat cerere de urgentare a procedurilor de executare silită.

La data de 16.01.2012, a fost întocmit procesul-verbal prin care s-a consemnat că debitorul a permis în prezența creditoarei ca o echipă de intervenție din cadrul _______________ să urce pe terasa blocului pentru îndeplinirea obiectivelor din titlul executoriu. S-a pus în vedere debitorului ca până la data de 27.02.2012, să permită accesul creditorului pe terasa blocului A5.

La data de 12.03.2012, a fost întocmit procesul-verbal de încetare a executării silite, în temeiul art. 371⁵, litera a C.proc.civilă.

Instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 373¹ C.proc.civilă, care prevede că ,, Cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel. Acesta, în termen de cel mult 5 zile de la înregistrarea cererii, va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și titlul respectiv”, având în vedere că prin încheierea de încuviințare a executării silite din data de 30.09.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. xxxxx/4/2011, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 27.04.2012, instanța a încuviințat executarea silită pe raza Judecătoriei Sectorului 4 București împotriva debitoarei ASOCIAȚIA DE P__________ A BLOCULUI A5, la cererea creditoarei _______________, fiind deci menționate corect denumirile părților în cuprinsul încheierii de încuviințare a executării silite.

În ceea ce privește cel de-al doilea motiv al contestației la executare, în sensul că debitoarea nu s-a opus executării silite și nu a interzis accesul reprezentanților creditoarei pe terasa blocului, instanța reține că este neîntemeiat.

Contestatoarea, căreia îi revenea sarcina probei, în conformitate cu dispozițiile art. 1169 C.civil, nu a administrat nici un mijloc de probă din care să rezulte că aceasta, de bunăvoie, a permis accesul reprezentanților creditoarei pe terasa blocului A5.

Contrar susținerilor contestatoarei, instanța reține că prin cererea creditoarei înregistrată pe rolul SCPEJ EXCELLO la data de 09.01.2012, _______________ a solicitat realizarea cu celeritate a executării silite din cadrul dosarului de executare nr. 214/2011, întrucât fiecare zi de întârziere în obținerea accesului la locația închiriată în baza contractului la data de 17.09.2007 împiedică societatea să ofere servicii la parametrii contractați și îi produce prejudicii, formularea acestei cereri constituind o dovadă în sensul că debitoarea ASOCIAȚIA DE P__________ A BLOCULUI A5 nu a executat de bunăvoie obligația de a face stabilită prin titlul executoriu.

În acest sens este și adresa întocmită la data de 10.01.2012, către DGJM București, prin care executorul judecătoresc a solicitat delegarea unei echipaj de jandarmi care la data de 16.01.2012 să însoțească executorul judecătoresc la locul executării silite situat în București, ______________________.33, sector 4. Executorul judecătoresc a menționat faptul că prezența echipajului de jandarmi este absolut necesară, deoarece debitorul nu a înțeles până la acest moment să se conformeze nici titlului executoriu și nici somației emise de executorul judecătoresc.

În conformitate cu dispozițiile art. 572 C.proc.civilă ,, În cazul în care obligația debitorului prevăzută în titlul executoriu constă în lăsarea posesiunii unui bun, în predarea unui bun ori a folosinței acestuia, în desființarea unei construcții, plantații sau a altei lucrări ori în îndeplinirea oricărei alte activități stabilite pentru realizarea drepturilor creditorului, iar debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa în termenul prevăzut în somație, executorul sau, după caz, creditorul, în raport cu împrejurările cauzei și natura obligației ce se execută, va proceda fie la executarea silită, fie va sesiza instanța de executare în vederea aplicării unei amenzi civile”. Având în vedere că din înscrisurile existente în dosarul de executare rezultă că debitoarea ASOCIAȚIA DE P__________ A BLOCULUI A5 nu și-a executat de bunăvoie obligația stabilită prin titlul executoriu, deși a primit somația comunicată de executorul judecătoresc, rezultă că în mod legal au fost efectuate actele de executare.

Instanța reține că somația din data de 17.11.2011 a fost emisă în mod legal, cu respectarea dispozițiilor art. 387 C.proc.civilă, raportat la art. 572 C.proc.civilă, iar procesul-verbal din data de 16.01.2012 a fost emis în conformitate cu dispozițiile art. 388 C.proc.civilă, care prevede că ,, Pentru toate actele de executare pe care le efectuează, executorul judecătoresc este obligat să încheie procese-verbale”, și cuprinzând toate elementele prevăzute de această dispoziție legală.

De asemenea, procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 16.09.2011 a fost emis cu respectarea dispozițiilor art. 371⁷ C.proc.civilă, iar onorariul executorului judecătoresc aferent obligației de a face a fost calculat în conformitate cu dispozițiile Ordinului nr. 2550/2006.

Pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare, ca neîntemeiată.

Respinge excepția lipsei de interes, ca neîntemeiată.

Respinge contestația la executare, formulată de contestatoarea ASOCIAȚIA DE PRIOPRIETARI _______________ sediul în București, ______________________. 33, sector 4, citată și la sediul din București, _________________________________ Center), nr. 1, _______________, în contradictoriu cu intimata _______________, cu sediul în București, _______________________. Forum 2000, Faza I, nr. 75, _______________, ca neîntemeiată.