Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

TRIBUNALUL C________

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.789

Ședința publică din 24.09.2015

PREȘEDINTE: B_______ M____

JUDECĂTOR: C____ M______ P______

GREFIER: Steluța P_______

Pe rol soluționarea apelului civil declarat de către apelantul intimat C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA, cu sediul în C________, ____________________________. C________, împotriva sentinței civile nr.1650 pronunțată la data de 23 octombrie 2014 de către Judecătoria M_______ în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul contestator V_______ N______ domiciliat în M_______ _______________________, județul Constanta, având ca obiect contestație la executare.

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 17.09.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de amânare a pronunțării din acea dată când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 18.09.2015 și apoi la data de 24.09.2015 când s-a pronunțat următoarea hotărâre:

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față, deliberând, constată:

Prin sentința civilă nr.1650/23.10.2014 pronunțată de Judecătoria M_______ în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXX a fost admisă contestația la executare formulată de contestatorul V_______ N______, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. – Direcția Regională de Drumuri și Poduri C________.

Au fost anulate actele de executare silită efectuate în dosarul de executare silită nr.203/2013 înregistrat la B.E.J. G____ G___ I_____.

A fost obligată intimata la plata către contestator a sumei de 575 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată compusă din suma de 75 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru și suma de 500 de lei reprezentând onorariu avocat.

Pentru a pronunța această sentință civilă instanța de fond, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarele: Prin cererea formulată de C.N.A.D.N.R. S.A., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C________, înregistrată pe rolul B.E.J. G____ G___ I_____ sub nr.203 din data de 18.09.2013, s-a solicitat executarea silită împotriva debitorului V_______ N______, în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx din data de 03.06.2011, pentru plata sumei de 28 de euro reprezentând contravaloare tarif de despăgubire stabilit în baza art.8 alin.(3) din O.G. nr.15/2002.

Prin încheierea nr.1815 pronunțată de către Judecătoria M_______ la data de 03.10.2013 în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, s-a încuviințat executarea silită, în toate formele admise de lege, împotriva debitorului V_______ N______, în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx din data de 03.06.2011, pentru plata sumei de 28 de euro.

Executorul judecătoresc a somat debitorul, prin somația emisă la data de 15.10.2013, să achite debitul de 28 euro și suma de 886,69 lei reprezentând cheltuieli de executare.

Întrucât debitorul nu s-a conformat somației, executorul judecătoresc a solicitat instituțiilor bancare poprirea conturilor debitorului, iar prin procesul-verbal nr.xxxxxxxxxxxxxxx din data de 07.02.2014, a procedat la aplicarea sechestrului asupra bunului mobil proprietatea debitorului reprezentat de un autoturism marca Volkswagen, model Phaeton, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, de culoare gri.

Împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr.xxxxxxx din data de 03.06.2011 care a constituit titlul executoriu în dosarul înregistra la B.E.J. G____ G___ I_____ sub nr.203/2013, contestatorul a formulat plângere contravențională, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei M_______ sub nr. XXXXXXXXXXXXX. Prin sentința civilă nr.862 pronunțată de către Judecătoria M_______ la data de 15.05.2014 în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin neapelare, instanța a constatat intervenită prescripția executării sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr.xxxxxxx/03.06.2011.

În concret, din probatoriul administrat în dosarul înregistrat la Judecătoria M_______ sub nr.XXXXXXXXXXXXX, instanța a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.14 alin.(1) din O.G. nr.2/2001, întrucât intimatul C.N.A.D.N.R. S.A. nu a făcut dovada comunicării, în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, în conformitate cu dispozițiile legale, către contravenientul V_______ N______ a mai multor procese-verbale de contravenție, printre care și titlul executoriu care face obiectul prezentei cauze.

Prin urmare, ca efect al soluției definitive dispusă de către instanță în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx din data de 03.06.2011 care a făcut obiectul dosarului de executare silită înregistrat la B.E.J. G____ G___ I_____ sub nr.203/2013 a rămas fără efecte juridice.

Ca atare, s-a apreciat că actele de executare silită au fost efectuate în baza unui titlu executoriu care nu mai este valabil, iar consecință acestei situații a fost aceea a anulării tuturor actelor de executare silită care au fost efectuate în baza acestui titlu executoriu.

Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel intimata C.N.A.D.N.R–Direcția Regională de Drumuri și Poduri C________ criticând-o pentru netemeinicie, arătând că în mod eronat instanța de fond a reținut că dispozițiile art.14 alin.1 din OG nr.2/2001 sunt aplicabile și în ceea ce privește recuperarea tarifului de despăgubire, deși norma legală se referă numai la prescripția sancțiunii amenzii contravenționale.

Se arată că tariful de despăgubire nu constituie o sancțiune contravențională complementară, ci estimarea legală a unui prejudiciu, care este fundamentul unei răspunderi civile delictuale, perspectivă din care actele de executare silită efectuate în dosarul de executare silită nr.203/2013 înregistrat la B.E.J. G____ G___ I_____ în vederea recuperării, pe calea executării silite, a sumei reprezentând tariful de despăgubire stabilit în procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx din data de 03.06.2011, sunt legale, iar contestația la executare este neîntemeiată.

Legal citat, intimatul contestator V_______ N______ nu și-a precizat prin întâmpinare, poziția procesuală față de prezenta cale de atac.

Prin încheierea pronunțată la 18.02.2015 în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului C________, constatându-se natura civilă a cauzei, a fost admisă excepția necompetenței funcționale a Secției de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului C________, cauza fiind declinată spre soluționare în favoarea Secției I Civile a Tribunalului C________.

Prin încheierea nr.397/16.04.2015 pronunțată de Secția Civilă a Tribunalului C________ s-a reținut natura cauzei ca fiind de contencios administrativ și fiscal, a fost admisă excepția necompetenței funcționale a Secției I Civile, s-a declinat cauza spre competentă soluționare către Secția de contencios administrativ și fiscal a Tribunalul C________, s-a constatat ivi conflictul negativ de competență și, suspendându-se judecata cauzei, a fost înaintat dosarul către Secția I civilă a Curții de Apel C________ în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Prin decizia civilă nr.3/10.06.2015 pronunțată de Curtea de Apel C________ în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX a fost soluționat conflictul negativ de competență, stabilindu-se că Secția i civilă a Tribunalului C________ este competentă a statua asupra prezentului apel.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile atacate, prin prisma criticilor formulate, instanța reține:

Apelul este fondat.

In considerentele Deciziei nr. 57/2012, Curtea Constituțională a constatat posibilitatea cumulării răspunderii contravenționale cu răspunderea civila delictuala si, subsecvent, impunerea achitării concomitente a unei amenzi contravenționale si a unui tarif de despăgubire.

Cumulul se justifică prin diferența esențială dintre fundamentele fiecărui tip de răspundere.

Astfel, daca in cazul răspunderii contravenționale se urmărește sancționarea unei conduite ilicite, prin stabilirea răspunderii civile se tinde la repararea prejudiciului produs unui anumit subiect de drept, în speță C_______ Națională de Autostrăzi si Drumuri Naționale.

Curtea a reținut ca utilizatorul a săvârșit o fapta ilicita (folosirea drumului național fără rovinieta), prin care a cauzat un prejudiciu rețelei de drumuri naționale prin uzarea si degradarea acestora si, totodată, exista un raport de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu, acesta fiind rezultatul direct al acțiunii de folosire a drumurilor naționale fără plata rovingetei.

Prin urmare, stabilirea tarifului de despăgubire este întemeiată pe dreptul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România de a beneficia de repararea prejudiciului cauzat prin fapta ilicita săvârșită de utilizator.

Astfel, tariful de despăgubire nu constituie o sancțiune contravențională complementară, ci estimarea legala a unui prejudiciu, care este fundamentul unei răspunderi civile delictuale.

Așadar tariful de despăgubire nu are un caracter contravențional, ci este o obligație de natură civila, materială, prin urmare prescripția dreptului de executare a sancțiunii amenzii contravenționale nu subzistă, întrucât dispozițiile art. 14 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, se referă strict la executarea sancțiunii amenzii contravenționale, și nu la o sancțiune civilă cum este tariful de despăgubire.

Din această perspectivă faptul anulării procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx, din data de 03.06.2011, care a făcut obiectul dosarului de executare silită înregistrat la B.E.J. G____ G___ I_____ sub nr.203/2013, este lipsit de consecințe juridice în planul executării silite a sumei de 28 de euro în echivalent în lei, care reprezintă tariful de despăgubire, respectiv contravaloarea prejudiciului suferit pentru fapta ilicită constând în circulația pe drumurile publice a unui vehicul care nu deține rovigneta, deoarece astfel cum s-a arătat în precedent, dată fiind natura juridică civilă de drept comun a acestei sume, termenul de prescripție a executării silite a acestei sume este cel de drept comun, prevăzut de Decretul nr.167/1958, iar nu termenul special prevăzut de art.14 alin.1 din OG nr.2/2001.

Deoarece motivul de nelegalitate al actelor de executare silită efectuate în cadrul dosarului de executare silită înregistrat la B.E.J. G____ G___ I_____ sub nr.203/2013 era tocmai prescripția dreptului de a cere executarea sancțiunii contravenționale, prescripție care, astfel cum am arătat, nu este incidentă, se reține că actele de executare silită sunt în concordanță cu legea.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.480 din Codul de procedură civilă, se va admite apelul, se va schimba în tot sentința civilă apelată și se va respinge ca nefondată contestația la executare formulată de către contestatorul V_______ N______ în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. – Direcția Regională de Drumuri și Poduri C________ împotriva executării silite începute în dosarul de executare silită înregistrat la B.E.J. G____ G___ I_____ sub nr.203/2013.

Va fi obligat contestatorul V_______ N______ către C.N.A.D.N.R. – Direcția Regională de Drumuri și Poduri C________ la plata sumei de 114,08 lei reprezentând contravaloarea copii xerox din dosarul de executare, astfel cum au fost transmise de către executorul judecătoresc instanței de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de către apelantul intimat C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA, cu sediul în C________, ____________________________. C________, împotriva sentinței civile nr.1650 pronunțată la data de 23 octombrie 2014 de către Judecătoria M_______ în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul contestator V_______ N______ domiciliat în M_______ _______________________, județul Constanta, având ca obiect contestație la executare.

Schimbă în tot sentința civilă nr.1650/23.10.2014 pronunțată de Judecătoria M_______ în sensul că:

Respinge ca nefondată contestația la executare formulată de către contestatorul V_______ N______ în contradictoriu cu CNADNR - Direcția Regională de Drumuri si Poduri C________ la plata sumei de 114,08 lei reprezentând contravaloarea copii xerox, care va fi depusă în contul nr.RO68 CECE CT01 03RO NOOO OOO1, deschis la C.E.C - Sucursala C________ cu mențiunea " consemnare pe seama si la dispoziția Biroului Executorului Judecătoresc G____ G___ I_____", recipisa de consemnare să fie depusă în original la sediul Biroului Executorului Judecătoresc G____ G___ I_____".

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24.09.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

B_______ M____ C____ M______ P______

GREFIER,

S______ P_______

jud. fond. C. M. B______

Tehnoredactat jud. C. M. P______ /30.09.2015/4ex.