Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BACĂU

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR: 5069

Ședința publică din data de 28.09.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE Dolgoș P___ D____

Grefier V_______ C____ A___

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect – contestație la executare – acțiune formulată de contestatorul P______ M____ în contradictoriu cu intimata B____ R_________ S.A.

Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio în conformitate cu dispozițiile art.231 alin.2 C.p.c.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimată cons. jur. R_____ A_____, lipsă fiind contestatoarea.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:

Instanța pune în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău formulată de intimată prin întâmpinare.

Reprezentantul intimatei solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău întrucât potrivit dispozițiilor vechiului cod de procedură civilă contestația se introduce la instanța de executare. Instanța de executare în cauză este Judecătoria Piatra N____ care a încuviințat și executarea silită.

Instanța consideră cauza lămurită și reține cauza în pronunțare asupra excepției teritoriale a Judecătoriei Bacău.

INSTANȚA

-deliberând-

Asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea adresată Judecătoriei Bacău și înregistrată sub nr. XXXXXXXX/8.05.2015, contestatoarea P______ M____, in contradictoriu cu intimata B____ Româneasca SA prin împuternicit Coface România Credit management Services SRL a formulat contestație împotriva executării silite desfășurată in baza titlului executoriu contract de credit bancar nr. xxxxxxxx/29.10.2007.

In motivarea cererii, contestatoarea a arătat că a încheiat cu pârâta contractul de credit bancar nr. xxxxxxxx/29.10.2007 prin care a împrumutat suma de 30.000 lei pentru o perioada de 120 luni, că declararea scadentei anticipate nu-i este opozabilă întrucât nu i-a fost comunicată, precum și că nu i-a fost adus la cunoștință faptul că intimata a cesionat creanța din contract in favoarea Coface România.

In drept s-au invocat dispozițiile art 399 – 402 si 444 Cod Procedura Civila.

Legal citat, intimata prin întâmpinare a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Bacău, în favoarea Judecătoriei Piatra N____, motivat de faptul că încuviințarea s-a efectuat la Piatra N____ la data de 29.01.2010.

În apărare a depus la dosarul cauzei în copie dosarul de executare nr. 36/2013 al B__ P______ M____.

La termenul din 28.09.2015 instanța a pus in discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău, excepție care urmează a fi admisă pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 400 alin 1 Cod Procedura Civilă, contestația se introduce la instanța de executare iar potrivit alin 2, dacă o asemenea contestație vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție, competența de soluționare aparține instanței de executare.

Analizând actele si lucrările dosarului de executare nr. 36/2013 al B__ P______ M____, instanța retine ca debitoarea contestatoare are domiciliul in localitatea R_____, jud. N____, că executarea silita a început la data de 24.11.2009 potrivit cererii de executare de la fl. 73 ds., că încuviințarea executării silite a fost dată de către Judecătoria Piatra N____(fl. 67 ds.), executarea a fost suspendată la data de 4.02.2010(fl.66 ds.) și reluata la data de 28.02.2013 potrivit cererii de continuare a executării aflată la fl. 57 ds.

Astfel, încât potrivit dispozițiilor art. 373 si art. 373 ind 1 Cod Procedură Civilă, instanța de executare este Judecătoria Piatra N____ (domiciliul debitoarei și bunurile urmăribile fiind in circumscripția acestei instanțe).

Față de cele arătate, in temeiul art. 158 Cod Procedură Civilă instanța urmează a admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Bacău și a declina competența de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei Piatra N____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău, invocată de intimata B____ Romaneasca SA .

Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea P______ M____, în contradictoriu cu intimata B____ Româneasca SA reprezentata prin împuternicit Coface Romania Credit Management Services, in favoarea Judecătoriei Piatra N____.

Fără cale de atac.

Pronunțata in ședința publica, azi, 28.09.2015.

Președinte, Grefier,

Dolgoș P___ D____ V_______ C____ A___

Red.tehnored. D.P.D./21.10.2015

Tehnored. V.C.A./22.10.2015

4 ex./___________________>