Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - liberare condiționată -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DROBETA-T____ S______

Sentința penală nr.1824

Ședința publică de la 18 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: LUNGĂNAȘU C______

Grefier ședință S______-N_____ L_______- C_______

Ministerul Public este reprezentat de procuror M___ M____ M________ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T____-S______

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnatul M______ Nicușor, având ca obiect cerere de liberare condiționată (art.450 C.p.p., art.55 ind.1 și următoarele C.p.).

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul personal și asistat de avocatul din oficiu S______ L____ cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. XXXXXXXXXXXXXX aflată la dosarul cauzei și de avocat ales V____ M_____, care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că Penitenciarul Dr. Tr. S______ a comunicat relațiile solicitate cu adresa nr. R/xxxxx/PDTSMH/26.08.2015, după care:

În temeiul art. 91 al.4 Cpp, instanța ia act că încetează delegația apărătorului din oficiu prin prezentarea apărătorului ales al petentului condamnat.

Avocatul ales al petentului condamnat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri pe care le depune la dosarul cauzei în sedință publică.

Reprezentanta Ministerului Public solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.

Instanța, admite proba cu înscrisurile depuse la acest termen de judecată.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Avocatul ales al petentului condamnat, având cuvântul, solicită admiterea cererii și liberarea condiționată a petentului condamnat, apreciind că sunt îndeplinite cumulativ condițiile liberării condiționate. Precizează că, din datele comunicate și din caracterizarea petentului condamnat rezultă că acesta a îndeplinit recomandările, a participat la programe socio-educative, a obținut 78 de zile câstig prin muncă și 20 de zile ca urmare a finalizării unui curs. Totodată, precizează că petentul condamnat a manifestat interes și receptivitate, s-a dispus amânarea pentru o perioadă de 2 luni, amânare care apreciază că este nejustificată pentru că au fost avute în vedere cele două sancțiuni aplicate în anul 2012 și 2013, aspecte care apreciază că nu sunt relevante. În ultima perioadă petentul condamnat a fost stăruitor în muncă, a participat la activități și programe educative, cele două sancțiuni au fost ridicate și a fost și recompensat de 11 ori. Solicită admiterea cererii de liberare condiționată.

În subsidiar, solicită reducerea termenului de 8 luni, solicitând ca instanța să dea eficientă recompenselor, zilelor câstigate, imposibilitatea de a participa la activități lucrative, motive pentru care solicită reducerea substanțială a termenului de la 8 luni la 2 luni, precizând că de la data comunicării, respectiv 12.08.2015 a mai trecut o lună.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii de liberare condiționată și fixarea unui termen de 8 luni pentru reanaliză raportat la datele ce rezultă din dosar și la data expirării pedepsei. Precizează că petentul condamnat a fost sancționat disciplinar de două ori, a fost sancționat și recent, sancțiunea fiind contestată, apreciind că nu este îndeplinită condiția disciplinei. Solicită a se avea în vedere și faptul că petentul condamnat are și antecedente penale pentru infracțiuni la regimul circulației rutiere și infracțiuni de loviri sau alte violențe, în condițiile în care, în prezent se află în executarea unei pedepse aplicată pentru săvârșirea unei infracțiuni de viol, astfel că scopul pedepsei nu a fost atins și nu este oportună liberarea condiționată.

Petentul condamnat având cuvântul, solicită admiterea cererii de liberare condiționată sau reducerea termenului de amânare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, instanța constată următoarele:

La data de 19.08.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____-S______, sub numărul de dosar XXXXXXXXXXXXX, cererea de liberare condiționată formulată de petentul-condamnat M______ Nicușor, deținut în Penitenciarul Drobeta T____ S______.

În motivarea cererii petentul a arătat, în esență, a fost discutat în comisia din cadrul penitenciarului din data de 12.08.2015 și a fost amânat o perioadă de 8 luni, decizie care, a apreciat petentul condamnat, este prea aspră, întrucât pe durata executării pedepsei a obținut 98 de zile câstig, a fost recompensat de 11 ori și a participat la mai multe cursuri și programe socio-educative.

La solicitarea instanței, la dosar, cu adresa nr. R/xxxxx/PDTSMH/26.08.2015 a Penitenciarului Drobeta Tr. S______, a fost înaintat procesul-verbal nr. R xxxxx/516 din 12.08.2015 al comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul penitenciarului, caracterizarea evoluției comportamentale a petentului întocmită la aceeași dată și copia fișei de cazier judiciar.

Instanța a încuviințat pentru petentul condamnat proba cu înscrisurile depuse în ședința publică din data de 18.09.2015.

Din analiza actelor menționate rezultă următoarele:

Petentul M______ Nicușor, se află în executarea unei pedepse de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2105/2010 a Judecătoriei Dr.Tr.S______, pentru săvârșirea unei infracțiuni de viol, prev. și ped. de art. 197 Cp.

A început executarea pedepsei la data de 17.07.2010 urmând să expire la 16.07.2018.

La data de 12.08.2015 a fost discutat, pentru prima oară, în comisia de liberări condiționate din cadrul penitenciarului care, având în vedere comportamentul necorespunzător în perioada executată, sancțiunile disciplinare și antecedentele penale a fixat termen de reexaminare 8 luni, respectiv după data de 11.04.2018.

Examinând cererea, pe baza actelor aflate la dosarul cauzei și prin prisma dispozițiilor legale aplicabile instanța o apreciază ca nefondată.

Se reține în primul rând analiza îndeplinirii condițiilor urmează a fi făcută prin prisma dispozițiilor cuprinse în codul penal din 1968, apreciind că acesta cuprinde dispoziții legale mai favorabile în ceea ce privește instituția liberării condiționate.

Astfel, dacă în ceea ce privește fracția de pedeapsă ce trebuie executată nu sunt modificări se constată că dispozițiile noului cod conține modificări semnificative în privința celorlalte condiții pe care persoana privată de libertate trebuie să le îndeplinească pentru a putea beneficia de liberare condiționată.

Se constată că potrivit art.100 lit. b și c noul cod penal liberarea condiționată este permisă doar condamnaților ce se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis și care au făcut dovada că au achitat integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, condiții a căror îndeplinire nu este cerută condamnaților de dispozițiile vechiului cod penal.

Față de aceste considerente, coroborate și cu faptul că executarea pedepsei a început sub imperiul vechiului cod penal, instanța va analiza cererea de liberare condiționată privind pe condamnat în raport de condițiile prevăzute pentru liberarea condiționată în codul penal din 1968.

Astfel, potrivit art. 59 C.p., condamnatul care a executat fracția de 2/3 din pedeapsa închisorii de până la 10 ani sau fracția de ¾ în cazul închisorii mai mari de 10 ani, este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei. Pe cale de consecință, pe lângă fracția obligatorie care trebuie executată, pentru a se putea dispune liberarea condiționată, condamnatul trebuie să întrunească cumulativ toate cerințele prevăzute de art. 59 C.p.

Ca urmare, condițiile pentru acordarea liberării condiționate sunt reglementate de prevederile art. 59 Cp si constau in:

- executarea unei fracții din pedeapsă, care se va stabili in funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii si forma de vinovăției

- stăruința în muncă și disciplina. Această condiție privește felul de a se comporta al condamnatului in îndeplinirea obligației de a îndeplini o munca utilă (art. 59 alin 1 C.p.p.), și dovedește că el are aptitudinea de a-si asigura existența în mod cinstit, prin muncă, si poate deci din acest punct de vedere beneficia de liberare condiționata..

- dovezile temeinice de îndreptare. Această condiție privește comportamentul in timpul executării pedepsei închisorii sub aspectul redresării morale. Buna purtare manifestată de condamnat în mod statornic la locul de deținere, îndeplinirea exactă a diferitelor sarcini - altele decât cele de muncă - ce i-au fost încredințate, participarea la activitatea cultural educativa desfășurata in rândurile condamnaților, rezultatele arătate in obținerea calificării, respectarea întocmai a regulamentului locului de deținere, obținerea de recompense și absența sancțiunilor disciplinare – toate acestea constituie dovezi temeinice de îndreptare a celui condamnat.

- antecedentele penale ale condamnatului.

Verificând îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege instanța reține că persoana privată de libertate a executat fracțiunea de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege.

De asemenea, petentul se află la prima analiză a comisiei de propuneri pentru liberare condiționată, este recidivist, a fost sancționat disciplinar de 3 ori, ultima sancțiune fiind în curs de soluționare, a fost recompensat de 2 ori cu ridicarea măsurilor disciplinare aplicate anterior și de 9 ori cu suplimentarea drepturilor și a participat la programele și activitățile educative.

În ceea ce privește condiția stăruinței în muncă, instanța reține că nici această condiție nu este îndeplinită, atâta timp cât petentul, a obținut doar 78 de zile câștig prin muncă și 20 de zile ca urmare a finalizării unui curs de calificare, însă dintr-un total de 487 de zile, în condițiile în care a început executarea pedepsei la data de 17.07.2010.

Pe de altă parte, instanța se raportează la natura și gravitatea faptei pentru care petentul a fost condamnat, fără însă a repune în discuție infracțiunea săvârșită deoarece aceste aspecte au fost analizate cu ocazia pronunțării hotărârii judecătorești în a cărei executare se află. Ca atare, instanța reține că fapta pentru care a fost condamnat petentul prezintă o gravitate sporită, motiv pentru care petentul, aflat în executarea pedepsei închisorii, trebuie să dea dovezi temeinice de îndreptare a comportamentului său pentru a putea beneficia de instituția juridică a liberării condiționate. Cum am reținut și mai sus, simpla împrejurare că petentul a executat fracția minimă prevăzută de lege pentru a deveni propozabil pentru liberarea condiționată nu îi conferă, per se, și dreptul de a fi liberat condiționat. În acest sens, instanța trebuie să fie convinsă că scopul legii penale a fost atins și fără executarea integrală a pedepsei închisorii aplicate petentului și că acesta și-a îndreptat comportamentul astfel încât să iasă din sfera de pericol al reiterării conduitei infracționale. Strict sub acest aspect, instanța se raportează la fapta pentru care petentul a fost condamnat, respectiv gravitatea faptei comise. Or, având în vedere datele concrete ale prezentei spețe, petentul în mod obligatoriu trebuia să depună toate eforturile pentru a demonstra că și-a îndreptat comportamentul și că, odată liberat condiționat, nu va mai săvârși fapte penale. Aceste dovezi pot veni, de regulă, din atitudinea pe care o manifestă petentul față de muncă, dar și din comportamentul avut în mediul carceral, cu organele de supraveghere și cu ceilalți deținuți cu care intră în contact. Împrejurarea că a obținut un anumit număr de zile considerate a fi executate ca urmare a muncii prestate (mai exact, 98 de zile) denotă faptul că petentul nu a dat dovadă de stăruință în muncă, din moment ce – în perioada aflării sale în detenție – ar fi putut obține până la 487 de astfel de zile considerate ca executate drept urmare a muncii prestate. Pe cale de consecință, stăruința în muncă nu este nici pe departe o condiție îndeplinită în prezenta cauză.

În altă ordine de idei, faptul că a fost sancționat disciplinar de trei ori, chiar dacă două dintre sancțiuni au fost ridicate și cea de-a treia este în curs de soluționare, denotă o atitudine necorespunzătoare a petentului raportată la mediul carceral. Într-adevăr, aceste sancțiuni nu pot fi reținute în sarcina petentului sine die deoarece ar deveni imposibilă aplicarea instituției juridice a liberării condiționate a petentului, însă în prezent conduc la concluzia că persoana petentului nu este întru totul îndreptată astfel încât să poată beneficia, la momentul actual, de efectele liberării condiționate. Or, raportat la acest fapt, precum și la periculozitatea concretă a petentului la data condamnării, pentru ca acesta să poată beneficia de efectele liberării condiționate se impune ca petentul să convingă asupra îndreptării sale reale, iar nu doar pro causa. Tocmai de aceea, instanța urmează a-i stabili petentului un termen pentru reiterarea cererii relativ scurt (în comparație cu durata rămasă până la executarea integrală a pedepsei), perioadă de timp în care petentul va avea posibilitatea de a dovedi stăruința sa în muncă și îndreptarea comportamentului său social, cu înțelegerea și respectarea deplină a valorilor sociale ocrotite de lege (și în particular, cele ocrotite de legea penală).

Neîndeplinirea condiției privitoare la dovezile temeinice de îndreptare și la stăruința în muncă dovedesc faptul că pedeapsa nu și-a atins scopul, motiv pentru care cererea de liberare condiționată urmează a fi respinsă. Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că la acest moment este nevoie de executarea în continuare a pedepsei în vederea atingerii scopului educativ și preventiv prevăzut de art. 52 Cod penal, urmând să respingă ca nefondată cererea de liberare condiționată privind pe condamnat.

În același timp, potrivit art. 587 alin. 2 C.p.p., instanța prin hotărârea de respingere fixează termenul după expirarea căruia propunerea sau cererea va pute fi reînnoită. Termenul nu poate fi mai mare de un an și curge de la rămânerea definitivă a hotărârii.

La determinarea cuantumului termenului se vor avea în vedere durata pedepsei aplicate de instanța care a dispus condamnarea (8 ani), partea din pedeapsă deja executată (1951 de zile), data la care executarea pedepsei expiră (16.07.2018), precum și datele rezultate din caracterizarea privind evoluția comportamentală a persoanei private de libertate.

Pe baza acestor criterii, instanța apreciază că în termen de 6 (șase) luni, termen care urmează să curgă de la data la care hotărârea va rămâne definitivă, condamnatul poate să depună diligențele necesare pentru a se evidenția prin fapte concrete de comportament pozitiv, dovedind astfel că reeducarea și îndreptarea sa se pot realiza și fără executarea în penitenciar a restului de pedeapsă, caz în care va putea beneficia de această măsură de încredere.

În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga petentul la 150 lei cheltuieli judiciare statului, urmând ca suma de 65 lei, reprezentând 50% din onorariul pentru avocat S______ L____, apărător desemnat din oficiu potrivit delegației nr. 2847 eliberată de Baroul M________ la data de 25.08.2015 să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată, cererea de liberare condiționată formulată de M______ NICUȘOR, deținut în Penitenciarul Drobeta-T____ S______.

Fixează termen de 6 (șase) luni de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, după expirarea căruia poate fi reînnoită cererea sau poate fi formulată propunere de liberare condiționată.

Obligă petentul la 150 lei cheltuieli judiciare statului, urmând ca suma de 65 lei, reprezentând 50% din onorariul pentru avocat S______ L____, apărător desemnat din oficiu potrivit delegației nr. 2847 eliberată de Baroul M________ la data de 25.08.2015 să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.09.2015, la sediul instanței.

Președinte, Grefier,

Red. CL/Tehnored SNLC

2 ex./4 pag.

Poz. 2275/2015

Data redactării: 30 sept. 2015