Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ODORHEIUL S_______

JUDEȚUL HARGHITA

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2269/2015

Ședința publică de la 19 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ I_____

Grefier L_____ M_____

Pe rol pronunțarea sentinței în cauza civilă privind pe contestatoarea L_______ G________, domiciliată în Cristuru S_______, _____________________ nr. 165. județul Harghita, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul M______ I_____ C______, domiciliat în or. Cristuru S_______ cart. Kossuth L____ __________, județul Harghita, CNP xxxxxxxxxxxxx, având ca obiect contestație la executare.

În baza art. 10 al. 1, 2 din OUG nr. 80/2013 taxa de timbru datorată este de 150 lei.

Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc la data de 5 octombrie 2015. când s-a amânat pronunțarea sentinței la data de azi, încheierea întocmită la data susmenționată face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 25 iunie 2015, contestatoarea L_______ G________ în contradictoriu cu intimatul M______ I_____ C______ a solicitat instanței ca prin sentința pe care o va pronunța în cauză să dispună:

- suspendarea executării silite care constituie obiectul dosarului execuțional nr. 142/E/2015 al. SCPEJ B___ & Wachter;

- desființarea executării silite care constituie obiectul dosarului execuțional nr. 142/E/2015 al. SCPEJ B___ & Wachter;

- anularea somației din 8 iunie 2015 și a actelor de executare silită ulterioare.

Totodată a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii contestatoarea arată că între părți s-au încheiat două contracte de împrumut: - contractul de împrumut cu garanței imobiliară act autentic nr. 159/13.02.2012 la BNP L______ I_____ I____ , pentru suma de 20.000 euro, cu scadența la 21.12.2012, împrumutul fiind garantat cu imobilul situat în orașul Cristuru S_______, _____________________ nr. 165, județul Harghita, înscris în cartea funciară nr. 50.396 a localității Cristuru S_______, provenită din conversia de pe hârtie a cărții funciare nr. 1683 a localității Cristuru S_______, - contractul de împrumut cu garanție imobiliară act autentic nr. 893 din data de 22 iunie 2012, la BNP L______ I_____ I____, pentru suma de 15.250 euro, cu scadența la data de 1 iunie 2013. Debitoarea nu a reușit achitarea integrală a datoriei la termenul stabilit 1 iun ie 2013, motiv pentru care creditoarea a formulat cerere de executare silită, scopul urmărit fiind obținerea casei de locuit obținerea casei debitoarei, cererea fiind admisă prin încheierea nr.1594/3.07.2013 pronunțată de Judecătoria O_______ S_______. În urma licitației publice fixată la data de 25.03.2015 s-a declarat drept câștigător al licitației numitul M______ I_____ C______ care a făcut dovada plății și a diferenței din prețul de strigare a licitației. Arată că persoana susmenționată nu are loc de muncă, nu realizează venituri, fiind vorba de o persoană interpusă de intimată care astfel a urmărit să ajungă în proprietatea imobilului la un preț mult inferior prețului stabilit. În cazul în care nu se suspendă producerea de efecte de către actele de executare s-ar cauza grave prejudicii contestatoarei și familiei acesteia, având în vedere că în imobilul în cauză locuiește împreună cu cei trei copii minori ai săi.

Contestatoarea în drept și-a întemeiat contestația la executare pe dispozițiile art.712, art.718 și următoarele, art.766, art.842 și art.875 Cod procedură civilă, depunând în probațiune copiile: proiectului de distribuire, actului de identitate, certificatelor de naștere ale minorilor (fila 7-13).

Prin întâmpinarea formulată intimata a solicitat respingerea contestației la executare și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea întâmpinării sale intimata arată că prin procesul verbal de licitație nr.3/23.03.2015 încheiat de SCPEJ B___ și Wachter intimatul a cumpărat la licitație publică imobilul situat în orașul Cristuru S_______, _____________________ nr. 165, județul Harghita, înscris în cartea funciară nr. 50.396 a localității Cristuru S_______, nr. top. 1093/1, 1094/1, împreună cu terenul aferent de 1410 mp , la prețul de 49.000 euro și prin intabularea actului de adjudecare din data de 30.03.2015 a devenit proprietarul imobilului susmenționat și a dobândit dreptul de a dispune de imobilul cumpărat. A mai arătat că la data de 29.05.2015 intimatul a formulat cerere de predare silită a bunurilor imobiliare către SCPEJ B___ și Wachter, cerere care a fost înregistrată sub nr. 142/E/2015 și în urma acestei cereri executorul judecătoresc a emis somația din data de 8 iunie 2015 pe seama contestatoarei a cărei anulare se solicită.

Intimata în drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art.205, art.453 al. 1. și art. 842 și urm. Cod procedură civilă.

Din actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:

Contestația la executare formulată de contestatoarea este nefondată.

Contestatoarea nu a invocat motive de nelegalitate a executării silite pornite în cadrul dosarului de execuție nr. 142/E/2015 al SCPEJ B___ și Wachter.

Prin contestația la executare, contestatoarea relatează „istoricul” între ea în calitate de debitoare și L_____ K______, creditoare, care nu prezintă nici o relevanță din punctul de vedere al prezentei executări silite de predare a bunului imobil, formulat de adjudecatar M______ C______ I_____.

Contestatoarea susține că executorul judecătoresc a omis să se uzeze de prevederile art. 842 Cod procedură civilă conform cărora: vânzarea se face la sediul organului de executare sau al instanței de executare ori la locul unde este situat imobilul sau în orice alt loc, dacă se consideră că este mai potrivit pentru buna valorificare a acesteia. Așa cum rezultă din actele întocmite cu ocazia licitației vânzarea a avut loc la sediul executorului judecătoresc cu respectarea procedurii prevăzute de art. 842 Cod procedură civilă.

Contestatoarea invocă și nerespectarea art. 843 al. 3 Cod procedură civilă. Aceste prevederi lasă la aprecierea sumară și imediată a executorului judecătoresc solvabilitatea, capacitatea și interpunerea participantului.

Contestatoarea susține că executorul judecătoresc nu a luat nici o măsură pentru stabilirea solvabilității și calității de interpus al intimatului M______ I_____ C______, însă ea nu a fost prezentă la licitație, pe de o parte, pe de altă parte, intimatul prin achitarea cauțiunii și a prețului final și-a dovedit solvabilitatea.

Contestatoare deși invocă aceste neregularități în cursul procesului nu a dovedit că intimatul ar fi o persoană insolvabilă, nerealizând venituri respectiv că ar fi participat la licitație în calitate de interpus a creditoarei L_____ K______.

În ultimul rând instanța reține că cererea de executare formulată în cadrul dosarului execuțional nr. 142/E/2015 nu este prematur introdusă, pentru următoarele motive:

Contestatoarea într-adevăr a introdus o contestație la executare, având dosar nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei O_______ S_______, prin care solicită anularea procesului verbal de licitație nr. 3 din data de 23 martie 2015.

Titlul prin care intimatul a devenit proprietarul imobilului în cauză constituie actul de adjudecare din data de 30 martie 2015, titlu care nu a fost contestat de către contestatoare, titlu care a fost înscris prima dată provizorie în cartea funciară, iar după termenul de o lună de la data înscrierii provizorii a fost intabulat definit, înscrieri care iar nu au fost contestate de către contestatoarea sau de altcineva.

Cererea de executare silită a fost formulată abia la data de 29 mai 2015, după trecerea termenelor de contestație și de plângeri.

Pentru considerentele de mai sus instanța văzând și dispozițiile art. 842, 843 al. 3 Cod procedură civilă și 453 Cod procedură civilă va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea L_______ G________ în contradictoriu cu intimatul M______ I_____ C______ pentru desființarea executării silite, care constituie obiectul dosarului execuțional nr. 142/E/2015 al. SCPEJ B___ & Wachter și anularea somației din 8 iunie 2015 și a actelor de executare silită ulterioare.

Va respinge cererea de suspendare a executării silite întreprinsă în dosarul de mai sus.

Va obliga pe contestatoarea să plătească în favoarea intimatului suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial..

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea L_______ G________, domiciliată în or. Cristuru S_______, _____________________ nr. 165, județul Harghita, cu domiciliul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la Cabinet Avocat B___ E____ cu sediul în O_______ S_______, _____________________. 2/1, județul Harghita în contradictoriu cu intimatul M______ I_____ C______, cu domiciliul în or. Cristuru S_______, cart. Kossuth L____ ____________ ______________________ pentru desființarea executării silite care constituie obiectul dosarului execuțional nr. 142/E/2015 al. SCPEJ B___ & Wachter și anularea somației din 8 iunie 2015 și a actelor de executare silită ulterioare.

Respinge cererea de suspendare a executării silite întreprinsă în dosarul de mai sus.

Obligă pe contestatoarea să plătească în favoarea intimatului suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial..

Cu apel în 10 de zile de la comunicare.

Cererea se depune la Judecătoria O_______ S_______.

Pronunțată în ședința publică din 19 octombrie 2015.

Președinte,Grefier,

I____ IbolyaLaszló M_____

Red.: I.I.

Tehnored.: L.M./G.Gy.,

Ex.: 4

P___.: 16.12.2015

Pred.: 17.12.2015