Liberarea condiţionată (art.587 NCPP) - Decizia 282/2015 din 02 noiembrie 2015 dată de Tribunalul GALAŢI

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul GALAŢI

Materie juridică:
Penal

Stadiu procesual:
Contestaţie(NCPP)

Obiect dosar:
Liberarea condiţionată (art.587 NCPP)

Număr hotarâre:
282/2015 din 02 noiembrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE PENALA

DECIZIA PENALĂ NR.282 /2015

Ședința publică din data de 02.11.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE - M______ L_______

Grefier - V______ B____

Ministerul Public reprezentat de procuror – D_____ L___

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în contestația formulată de contestatorul O____ I___, împotriva sentinței penale nr.1209/13.08.2015, pronunțată de Judecătoria G_____ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.10.2015 și, au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 02.11.2015.

TRIBUNBALUL,

Asupra contestației de față:

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1209/13.08.2015 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosar XXXXXXXXXXXXXX, în temeiul art. 59-60 din Codul penal din anul 1969 și art. 5 din Codul penal, a fost respinsă cererea de liberare condiționată formulată de petentul-condamnat O____ I___ din executarea pedepsei 5 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1605/2012 a Judecătoriei B_____ (M.E.P.Î. nr. 1726/2012), ca nefondată.

În temeiul art. 587 alin. 2 Cod de procedură penală, s-a fixat termen pentru reiterarea cererii de liberare condiționată la data de 27.07.2016.

În temeiul art. 272 Cod de procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 130 lei, s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul de Avocați G_____.

În temeiul 275 alin. 2 Cod de procedură penală, a fost obligat petentul-condamnat O____ I___ la plata sumei de 180 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 30.07.2015 pe rolul Judecătoriei G_____, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul-condamnat O____ I___, deținut în P____________ G_____, a solicitat instanței liberarea sa condiționată din executarea pedepsei de 5 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1605/2012 a Judecătoriei B_____ (M.E.P.Î. nr. 1726/2012).

Cererea nu a fost motivată. Motivele au fost menționate ulterior într-un memoriu depus în ședința de judecată, prin care petentul a arătat că nu prezintă niciun pericol pentru societate, că nu sunt condițiile din penitenciar dintre cele mai bune. Petentul a mai precizat că își ia angajamentul că nu va mai ajunge în fața instanței.

La dosar a fost atașat procesul-verbal al Comisiei de propuneri pentru liberare condiționată din cadrul Penitenciarului G_____, însoțit de caracterizarea petentului.

Prima instanță a reținut că petentul-condamnat O____ I___ se află în executarea pedepsei de 5 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1605/2012 a Judecătoriei B_____ (M.E.P.Î. nr. 1726/2012).

Executarea pedepsei a început la data de 13.02.2012 și va expira în termen la data de 11.04.2017. Petentul-condamnat a fost discutat în Comisia de propuneri pentru liberare condiționată la data de 29.07.2015, fiind amânat pentru data de 27.07.2016.

Potrivit art. 5 alin. 1 Cod penal, ”în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.

Analizând dispozițiile privind condițiile pe care condamnatul trebuie să le îndeplinească pentru a putea beneficia de liberare condiționată, prima instanță a reținut că legea mai favorabilă este legea veche, respectiv Codul penal din 1969.

S-a arătat că potrivit dispozițiilor art. 59 alin. 1 Codul penal din 1969, ”după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mare de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei”.

Din interpretarea acestui text, rezultă că numai îndeplinirea fracției de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege nu este suficientă pentru a se dispune această măsură, atât timp cât legiuitorul cere ca instanța să aibă în vedere la acordarea liberării condiționate dacă condamnatul a fost stăruitor în muncă, disciplinat și dacă a dat dovezi temeinice de îndreptare, precum și comportamentul condamnatului anterior încarcerării.

Condițiile prevăzute de art. 59 Codul penal din 1969 sunt imperative, astfel încât îndeplinirea lor este obligatorie, ele fiind totodată cumulative.

Raportând criteriile prevăzute de lege la situația petentului condamnat și analizând actele aflate la dosarul cauzei, prima instanță a reținut că persoana condamnată a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, totalul zilelor câștigate și executate, de 1263 zile depășind fracția de pedeapsă care îl face propozabil pentru liberarea condiționată, respectiv 1257 zile, însă această împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, aceasta fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată.

Instanța a mai constatat că în perioada de detenție, petentul-condamnat nu a făcut un efort serios și vizibil pentru a-și îndrepta comportamentul și nu a dat dovezi temeinice de îndreptare. Astfel, în perioada încarcerării acesta a avut un comportament necorespunzător în raport cu normele instituționale, fiind sancționat disciplinar de 7 ori, în special pentru abateri foarte grave (deținere de obiecte interzise), fără a fi recompensat. În planul reintegrării sale sociale, persoana privată de libertate a manifestat interes scăzut, participând sporadic la activități educative, pe care le-a finalizat în marea lor majoritate fără credite. Mai mult, deși i s-a recomandat să urmeze cursurile școlare, acesta nu s-a înscris nici măcar în clasa I și nu și-a atins obiectivele din planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică. În perioada executată a câștigat 15 credite, dar a pierdut prin sancționare 410 credite, soldul actual indicând o valoare negativă minus 395.

În consecință, prima instanță a constatat că petentul, prin comportamentul său în mediul penitenciar, nu prezintă garanții rezonabile de reintegrare socială, motiv pentru care a apreciat că se impune respingerea ca nefondată a cererii de liberare condiționată.

Împotriva sentinței penale mai sus menționate, în termen legal, a formulat contestație condamnatul O____ I___. Condamnatul nu a motivat contestația până la termenul stabilit pentru soluționarea acesteia, astfel cum prevede art. 425¹alin. 3 C.pr.pen., iar la acest termen a lăsat la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a contestației.

Verificând sentința penală contestată prin prisma criticilor formulate de contestatorul-condamnat și cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept, Tribunalul constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.

Pe baza analizei probelor administrate în cauză, în mod judicios instanța de fond a reținut că, deși petentul condamnat O____ I___ a executat fracția minimă de pedeapsă prevăzută de lege, acesta nu îndeplinește și celelalte condiții prevăzute de lege pentru a beneficia de liberare condiționată.

Astfel, din caracterizarea depusă la dosar, rezultă că petentul condamnat, pe timpul executării pedepsei, a avut un comportament necorespunzător în raport de normele instituționale, fiind sancționat disciplinar de 7 ori pentru abateri foarte grave și nu a fost recompensat. Deținutul a participat sporadic la activități educative, a refuzat școlarizarea, manifestând dezinteres pentru reintegrarea sa socială. Nu a participat la activități lucrative.

Tribunalul nu poate ignora nici datele ce conturează profilul psihologic al condamnatului; acesta prezintă personalitate structurată dizarmonic cu trăsături accentuate de tip antisocial, imaturitate socială, slab autocontrol comportamental, centrat pe satisfacerea intereselor personale, motivație scăzută pentru schimbare.

Datele ce caracterizează persoana condamnată coroborate cu situația antecedentelor penale ale petentului (acesta este recidivist și, deși a mai beneficiat de liberare condiționată, a reiterat comportamentul infracțional, săvârșind același gen de infracțiuni – respectiv infracțiuni contra patrimoniului, ultima fiind comisă cu violență), conduc la concluzia că perioada executată din pedeapsă nu a fost suficientă pentru a-i forma condamnatului o conduită conformă cu normele de conviețuire socială.

Pentru considerentele mai sus expuse, conform art. 425¹alin. 7 pct.1 lit. b C.pr.pen., va fi respinsă, ca fiind nefondată, contestația formulată de condamnatul O____ I___ împotriva sentinței penale nr. 1209/13.08.2015 a Judecătoriei G_____.

Conform art. 272 C.pr.pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 130 lei, se va vira către Baroul G_____ din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. urmează a fi obligat contestatorul O____ I___ la plata sumei cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca fiind nefondată, contestația formulată de condamnatul O____ I___, fiul lui N______ si E____-L_______, născut la data de 21.01.1991 in G_____, CNP-xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul in mun. G_____, ______________________, _____________, _________________, in prezent deținut in P____________ G_____, împotriva sentinței penale nr. 1209/13.08.2015 a Judecătoriei G_____.

Conform art. 272 C.pr.pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 130 lei, se va vira către Baroul G_____ din fondurile Ministerului Justiției (avocat oficiu Za M______ O_____).

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă pe contestatorul O____ I___ la plata sumei de 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 02.11.2015.

Președinte,

M______ L_______ Grefier,

V______ B____

M.L./V.B.

5 ex./15.12.2015

_____________.12.2015

FOND: C.P_______