Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 985/A/2015

Ședința publică din 27 octombrie 2015

Completul compus din:

Președinte: M____- G____ L______ E____

Judecător : B_____ T______ C_____

Grefier : D______ T______ S_____

Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de apelanții B______ F______ și B____ M____ în contradictoriu cu intimații B___ F_____ împotriva încheierii civile nr.639 din 03.06.2015 pronunțată de Judecătoria Beiuș , având ca obiect contestație la executare și apelul civil formulat de apelanta B___ F_____ în contradictoriu cu intimații B______ F______ și B____ M____ împotriva încheierii civile nr.639 din 03.06.2015 pronunțată de Judecătoria Beiuș.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din 20.10.2015, când părțile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată , încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la termenul de azi, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra apelului de față constată că prin sentința civilă nr. 639/03.06.2015 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a S__ B______, invocată în cauză din oficiu.

A fost respinsă excepția tardivității contestației la executare, invocată în cauză de intimata B___ F_____.

S-a respins ca rămasă fără obiect contestația la executare formulată de contestatorii B______ F______, cu domiciliul în localitatea Incești, nr. 115, ___________________________ și B____ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în municipiul Oradea, ________________________, nr. 16, ____________________________, ambii cu domiciliul procesual ales în localitatea Incești, nr. 120, ___________________________, în contradictoriu cu intimata B___ F_____, cu domiciliul în localitatea T____, ___________________________, județul Bihor.

Instanța a respins ca fiind introdusă față de o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă contestația la executare formulată de contestatorii B______ F______ și B____ M____, în contradictoriu cu intimata SOCIETATEA DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI B______, cu sediul în municipiul Oradea, ______________________, ___________________.

A fost respinsă cererea contestatorilor privind obligarea intimatei B___ F_____ la plata cheltuielilor de judecată.

A fost respinsă cererea intimatei B___ F_____ privind obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată .

A dispus ca Suma de 73 lei, reprezentând cheltuieli pentru xerocopierea dosarului execuțional, să rămână în sarcina intimatei S__ B______.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele :

În cauză a fost invocată din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a S__ B______, a cărei soluționare a fost unită cu fondul cauzei în ședința publică din data de 01.04.2015.

În baza art. 248 C.pr.civ., analizând această excepție, instanța a apreciat-o întemeiată, admițând-o, întrucât este evident că, în cea de a doua fază a executării silite, calitate procesuală au doar părțile implicate direct în procedura de executare, respectiv creditorul urmăritor și debitorul urmărit, iar în cadrul executării prin poprire și terțul poprit, astfel că, organul de executare nu justifică legitimitate procesuală pasivă în cadrul contestației la executare, deoarece reprezintă un participant la executarea silită, respectiv un organ investit cu autoritatea de stat pentru a putea impune debitorului urmărit sau unor terțe persoane, care dețin bunurile acestuia, obligația de a executa dispozițiile cuprinse în titlul executoriu, fiind un partener important al justiției, prin intermediul căruia se realizează procedura execuțională. În acest sens sunt și prevederile art. 644 și 645 N.C.pr.civ.

Ca o consecința a acestui fapt instanța a respins cererea formulată de către contestatori în contradictoriu cu intimata S__ B______, ca fiind introdusă față de o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.

Pe fondul cauzei, potrivit înscrisurilor aflate la dosar, instanța a reținut că, la solicitarea intimatei B___ F_____, cuprinsă în cererea de executare silită formulată la data de 07.11.2014 - fila 134- , a fost inițiată procedura executării silite împotriva contestatorilor B______ F______ și B____ M____, în dosarul execuțional nr. 490/E/2014 al S__ B______, în temeiul titlurilor executorii reprezentate de: Sentința civilă nr. 1618/2012 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX* al Judecătoriei Beiuș, Decizia civilă nr.753/R/2013, pronunțată de Tribunalul Bihor Secția I civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX*, Decizia civilă nr. 373/R/2014, pronunțată de Tribunalul Bihor Secția I civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX**, Sentința civilă nr. 1397/27.11.2013, pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și Sentința civilă nr.590/24.06.2014, pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în vederea recuperării unei creanțe în cuantum total de 11.233 lei, reprezentând debit și a cheltuielilor de executare silită.

Această executare a fost încuviințată de S__ B______ prin pronunțarea, în dosarul execuțional nr. 490/E/2014, a încheierii de încuviințare executare silită din data de 20.11.2014 (fila 100 dosar).

Totodată, prin încheierile întocmite de S__ B______ la data de 24.11.2014, a fost stabilit totalul creanțelor ce urmează a fi recuperate cu titlu de debit, precum și cheltuielile de executare datorate de către contestatori (filele 98-100 dosar).

Urmare a acestui fapt, prin somația de plată nr. 1 din data de 27.11.2014, emisă de S__ BEIȘAN, în dosarul execuțional nr. 490/E/2014, aflată la fila 96 dosar, contestatoarea B____ M____, în calitate de debitoare a fost înștiințată să achite creanța de 11.616,87 lei, reprezentând debit și cheltuieli de urmărire, pe care le datorează în solidar, în favoarea creditoarei B___ F_____.

De asemenea, prin somația de plată nr. 1 din data de 27.11.2014, emisă de S__ BEIȘAN, în dosarul execuțional nr. 490/E/2014, aflată la fila 95 dosar, contestatorul B______ F______, în calitate de debitor a fost înștiințat să achite creanța de 11.616,87 lei, reprezentând debit și cheltuieli de urmărire, pe care le datorează în solidar, în favoarea creditoarei B___ F_____.

Aceste somații de plată și actele anexate acestora, reprezentate de copia încheierii de încuviințare a executării silite, copia încheierii de stabilire a debitului și a cheltuielilor de urmărire întocmită de S__ B______ la data de 24.11.2014 (menționate în cuprinsul somațiilor de plată) au fost comunicate contestatorilor la data de 08.12.2014, astfel cum rezultă din procesele verbale de înmânare aflate la filele 89-91 dosar.

Astfel, în baza art. 248 C.pr.civ., examinând prezenta cauză prin prisma excepției tardivității introducerii contestației la executare invocată în cauză de intimata B___ F_____, prin reprezentant, instanța a reținut că somațiile mai sus indicate cu actele anexate acestora emise în dosarul execuțional nr. 490/E/2014 al S__ B______, au fost comunicate ambilor contestatori în data de 08.12.2014, iar prezenta cerere a fost expediată prin poștă pentru a fi înaintată la instanță, iar conform plicului de la fila 37 dosar a fost depusă la postă în data de 24.12.2014 și a fost înregistrată la instanță în data de 29.12.2014.

Astfel, în conformitate cu prev. art. 183 C.pr.civ. raportat la art. 181 alin.1 pct. 2 C.pr.civ. instanța a reținut faptul că data depunerii contestației la executare o reprezintă ziua de 24.12.2014, astfel că, cererea a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de lege, mai exact, în ultima zi ce intră în calculul acestui termen .

Potrivit art.714 alin. 1 și 2 C.pr.civ., în forma în vigoare la data începerii executării silite și momentul înregistrării contestației la executare ( în acest sens sunt și prev. art.715 alin.1 și alin 3 în forma actuală a C.pr.civ.), atât contestația la executare propriu zisă, cât și contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă, cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi sau debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația, ori de la data când a primit primul act de executare, în cazurile în care, nu a primit încheierea de încuviințare și nici somația sau executarea se face fără somație, sau de la data comunicării încheierilor executorului judecătoresc.

In raport de susținerile reprezentantei intimatei B___ F_____ și invocarea de către acesta în susținerea excepției a prev. art.714 alin.2 C.pr.civ, care în forma în vigoare anterior intrării în vigoare a Legii nr.138/2014 avea următorul cuprins:,,,,contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt potrivit legii definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare,, , instanța urmează a retine că, în raport de data pornirii executării silite în speța de față, nu sunt incidente prevederile invocate de către intimată, acestea în prezent nu mai sunt valabile, astfel încât, termenul legal în care putea fi promovata prezenta contestație la executare este de 15 zile, iar nu de 5 zile cum a susținut intimata prin reprezentant.

Deoarece acest termen de 15 zile s-a dovedit că a fost respectat în speță de către contestatori, indiferent că este vorba despre contestație formulată împotriva tuturor actelor de executare, sau despre contestație formulată împotriva încheierilor executorului judecătoresc, instanța în baza art. 248 C.pr. civ. coroborat cu art.714 alin.1 și 2 C.pr.civ. sau art.715 alin.1 și alin 3, în forma actuală a C.pr.civ, urmează a respinge ca neîntemeiată, excepția tardivității introducerii contestației la executare, invocată în cauză intimata B___ F_____.

Din cuprinsul înscrisului aflat la fila 75 dosar, reprezentat de Încheierea de încetare a executării silite, întocmită la data de 23.12.2014 de S__ B______, în dosarul execuțional nr. 490/E/2014, instanța reține faptul că, în conformitate cu art.702, alin.1, pct. 3 C.pr.civilă, executorul judecătoresc a constatat încetarea executării silite inițiate în acest dosar, întrucât creditoarea a renunțat la executare, la fila 76 dosar, regăsindu-se cererea formulată de intimata B___ F_____ în data de 20.12.2014, prin care aceasta a solicitat închiderea dosarului execuțional.

Trebuie menționat însă faptul că, în cuprinsul dosarului execuțional nu se regăsește dovada comunicării acestei încheieri către contestatori, deși la art. 702 alin.2, teza a doua C.pr.civ., în forma în vigoare la data emiterii încheierii se arată că:,,încheierea de încetare a executării silite va fi comunicată de îndată creditorului și debitorului ,,.

Prin răspunsul depus la fila 170 dosar, ca urmare a solicitărilor instanței, S__ B______ a arătat faptul că, din omisiune, nu s-a comunicat către debitori încheierea de încetare a executării silite, decât în data de 08.05.2015.

Aceste aspecte relevă că, la momentul depunerii și înregistrării prezentei contestații pe rolul instanței - 24/29.12.2014, contestatorii nu aveau cunoștință de închiderea dosarului execuțional, ca urmare a renunțării creditoarei la executare.

Cu toate acestea, contestația la executare promovată de către aceștia se impune a fi respinsă, ca rămasă fără obiect, sau chiar lipsită de obiect, întrucât la momentul introducerii cererii, executarea silită încetase, în acest sens fiind, chiar poziția procesuală exprimată de către contestatori și intimată în înscrisurile depuse la dosar pe parcursul soluționării procesului.

Referitor la cheltuielile de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cereri, cheltuieli pretinse atât de contestatori, cât si de intimată, instanța reține că, încheierea privind încetarea executării silite le-a fost comunicată contestatorilor abia în data de 08.05.2015-fila 170 dosar-, respectiv cu mult timp după introducerea contestației la executare.

Cu toate acestea, instanța a reținut că, înainte de a fi avansate de către contestatori sumele de bani ce sunt pretinse cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv taxele judiciare de timbru in sumă totală de 207 lei, conform chitanțelor de la filele 158 și 159 dosar, emise în 23 martie 2015 și onorariul avocațial în cuantum de 200 lei, conform chitanțelor de la filele 177 și 178 dosar, din data de 24 .03.2015 și 11.05.2015, contestatorii au avut cunoștință despre renunțarea creditoarei la executare.

Totodată, instanța a reținut faptul că, cererea de contestație la executare nu a fost formulată de către contestatori prin avocat dar, cu toate acestea, abia în data de 24.03.2015 și 11.05.2015, conform chitanțelor mai sus indicate, după ce au aflat despre încetarea executării, contestatorii au considerat că este necesar să avanseze suma totală de 200 lei, cu titlu de onorariu avocat, precum și taxele judiciare de timbru în sumă de 207 lei..

În opinia instanței, avansarea unor astfel de cheltuieli apare ca fiind nejustificată, în contextul în care, cel puțin de la data comunicării întâmpinării către contestatori -12.02.2015, în cadrul realizării procedurii prealabile (în întâmpinare s-a făcut vorbire despre încetarea executării și la acest act a fost anexată încheierea de încetare a executării), conform înscrisurilor de la filele 59-62 dosar, contestatorii au cunoscut despre încetarea executării.

Pe de altă parte, în calitate de părți în dosarul de executare, contestatorii aveau posibilitatea și obligația să consulte și să urmărească actele de executare, ori să se informeze în legătură cu actele de executare întocmite.

Pentru aceste aspecte, s-a apreciat că nu poate fi reținut caracterul necesar în privința cheltuielilor de judecată avansate de contestatori, instanța va respinge cererea contestatorilor privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentate de taxe de timbru si onorariu avocațial, neputând fi reținută culpa procesuală a intimatei pentru avansarea unor astfel de cheltuieli de către contestatori.

Referitor la cheltuielile de judecată pretinse de intimata B___ F_____, în sumă de 1860 lei onorariu avocațial și 240 lei cheltuieli de deplasare, justificate prin înscrisurile de la filele 179-184 dosar, instanța a apreciat că nu poate fi reținută culpa contestatorilor pentru efectuarea lor, mai ales că, o parte din acestea –cele evidențiate în înscrisurile de la filele 181,183- au fost avansate după data de 01.04.2015, dată la care contestatorii au depus la dosar un înscris prin care au arătat că nu mai stăruie în soluționarea cererii (fila 156 dosar).

Pe de altă parte, nu poate fi reținut caracterul necesar, nici în privința cheltuielilor efectuate de intimată, întrucât, la data de 07.01.2015, când s-a comunicat către aceasta cererea de chemare în judecată, conform înscrisurilor de la filele 44-45 dosar, aceasta cunoștea aspectul că anterior a renunțat la executarea silită și putea anticipa, cu ușurință, soluția ce urma să se pronunțe în cauză și modalitatea de dezlegare a prezentului litigiu.

Astfel, nu este justificată și necesară avansarea de către intimată a unor astfel de cheltuieli și angajarea unui reprezentant ales, mai ales că cererea contestatorilor nu era formulată prin avocat.

Totodată, în opinia instanței, cuantumul onorariului avocațial pretins de către intimată este exagerat, comparativ cu complexitatea cauzei și denotă intenția de împovărare a părții adverse cu astfel de cheltuieli.

Cum nimeni nu-și poate invoca propria culpă pentru a beneficia de vreun drept, instanța va respinge cererea părților privind acordarea cheltuielilor de judecată.

De asemenea, ținând cont de principiul de drept mai sus invocat, instanța apreciază că, în sarcina executorului judecătoresc, care nu a comunicat parților direct interesate, încheierea de încetare a executării silite, se impune să rămână costul contravalorii copiilor xerox în sumă de 73 lei, pretins în temeiul art. 716 al.2 C.pr.civilă,motiv pentru care nu va obliga părțile la suportarea acestei plăți.

Împotriva aceste hotărâri a declarat apel intimata apelantă B___ F_____ solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței apelate în sensul acordării în întregime a cheltuielilor judiciare acordate la fond.

În motivarea apelului se apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre greșită sub aspectul cheltuielilor de judecată.

Se arată în continuare că instanța de fond reține faptul că această contestație la executare a rămas fără obiect deoarece la data formulării acesteia dosarul cxecuțional deja s-a închis. Ceea ce este evident că în orice moment debitorul are posibilitatea de a verifica stadiul propriului său dosar execuțional, atât personal, cât și prin apărător, inclusiv telefonic, astfel cum si instanța de fond reține în sensul că aceștia aveau nu doar posibilitatea, dar chiar obligația să consulte și să urmărească actele de executare ori să se informeze în legătură cu actele de executare întocmite. Debitorii contestatori nu-si pot invoca propria culpă în a nu efectua aceste demersuri mai susține apelanta

Pe de altă parte, raționamentul instanței privitor la cheltuielile de judecată ale apelantei în primă instanță este apreciat ca fiind greșit Nu se poate reține că la data formulării întâmpinării reclamanta „putea anticipa cu ușurință soluția ce urma să se pronunte în cauzăa si modalitatea de dezlegare a litigiului". Nu există formule exacte pentru anumite tipuri de procese precum sunt contestațiile la excecutare, ale căror soluții pot fi variate nu doar în privința fondului cauzei cât și în privința cererilor accesorii soluțiilor de admitere sau respingere. In aceste condiții, este incorect a afirma să s-ar fi putut anticipa soluția din dosar astfel apărare ar fi tost inutilă, mai arată apelanta.

Susținerea instanței reprezintă o încălcare flagrantă a dreptului al apărare garantat atât de Constituție, de Codul de procedură civilă, cât și de CEDO.

Astfel cum și contestatorii și-au angajat apărător, similar și intimata avea dreptul la apărare.

Tot greșit este argumentul instanței că apărarea nu era „justificată" pentru intimată atâta timp cât nici „contestatorii nu aveau avocat". Din modalitatea de redactare a contestației la executare rezultă că aceasta a fost formulam în mod evidnet de o persoană cu pregătire juridică, dovadă fiind și prezentarea în proces a avocaților contestatorilor posibil identici cu redactorul contestației la executare.

Pe de altă parte, mai arată apelanta că instanța de fond se contrazice în argumente: prima dată susține că nu trebuie acordate defel cheltueli de judecată intimatei pentru că „nu are dreptul și a doua oară susține că oricum acest onorariu este „exagerat fără a indica instanța în ce mod ar fi exagerat onorariul, fără a indica modalitatea de cenzurare a acestuia, care de altfel a determinat anularea practic a onorariului si a muncii apărătorului.

Din verificarea întâmpinării formulate în dosar rezultă că munca apărătorului nu s-a limitat la a invoca că acest dosar cxecuțional s-ar fi închis la o anume dată față de data înregistrării contestației la executare, ci a privit și aspecte care țin de procedura de executare silită, de cuantumul corect al cheltuielilor de executare luate distinct si analizateșPrezenta cauză este o contestație la executare unde debitorii contestatori au invocat aspecte care țin

atât de executarea silită însăși, cât și de cheltuielile dc executare.

Aspectele invocate de contestatoare presupun analiza atât a unor probleme de drept material, cât și aspecte de drept procesual: executarea silită ca instituție în toată complexitatea sa: (competență, sesizare, termene, cheltuieli de executare).Toate aceste aspeete au fost avute în vedere în realizarea apărării în prezentul dosar, dovadă fiind întâmpinarea formulată dc apărător unde au fost invocate următoarele:

-excepția dc tardivitate a contestației la executare față dc prcvdcrilc art.714 alin.2 C.pr.civ.

-expunerea stării de fapt, a hotărârilor pronunțate, a interpretării acestora -analiza situației chelmielilor de executare silită criticate de contestatori

Precum legiuitorul a recunoscut într-adevăr instanței de fond dreptul dc a cenzura onorariul avocațial, astfel tot același legiuitor a stabilit ca instanța, în aplicarea legii, va trebui sa se conformeze și rolului esențial pe care-1 are magistratul în aflarea adevărului reglementat în art.22 C.pr.civilă pe care ori legea îi rezervă judecătorului puterea de apreciere sau îi cere să tină seama de toate circumstanțele cauzei, judecătorul va tine seama. între altele, de principii Ie generale ale dreptului, de cerințele echității și de buna credința", adevăr care trebuie sa aibă o reflexie fidelă în hotărârea judecătorească care se pronunță, mai arată apelanta.

Se mai invocă faptul că o aplicarea excesivă a prevederilor art.451 alin.2 C.pr.civ. este nejustificată de către prima instanță, motiv pentru care se impune admiterea apelului astfel cum a fost formulat.

In drept s-a invocat art. 466 și urm, art.480 alin.2, art.453 C.pr.civ.

S-a formulat apel și de către apelanții contestatori B______ F______ și B____ M____ care au solicitat admiterea apelului și modificarea hotărârii de fond tot sub aspectul acordării cheltuielilor de judecată la fond.

În motivarea poziției lor procesuale acești apelanți susțin că soluția adoptată la nivelul Judecătoriei Beiuș pe marginea contestației la executare formulată de apelanții de azi sub dosar nr.XXXXXXXXXXXXX este parțial nelegală și netemeinică, instanța de fond respingând - fără temei legal - cererea acestora de obligare a părții adverse la plata chelmielilor de judecată avansate la fond , respectiv taxă timbru judiciar și onorar avocațial.

Deși instanța de fond a reținut cu legal temei faptul la momentul promovării prezentei contestații , contestatorii nu aveau cunoștință de închiderea dosarului execuțional la S__ B______ întrucât nu a fost respectată procedura de comunicare prevăzută de art.702 alin.2 teza a doua NCPC,adoptă o soluție de respingere a cererii noastre de acordare a chelmielilor de judecată, cu o motivare cel puțin bizară.

Astfel cum s-a arătat constant prin înscrisurile depuse -la dosar, contestatorii au procedat la achitarea taxelor de timbru stabilite prin Rezoluția din 20.02.2015 exclusiv din punct de vedere al pronunțării unei hotărâri pe marginea contestației la executare, respectiv de respingere a cererii de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate de intimata B___ F_____ și să nu fie expuși riscului de a li se anula cererea ca netimbrată, deschizând astfel posibilitatea intimatei de a stărui în acordarea cheltuielilor de judecată, care în mod corect au fost apreciate de altfel de instanța de fond ca fiind "exagerate, denotând intenția de împovărare a părții adverse cu astfel de cheltuieli".

Ca atare, consideră apelanții că în raport de datele de la dosar, instanța de fond putea și trebuia să se aplece asupra solicitării de acordare a cheltuielilor de judecată - câtă vreme acestea au fost ocazionate din culpa exclusivă a părții intimate, care nu a procedat la înștiințarea lor cu privire la renunțarea la cererea de execuție silită formulată sub dosar execuțional nr.490/E/2015 - probabil tocmai pe fondul neregularităților existente la dosar.

De altfel, imediat după așa-zisa manifestare din 23.12.2014 a intimatei B___ F_____ de renunțare la continuarea execuției silite sub dosar nr.490/E/2014,

are loc la 30.12.2014 o nouă înregistrare a aceleiași cereri sub dosar execuțional nr.564/E/2014 și care face de altfel obiectul contestației la executare formulată de subsemnații la Judecătoria Beiuș sub dosar nr.XXXXXXXXXXX.

Pe cale de consecință, se solicită respectuos ca reanalizând și rejudecând pricina de față sub aspectul celor evidențiate mai sus - să se admită apelul și să fie schimbată în parte încheierea civilă nr.639/2015 pronunțată de Judecătoria Beiuș în sensul încuviințării cererii apelanților de acordare a cheltuielilor de judecată ocazionate la fond.

Apelanții intimați B______ F______ și B____ M____ au formulat întâmpinare la apelul părții adverse solicitând respingerea acestuia ca nefondat, apreciind că apelanta intimată B___ F_____ nu este îndreptățită la acordarea cheltuielilor judiciare.

Analizînd apelurile formulate din perspectiva motivelor de fapt și de drept invocate de părți, în lumina art.476-478 Cod de procedură civilă instanța reține următoarele:

Ambii apelanți au formulat cerere de apel doar sub aspectul cheltuielilor de judecată criticând fiecare în parte hotărârea instanței de fond de a respinge aceste solicitări.

Apelanții Bogola F______ și B____ M____ apreciază că erau îndreptățiți a le primi atâta timp cât la data formulării contestației nu cunoșteau despre închiderea dosarului execuțional aspect reținut și de instanța de fond.

Criticile acestora sunt nefondate în primul rând pentru faptul că aceștia au căzut în pretenții, contestația fiind respinsă ca rămasă fără obiect, astfel încât nu pot primi cheltuieli de judecată deoarece potrivit art.453 alin 1 Cod de procedură civil partea care a căzut în pretenții va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în favoarea părții care a câștigat astfel încât aceasta nu poate primi la rândul ei cheltuieli nefiind îndreptățită, așa cum s-a apreciat și s-a reținut constant în jurisprudență.

Mai mult instanța de fond a reținut în mod corect și culpa procesuală a acestora respectiv faptul că la data achitării taxei de timbru și a onorariului avocațial apelanții contestatori au avut cunoștință de renunțarea creditorului la executare astfel încât le-au achitat pe riscul propriu, fiind conștienți de faptul că în acest context li se va respinge contestația ca rămasă fără obiect.

Pentru toate aceste considerente instanța de apel va respinge apelul contestatorilor având în vedere că instanța de fond a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor art.453 raportat la art.451 Cod de procedură civilă și nu a acordat cheltuieli părții care a căzut în pretenții și se află în culpă procesuală.

1.Apelanta B___ F_____ susține în esență că se impunea ca instanța să acorde cheltuieli de judecată, chiar și parțială dacă aprecia că sunt prea mari însă nu putea să le elimine total pentru simplul fapt că soluția în cauză era previzibilă.

Criticile apelantei sunt în parte întemeiate.

Întradevăr față de soluția pronunțată de instanța de fond, respectiv respingerea ca rămasă fără obiect a contestației la executare, partea care era îndreptățită la cheltuieli de judecată era intimata B___ F_____ care a renunțat la executare în dosarul execuțional în care s-a formulat contestația, în condițiile art.453 Cod de procedură civilă aceasta fiind cea care a câștigat procesul putând cere în condițiile acestui text de lege cheltuieli de judecată.

Instanța de fond are dreptate atunci când susține că față de propria renunțare la executare în acel dosar soluția în cauză era previzibilă însă acest lucru nu înseamnă că intimata nu putea și trebuia să își asigure apărarea în cauză, o apărare care a necesitat anumite costuri care au fost dovedite.

In caz contrar s-ar goli de sens dispozițiile art.453 C__ potrivit căruia partea care a căzut în pretenții poate fi obligată la cheltuieli față de partea care a câștigat procesul.

Soluția corectă ce trebuia adoptată de instanță dacă aprecia că onorariul avocațial e prea mare era reducerea acestuia motivat în condițiile art.451 alin 2 Cod de procedură civilă.

Astfel instanța de apel reține că se impune admiterea apelului intimatei B___ F_____ și acordarea cheltuielilor judiciare parțiale în condițiile art.451 alin 2 Cod de procedură civilă instanța apreciind că față de obiectul cauzei, munca avocatului, complexitatea cauzei, durata procedurii și valoarea obiectului se impune acordarea cheltuielilor de judecată intimatei apelante în sumă de 920 lei din care 800 lei reprezintă cheltuieli parțiale onorariu avocat ales O___ L__________,potrivit chitanțelor nr. nr.C__ AV 1954 din 02.02.2015, nr.C__ AV2073 din 26.03.2015 și nr.C__ AV2153 din 05.05.2015 în valoare totală de 1860 (filele 179-181 dosar de fond) la care se adaugă 120 lei cheltuieli de transport, pentru cele două drumuri dus-întors pe ruta Oradea –Beiuș și retur instanța apreciind că față de distanța dintre localități, ținând cont însă și de calitatea drumurilor se impune acordarea a câte 60 de lei pentru fiecare drum (dus întors) nefiind justificată cheltuiala de 120 lei pentru fiecare termen cum a solicitat intimata, cheltuieli dovedite cu bonul fiscal nr.6 din 01.04.2015 și nr.10 din 13.05.2015 (filele 182-183 dosar de fond).

Pentru toate aceste motive de fapt și de drept în baza art.480 alin 1 Cod de procedură civilă instanța ca respinge ca nefondat apelul formulat de apelanții B______ F______ și B____ M____ și va admite ca fondat apelul civil introdus de apelanta B___ F_____ în contradictoriu cu intimații B______ F______ și B____ M____ împotriva încheierii civile nr. 639/03.06.2015 pronunțată de Judecătoria Beiuș pe care o va modifica în parte, în sensul că :

Va obliga contestatorii la cheltuieli de judecată parțiale în favoarea intimatei B___ F_____ în sumă de 920 lei.

Va menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Față de motivele pentru care s-a admis apelul respectiv neacordarea parțială a cheltuielilor de judecată intimatei B___ F_____ la fond, instanța reține că nu se poate reține culpa procesuală a intimaților B______ și B____ în apel astfel încât potrivit art.453 Cod de procedură civilă nu se vor acorda cheltuieli de judecată apelantei B___ F_____ în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge apelul formulat de apelanții B______ F______ domiciliat în comuna C____,__________________,județul Bihor și B____ M____ cu domiciliul în Oradea,_____________________,nr.16,___________.5,județul Bihor ca nefondat.

Admite ca fondat apelul civil introdus de apelanta B___ F_____ domiciliată în localitatea T____,______________________,județul Bihor în contradictoriu cu intimații B______ F______ domiciliat în _______________________________,județul Bihor și B____ M____ cu domiciliul în Oradea,_____________________,nr.16,___________.5,județul Bihor și cu reședința în localitatea Incești,nr.120,__________________________ împotriva încheierii civile nr. 639/03.06.2015 pronunțată de Judecătoria Beiuș pe care o modifică în parte,în sensul că :

Obligă contestatorii la cheltuieli de judecată parțiale în favoarea intimatei B___ F_____ în sumă de 920 lei.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Fără cheltuieli de judecată în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 27.10.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

L______ E____ M____- G____ T______ C_____ B_____

GREFIER

D______ T______ S_____

Red.dec. apel L______ M____ G____

Red.hot. fond M____ A__ M____

Tehnored. D______ S_____

5 ex./26.11.2015

Emis 3 ______________

apelanta B___ F_____ domiciliată în localitatea T____,______________________,județul Bihor

intimații B______ F______ domiciliat în comuna C____,__________________ județul Bihor

B____ M____ cu domiciliul în Oradea,_____________________,nr.16,___________.5,județul Bihor și cu reședința în localitatea Incești,nr.120,__________________________