ROMÂNIA

TRIBUNALUL M____

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIA PENALĂ Nr. 277/CT/2015

Ședința publică de la 16 Septembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE : I____ L_____

Grefier : A_____ P_____

Din partea Ministerului Public s-a prezentat doamna procuror R_____ C_____, de la P________ de pe lângă Tribunalul M____

Pe rol judecarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatorul K_____ L______ împotriva sentinței penale nr. 923 din data de 24 august 2015 pronunțată de Judecătoria Tg. M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul K_____ L______, în stare de arest, asistat de doamna avocat P__ R_____, desemnată din oficiu.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că suntem la prima înfățișare, în al doilea grad de jurisdicție, instanța fiind sesizată cu contestația formulată de contestatorul HANCU V_____ împotriva sentinței penale nr. 918 din data de 24 august 2005 pronunțată de Judecătoria Tg. M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX; sentință prin care s-a dispus respingerea cererii de liberare condiționată formulată de petentul condamnat.

S-au făcut verificările prev.de art.372 Cod procedură penală cu privire la petent, constatându-se că datele de stare civilă indicate de acesta sunt identice cu cele inserate în actele dosarului.

La întrebarea instanței, condamnatul contestator precizează că își menține contestația formulată și este mulțumit cu asistența juridică astfel asigurată.

Doamna avocat precizează că motivele pentru care petentul a formulat contestație, vizează netemeinicia hotărârii atacate.

La întrebarea instanței, doamna avocat cât și doamna procuror, precizează că nu au alte cereri de formulat.

Nefiind formulate alte cereri, instanța apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri, asupra contestației formulate de condamnatul contestator.

Doamna avocat susține contestația formulată, solicită admiterea ei, desființarea sentinței penale atacate și în rejudecare, admiterea cererii de liberare condiționată a petentului, având în vedere că sunt îndeplinite cerințele legale pentru a se putea dispune în acest sens. Astfel, solicită să se constate că, inclusiv din procesul verbal întocmit de comisia din cadrul penitenciarului rezultă că petentul a dat dovezi temeinice de îndreptare, a avut un comportament ireproșabil pe perioada detenției, a fost recompensat de 30 de ori și nu a avut nici o abatere, a executat fracția de pedeapsă, a participat la activități și la programe educative precum și la cursuri de clarificare, astfel că nu se justifică respingerea cererii, pe motiv că nu a muncit suficient de mult în ultima perioadă de timp. Solicită să se rețină că, petentul a muncit mai puțin deoarece a participat la cursuri de calificare, dar nu s-a sustras de la muncă. Față de toate acestea, solicită admiterea cererii, urmând a se dispune liberarea condiționată a condamnatului contestator; cu onorariu avocațial în sarcina ministerului Justiției.

Doamna procuror formulează concluzii de respingere, ca nefondată, a contestației formulate de condamnatul petent și menținerea hotărârii atacate, ca legală și temeinică. Astfel, solicită să se constate că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.59 și art.60 Cod penal din 1968, având în vedere motivele expuse pe larg în hotărârea contestată; cu obligarea contestatorului la suportarea cheltuielilor judiciare.

Condamnatul contestator depune la dosar două diplome obținute în urma absolvirii cursurilor de calificare la care a participat în timpul detenției; de asemenea mai depune copia unui contract de vânzare cumpărare a apartamentului din Hunedoara și precizează că, deși a adus la cunoștința organelor abilitate că nu mai locuiește la adresa respectivă, a fost transferat, astfel că în timpul cât a urmat cursuri de calificare și cât a fost în transfer nu i s-a dat voie să muncească, dar a muncit tot timpul cât i s-a permis; precizează că până să înceapă calvarul cu transferurile, adică până în august 2014 a executat 14 ani în Penitenciarul G_____, perioadă în care a muncit tot timpul, iar de după ce a fost transferat la Tg.M____, mai precis din luna mai 2015 lucrează la Farotec și a fost evidențiat de două ori în trei luni de zile și chiar și-a găsit un loc de muncă în cazul în care va fi liberat condiționat. Precizează că nu a respins munca și nu a avut nici o sancțiune și pe toată perioada pedepsei a muncit în afară de anul când a fost internat la Spitalul Penitenciar D__, pentru că suferise o paralizie.

INSTANȚA

Prin sentința penală nr. 923 din data de 24 august 2015, pronunțată de Judecătoria Tg. M____, în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX instanța în baza art. 587 Cod procedură penală, a respins propunerea formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M____ cu privire la condamnatul K_____ L______ (fiul lui L______ și E________, născut la 25 ianuarie 1978, în mun. D___, jud. Hunedoara, avînd CNP xxxxxxxxxxxxx, din Penitenciarul Tg. M____) aflat în executarea pedepsei de 22 ani închisoare aplicată lui prin sentința penală nr. 281/2001 a Tribunalului Hunedoara, în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 367/2001 al Tribunalului Hunedoara.

În baza art. 587 alin. 2 Cod procedură penală, a stabilit un termen de reînnoire a cererii data de 12 februarie 2016.

În fapt, prima instanță a reținut că, prin propunerea înregistrată la această instanță la data de 21 august 2015 comisia prevăzută de art. 97 al. 2 din Legea nr.254/2013, a solicitat instanței să dispună liberarea condiționată a persoanei private de libertate K_____ L______, la dosarul cauzei fiind depuse procesul-verbal întocmit de comisia pentru liberarea condiționată și caracterizarea acestuia.

Din cuprinsul procesului verbal nr. I2 – 3280 din data de 20 august 2015 întocmit de Comisia pentru liberare condiționată prevăzută de art. 97 din Legea nr. 254/2013 rezultă că petentul se află în executarea unei pedepse de 22 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 281/2001 a Tribunalului Hunedoara, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 367/2001; petentul a început executarea pedepsei la data de 7 noiembrie 2000 și urmează să expire la 6 noiembrie 2022.

S-a stabilit că pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuia să execute 3/4 din pedeapsă, respectiv 6026 zile. Până la data întocmirii procesului verbal de către comisia de liberări condiționate petentul executase 6031 zile închisoare.

Având în vedere că infracțiunea a fost săvârșită înainte de _____________________ noului cod penal, instanța de prim-grad a constatat că trebuie analizată vocația la liberare condiționată în raport de legea penală mai favorabilă.

În acest sens s-a pronunțat Curtea constituțională prin Decizia nr. 214 din 16 iunie 1997, publicată în Monitorul Oficial nr. 234 din 8 septembrie 1997. Instanța de contencios constituțional a statuat că „situația tranzitorie in succesiunea legilor penale se ivește, daca de la data săvârșirii infracțiunii, când ia naștere raportul juridic penal de conflict, și până la încetarea sau stingerea acestui raport prin executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate, iar uneori pana la înlăturarea consecințelor condamnării prin reabilitare, au intervenit una sau mai multe legi penale. Legea aplicabila este totdeauna legea cea mai favorabilă. În cazul instituției liberării condiționate, situația tranzitorie se creează, de asemenea, la data săvârșirii infracțiunii și durează până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei detențiunii pe viață sau a pedepsei închisorii”.

Consecutiv, în mod similar, a statuat și instanța supremă prin DRIL nr. XXV (25) din 16 aprilie 2007 cu privire la modul de calcul al fracțiunilor din pedepsele aplicate care trebuie executate pentru acordarea liberării condiționate in cazul unor infracțiuni săvârșite anterior intrării in vigoare a Legii nr. 140/1996, când a apreciat că instituția liberării condiționate este o instituție de drept material (substanțial) supusă exigențelor art. 15 al. 2 din Constituția României privind legea penală mai favorabilă, în cazul situațiilor tranzitorii, luându-se în calcul succesiunea de legi începând cu data săvârșirii infracțiunii.

Astfel, analizând prevederile legale referitoare la liberarea condiționată începând cu data săvârșirii faptei de către condamnat, prima instanță a constatat că legea penală mai favorabilă este codul penal 1968. Astfel, sub aspectul fracțiilor de pedeapsă ce trebuie executate, legile succesive nu diferă

Legea nouă stabilește, în raport cu cea veche, condiții suplimentare de legalitate, respectiv executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis și îndeplinirea integrală a obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare.

În cazul în care restul neexecutat este mai mare de 2 ani, legea noua stabilește, suplimentar fata de legea veche, obligația respectării unor măsuri de supraveghere sau/si a unor obligații stabilite de instanță, in principiu pana la expirarea pedepsei, pe durata termenului de supraveghere.

Potrivit art. 59 alin. 1,2 Cod penal 1968 „după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.

În calculul fracțiunilor de pedeapsă prevăzute în alin. 1 se ține seama de partea din durata pedepsei care poate fi considerată, potrivit legii, ca executată pe baza muncii prestate. În acest caz însă, liberarea condiționată nu poate fi acordată înainte de executarea efectivă a cel puțin jumătate din durata pedepsei când aceasta nu depășește 10 ani și a cel puțin două treimi când pedeapsa este mai mare de 10 ani”.

În concret, întrucât petentul, execută o pedeapsă rezultantă mai mare de 10 ani, aplicata pentru săvârșirea unei infracțiuni cu vinovăție sub forma intenției, rezultă că trebuie să execute 3/4 din durata pedepsei pentru a dobândi vocația liberării condiționate.

Din procesul-verbal al comisiei de liberări condiționate din cadrul Penitenciarului Tg. M____, reiese că petentul executat fracția prevăzută de lege pentru a putea beneficia de liberarea condiționată.

Cu toate acestea, în opinia primei instanțe, îndeplinirea fracției nu este suficientă pentru a se dispune liberarea condiționată. Potrivit prevederilor art. 97 alin. 3 lit. d din Legea nr. 254/2014, comisia pentru liberări condiționate trebuie să țină seama, pe lângă îndeplinirea condiției executării fracție de pedeapsă și de următoarele aspecte: „conduita persoanei condamnate și eforturile acesteia pentru reintegrare socială, în special în cadrul muncii prestate, al activităților educative, moral-religioase, culturale, terapeutice, de consiliere psihologică și asistență socială, al instruirii școlare și al formării profesionale, precum și responsabilitățile încredințate, recompensele acordate și sancțiunile disciplinare aplicate, antecedentele sale penale.

De asemenea, instanța de judecată, potrivit prevederilor art. 59 alin.1 Cod penal 1968 trebuie să-și formeze convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.

Prima instanță a reținut că s-a propus liberarea condiționată a petentului, cu majoritate de voturi ținându-se cont de faptul că pe perioada detenției a avut un comportament corespunzător, că a primit 30 recompense și nu a fost sancționat disciplinar; s-a mai reținut că a participat la activități și programe educaționale, a obținut calificarea de frizer și că a fost folosit la muncă obținând 631 zile câștig.

În opinia separată atașată procesului-verbal prevăzut de art. 97 din Legea nr. 254/2013 se propune rediscutarea în comisie peste 1 an întrucât condamnatul se află în regim semideschis doar din luna martie 2015, că în ultimii doi ani a muncit doar 3 luni și că pedeapsa expiră, la termen, peste 7 ani și 2 luni.

Analizând pozițiile divergente exprimate de membrii comisiei de liberări condiționate, prima instanță a apreciat că opinia separată, prin care se propune amânarea condamnatului K_____ L______ este cea justă.

După cum rezultă din datele rezultate din procesul-verbal al comisiei de liberări condiționate din cadrul Penitenciarul Tg. M____, precum și din caracterizarea condamnatului, acesta nu îndeplinește condițiile legale pentru a beneficia de liberare condiționată având în vedere gravitatea faptei și pedeapsa pe care o execută (care expira la termen la 6 noiembrie 2022), precum și faptul că în ultimii ani acesta a muncit doar o perioadă scurtă de timp (3 luni) ceea ce ne duce la concluzia că nu este o persoană capabilă, în libertate, de a-și câștiga existența prin muncă, de vreme ce adoptă o atitudine de respingere a astfel de activități.

În aceste condiții, liberarea condiționată a condamnatului cu 7 ani înainte de expirarea pedepsei ar face imposibil îndeplinirea scopului represiv al pedepsei dar și a celui educativ. Practic, ar reprezenta o încurajare a condamnatului să comită noi fapte antisociale dacă constată lipsa de fermitate a autorităților în executarea pedepsei penale. O pedeapsă atât de mare precum cea executată, în prezent de condamnat și pentru o faptă de o cruzime deosebită (lovire repetată a victimei cu un cuțit în zone vitale) fac ca executarea unei fracții de jumătate de pedeapsă să fie insuficientă pentru a se putea considera că pedeapsa penală și-a îndeplinit scopurile prevăzute de lege.

Pentru considerentele expuse mai sus, prima instanță, în temeiul 587 alin. 1, 2 Cod procedură penală raportat la art. 59 Cod penal din 1968 și art. 60 Cod penal din 1968, a respins ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de petentul-condamnat K_____ L______, stabilind că propunerea sau cererea de liberare condiționata vor putea fi reînnoite după data de 12 februarie 2016.

Împotriva acestei hotărâri judecătorești, condamnatul K_____ L______ în termen legal, a formulat contestație, considerând că probele de la dosar îi sunt favorabile în sensul că, din procesul-verbal întocmit de comisia de liberări condiționate rezultă că sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea cererii și, de asemenea, caracterizarea era în favoarea sa, iar petentul a dat dovezi serioase de îndreptare, de reeducare.

Examinând contestația, prin prisma dispozițiilor art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, raportat la art. 587 alin.3 Cod procedură penală (Legea nr. 135/2010) și art. 59 Cod penal din 1968, instanța de control judiciar o găsește fondată, pentru următoarele considerente.

Instanța de control judiciar consideră că prima instanță – pornind de la conținutul actelor aflate la dosar și examinîndu-le pe fond - că prima instanță în mod corect a apreciat că dispozițiile aplicabile în speță sunt cele ale Cod penal din 1968.

În ceea ce privește temeinicia acestei cereri, instanța de control judiciar apreciază că în speță, argumentele primei instanțe, în sensul că cel în cauză nu a dat suficiente dovezi de îndreptare pentru a putea astfel beneficia de liberare condiționată, dar țși ținîănd conte de gravitatea fapte pentru care a fost condamnat, precum și de împrejurarea că mai are 7 ani de executat pînă la ultima zi - nu pot fi primite.

În primul rînd, se observă că propunerea comisiei a fost favorabilă condamnatului, în majoritate propunîndu-se liberarea sa condiționată, fiind înregistratăp doar o opinie în senbsul respingerii propunerii, opinie pe care și-a însușit-o și prima instanță.

De la data de 7 noiembrie 2000, cînd a început executarea acestei pedepse și pînă la data de 20 august 2015 cînd a fost discutat în comisie, petentul-condamnat a executat un număr de 5400 de zile detenție, iar ca urmare a muncii prestate în intervalul 2 aprilie – 25 iunie 2015, i se consideră executate 631 zile, deci are un total de 6031 zile executate și cîștigate pînă la data de 20 august 2015 (pînă la data de 16 septembrie 2015, el avînd executate un număr de 6057 zile, din care 5426 efectiv executate și 631,60 cîștigate prin muncă). Din acest punct de vedere, susținerea primei instanțe, în sensul că zilele cîștigate prin muncă sunt într-un număr mic, va fi înlăturată, în condițiile în care, practic, zilele cîștigate prin muncă totalizează aproximativ 2 ani din cele excutate. În plus, pe durata detenției, condamnatul a participat și la cursuri de calificate pe care le-a și absolvit, dobîndind meseria de frizer, perioadă în care, în mod evident nu a putu fi folosit la muncă. Pe de altă parte, așa cum rezultă din actele depuse la dosar de însuși cel în cauză și confirmate și de caracterizarea comisiei din cadrul Penitenciarul Tg. M____, condamnatul K_____ L______ a continuat să-și perfecționeze pregătirea, dobîndind o nouă calificare, aceea de operator introducere și prelucrare date pe calculator, precum și aceea de lucrător în tîmplărie, toate acestea relevînd preocuparea sa pentru perioada post-detenție, cînd va fi nevoit să-și asigure în mod licit cele necesare traiului zilnic (filele 16-21).

Referitor la cele menționate de prima instanță în sentința penală contestată, faptul că în ultimii ani acesta a muncit doar o perioadă scurtă de timp (3 luni) ceea ce ar duce la concluzia că nu este o persoană capabilă, în libertate, de a-și câștiga existența prin muncă, de vreme ce adoptă o atitudine de respingere a astfel de activități, acesta nu este un argument valabil pentru o astfel de concluzie, în condițiile în care cel puțin în ultimul an de detenție, petentul a fost în trei locuri de deținere – Penitenciarul G_____, Penitenciarul Miercurea C___ și Penitenciarul Tg. M____ – dar chiar și astfel a reușțit să participe la activitățile organizate și pentru scurtele perioade de timp, să fie folosit, în măsura posibilităților și a ofertelor, la muncă. Așadar, împrejurarea că în prima parte a detenției nu a fost folosit la muncă, nu s-a datorat condamnatului, ci împrejurării că – datorită cuantumului pedepsei și gravității faptei pentru care a fost condamnat - acesta a fost încadrat în regimul închis de detenție, mult mai restrictiv decît cel semideschis în care a fost încadrat ulterior.

În al doilea rînd, instanța de control judiciar constată că în întreaga perioadă de detenție, condamnatul nu a fost sancționat nici o dată, ci doar recompensat de mai multe ori, respectiv de 30 de ori.

În aceeași ordine de idei, se observă că în aceeași perioadă, petentul-condamnat K_____ L______ a participat la mai multe programe – 47 la număr – programe cu rol educațional, sportive, artistice, inclusiv psihologice și religioase, toate finalizate, ceea ce denotă faptul că nu s-a mulțumit doar să-și execute pedeapsa, ci s-a implicat activ în programele derulate de administrațiile locurilor de detenție. De asemenea, rezultă că a participat și la programe sociale toate finalizate, toate acestă conduită relevînd că a înțeles scopul și rolul detenției și că este necesară o pregătire pentru perioada post-detenție.

Împrejurarea că pe perioada detenției s-a adaptat la mediul carceral, fără probleme de comportament și că a manifestat o conduită adecvată, fără a semnala aspecte dezadaptative, constituie temei bine definit pentru admiterea propunerii comisiei de la locul de deținere, mai ales că opinia majoritară – cu o singură excepție – a fost în același sens.

Într-adevăr, liberarea condiționată este un beneficiu pentru cel condamnat, iar nu o obligație pentru instanță care trebuie să analizeze propunerea comisie sub toate aspecele, dar nici nu i se poate refuza celui în cauză acest beneficiu, cu argumentul vizînd gravitatea faptei.

În ceea ce privește aprecierea primei instanțe referitoare la neîndeplinirea celorlalte cerințe pentru admiterea cererii de liberare condiționată, instanța de control judiciar constată că aceasta este una restrictivă și se limitează doar la gravitatea faptei penale pentru a cărei comitere a fost condamnat petentul.

Corespunde adevărului că, potrivit prevederilor art.59 alin. 1 Cod penal din 1968, liberarea condiționată se acordă nu doar după îndeplinirea fracției de pedeapsă, ci și ca urmare a evaluării întregii conduite a condamnatului, respectiv „condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.”, dar aceasta presupune evaluarea întregului comportament al celui în cauză, de pe durata executării pedepsei, nefăcîndu-se vorbire despre gravitatea faptei, așa cum a reținut prima instanță.

Într-adevăr, fapta petentului este gravă – infracțiunea de omor deosebit de grav fiind una dintre cele mai grave – dar, prin însuși faptul condamnării lui la pedeapsa de 22 ani închisoare cu executare în regim de detenție, acesta a fost sancționat o dată; or, a-l lipsi de beneficiul liberării condiționate, exclusiv pe acest criteriu al gravității infracțiunii comise - ar însemna a-l sancționa încă o dată pentru gravitatea faptei sale, încălcînd principiul non bis in idem și a-l priva sine die de orice posibilitate de liberare, lucru nepermis.

Pe de altă parte, prima instanță nu a luat în considerare, în nici un fel, criteriile enunțate în textul art. 59 alin. 2 Cod penal din 1968, nefăcînd vorbire de comportamentul condamnatului pe durata detenției, ci doar că nu este suficientă reeducarea condamnatului în cele 6031 zile executate și cîștigate (pînă la data de 20 august 2015, iar pînă la zi, fiind 6057 zile închisoare).

De asemenea, s-a mai menționat că pe timpul executării pedepsei, condamnatul a menținut în mod constant legătura cu mama sa care îi acordă sprijin material și moral, aceasta făcînd demersuri pentru a-și primi fiul după liberare, sens în care s-a și mutat mai aproape de locul de deținere.

Conluziile caracterizării comportamentului condamnatului K_____ L______ de pe durata detenției, au fost în sensul că acesta s-a adaptat corespunzător mediului carceral, că a participat la numeroase activități educative, programe sociale și psihologice, a fost folosit la muncă, recompensat de mai multe ori și niciodată sancționat.

Așadar, se remarcă per ansamblu un comportament corespunzător al condamnatului, concluzionîndu-se că, din punct de vedere educativ a făcut suficiente progrese în vederea reintegrării sociale, existînd convingerea că reintegrarea sa în societate se va realiza și fără executarea efectivă a întregii pedepse, în condițiile în care liberarea este un beneficiu, iar nu o obligație.

Într-adevăr, liberarea condiționată este un beneficiu pentru cel condamnat și nu o obligație pentru instanță care trebuie să analizeze propunerea comisie sub toate aspectele, dar nici nu i se poate refuza celui în cauză acest beneficiu, cu aceleași argumente – privitoare la gravitatea faptei, în mod repetat. Mai mult, în procesul-verbal al comisiei s-a reținut o singură opinie minoritară în sensul că acesta nu îndeplinește cerințele legale pentru a fi liberat condiționat.

În opinia acestei instanțe, motivul formal invocat de către prima instanță nu poate constituit temei valabil pentru respingerea – pe fond – a propunerii comisiei, sens în care, avînd în vedere considerentele invocate, raportate la cele anterior expuse în baza art. 425¹ alin.7 pct.2 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 587 alin. 3 Cod procedură penală, instanța de control judiciar va admite contestația formulată de petentul-condamnat K_____ L______ împotriva sentinței penale nr. 923 din data de 24 august 2015 pronunțată de Judecătoria Tg. M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, desființează sentința penală și, rejudecînd:

În baza art. 59 Cod penal din 1968, cu art. 5 Cod penal, va admite cererea și va dispune liberarea condiționată a condamnatului K_____ L______ din executarea pedepsei de 22 ani închisoare aplicată lui prin sentința penală nr. 281/2001 a Tribunalului Hunedoara, în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 367/2001 al Tribunalului Hunedoara.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din prima instanță și din contestație vor rămâne în sarcina statului, din care onorariile avocaților din oficiu se vor avansa Baroului M____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 425¹ alin. 7 pct. 2 lit.a Cod procedură penală, raportat la art. 587 alin. 3 Cod procedură penală, admite contestația formulată de contestatorul K_____ L______ împotriva sentinței penale nr. 923 din data de 24 august 2015 pronunțată de Judecătoria Tg. M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, desființează sentința penală și, rejudecînd:

În baza art. 59 Cod penal din 1968, cu art. 5 Cod penal, admite cererea și dispune liberarea condiționată a condamnatului condamnatul K_____ L______ (fiul lui L______ și E________, născut la data de 25 ianuarie 1978, în mun. D___, jud. Hunedoara, avînd CNP xxxxxxxxxxxxx, din Penitenciarul Tg. M____) din executarea pedepsei de 22 ani închisoare aplicată lui prin sentința penală nr. 281/2001 a Tribunalului Hunedoara, în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 367/2001 al Tribunalului Hunedoara.

În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare din prima instanță și din contestație rămîn în sarcina statului, din care onorariile avocaților desemnați din oficiu se vor avansa Baroului M____ din fondul special al Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 16 septembrie 2015.

Președinte, Grefier,

I____ L_____ A_____ P_____

Thred.I.L./29.09.2015

Dact.A.P./2 ex./29.09.2015

Jud. fond C_______ B.I____

ROMÂNIA

TRIBUNALUL M____

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

Extras din DECIZIA PENALĂ Nr. 277/CT/2015

…………………………………………

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 425¹ alin. 7 pct. 2 lit.a Cod procedură penală, raportat la art. 587 alin. 3 Cod procedură penală, admite contestația formulată de contestatorul K_____ L______ împotriva sentinței penale nr. 923 din data de 24 august 2015 pronunțată de Judecătoria Tg. M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, desființează sentința penală și, rejudecînd:

În baza art. 59 Cod penal din 1968, cu art. 5 Cod penal, admite cererea și dispune liberarea condiționată a condamnatului condamnatul K_____ L______ (fiul lui L______ și E________, născut la data de 25 ianuarie 1978, în mun. D___, jud. Hunedoara, avînd CNP xxxxxxxxxxxxx, din Penitenciarul Tg. M____) din executarea pedepsei de 22 ani închisoare aplicată lui prin sentința penală nr. 281/2001 a Tribunalului Hunedoara, în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 367/2001 al Tribunalului Hunedoara.

În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare din prima instanță și din contestație rămîn în sarcina statului, din care onorariile avocaților desemnați din oficiu se vor avansa Baroului M____ din fondul special al Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 16 septembrie 2015.

Președinte, Grefier,

I____ L_____ A_____ P_____