R O M Â N I A Contestație

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA Liberare condiționată

Secția penală

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

decizia penală nr. 375

Ședința publică din data de 20 noiembrie 2015

JUDECĂTOR : adriana motoroiu

GREFIER : M______ G________

Ministerul Public - P________ de pe lângă Tribunalul Dâmbovița a fost

reprezentat de către PROCUROR : C______ S______

Pe rol se află soluționarea contestației formulată de către condamnatul N______ F_____ C______, fiul lui I___ și F______, născut la data de 12.11.1989, CNP xxxxxxxxxxxxx, aflat în Penitenciarul Găești, împotriva sentinței penale nr.1489/20.08.2015, pronunțată de către Judecătoria Găești în dosarul nr.XXXXXXXX/2014.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns condamnatul N______ F_____ C______, asistat de către avocat E_____ S______, substituind în baza delegației de substituire pe avocat A____ S______, desemnat din oficiu în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.6555/2015.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Avocat E_____ S______, apărătorul contestatorului N______ F_____ C______, depune la dosar o caracterizare a acestuia, solicitând încuviințarea probei cu înscrisuri.

Procurorul de ședință este de acord cu încuviințarea probei cu înscrisuri.

Tribunalul consideră cererea legală și admite proba cu înscrisuri.

Avocat E_____ S______, apărătorul contestatorului N______ F_____ C______ și procurorul de ședință, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea contestației.

Avocat A____ S______, apărătorul contestatorului N______ F_____ C______, având cuvântul, solicită admiterea contestației, apreciind îndeplinite condițiile prevăzute de disp. art. 587 Cod procedură penală rap. la art. 59 din vechiul Cod penal și precizând că acesta a fost sancționat disciplinar, însă contestând sancțiunea, situația nu este definitivă, a participat la programele educative și a avut o evoluție pozitivă pe parcursul detenției și deci îndeplinește condițiile legale potrivit înscrisurilor depuse la dosar.

Procurorul de ședință, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată și obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare către stat, având în vedere că judecătorul instanței de fond a analizat în extenso situația juridică a persoanei private de libertate și a apreciat că nu există rațiuni în sensul admiterii cererii de liberare condiționată, întrucât a avut o participarea slabă la programele educaționale și fără desfășurarea de activități lucrative.

Contestatorul –condamnat N______ F_____ C______, având cuvântul, solicită admiterea contestației, susținând că este tânăr și dorește să-și facă un rost în viață, perioada de 2 ani petrecută în penitenciar fiind suficientă pentru îndreptarea comportamentului său.

Consideră că îndeplinește condițiile prevăzute de lege în vederea admiterii cererii de liberare condiționată, întrucât a participat la diverse cursuri pe parcursul detenției, iar sancțiunea disciplinară despre care s-a făcut vorbire nu este definitivă.

T R I B U N A L U L

Asupra contestației penale de față:

Prin sentința penală nr. 1489/20.08.2015, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în baza disp. art.587 alin. 2 Cod procedură penală s-au respins cererile reunite de liberare condiționată formulate de către condamnatul N______ F_____ C______, fiul lui I___ și F______, născut la data de 12.11.1989, CNP xxxxxxxxxxxxx, aflat în Penitenciarul Găești, pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art.59 Cod penal din anul 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal, acesta putând reitera cererea de liberare condiționată după data de 17.10.2015, dată propusă și de Comisia de liberare condiționată din cadrul Penitenciarului Găești.

Potrivit disp. art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală condamnatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că petentul se află în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.134/2012 pronunțată de Judecătoria Slatina, faptă comisă în cursul anului 2010, că în cauză sunt aplicabile disp. art. 59 Cod penal anterior, ca lege penală mai favorabilă, dar și că potrivit acestor dispoziții, pentru a putea beneficia de liberare condiționată, petentul trebuie să îndeplinească cumulativ două condiții, respectiv să execute o perioadă minimă din durata pedepsei și să dea dovezi că s-a îndreptat și că se poate reintegra în societate.

S-a reținut că din totalul celor 1096 zile închisoare, petentul a executat efectiv 642 zile de închisoare, 25 de zile de arest preventiv și i se consideră executate ca urmare a muncii prestate un număr de 63 de zile, acesta îndeplinind condiția privitoare la fracția minimă prevăzută de lege.

În ceea ce privește conduita condamnatului, s-a arătat că acesta este la prima analiză, cu un comportament corespunzător pe perioada executării, primind patru recompense și nefiind sancționat disciplinar, având și 5 participări la dezbateri și o participare la un program educațional.

S-a arătat că la aprecierea oportunității acordării liberării se ține seama și de antecedentele penale ale condamnatului și având în vedere că acesta este recidivist se apreciază că sancțiunile anterior aplicate nu au fost suficiente pentru îndreptarea sa, de vreme ce a persistat într-o conduită antisocială, existând riscul să comite noi infracțiuni dacă ar fi lăsat în libertate înainte de executarea unei părți mai mari din pedeapsă.

Apreciindu-se că petentul nu a dat suficiente dovezi de îndreptare, pe baza cărora să se poată trage concluzia că a conștientizat consecințele faptelor sale, considerându-se că perioada petrecută în penitenciar nu a fost suficientă pentru reintegrarea sa în societate și nu a fost în măsură să îi formeze o atitudine de respect față de ordinea de drept și față de normele de conviețuire socială, scopul pedepsei nefiind deci atins, s-a dispus respingerea cererii și menținerea termenului în care să îi fie reanalizată situația sa, considerându-se că termenul propus de comisia de liberări reprezintă o perioadă suficientă ca persoana în cauză să demonstreze că s-a îndreptat.

Împotriva acestei soluții a formulat contestație condamnatul N______ F_____ C______ , fără a arata în scris motivele pe care își întemeiază cererea.

În ședința publică din data de 20.11.2015, condamnatul a depus la dosarul cauzei un memoriu în susținerea contestației, arătând că regretă faptele săvârșite și solicită admiterea contestației, pentru a fi alături de familie, care are greutăți financiare, atașând copia caracterizării întocmită de locul de deținere.

Verificând contestația formulată, în raport cu actele și lucrările dosarului, privim contestația ca nefondată și urmează a o respinge pentru următoarele considerente:

Judecătorul fondului a făcut o analiză a îndeplinirii cumulative de către petent a cerințelor art. 59 Cod penal anterior, atât în ceea ce privește fracția de pedeapsă pe care acesta trebuia să o execute, dar și a existenței dovezilor temeinice de îndreptare, ținând seama și de antecedentele sale penale.

Într-adevăr, potrivit înscrisurilor înaintate de la locul de deținere, rezultă că în perioada scursă de la încarcerare, respectiv 15.11.2013, condamnatul și-a însușit regulile specifice vieții carcerale, de devreme ce nu a fost sancționat disciplinar, și mai mult, a fost recompensat de patru ori, iar comportamentul său a fost apreciat ca fiind corespunzător.

De asemenea, cu ocazia evaluării psihologice s-a reținut că s-a preocupat de activitățile lucrative, aspect care se constată, de altfel, și din câștigul obținut în urma muncii prestate, de 63 de zile considerate ca executate, iar din evaluarea din domeniul social rezultă că a manifestat o atitudine corespunzătoare față de personalul unității și de celelalte persoane private de libertate.

Mai mult, din caracterizare rezultă și că a participat la programe educaționale, în special pe parcursul anului 2014, ceea ce denotă implicare și interes în viața de la locul de deținere și deci, implicit, dovezi că face eforturi pentru recuperarea sa socială.

În condițiile în care se afla la prima analiză în comisia de specialitate a pentenciarului, era normal, însă ca la analiza îndeplinirii cerințelor legale să se aibă în vedere și antecedentele sale penale, art.59 Cod penal anterior menționând în mod expres și această cerință.

Ori, de vreme ce petentul nu este la primul contact cu legea penală, se impune ca eforturile pe care acesta trebuie să le facă în sensul reintegrării în societate să fie mult mai intense, pentru ca liberarea sa înainte de executarea în întregime a pedepsei să se realizeze fără nici un risc pentru comunitate.

Prin urmare, se apreciază că în mod just a fost menținută de către instanță perioada propusă de comisia de specialitate a penitenciarului în care petentul să își intensifice eforturile pentru a dovedi că cererea sa este admisibilă înainte de 20.10.2016, când pedeapsa urmează să fie executată în întregime.

În consecință, hotărârea pronunțată de judecătorului fondului fiind privită ca fiind legală și temeinică și nefiind constatate alte motive de desființare a acesteia, contestația va fi respinsă ca nefondată, potrivit disp. art. 425¹ alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.

În conformitate cu disp. art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru aceste motive

În numele legii

Decide

Respinge ca nefondată contestația formulată de către condamnatul N______ F_____ C______, fiul lui I___ și F______, născut la data de 12.11.1989, CNP xxxxxxxxxxxxx, aflat în Penitenciarul Găești, împotriva sentinței penale nr.1489/20.08.2015, pronunțată de către Judecătoria Găești în dosarul nr.XXXXXXXX/2014.

În conformitate cu disp. art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă pe contestator la 190 lei cheltuieli judiciare către stat, incluzând și onorariul apărătorului care i-a fost desemnat din oficiu – avocat A____ S______ conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie ________ nr.6555/2015 eliberată de Baroul Dâmbovița, de 130 lei, sumă care va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Dâmbovița.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 20 noiembrie 2015.

JUDECĂTOR,

adriana motoroiu

GREFIER,

M______ G________

Jud. fond D_____ M____

Jud. Găești

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Red.A.M.

Tehnored. E.D.M.

2 ex/ 18.12.2015

Poz Reg exec.417 /2015