Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 3011/2015

Ședința publică de la 14 Octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE I____ P____

Judecător M______ B____

Grefier E____ R_____

S-a luat în examinare pentru soluționare, apelul declarat de contestator ____________________ SRL împotriva sentintei civile nr. 737/ 2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI TIMISOARA, având ca obiect „contestație la executare”.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Tribunalul, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp. art 411 c.pr.civ, nemaifiind alte cereri de formulat, în raport de actele și lucrările dosarului constată apelul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față,

Constată că, prin contestația înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 13.06.2014 contestatoarea ____________________ SRL a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI TIMISOARA, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea executării silite și a tuturor actelor și formelor de executare realizate de B__ P_______ A______ R_____ în dosarul de executare silita nr 777/2014 în baza încheierii de încuviințare a executării pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr XXXXXXXXXXXXX, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea cererii s-a arătat că la data de 10.06.2014 a primit somația emisă de B__ P_______ A______ R_____ prin care i se punea în vedere să achite suma de 28 euro și 305,22 lei în baza procesului verbal de contravenție _______ 11 nr xxxxxxx/18.03.2011.

Cu aceasta ocazie contestatoarea a aflat de existența contravenției și a procesului verbal.

În al doilea rând contestatoarea a arătat că potrivit disp art. 27 din OG. Nr 2/2001 comunicarea procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plata se face prin poșta cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.

Procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 18.03.2011 și deși comunicarea trebuia făcută până la data de 18.04.2011 acest lucru nu s-a făcut.

Pe de altă parte, prevederile legale în baza cărora s-a dispus obligarea la plata sumei de 28 euro au fost abrogate, în baza modificării OG. Nr 15/2002 prin pct. 2 al Lg. nr 144/2012, începând cu data de 27.07.2012.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, executarea silita s-a pornit de către B__ P_______ A______ R_____ la cererea de executare silita formulata de intimată împotriva contestatoarei în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție _______ 11 nr. xxxxxxx/18.03.2011.

Intimata în motivarea cererii de executare silita a arătat că, procesul verbal de contravenție 11 nr. xxxxxxx/18.03.2011 reprezintă titlu executoriu, iar creanța de 28 euro reprezenta contravaloare tarif de despăgubire stabilit în baza art. 8 alin 3 din OG. Nr 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania.

Prin încheierea din 24.03.2014 s-a admis cererea de încuviințare a executării silite de către Judecătoria Pitești, iar în dosarul de executare a fost emisă somația la data de 03.04.2014 și înștiințare adresata contestatoarei.

Având în vedere că au fost îndeplinite prevederile leale în ceea ce privește executarea silita, nefiind încălcate nicio formă procedurală, și văzând prevederile art. 711 C.pr.civ. instanța a respins contestația la executare ca neîntemeiată.

Sentința sus menționată a fost apelată de contestatoarea ____________________ SRL care a considerat-o nelegală și netemeinică motivat de faptul că, instanța de fond a evaluat în mod eronat situația de fapt și de drept ,fără a avea în vedere apărările și susținerile părților raportat la probele administrate în cauză.

Astfel, se susține că titlul executoriu reprezintă un proces verbal de contravenție care nu a fost comunicat contestatoarei și care este lovit de nulitate absolută în raport de Decizia nr. 20/2013 a Î.C.C.J .

De asemenea, se susține că executarea sancțiunii este prescrisă în raport de disp.art. 14 din OG nr. 2/2001 , procesul verbal nefiind comunicat în termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii .

Aspectele invocate și care atrag nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție produce efecte juridice și în ceea ce privește sancțiunea complementară ,astfel că apelanta contestatoare nu mai poate fi obligată la plata sumei de 28 de euro în raport de momentul intrării în vigoare a Legii nr. 144/2012 . Analizând sentința apelată în raport de critica formulată, tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente :

Astfel, se constată că titlul executoriu îl reprezintă un proces verbal de contravenție care la momentul întocmirii era lovit de nulitate absolută ,deoarece au intervenit decizii ale Î.C.C.J.

Din acest punct de vedere se constată că, procesul verbal de constatare a contravenției a fost semnat de către agentul constatator în format electronic ,sens în care potrivit Deciziei 6/16.02.2015 a Î.C.C.J. procesele verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiate potrivit art 9 alin.1 lit. a alin.2 și alin.3 din OG 15/2002 transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Totodată, este fondată susținerea apelantei și în ceea ce privește incidența în cauză a Deciziei nr. 10/2013 a Î.C.C.J. sub aspectul modalității de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului , precum și disp.art. 14 din OG nr.2/2001 în ceea ce privește împlinirea termenului de prescripție al executării sancțiunii .

Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ. tribunalul urmează să admită apelul , să admită și să anuleze formele de executare în dosarul de executare silită nr. 777/2014 al B__ P_______ A______ R_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de contestator ____________________ SRL sediul în mun. Campulung, ___________________. 111, jud. Arges împotriva sentintei civile nr. 737/ 2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI TIMISOARA cu sediul în mun. Timisoara, _______________________. 18, jud. Arges.

Admite contestația.

Anulează formele de executare în dosarul de executare silită nr. 777/2014 al B__ P_______ A______ R_____.

Defintivă.

Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2015

Red. I.P.

Tehn D.T./ 4 ex

20.10.2015