Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 193/2015

Ședința publică de la 07 octombrie 2015

Completul de judecată constituit din:

PREȘEDINTE C_______ T________

Judecător M______ I______ D_________

Judecător I____ M_______

Grefier M_______ R_____

Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă V____ P____ domiciliată în Corabia, ___________________. 12, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 524 din data de 02 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații pârâți S_____ O_____, S_____ G_______ și S_____ B___ F_____ toți domiciliați în ________________________ O__, intimata intervenientă în nume propriu S_____ O_____ domiciliată în ________________________ O__, având ca obiect- succesiune.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat C_______ A____ pentru recurenta reclamantă V____ P____, lipsă intimații pârâți S_____ O_____, S_____ G_______ și S_____ B___ F_____, intimata intervenientă în nume propriu S_____ O_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care;

Instanța, procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 c.p.c. raportat la art. 282 indice 1 c.p.c., că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Avocat C_______ A____ depune la dosar împuternicire avocațială nr. xxxxx/2015 de reprezentare a recurentei reclamante V____ P____, chitanța nr. xxxxxxxxxxxx/2015 cu suma de 1231 lei ce reprezintă taxa judiciară de timbru, chitanța nr. xxxxxxxxxxxx/2015 cu suma de 5 lei ce reprezintă timbru judiciar.

Arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.

Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.

Avocat C_______ A____, având cuvântul pentru recurenta reclamantă V____ P____, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.

În motivare, arată că dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții contrare față de considerente. Astfel, prin întâmpinare a fost invocată excepția dreptului de opțiune succesorală a reclamantei față de averea autoarei S_____ M______ și nu excepția calității procesuale active a acesteia. Instanța de fond, deși a reținut că reclamanta a avut vocație la succesiune, precizează că ar fi trebuit să facă dovada că și-a exercitat dreptul de opțiune succesorală.

Dispozițiile art. 1103 alin. 3 din Codul civil prevăd că termenul de la alin. 1 se aplică cerințelor cuprinse în cartea a VI-a cu privire la suspendarea și repunerea în termenul de prescripție extinctivă. În cea de a doua întâmpinare este invocată și această excepție însă instanța de fond nu a constatat că este tardiv formulată și nu a înțeles să analizeze acest aspect, deși era obligată potrivit dispozițiilor art. 137 Cod de procedură civilă.

Au fost încălcate de către instanța de fond dispozițiile art. 129 alin. 5 c.p.c. prin atitudinea de a pronunța două soluții diferite, respectiv în primul ciclu procesual a admis excepția dreptului de opțiune succesorală, iar în al doilea a admis excepția calității procesuale active a reclamantei.

Al doilea motiv de recurs se referă la faptul că s-a acordat mai mult decât s-a cerut. Deși prin cererea introductivă nu s-a solicitat să se constate deschisă succesiunea autoarei S_____ M______, instanța de fond a admis și acest capăt de cerere, fiind incidente astfel dispozițiile art. 304 alin. 6 c.p.c.

Prin ultimul motiv de recurs se critică soluția instanței de fond întrucât a admis excepția calității procesuale active a reclamantei, deși se invocate de pârât excepția dreptului de opțiune succesorală.

Din probele administrate rezultă cu certitudine că reclamanta a participat la înmormântarea autoarei și la pomenirile ulterioare, aspect confirmat chiar de pârât prin interogatoriu și care poate fi considerat act de acceptare tacită a succesiunii.

De asemenea, din interogatoriului aflat la fila 26 dosar rezultă că și reclamanta a plătit impozitul pe clădiri și teren, ceea ce echivalează tot cu un act de acceptare a succesiunii.

Așa fiind, solicită în principal admiterea recursului și casarea sentinței cu trimiterea cauzei pentru rejudecare la Judecătoria Corabia, pentru a se pronunța pe fond. În subsidiar, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de chemare în judecată a reclamantei, așa cum a fost formulată.

Se solicita a se lua act că suma privind cheltuielile de judecată va fi solicitată pe cale separată.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 716/17.04.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, Judecătoria Corabia a admis în parte acțiunea civila formulata de reclamanta V____ P____ în contradictoriu cu pârâtul S_____ M____ si intervenienta S_____ O_____, având ca obiect „partaj succesoral”, a admis în parte cererea reconventionala formulata de paratul S_____ M____ și a admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de S_____ O_____.

A fost omologat raportul de expertiză întocmit de experții: P_______ N, G____ N., M____ I___, în varianta I cu completările aduse de instanță.

A dispus sistarea stării de indiviziune și a atribuit loturile astfel:

Lotul nr. 1.- a fost atribuit pârâtului S_____ M____ care a primit toate imobilele construcții și îmbunătățirile supuse expertizării:

– valoare de 65.500 lei

- teren intravilan curți construcții și arabil, amplasat în T 31, P 1430/1și 1430 cu suprafața măsurată de 2.888,00 mp. având următoarele vecinătățile : N – S____ N______, E – Dc 1432, S – S____ M____, V – DCL 1351, conform schiței Anexa nr. 2.

- teren intravilan curți construcții, vii și arabil, amplasat în T 32, P 1634, 1635, 1636, 1637 cu suprafața măsurată de 5504,00 mp. cu următoarele vecinătăți : N – P_____ I__, E – DJ 642, S – G_____ M____,V - D________ M . conform schiței Anexa nr. 1.

- teren extravilan arabil amplasat în T 61,P 171, în suprafață de 6.987,50 mp. cu următoarele vecinătăți : N – P___ C______, E – D_____ I____, S – DE 268, V – M_______ M.;

- teren extravilan arabil amplasat în T 45, P 29, în suprafață de 1.389 mp. cu următoarele vecinătăți: N – O______ C____, E – De 229, S – D_____ I____, V – Bădea S_____.

Plătește sultă lotului nr. 2 – 9.241 lei.

Lotul nr. 2 a fost atribuit reclamantului V____ P____, care a primit :

- teren extravilan arabil în suprafață de 1.612,50 mp. amplasat în T 61, P 171 (3/16 din 8600,00 mp) cu următoarele vecinătăți : N – P___ C______, E – D_____ I____, S – DE 268, V – S_____ M____.;

- teren extravilan arabil în suprafață de 320,oo mp. amplasat în T 45, P 29(3/16 din 1709,00 mp.) cu următoarele vecinătăți : N – S_____ M____ ( lotul nr. 1) , E – De 229, S – D_____ I____, V – B____ S_____.

Primește sultă de la lotul nr. 1 – 9.241 lei.

S-au compensat în parte cheltuielile de judecată și au fost obligați pârâții la 4.117 lei cheltuieli de judecată către reclamant.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Corabia sub nr. XXXXXXXXXXXX din 24.01.2012, reclamanta V____ P____ a chemat în judecata pe pârâtul S_____ M____, pentru partajarea si iesirea din indiviziune asupra averii succesorale ramasa de pe urma autoarei S_____ M______.

In motivarea in fapt a cererii s-a aratat că mostenitorii cu vocatie succesorala după defuncta S_____ M______ sunt părtile din dosar, respectiv reclamanta si pârâtul în calitate de descendenti de gradul I. La decesul defunctei au ramas următoarele bunuri: supafata de 3309 ha teren situat in extravilanul comunei T__ M___, jud.O__, o casă de locuit situata în ________________________ din patru camere, o sală, balcon, construită din cărămidă, acoperită cu tablă, o anexă din chirpici, acoperită cu tiglă, compusă din patru camere plus o sală peste cele patru camere, un grajd pentru animale, cocina, o bucătărie de vara, plus terenul aferent acestor constructii în suprafață de 5400 mp, conform TP nr. xxxxx/51 din data de 28.12.2011, o casă de locuit situată în ________________________ din 6 camere, plus o sală peste toate camerele, pivnită, casa fiind construită din BCA și din chirpici, fiind acoperită cu tablă si tigla, plus terenul aferent acestui imobil în suprafata de 2891 mp, un autoturism marca Aro an fabricatie 1977.

În drept cererea a fost intemeiată pe dispozitiile art. 1143 Cod civil si 274 C.p.c.

În dovedirea pretentiilor au fost anexate in copie următoarele inscrisuri: acte de stare civilă, certificatul de deces emis pe numele numitei S_____ M______ titlul de proprietate nr. xxxxx/51, certificat de atestare fiscală sentinta civila nr, 771, inscris sub semnătură privată intitulat chitanta, factura nr. xxxxx, sentina civila nr. 1717, certificat de mostenitor nr. 390.

La termenul de judecată din data de 21.03.2012 pârâtul a formulat întâmpinare prin care a arătat că de pe urma autorului S_____ T___ a fost dezbătută succesiunea la data de 29.05.2012, fiind emise certificatul de moștenitor nr. 390 și a solicitat să i se pună în vedere reclamantei să-si precizeze cererea de chemare in judecată.

La termenul din data de 16.05.2012 pârâtul depune o nouă cerere intitulată intâmpinare, prin care solicită respingerea cererii de chemare in judecată și prin care invocă exceptia dreptului de optiune succesorală a numitei V____ P____ față de averea autoarei S_____ M______, motivat de faptul că reclamanta nu a făcut acte de acceptare expresă sau tacită în termenul legal de 6 luni.

Se mai arată că averea autoarei S_____ M______ se compune doar din cota indiviză de 5/8 din casa construită din cărămidă, imobil la care a făcut împreună cu soția sa mai multe îmbunătățiri, cu privire la cel de-al doilea imobil situat în _____________________ că acesta nu poate face obiectul partajului fiind construit de către pârât împreună cu soția sa. În dovedire depune certificatul de moștenitor nr. 390.

La termenul din data de 27.06.2012, numita S_____ O_____ formuleaza cerere de intervenție in interes propriu prin care solicită să se constate că la imobilul ce a apartinut autorilor S_____ M______ și S_____ T___ aefectuat o ________ imbunătățiri iar imobilul construit din BCA unde locuiește fiul său este construit prin eforturi proprii împreună cu pârâtul S_____ M____.

Tot la acest termen de judecată pârâtul depune la dosarul cauzei o cerere reconventională prin care solicită să se constate că la imobilul ce a apartinut autorilor S_____ M______ și S_____ T___ a efectuat o ________ imbunătățiri iar imobilul construit din BCA unde locuiește fiul său este construit prin eforturi proprii împreună cu sotia sa S_____ O_____.

Instanta a incuviintat si a administrat proba cu interogatoriile părtilor și proba testimoniala în cadrul căreia au fost audiati martorii P____ E____, F____ Debica, P___ T______, S____ I__.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a retinut că după autorul S_____ T___ a fost dezbătută succesiunea, iar ca mostenitori cu vocatie succesorala au rămas S_____ M______, în calitate de sotie, cu o cotă de 2/8 din cota de 1/2, pârâul S_____ M____ și V____ P____, în calitate de descendenți de gradul I, cu o cotă de 3/8 fiecare.

S-a mai reținut că la data de 17.10.2002 a decedat numita S_____ M______. De pe urma acestora au rămas ca bunuri în ________________________ din patru camere, o sală, balcon, construită din cărămidă, acoperită cu tablă, o anexă din chirpici, acoperită cu tiglă, compusă din patru camere plus o sală peste cele patru camere, un grajd pentru animale cocina o bucătărie de vara, plus terenul aferent acestor construcții în suprafață de 5400 mp.

Cu privire la autoturismul Aro instanța de fond a reținut că aceasta a fost înstrăinat de S_____ M______ înainte de a interveni decesul acesteia.

Prin încheierea de admitere in principiu din 14.11.2012 s-a admis în parte și in principiu acțiunea reclamantei V____ P____, s-a admis în parte și in principiu cererea reconvențională formulată de S_____ M____ si s-a admis în parte și în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de S_____ O_____.

S-a constatat că la data de 29.05.1980 s-a dezbătut succesiunea autorului Spricu T____ decedat la data de 14.03.1980 prin care s-a stabilit masa succesorală, cotele părților, moștenitorii cu vocație succesorală.

De asemenea, s-a constatat deschisă succesiunea autoarei S_____ M______, s-a admis excepția dreptului de opțiune succesorala privind pe reclamanta V____ P____ de pe urma autoarei S_____ M______.

Totodata, s-a constatat deschisă succesiunea autoarei S_____ M______ cu moștenitorul S_____ M____, si s-a constatat că S_____ O_____ împreună cu S_____ M____ au adus o ________ îmbunătățiri la imobilul casă de locuit aparținând autorilor S_____ M______ și S_____ T___, respectiv:

-achiziționat și schimbat tablă de pe casă

-edificat grajd de animale construit din chirpici o cămară

- achiziționat materiale și edificat o magazie construită din cărămidă și chirpici acoperită cu tablă și plăci din azbociment.

- zugrăvit casa bătrânească pe exterior , introdus curent electric

- edificat gard din ciment la stradă

Prin aceeasi incheiere s-a constatat că S_____ O_____ și S_____ M____ au edificat un imobil casă de locuit, în care locuiește S_____ Bebiță, pe un teren aparținând autoarei S_____ M______, si s-a constatat că averea autoarei S_____ M______ se compune din cota de 5/8 din imobilul casă de locuit situat în localitatea T__ M___ judl O__, suprafața de 2,16 ha reconstituit pe numele autoarei S_____ M______.

S-a constatat că reclamanta V____ P____ are o cotă de 3/16 din imobilul casă de locuit (casă bătrânească) și teren din titlul de proprietate, iar S_____ M____ cota de 13/16 din imobilul casă de locuit și terenul înscris în titlul de proprietate nr. xxxxx/51/xxxxx

Pentru individualizare, evaluare propuneri de lotizare instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize specialitatea agricultura si a unei expertize specialitatea constructii, iar ulterior prin incheierea din 05.12.2012 instanta a dispus si efectuarea unei expertize specialitatea topografie, cadastru si geodezie.

Prin raportul de expertiza specialitatea agricultura intocmit in cauza de expert G____ N______ (filele 110 – 117) s-a procedat la identificarea si evaluarea terenurilor, stabilindu-se ca suprafata de 3000 mp din T 100 si P 186 a fost vanduta anterior de catre parat si intervenienta catre numitul C_______ T______. S-a stabilit astfel ca valoarea totala a terenurilor este de 38.342,50 lei, reclamanta avand drept valoric de 7189 lei (cota de 3/16) iar paratul avand drept valoric de 31.153 lei (cota de 13/16). La aceste cote se vor adauga ipotetic ½ din valoarea terenului in suprafata de 3000 mp din T 100, P 186 care a fost vanduta anterior de catre parat si intervenienta, astfel ca reclamanta va avea drept valoric de 7.789 lei iar paratul S_____ M____ va avea drept valoric de 31.753 lei.

Prin raportul de expertiza specialitatea topografie, cadastru si geodezie intocmit in cauza de expert M____ I___ (filele 131-145) s-au identificat suprafetele de teren, expertul facand doua propuneri de lotizare, si anume: varianta I in care terenul intravilan este atribuit in intregime paratului, reclamanta urmand sa primeasca doua suprafete de teren extravilan si de asemenea sa fie despagubita cu sulta, si varianta II in care si reclamanta si paratul primesc teren intravilan, de asemenea facandu-se compensarea valorică intre parti prin obligarea paratului la plata de sulta catre reclamanta.

Prin raportul de expertiza intocmit in cauza de expert P_______ N_______ (filele 122 – 127) s-au identificat si evaluat bunurile retinute in Incherea de admitere in principiu, stabilindu-se valoarea de piata totala de 65.500 lei, din care reclamanta V____ P____ are cota ideala de 6750 lei (3/16), paratul S_____ M____ are cota de 29.250 lei (13/16), paratul S_____ M____ avand de asemenea creanta din imbunatatirile aduse casei de 2709 lei si din imbunatatirile aduse anexei de 1726 lei. De asemenea prin acelasi raport de expertiza s-au facut doua propuneri de lotizare, si anume: varianta I in care paratul S_____ M____ va primi imobilele supuse expertizarii, urmand sa achite sulta reclamantei suma de 6750 lei, si varianta II in care reclamanta V____ P____ sa primeasca in natura camerele 1 si 2 si sa plateasca sulta paratului suma de 1416 lei.

In raport de cele de mai sus si avand in vedere intreg probatoriul administrat in cauza, instanța de fond a admis in parte actiunea reclamantei, cererea reconventionala si cererea de interventie formulata de intervenienta S_____ Orabia, a omologat rapoartele de expertiză si a dispus sistarea starii de indiviziune prin atribuirea loturilor conform propunerii expertilor si situatiei reale a partilor.

Cu privire la atribuirea loturilor instanța de fond a avut în vedere si faptul că din probele administrate in cauza a rezultat ca familia paratului si a intervenientei locuieste efectiv in imobilul casa de locuit care este edificat pe terenul intravilan curti, conctructii, precum si situatia conflictuala existenta intre parti si faptul ca reclamanta detine o locuinta in orasul Corabia, jud. O__.

Pentru egalizarea loturilor paratul S_____ M____ a fost obligat la plata sultei în cuantum de 9241 lei catre reclamanta.

Totodata, s-au compensat în parte cheltuielile de judecată și pârâtul S_____ M____ a fost obligat la 4117 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.

Împotriva sentinței și a încheierii de admitere în principiu, în termen legal, a declarat recurs recurenta reclamantă, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând admiterea recursului, casarea încheierii de admitere în principiu și a sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea acestora și admiterea cererii formulate, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.

Intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinare, însă prin scriptul depus la dosar la data de 20.09.2013 au solicitat, în esență, să se țină seama de apărările lor formulate la instanța de fond.

Prin decizia civilă nr. 1080/ 19 Noiembrie 2013 pronuntata de Tribunalul O__ in dosar nr.XXXXXXXXXXXX instanța de control judiciar a admis recursul declarat de recurenta reclamantă V____ P____, împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 14.11.2012 și a sentinței civile nr. 716/17.04.2013, pronunțate de Judecătoria Corabia, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât S_____ M____ și intimata intervenientă în nume propriu S_____ O_____. A casat încheierea de admitere în principiu și sentința și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut, din observarea actelor de procedură de la dosar, că prin întâmpinarea formulată la data de 16.05.2012 (f. 35 dosar fond), intimatul pârât a invocat excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală al recurentei reclamante, cu privire la succesiunea autoarei S_____ M______.

S-a susținut de pârât că reclamanta nu a făcut acte de acceptare expresă sau tacită a succesiunii în termenul legal de 6 luni.

Din practicaua încheierii de amânare a pronunțării asupra admiterii în principiu, pronunțată la data de 07.11.2012 rezultă că instanța de fond a unit cu fondul această excepție.

Ulterior, prin încheierea de admitere în principiu din data de 14.11.2012, instanța de fond a admis excepția „dreptului de opțiune succesorală”, privind pe recurenta reclamantă, de pe urma autoarei S_____ M______.

Însă, din analiza acestei hotărâri, se constată că instanța de fond nu a verificat în niciun fel susținerile și apărările părților, în paragraful 10, pag. 2 din IAP arătându-se doar că „în raport de probatoriul administrat în cauză (…)va admite excepția dreptului de opțiune succesorală (…)”.

Ori, obligația instanței de a-și motiva hotărârea adoptată, consacrată legislativ în dispozițiile art. 261 C.proc.civ., are în vedere stabilirea în considerentele hotărârii a situației de fapt expusă în detaliu, încadrarea în drept, examinarea argumentelor părților și punctul de vedere al instanței față de fiecare argument relevant, și, nu în ultimul rând, raționamentul logico-juridic care a fundamentat soluția adoptată.

Aceste cerințe legale sunt impuse de însăși esența înfăptuirii justiției, iar forța de convingere a unei hotărâri judecătorești rezidă din raționamentul logico-juridic clar explicitat și întemeiat pe considerente de drept.

Și dispozițiile art. 6 paragraful 1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale impun instanțelor naționale să-și motiveze deciziile (cauza B_____ vs. România). Este drept că această obligație nu presupune existența unor răspunsuri detaliate la fiecare problemă ridicată, fiind suficient să fie examinate în mod real problemele esențiale care au fost supuse spre judecată instanței, iar în considerentele hotărârii trebuie să se regăsească argumentele care au stat la baza pronunțării acesteia.

În acest sens, instanța de fond nu se poate limita să preia integral sau parțial susținerile părților, ci trebuie să analizeze cauza și să răspundă argumentat la mijloacele de apărare invocate.

În cauză, motivarea încheierii de admitere în principiu nu răspunde acestor exigențe legale deoarece nu examinează efectiv apărările și susținerile părților, instanța de fond menționând cu privire la situația de fapt că a fost dovedită prin probele administrate în cauză.

Față de cele ce preced, tribunalul a constatat că motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 7 C.proc.civ. își găsește pe deplin justificarea în cauză, în absența motivării, instanța de recurs fiind pusă în imposibilitatea de a cenzura dezlegările instanței de fond.

Cu privire la excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală, s-au făcut următoarele precizări.

Potrivit dispozițiilor art. 644,686,688 C.civ., transmiterea patrimoniului succesoral operează de drept din momentul deschiderii moștenirii fără vreo manifestare de voință din partea succesibilului și chiar fără știrea lui. Nimeni nu este însă obligat să accepte o moștenire care i se cuvine și pentru ca soarta acesteia să nu rămână multă vreme incertă, legiuitorul a stabilit ca dreptul de opțiune să fie exercitat într-un termen de 6 luni, calculat de la data deschiderii moștenirii.

Astfel, art. 700 alin. 1 C.civ. stipulează că „dreptul de a accepta succesiunea se prescrie într-un termen de 6 luni, socotit de la data deschiderii succesiunii„. Acest termen de 6 luni reprezintă un termen de prescripție, care stinge dreptul la acțiune în sens material. Termenul de exercitare a opțiunii succesorale începe să curgă de la data deschiderii succesiunii, deci de la data decesului, indiferent de momentul înscrierii lui în registrele de stare civilă și față de toți succesibilii, indiferent că vocația lor la moștenire este concretă sau numai generală.

Regula privind începutul prescripției se aplică indiferent dacă succesibilul moștenește în nume propriu sau prin retransmitere.

De la regula calculării termenului de prescripție există excepții, așa cum există și cauze de suspendare sau întrerupere a termenului de prescripție, însă cel interesat trebuie să facă dovezi din care să rezulte că s-ar încadra într-unul din cazurile expres stipulate de lege, de natură să suspende sau să întrerupă termenul de 6 luni.

Acceptarea succesiunii în termenul mai sus menționat este fie expresă, atunci când succesibilul își manifestă intenția de a o accepta printr-un înscris, fie el autentic sau sub semnătură privată, fie tacită, respectiv prin fapte din care să rezulte neîndoielnic intenția acestuia de a intra în posesia ei.

Deși legiuitorul nu stabilește expres care sunt actele sau faptele în virtutea cărora se consideră că moștenitorul a înțeles să accepte succesiunea, totuși din conținutul acestora trebuie să rezulte indubitabil această intenție a sa. În acest sens, practica judiciară a stabilit că nu semnifică acceptare tacită a moștenirii plata cheltuielilor de înmormântare sau a parastaselor ulterioare, acestea fiind efectuate de moștenitori din considerente de morală și de respect față de memoria defunctului.

Instanța de fond nu s-a preocupat să lămurească aceste chestiuni, astfel că soluția adoptată nu poate fi cenzurată de instanța de recurs, impunându-se casarea IAP și a sentinței pronunțate ca urmare a acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În rejudecare, s-a dispus ca instanța de fond sa solicite părților să administreze dovezi cu privire la exercitarea/neexercitarea în termen a dreptului de opțiune succesorală și doar apoi să treacă la soluționarea acestei chestiuni prealabile.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Corabia sub nr.XXXXXXXXXXXXX.

Prin sentința civilă nr.524/02.06.2015 aceasta instanță a admis excepția insuficientei timbrării a cererii de intervenție în interes propriu formulată de către intervenienta S_____ O_____, anulând ca insuficient timbrată cererea formulata de aceasta.

A admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei V____ P____, invocată de către pârâtul S_____ M____ si a respins cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă în contradictoriu cu pârâtul, decedat în timpul dezbaterilor, continuată împotriva moștenitorilor acestuia și cu intervenienta în nume propriu S_____ O_____, ca fiind formulată de către o persoană lipsită de calitate procesuală activă.

A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul S_____ M____, decedat în cursul procesului (29.03.2015), cererea fiind continuată de către moștenitorii S_____ O_____, în calitate de soție supraviețuitoare, S_____ G_______ și S_____-B___ F_____, în calitate de fii.

S-a constatat deschisă succesiunea autoarei S_____ M______ decedată la data de 18.10.2002, cu ultimul domiciliu în ________________________ O__.

S-a constatat că unic moștenitor acceptant al autoarei S_____ M______ este autorul S_____ M____, în calitate de descendent de gr. I, cu o cotă de 1/1 din succesiune.

S-a constatat că masa succesorală ce revine autorului S_____ M____ (prin moștenitorii S_____ O_____, S_____ G_______ și S_____-B___ F_____), este compusă din:

-xxxxx mp teren arabil situat în extravilanul comunei T__ M___, județul O__, individualizat potrivit titlului de proprietate nr. xxxxx/51 din data de 28.12.2011 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor-O__, din care suprafața de teren de 3000 mp extravilan situată în Tarlaua 100 și ___________________ înstrăinată altei persoane, ulterior deschiderii succesiunii.

- 8291 mp teren situat în intravilanul comunei T__ M___, județul O__, individualizat potrivit titlului de proprietate nr.xxxxx/51 din data de 28.12.2011 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor O__;

- cota de 5/8 din imobilul casă de locuit (casa bătrânească), situat în ________________________ O__ ce a revenit autoarei S_____ M______ prin dezbaterea succesiunii autorului S_____ T___, potrivit certificatului de moștenitor nr.390 din data de 29.05.1980.

S-a constatat că autorul S_____ M____, împreună cu moștenitorii soția S_____ O_____ și cei doi fii S_____ G_______ și S_____-B___ F_____, a efectuat următoarele îmbunătățiri ce revin autorului, la imobilul casă, situat în ________________________ O__: achiziționarea și schimbarea acoperișului din tablă; edificarea unui grajd; edificarea unei magazii din cărămidă și chirpici; zugrăvirea casei; edificare gard și introdus curent electric.

S-a admis în parte capătul de cerere formulat de către autorul S_____ M____ (prin moștenitorii S_____ O_____, S_____ G_______ și S_____-B___ F_____) privind cheltuielile de judecată.

A fost obligată reclamanta V____ P____ către autorul S_____ M____ (prin moștenitorii S_____ O_____, S_____ G_______ și S_____-B___ F_____) la cheltuieli de judecată în sumă de 900 lei (taxă de timbru și onorariu avocat).

Împotriva acestei soluții a formulat in termen legal, recurs reclamanta V____ P____, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecare. In subsidiar s-a solicitat modificarea sentintei in sensul admiterii cererii reclamantei.

În motivarea recursului, reclamanta arată că dispozitivul hotărârii recurate cuprinde dispozitii contrare față de considerentele hotărârii.

Dezvoltând acest motiv de recurs, reclamanta a arătat că prin întâmpinare pârâtul a invocat exceptia ,,dreptului de optiune succesorală” a reclamantei si nu excepția ,,calității procesuale active” a acesteia.

Instanța de fond a arătat ca recurenta reclamanta a avut vocatie la succesiunea autoarei S_____ M______, iar aceasta ar fi trebuit sa faca dovada că si-a exercitat dreptul de optiune succesorală.

Potrivit art.1103 al.3 C.civ., termenului prevăzut la alin 1 i se aplica prevederile cuprinse in Cartea a VI-a referitoare la suspendarea si repunerea in termenul de prescripție extinctivă.

Instanța de rejudecare, la fel ca si în primul ciclu procesual, nu a constatat că întâmpinarea depusa de pârâta este tardiv formulată si nu a analizat acest aspect.

Potrivit art.115 V.C.pr.civ., întâmpinarea trebuie sa cuprinda exceptiile de procedura pe care pârâtul le ridică la cererea reclamantului; Acest fapt trebuia facut în prima intâmpinare si nu la 4 luni si jumătate de la promovarea cererii de chemare in judecata, mai precis la 16.05.2012, la al 5-lea termen. Recurenta considera ca aceasta excepție trebuia respinsa ca tardiv formulata.

Aceeași cerere a reclamantei a primit doua solutii diferite: la prima judecata pe fond a fost admisa exceptia ,,dreptului de optiune succesorală” privind-o pe reclamanta, iar in rejudecare s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a acesteia.

Printr-un al doilea motiv recurenta reclamanta a arătat că instanța de fond a acordat mai mult decât s-a solicitat.

Astfel, s-a arătat că prin cererea introductivă nu s-a solicitat a se constata deschisa succesiunea aut. S_____ M______, insa instanța a admis si acest presupus capăt de cerere; in acest sens sunt aplicabile in speță dispoz art.304 alin.6 V.C.Pr.civ..

Se considerat ca in mod gresit a fost admisa exceptia ,,calității procesuale active” a reclamantei, in conditiile in care pârâtul a invocat ,,exceptia dreptului de optiune succesorală”.

Din probatoriul administrat la fond se poate considera ca recurenta a efectuat acte de acceptare tacita a succesiunii aut. S_____ M______, aspect ce rezulta din declaratiile martorilor care au arătat ca aceatsa a participat la inmormântarea si pomenirile ulterioare ale autoarei. Elocvent este si raspunsul intervenientei la interogatoriul ce i-a fost luat, potrivit cu care recurenta reclamanta a plătit impozitul pe cladiri si teren.

Cererea de recurs a fost întemeiata in drept pe dispoz art.299 si urm. C.pr.civ.

Recurenta reclamanta nu a propus probe de administrat in recurs.

Recursul a fost legal timbrat

Intimatii pârâti au formulat concluzii scrise la data de 07.10.2015, prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat, sustinând legalitatea sentintei instantei de fond.

Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la dispozițiile legale incidente in cauza, Tribunalul constata următoarele:

Primul motiv de recurs este nefondat, deoarece intre dispozitivul sentintei recurate si considerentele acesteia nu exista contradictii. De altfel, nici recurenta reclamanta nu a învederat în concret in ce anume constau aceste contradictii.

Prin întâmpinare, pârâtul a invocat exceptia prescriptiei dreptului de optiune succesorala in ceea ce o priveste pe recurenta reclamanta.

In rejudecare, la termenul din data de 12.01.2015 (fila 71 dosar) instanța a pus in discutia contradictorie a părtilor calificarea exceptiei prescripției dreptului de optiune succesorala, invocata de pârât, sub aspectul lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, sens in care pârâtul, prin avocat a calificat-o ca fiind exceptia lipsei calitatii procesuale active, iar reclamanta, prin avocat, a lăsat la aprecierea instantei modalitatea de solutionare a calificării respectivei exceptii.

Astfel se justifică pronuntarea de catre instanta de fond asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active, pe care in virtutea principiului disponibilitatii, a invocat-o la termenul din 12.01.2015, pârâtul, prin avocat.

Nu exista contradictie nici intre aspectele retinute de instanta de fond, potrivit cu care pe de o parte- recurenta reclamanta a avut vocatie la succesiunea aut. S_____ M______, dar nu si-a exercitat dreptul de optiune succesorala- pe de alta parte.

Astfel, vocatia (chemarea) la mostenire desemneaza- in sens general- vocatia potentiala, eventuală a unei persoane de a culege mostenirea lasata de o alta persoana, in considerarea calitatii acesteia de rudă (descendent de gr.I in speță) a defunctului.

Potrivit dispozițiilor art. 644,686,688 C.civ., transmiterea patrimoniului succesoral operează de drept din momentul deschiderii moștenirii fără vreo manifestare de voință din partea succesibilului și chiar fără știrea lui. Nimeni nu este însă obligat să accepte o moștenire care i se cuvine și pentru ca soarta acesteia să nu rămână multă vreme incertă, legiuitorul a stabilit ca dreptul de opțiune să fie exercitat într-un termen de 6 luni, calculat de la data deschiderii moștenirii.

Astfel, persoanele cu vocatie succesorala pot accepta sau nu succesiunea in termenul defipt de lege, aceasta fiind rațiunea pentru care instanța de fond a constatat existenta vocatiei la succesiune in persoana recurentei, retinând totodata ca aceasta nu si-a exercitat in termen dreptul de optiune succesorală.

Art.1103 al.3 C.civ. (Legea nr.287/2009) invocat de recurenta nu-si găsește aplicabilitatea in speță, deoarece succesiunea autoarei S_____ M______, decedata la data de 18.10.2002 s-a deschis sub imperiul Codului civil din 1864, iar potrivit dispozitiilor art.91 din legea nr.71/2011 pentru punerea in aplicare a a Legii nr.287/2009 privind Codul civil, ,,mostenirile deschise înainte de _____________________ Codului civil sunt supuse legii in vigoare la data deschiderii mostenirii.”

Instanța de rejudecare, nu a constatat că întâmpinarea depusa de pârât este tardiv formulată si nu a analizat acest aspect, aspect nefiind invocat de reclamanta la fond.

Pe de alta parte recurenta nu arata ce exceptie s-a invocat tardiv: exceptia lipsei calitatii procesuale active fiind absoluta, se poate invoca in orice stare a pricinii, iar prescriptia dreptului de optiune succesorala era obligatoriu a fi analizată de instanța de fond, deoarece prin decizia de casare s-a stabilit obligatia acesteia de a solicita părtilor sa administreze dovezi pentru lămurirea acestui aspect.

Faptul că in prima judecata a fondului s-a admis exceptia prescriptiei dreptului de optiune succesorala, iar in rejudecare solutia a fost alta, nu are relevanță, deoarece sentinta civila nr.716/17.04.2013, pronuntata cu ocazia primei judecati pe fond a fost casata, iar potrivit dispoz art.311 al.1 C.civ., ,,hotărârea casata nu are nici o putere”.

Instanța de fond nu a acordat mai mult decât s-a cerut, reclamanta solicitând prin cererea introductiva stabilirea masei bunurilor de împărțit, a cotelor cuvenite succesorilor si lichidarea starii de indiviziune, prin individualizarea si atribuirea bunurilor succesorale. S-a facut astfel aplicarea dispoz art.673 ind.5 C.pr.civ.

Pe de alta parte, instanța de fond nu a deschis succesiunea def S_____ M______, decedata la data de 18.10.2002, deoarece succesiunea se deschide prin moarte- potrivit art.651 C.Civ din 1864.

In mod corect s-a retinut la fond ca recurenta reclamanta nu a facut acte de acceptare a succesiunii defunctei.

După cum s-a statuat si de catre instanta de control judiciar in primul ciclu procesual, participarea recurentei la înmormântare si la pomenirile defunctei nu semnifică acte de acceptare tacită a succesiunii, fiind efectuate din considerente de morală si de respect fata de memoria defunctei.

Plata impozitului pe cladiri si teren efectuata in afara termenului de optiune succesorala, nu poate fi asimilata acceptării tacite. Astfel, din raspunsurile la interogatoriu formulate de recurenta reclamanta rezulta ca aceste plati s-au efectuat in anii 2009,2010,2011 (fila 61 dosar XXXXXXXXXXXX), cu mult după expirarea termenului de optiune succesorala (ce a inceput sa curga la 18.10.2002).

Față de cele ce preced, constatând ca motivele de recurs invocate de reclamanta sunt nefondate și că în cauză nu există vreun alt motiv de casare de ordine publică care să poată fi invocat din oficiu și pus în dezbaterea părților de instanța de recurs potrivit dispozițiilor art. 306 al.2 cod procedură civilă, în conformitate cu dispoz. art. 312 al.1 C.pr.civ. Tribunalul va respinge recursul formulat, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul civil declarat de recurenta reclamantă V____ P____ domiciliată în Corabia, ___________________. 12, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 524 din data de 02 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații pârâți S_____ O_____, S_____ G_______ și S_____ B___ F_____ toți domiciliați în ________________________ O__, intimata intervenientă în nume propriu S_____ O_____ domiciliată în ________________________ O__, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 07 octombrie 2015 la Tribunalul O__.

Președinte, C_______ T________	Judecător, M______ I______ D_________	Judecător, I____ M_______
	Grefier, M_______ R_____

Red. MID

Jf. M.N______

2 ex./13.10.2015