R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA-SECTIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 104

Ședința publică din data de 16.02.2015

PREȘEDINTE: G_______ D______

JUDECĂTORI: E_____ C________ D___

N______ M______

GREFIER: A________ C_______

Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanții revizuenți Z____ E____, domiciliată în Ploiesti, _______________________, _____________, _____________, jud.Prahova, D_________ V_____, domiciliat în _____________________________, _____________________. 5, jud.Prahova, T____ T_____, domiciliată în Bucov, __________________, jud.Prahova, N____ G_______, domiciliat în com.Drajna, ____________________, jud.Prahova, D_________ A__________, domiciliată în com.Drajna, _________________, jud.Prahova, D_________ M_____, domiciliat în Targu M____, ________________________, ________________, S___ V______, domiciliată în _____________________________, ________________________.Prahova, L____ S______, domiciliată în com.Drajna, _______________________. 277, jud.Prahova, I_______ C_______, domiciliată în Ploiesti, _____________________, ________________________________, D_________ F______, domiciliată în _____________________________, _________________, jud.Prahova, D_________ L____, domiciliat în Ploiesti, Al.Petrocimistilor, ____________________________________, D_________ V_____, domiciliat în _____________________________, ______________________. 326, jud.Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1254/22.09.2014, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M____, in contradictoriu cu intimații G____ R_____, domiciliată în Boldesti Scaieni, ___________________, _________________________________, S____ M_____, domiciliată în _____________________________________________, D_________ M_______, domiciliată în _____________________________, Mentei, nr. 3, jud.Prahova.

Cererea de apel a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, achitată cu chitanța ________ nr. xxxxxx/2015 și timbru judiciar în cuantum de 3 lei, anulate și atașate la dosar.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelanta revizuentă Z____ E____, reprezentată de avocat Ciocia A_____, lipsă fiind restul părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Apărătorul apelantei – revizuente depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, achitată cu chitanța ________ nr. xxxxxx/2015 și timbru judiciar în cuantum de 3 lei.

Tribunalul pune în discuție recalificarea căii de atac a prezentei cereri, fiind recurs, nu apel, având în vedere că obiectul cererii este revizuire, iar calea de atac este recursul.

Apărătorul apelantei revizuente este de acord cu calificarea căii de atac.

Solicită amânarea cauzei față de împrejurarea că are de susținut o altă cauză la Judecătoria Vălenii de M____.

Tribunalul ia act de susținerile apărătorului recurentei .

Potrivit art. 328 c.pr.civ., tribunalul procedează la recalificarea căii de atac, ca fiind recurs, având în vedere că s-a exercitat cale de atac împotriva sentinței civile nr. 1752/11.09.2012, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M____, având drept cale de atac recursul, în cererile având ca obiect revizuire, calea de atac este aceeași ca la hotărârea care se atacă, prezenta cauză urmând a fi soluționată de membri completului de judecată și de judecătorul de permanență din data ședinței de judecată, respectiv doamna judecător N______ M______.

Tribunalul lasă cauza la a doua strigare.

La a doua strigare, a răspuns recurenta, prin avocat C_____ A_____, lipsă fiind restul părților.

Recurenta, prin apărător, învederează că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Recurenta, prin apărător, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul admiterii cererii de revizuire conform motivelor invocate, arătând că s-au descoperit înscrisuri noi și nu s-a reușit încheierea unei tranzacții, întrucât partea pe care o reprezintă se afla în străinătate.

Învederează că expertiza specialitatea topografie efectuată de expert B____ L______ este greșită, iar pentru intimatul D_________ V_____ s-au acordat sume uriașe; fără cheltuieli de judecată.

Constatând dezbaterile încheiate, tribunalul rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M____, sub XXXXXXXX/2014, revizuienții Z____ E____, D_________ V_____, T____ T_____, N____ G_______, D_________ A__________, D_________ M_____, S___ V______, L____ S______, I_______ C_______, D_________ F______, D_________ L____, D_________ V_____, în contradictoriu cu intimatii G____ R_____, S____ M_____, și D_________ M_______, au solicitat revizuirea Sentinței Civile nr. 1752 din 11 septembrie 2012.

În motivarea cererii de revizuire, revizuienții au arătat că în raportul de expertiza B____ L______ terenurile nu au fost clasificate după categoria de folosința, D_________ L____ primind întreaga suprafața de teren care i se cuvenea, primind si partea de teren a mamei sale, D_________ F______ și cu toate ca D_________ L____ si-a primit dreptul sau, a obligat pe Badic C_____, Z____ E____, D_________ V_____ si T____ T_____, sa-i da sulta.

De asemenea, în Sentința Civila nr. 1752 din 11 septembrie 2012, se menționează ca Z____ E____ era obligata sa primească suma totala de 3650 lei, cheltuieli de judecata si anume taxa timbru si onorariu expert, insa nu se specifica faptul ca Z____ E____ i-a dat suma de 1000 RON numitei L____ S______, însă aceasta dând declarație ca a primit suma pretinsa de 1000 RON.

Revizuienții au mai arătat că S___ V______, D_________ M_____, D_________ A__________, L____ S______, G____ R_____, Spița M_____, au declarat in fata instanței și in fata notarului, în sensul ca nu au nicio pretenție asupra moștenirii, nici sulta nici teren, iar cu privire la raportul de expertiza extrajudiciar, o parte din părți nu a avut cunoștință de acest raport.

S-a mai arătat de către revizuienți că au fost descoperite înscrisuri noi (declarațiile numitelor D_________ V_______ prin care primea suma de 700 lei și Gontea R_____, prin care spunea că nu făcut nici o acceptare forțată, tacită sau expresă a succesiunii defunctului D_________ I__).

În drept, cererea a fost întemeiată pe disp.art.509 pct 1,2,5.

A depus alăturat, în copie, înscrisuri.

La termenul de judecată din data de 15.09.2014, revizuienții și-au precizat acțiunea, în sensul că revizuirea le este necesară pe motiv că nu pot face intabularea, deoarece trebuie să-și plătească sultele, iar sumele pe care ar trebui să le plătească în vederea intabulării sunt enorme și ar prejudicia părțile.

Prin sentința civilă nr. 1254/22.09.2014, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenții Z____ E____, D_________ V_____, T____ T_____, N____ G_______, D_________ A__________, D_________ M_____, S___ V______, L____ S______, I_______ C_______, D_________ F______, D_________ L____, D_________ V_____, în contradictoriu cu intimații G____ R_____, S____ M_____, și D_________ M_______.

Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:

Potrivit art.509 al.1 pct.1 Cod proc.civ. revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cert ori s-a dat mai mult decât s-a cerut. Pct.2 al aceluiași articol prevede un alt caz de revizuire, respectiv obiectul cererii nu se află în ființă. Conform art.509 al.1 pct.5, revizuirea poate fi cerută după darea hotărârii dacă s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.

S-a constatat că sentința civilă nr.1752/11 septembrie 2012, a cărei revizuire s-a solicitat, a avut ca obiect acțiunea de partaj succesoral formulată de reclamantele D_________ A__________, Z____ E____ și D_________ V_______ în contradictoriu cu pârâții D_________ M_____ și alții, pârâți și în prezenta cauză.

Respectiva sentința a rămas definitivă prin respingerea recursului .

Instanța de fond a constatat că pentru motivele de revizuire invocate, termenul de introducere a cererii de revizuire este de o lună de la data comunicării hotărârii în cazul prevăzut de art.509 al.1 pct.1, o lună de la data celui din urmă act de executare în cazul prevăzut de art.509 al.1 pct.2 și o lună din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă.

Din examinarea cererii de revizuire, a înscrisurilor depuse în susținerea acesteia, precum și a dosarului de fond nr.XXXXXXXXXXXXX instanța de fond a constatat că termenul de o lună a fost cu mult depășit, față de datele menționate mai sus, drept urmare, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată.

Împotriva soluției instanței de fond, au declarat apel revizuenții revizuienții Z____ E____, D_________ V_____, T____ T_____, N____ G_______, D_________ A__________, D_________ M_____, S___ V______, L____ S______, I_______ C_______, D_________ F______, D_________ L____, D_________ V_____, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței atacate, iar în cazul în care nu este posibilă casarea cu trimitere spre rejudecare a acțiunii, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și motivată în primă instanță.

În motivarea cererii de apel, apelanții au arătat că instanța de fond, în cererea de revizuire, nu a ținut cont de faptul că toate părțile au fost de acord cu ieșirea din indiviziune și cu loturile care le-au fost atribuite.

S-a arătat de către apelanți că niciodată nu au reușit să încheie o tranzacție, deoarece unele părți au fost plecate.

Apelanții au arătat că nu apreciază întemeiată susținerea instanței de fond în sensul că cererea este inadmisibilă, deoarece, atunci când a fost formulată cererea de revizuire au întemeiat-o pe dispozițiile legale, în sensul ca s-au descoperit înscrisuri noi care nu au existat la acea dată in dosar și cele prezentate nu s-au luat in scama.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe disp. art. 509 alin. 1 pct. 5 ca revizuirea poate fi ceruta după darea unei hotărâri in care s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința pârtilor.

Au precizat ca nu au reușit sa aducă aceste înscrisuri, deoarece reclamanta știind ca are apărător, îi va susține interesele și nu s-a gândit că înscrisurile nu vor fi depuse la dosar sau ca vor fi nevoiți să-și plătească unii altora sultă.

Nu numai temeiul articolul de drept consacrat de temeiul art. 509 alin.l pct. 1 si pct. 2, pe motiv ca la o luna de zile când s-au descoperit aceste înscrisuri nu au promovat acțiune de revizuire, deoarece in momentul când a trebuit efectueze intabularea terenurilor, li s-a spus ca nu se poate proceda la _____________________ acestora, fiind formulată înlăuntrul acestui termen cererea de revizuire deoarece motivația pentru care nu au reușit sa efectueze cadastrul, a fost faptul ca nu fuseseră achitate sultele, lucru neștiut de părți.

Totodată, in dosar se observa ca toate părțile, au venit si au dat declarație ca sunt de acord cu ieșirea din indiviziune si ca nu dorim ca terenurile sa fie supuse valorii acestora (sulte).

Au arătat că în concluziile scrise au mai învederat următoarele împrejurări:

- au fost la dosar depuse înscrisuri prin care au arătat ca o parte dintre părți au cumpărat de la alți moștenitori dreptul acestora, de exemplu cum este Z____ E____ care a plătit suma de 1000 lei, numitei L____ S______, mențiune netrecută in sentință, însă adusa la cunoștința printr-o încheiere pe parcursul procesului, deoarece aceasta a venit in instanța si a dat declarație ca s-au înțeles si in mod greșit a fost obligat D_________ V_____ sa-i plătească suma de 1669,95 de lei.

O alta declarație este a numitului D_________ M_____ care renunța de asemenea, la dreptul ce i se cuvine in favoarea lui Z____ E____, deoarece i-a plătit si acestuia o suma de bani, înțelegere făcuta intre părți, de asemenea si S___ V______.

Totodată, au susținut că S___ V______, D_________ M_____, D_________ A__________, L____ S______, G____ R_____ si SPIȚA M_____, au declarat in fata instanței cat si in fata notarului, punctul de vedere, si anume ca nu au nici o pretenție de la masa succesorala, dintr-o data trezindu-se cu lotizările si cu sultele respective.

Referitor la D_________ L____, fiind fiul lui D_________ S______, s-a precizat că si-a primit toata partea de teren ce i se cuvenea din partea bunicului D_________ D______, respectiv suprafața de 4200 mp și cu toate acestea, instanța obliga, primind si partea de teren a mamei sale D_________ Floricam, aceștia doi fiind moștenitori ai defunctului D_________ S______, la rândul sau fiind fiul decedat al lui D_________ D______, care a fost bunicul părților.

D_________ L____ a declarat ca nu are pretenție la sulte, prin declarație notariala deoarece a primit terenul in întregime, lucru de care instanța nu a ținut cont.

În cele din urma, cu toate ca D_________ L____ si-a primit dreptul sau, instanța de fond a obligat pe Badic C_____, Z____ E____, D_________ V_____ și T____ T_____ sa-i dea sulte pentru dreptul pe care deja îl primise, acesta declarând ca nu este de acord eu sultele.

D_________ MAR1LENA printr-o procura specială a renunțat expres in dosarul XXXXXXXXXXXXX, lucru care nu a fost luat in considerație, așadar se impune cererea de revizuire deoarece părțile trebuie să-și intabuleze terenurile și sa le înscrie in registrul agricol, lucru care nu se poate deoarece până nu se rezolvă problema sultelor, D_________ M_______ primind suprafața de teren dorită.

D_________ M_______, G____ R_____ SPIȚA MRELA sunt fiicele lui D_________ I__, decedat fiind, fiul lui D_________ D______ si-a primit suprafața dorita si a declarat, prin declarații notariale ca nu au pretenții la sulte.

Instanța nu a luat in considerare acestea si a obligat sa dea sulte, deoarece nu s-a făcut dezbaterea succesiunii in termen de 6 luni, aceasta era datoria părinților părților, ei fiind decedați, iar nepoții au vrut sa intre in drepturi pentru a încheia o tranzacție pentru ieșirea din indiviziune.

De asemenea, au arătat că au încercat să convingă instanța de fond că nu exista litigii între părți, cu toate actele si documentele depuse, pentru a putea face intabularea terenului.

Expert Purcaroiu le-a comunicat că nu se pot intabula terenurile până nu se achită sultele, sulte care nu-si au nici un rost si terenul nu are valoare.

Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 11.12.2014.

La termenul de judecată din data de 16.02.2015, tribunalul a recalificat calea de atac ca fiind recurs, iar nu apel, având în vedere petitul acțiunii cu care a fost investită instanța de fond .

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:

În prealabil, tribunalul constată că în cauză sunt incidente dispozițile vechiului Cod de procedură civilă, resepctiv art. 322 pct. 2,3,5 și art. 324 alin.1 pct.1,2 și 4 întrucât calea extraordinară de atac se îndreaptă împotriva unei hotărâri pronunțate la momentul când vechiul Cod proc.civ.era în vigoare.

Întrucât aceste dispoziții au corespondent și în noul Cod proc civ., respectiv art. 509 pct. 1,2 și 5 și art. 511 alin.1 pct.1,2 și 5, Tribunalul constată că revizuenților nu li s-a produs nici un prejudiciu, astfel că pentru acest motiv nu se justifică admiteera caii de atac.

În continuare, Tribunalul reține că motivele care justifică promovarea unei cereri de revizuire sunt expres și limitativ prevăzute de lege. A admite teza potrivit căreia revizuirea unei hotărâri poate avea loc și în afara motivelor expres prevăzute de lege ar însemna a aduce o gravă atingere principiului securității raporturilor juridice civile și a lăsa la aprecierea instanțelor măsura în care o hotărâre și-a pierdut sau nu credibilitatea.

Cererea de revizuire nu poate fi promovată oricând, ci este supusă unor termene care curg din momente diferite, în funcție de motivul pe care se întemeiază cererea de revizuire, și anume o lună de la comunicarea hotărârii, în cazul în care revizuirea se întemeiază pe motivul potrivit căruia instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut; o lună de la ultimul act de executare în cazul în care cererea se întemeiază pe motivul potrivit căruia obiectul pricinii nu se mai află în ființă și o lună de la data la care s-au descoperit înscrisurile invocate.

Tribunalul constată că în cauză, revizuenții au solicitat revizuirea sentinței civile nr. 1752/11.09.2012.

Având în vedere faptul că termenele prevăzute de lege sunt imperative, Tribunalul reține că în mod corect instanța de fond a respins cererea de revizuire ca fiind depășit termenul de introducere al cererii de revizuire.

Astfel, în privința primului motiv de revizuire, aceasta trebuia formulat în termen de o lună de la rămânerea irevocabilă a sentinței civile revizuite, raportat la cel de-al doilea motiv de revizuire, cererea trebuia formulată în termenul de o lună de la ultimul act de executare (făcut în dosar de executorul judecătoresc) și raportat la al treilea motiv de revizuire, cererea trebuia formulată de la data la care s-au descoperit înscrisurile invocate, or în cauză, presupusele înscrisuri sunt conform susținerilor părților anumite declarații ale unor persoane drespre care revizuenții au avut cunoștința cu mult timp înainte de expirarea termenului de o lună, prevăzut de textul de lege.

Față de argumentele arătate, tribunalul urmează să respingă recursul formulat ca fiind nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de recurenții Z____ E____, domiciliată în Ploiesti, _______________________, _____________, _____________, jud.Prahova, D_________ V_____, domiciliat în com.Drajna, _________________, _____________________. 5, jud.Prahova, T____ T_____, domiciliată în Bucov, __________________, jud.Prahova, N____ G_______, domiciliat în com.Drajna, ____________________, jud.Prahova, D_________ A__________, domiciliată în _____________________________, jud.Prahova, D_________ M_____, domiciliat în Targu M____, ________________________, ________________, S___ V______, domiciliată în com.Drajna, _________________, ________________________.Prahova, L____ S______, domiciliată în com.Drajna, _______________________. 277, jud.Prahova, I_______ C_______, domiciliată în Ploiesti, _____________________, ________________________________, D_________ F______, domiciliată în _____________________________, _________________, jud.Prahova, D_________ L____, domiciliat în Ploiesti, Al.Petrocimistilor, ____________. B, ___________________, D_________ V_____, domiciliat în com.Drajna, _________________, ______________________. 326, jud.Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1254/22.09.2014, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M____, in contradictoriu cu intimații G____ R_____, domiciliată în Boldesti Scaieni, ___________________, ____________, ___________________, S____ M_____, domiciliată în com.Maneciu Ungureni, _______________________, D_________ M_______, domiciliată în com.Drajna, _________________, Mentei, nr. 3, jud.Prahova, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.02.2015.

Președinte,	Judecători,
G_______ D______	E_____ C________ D___ N______ M______

Grefier,

A________ C_______

Operator de date cu caracter personal 5595

2 ex/15.04.2015

Red E.C.D./tehnored I.I.