ROMÂNIA

TRIBUNALUL T____ – SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 378/CR

Ședința publică din data de 12.08.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE : S_____ L____

GREFIER: E____ M___

Pe rol se află judecarea contestației declarate declarată de contestatorul condamnat contestația declarată de contestatorul condamnat C______ I____, împotriva sentinței penale nr. 1753/17.07.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: condamnatul contestator personal și asistat de apărător ales C_____ C______, din cadrul Baroului T____.

Ministerul Public –P________ de pe lângă Tribunalul T____ este reprezentat de procuror Ț___ O___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Condamnatul contestator depune la dosar un înscris – diplomă de absolvire pentru finalizarea Programului de pregătire pentru liberare ,,PROLIB” desfășurat în cadrul Penitenciarului Timișoara.

Nefiind cereri de susținut sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul asupra contestației de față.

Apărătorul ales al condamnatului, av. C_____ C______, solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii primei instanțe și pe cale de consecință, admiterea cererii de liberare condiționată, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege. Apărătorul arată că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală deoarece petentul a executat fracția de două treimi prevăzută de lege, se află la a doua analiză considerându-se de penitenciar că se justifică admiterea cererii de liberare condiționată. Totodată, apărătorul mai arată că petentul a avut un comportament pozitiv, a participat la diferite activități în cadrul penitenciarului, este întreținătorul familiei sale, având cinci copii minori. Termenul de rediscutare a cererii nu se justifică, raportat la a doua analiză a situației petentului, cât și la faptul că nu au intervenit elemente noi.

Procurorul solicită respingerea ca neîntemeiată a contestației, apreciind că petentul nu poate beneficia de liberare condiționată raportat la antecedența penală, la faptul că a mai beneficiat de liberare condiționată.

Condamnatul contestator, având personal cuvântul arată că lasă la aprecierea instanței.

INSTANȚA

Deliberând, constată următoarele:

Prin sentința penală penale nr. 1753/17.07.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în baza art. 587 alin.2 C.proc.pen., rap.la art. 59 C.pen 1969, rap. la art. 15 alin 2 din Constituția României s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul CIRPACI I____, fiul lui I____ și M________, născut la 31.12.1971 în Timișoara, jud. T____, CNP xxxxxxxxxxxxx în prezent deținut în Penitenciarul Timișoara.

În baza art. 587 alin.2 C. proc. pen., s-a stabilit termen pentru reînnoirea propunerii sau a cererii după data de 13.09.2015.

În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. a fost obligat petentul condamnat la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 272 alin. 2 C. proc. pen. s-a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T____ a sumei de 65 lei, reprezentând onorariu parțial avocat din oficiu (av. B_______ C______).

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 10.07.2015 sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXXX, petentul condamnat C______ I____ a solicitat liberarea condiționată din executarea pedepsei pe care o executa în prezent.

În motivarea cererii petentul condamnat a arătat că are îndeplinită fracția prevăzută de lege și a avut un comportament corespunzător.

In drept cererea nu a fost motivată.

S-a atașat procesului-verbal și o caracterizare întocmită de membrii comisiei care concluzionează că deținutul C______ I____ a prezentat o conduită adecvată în respectarea normelor mediului carceral, nu a fost sancționat disciplinar, este la prima a doua analiză, este recidivist, motiv pentru care a fost amânat la data de 19.05.2015 pana la data de 08.07.2015 concluzionând că, în acest moment, acesta poate beneficia de liberare condiționata

Instanța constată că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea 286/2009 privind Noul Cod Penal care reglementează într-un mod diferit, mai restrictiv (sub aspectul condițiilor de acordare și a obligațiilor ulterioare), instituția liberării condiționate (art. 99 și următoarele din Noul Cod Penal). Analizând prevederile legale în materia liberării condiționate în vigoare la data săvârșirii faptei, instanța retine că potrivit art. 59 din Codul penal 1969, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.

Astfel, trebuie observat că, în cauză, instanța urmează a face aplicarea art. 5 din NCP cu privire la legea penală mai favorabilă, urmând a analiza condițiile impuse de lege pentru acordarea beneficiului liberării condiționate conform legislației anterioare, iar nu conform noilor reglementări penale intrate în vigoare la data de 01.02.2014. Analizând condițiile impuse de cele două legi penale succesive pentru acordarea beneficiului liberării condiționate instanța constată că legea penală mai favorabilă este cea a Codului Penal din anul 1969, această lege cuprinzând dispoziții mai permisive atât cu privire la condițiile pentru acordarea liberării condiționate cât și cu privire la modul de supraveghere al petentului după dispunerea măsurii liberării condiționate.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma acestor reglementări, prima instanță a reținut următoarele:

Cu privire la fracția de pedeapsă executată petentul: C______ I____ a fost condamnat de Judecătoria Timișoara la pedeapsa de 2 ani și 20 zile (750 zile) închisoare. Potrivit dispozițiilor art. 59 alin. 1 C. pen. din 1969 și a interpretării Deciziei nr. 67/2007 a ÎCCJ, la momentul judecării propunerii de liberare condiționată, condamnatul trebuie să aibă executată cel puțin 2/3 din pedeapsă, respectiv 500 zile. El a început să execute pedeapsa la 28.02.2014, iar până în data de 14.07.2015 a câștigat și executat 559 zile (502 zile efectiv executate și 57 zile ca urmare a muncii prestate), astfel că instanța constată că această condiție legală este întrunită.

Din procesul-verbal al comisiei și caracterizarea întocmită condamnatului C______ I____ rezultă că în timpul executării pedepsei a desfășurat 57 zile activități lucrative.

În ceea ce privește celelalte condiții prevăzute de lege, prima instanță a reținut că în perioada executării pedepsei nu a fost sancționat , fiind chiar recompensat de 5 ori, cu suplimentarea unor drepturi, astfel că instanța constată că această condiție legală este întrunită.

Totodată în privința condiției referitoare la antecedentele penale ale condamnatului s-a reținut din actele aflate la dosarul cauzei, că petentul condamnat a mai fost anterior condamnat de trei ori în țară și de mai multe ori în Franța și Germania, din executarea uneia dintre pedepse beneficiind de liberare condiționată, fără însă a fi înțeles finalitatea acestei instituții.

Prima instanță a reținut că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a petentului chiar dacă acesta a îndeplinit fracția prevăzută de lege deoarece față de acesta funcțiile pedepsei nu au fost realizate impunându-se ca acesta să-și intensifice eforturile în ceea ce privește formarea unei atitudini de respect față de valorile sociale și ordinea de drept. Simpla trecere a timpului în penitenciar nu poate duce în niciun caz automat la acordarea beneficiului liberării condiționate, în condițiile în care petentul nu s-a evidențiat în vreun fel la locul de deținere, acolo unde ar fi trebuit ca funcțiile pedepsei să fie îndeplinite față de acesta, iar el ar trebui să fie redat societății cu convingerea că se va reintegra și nu va mai încălca ordinea de drept. Trebuie observat și faptul că există un risc destul de ridicat ca petentul să nesocotească regulile de drept penal în cazul în care nu există garanții certe a unei reeducări a comportamentului acestuia, având în vedere faptele săvârșite de către petent.

În aceste condiții, chiar dacă petentul se află la a doua analiză, perioada rămasă de executat din pedeapsă, coroborat cu aspectele reținute mai sus, fac ca instanța să nu își poată crea convingerea că persoana condamnată nu va comite alte infracțiuni în perioada rămasă până la data expirării pedepsei, respectiv 18.03.2016, motiv pentru care se consideră că perioada executată nu este suficientă pentru a contura convingerea instanței că pedeapsa aplicată și-a atins scopul vizat de legiuitor.

Pentru aceste considerente, prima instanță, în temeiul art. 587 alin.2 C.proc.pen., rap. la art. 59 C.pen 1969, rap. la art. 15 alin 2 din Constituția României a respins ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul C______ I____. În același timp, având în vedere art. 587 alin.2 C. proc. pen, a fixat termen pentru reînnoirea cererii după data de 13.09.2015.

Împotriva acestei încheieri, în termenul prevăzut de lege a declarat contestație condamnatul C______ I____, cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului T____ la data de 31.07.2015, sub același număr unic de dosar, respectiv XXXXXXXXXXXXXX.

Examinând sentința penală contestată atât prin prisma motivelor invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că, contestația este neîntemeiată, încheierea Judecătoriei Timișoara fiind temeinică și legală.

Astfel, în mod corect a apreciat prima instanță că nu sunt îndeplinite condițiile cerute cumulativ pentru ca petentul condamnat să beneficieze de liberare condiționată. Având în vedere perioada de detenție executată, coroborat cu faptul că faptul că este cunoscut cu antecedente penale, perseverând în săvârșirea unor infracțiuni de aceeași natură ( rutieră), rezultă că perioada rămasă de executat din pedeapsă nu este suficientă pentru ca instanța să își poată crea convingerea că pedeapsa aplicată și-a îndeplinit funcția punitivă și de reeducare.

Față de cele de mai sus, se va respinge ca nefondată contestația declarată de contestatorul condamnat C______ I____ împotriva sentinței penale nr. 1753/17.07.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara.

În baza art. 275 al.2 C.p.p., va obliga contestatorul condamnat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în contestație.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 425¹ al.7 pct.1 lit.bC.p.p., rap. la art.587 al.3 C.p.p., respinge ca nefondată contestația declarată de contestatorul condamnat C______ I____, fiul lui I____ și M________, născut la data de 31.12.1971, împotriva sentinței penale nr. 1753/17.07.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara.

În baza art. 275 al.2 C.p.p., obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în contestație.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 12.08.2015.

Președinte, Grefier,

S_____ L____ E____ M___

Red. S.L./Tehnored. E.M./ 2ex./27.08.2015

Prima instanță: Jud. Timișoara – jud. D______ L____