R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TÂRGU M____

SECȚIA I CIVILĂ

Cod ECLI ECLI:RO:CATGM:2016:002.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 101/R

Ședința publică din 24 februarie 2016

Completul compus din:

Președinte : S_______ B____

Judecător : M______ P______ I___

Judecător : S_____ M______

Grefier : M______ T______

Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul P______ P____ B_____, domiciliat în Iernut, _____________________, nr. 15, ____________________, împotriva încheierii de suspendare a cauzei din 8 septembrie 2015, pronunțată de Tribunalul M____, în dosarul nr.XXXXXXXXX15.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantul recurent P______ P____ B_____ lipsă, mandatara G_________ M____, lipsă fiind pârâta intimată ______________ prin ZRP Insolvency SPRL București.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.

Instanța constată faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată și procedează la verificarea mandatului de reprezentare al doamnei G_________ M____, care se află la fila 89, acordată în baza art. 85 alin. 2, consemnată în încheierea de ședință din data de 8 septembrie 2015.

Instanța mai constată că, în încheierea de ședință din data de 8 septembrie 2015, la fila 89 se arată că reclamantul prezent în instanță, arată că înțelege să o împuternicească pe doamna G_________ M____, să reprezinte în instanță, să îl asiste și să declare căi de atac în cazul în care se va impune în dosarul nr. XXXXXXXXX15 al Tribunalului M____.

La întrebarea instanței, mandatara reclamantului recurent arată că a formulat o cerere de chemare în judecată în fața instanței de fond, la termenul din iunie 2015, s-a pus în vedere reclamantului să depună forma Ordinului nr. 50/1990, publicată în Monitorul Oficial al României, acesta s-a conformat dispozițiilor instanței, iar la termenul din 8 septembrie 2015, instanța a apreciat că nu s-a depus forma invocată în cerere și a solicitat a se formula o precizare de acțiune sau demersuri la Ministerul Muncii și să solicite informații care să ateste faptul că în perioada cuprinsă între 1 octombrie 1979 – 20 ianuarie 1984, perioada lucrată de reclamant se încadrează în grupa a II a de muncă, arătând că nu poate face demersuri întrucât autoritățile nu dau un răspuns în acest sens.

Mandatara reclamantului recurent mai arată faptul că a depus practică judiciară prin care instanța putea să solicite aceste informații pentru a verifica dacă perioada sus-menționată se încadrează în grupa a II a de muncă, iar Ordinul nr. 50/1990, invocat în temeiul cererii, are anumite precizări efectuate de către Ministerul Muncii, precizări care se află la dosarul cauzei depuse odată cu cererea de chemare în judecată, și din acele precizări emise de Ministerul Muncii, instanța a apreciat că se impune suspendarea cauzei iar încheierea de suspendare a fost dată în baza art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, cu drept de recurs. Fiind dată cu drept de recurs, reclamantul a formulat și precizare de acțiune și repunere pe rol precum și recurs, iar la termenul din 15 decembrie 2015, instanța a calificat cererea ca fiind recurs și a înaintat dosarul instanței de recurs.

Astfel, mandatara reclamantului recurent apreciază că în baza art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, încheierea nu trebuia dată cu drept de recurs, invocând prevederile art. 411, 412, 413 Cod procedură civilă.

La întrebarea instanței, mandatara reclamantului recurent arată că art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, ar fi menținerea suspendării până la momentul la care reclamantul se va conforma dispozițiilor instanței.

De asemenea la întrebarea instanței, mandatara reclamantului recurent declară că are studii juridice conform art. 83 alin 2 Cod procedură civilă și declară că reclamantul nu este rudă cu ea, este un fost coleg care nu are posibilitatea să își angajeze un apărător.

Referitor la punerea de concluzii conform Noului Cod de procedură civilă, astfel cum prevede art. 83, mandatara reclamantului recurent lasă la aprecierea instanței dacă instanța apreciază că nu poate pune concluzii în prezenta cauză în baza art. 83 alin. 3 coroborat cu art. 13 alin. 2 Cod procedură civilă.

Instanța constată că prezenta cauză a fost înregistrată în 2015, a fost suspendată în baza art. 242 Cod procedură civilă, iar mandatara reclamantului recurent invocă faptul că ar fi trebuit un alt temei de drept și nu prevederile vechiului Cod de procedură civilă ci, prevederile Noului Cod de procedură civilă, temei care a fost invocat în încheierea de ședință din 18 iunie 2015, iar în încheierea de ședință din 8 septembrie 2015, se arată că „se va pune în vedere reclamantului a se face demersuri și a se depune ordinul astfel cum s-a precizat prin încheierea de ședință din 18 iunie 2015, în baza art. 252 alin. 2, teza finală Cod procedură civilă.

Mandatara reclamantului recurent arată că și la data suspendării cauzei, respectiv în 18 iunie 2015, reclamantul a formulat cerere de repunere pe rol, cauza fiind repusă pe rol și s-a menținut suspendarea, dar la aceea dată nu a formulat recurs.

Mandatara reclamantului solicită a se lua act de faptul că în prezenta cauză trebuiau să fie aplicate prevederile Noului Cod de procedură civilă, iar la întrebarea instanței cu privire la calea de atac, mandatara reclamantului recurent apreciază că, calea de atac nu poate fi recursul și apelul.

La întrebarea instanței referitor la competența instanței de a soluționa această cale de atac, mandatara reclamantului recurent apreciază că, Curtea de Apel Târgu-M____, este competentă să soluționeze prezenta cauză în complet de apel, întemeiată pe prevederile Noului Cod de procedură civilă.

După deliberare, având în vedere faptul că, conform Codului de procedură civilă, art. 83, mandatara reclamantului recurent nu poate pune concluzii în fața Curții de Apel Târgu-M____, instanța poate acorda un termen de pronunțare pentru a da posibilitate mandatarei reclamantului recurent să depună concluzii scrise.

Având în vedere prevederile art. 83, precizarea că are calitatea de mandatar, fiind consilier cu studii juridice, mandatara reclamantului recurent lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei în baza actelor din dosar.

În aceste condiții, față de actele și lucrările dosarului, instanța în complet de recurs, apreciază că este competentă să soluționeze calea de atac formulată împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Față de actele dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.

CURTEA DE APEL

P___ încheierea din 8 septembrie 2015, Tribunalul M____ a dispus menținerea suspendării acțiunii civile formulată de reclamantul P______ P____ B_____ în contradictoriu cu pârâta ______________ P___ ZRP INSOLVENCY SPRL .

La 4 noiembrie 2015, reclamantul a formulat o cerere de repunere pe rol/recurs împotriva încheierii de suspendare pronunțata la data de 8. 09.2015 și precizare de acțiune, solicitând repunerea cauzei pe rolul instanței.

P___ încheierea din 15.12.2015 Tribunalul M____ a dispus trimiterea cauzei la instanța superioară Curtea de Apel Târgu-M____, pentru soluționarea recursului declarat.

Examinând recursul formulat prin prisma prevederilor art. 414 Cod procedură civilă, se constată că este fondat urmând a se admite având în vedere următoarele considerente:

În baza art.242 Cod procedură civilă, ,, când se constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicata din vina reclamantului,,, s-a procedat la suspendarea cauzei, tribunalul stabilind în sarcina recurentului obligația de a depune la dosarul cauzei o copie a ordinului MMPS 50/1990 în forma invocată de reclamant prin acțiune, care cuprinde textul poziției 178 lit. h din anexa II.

Instanța de recurs apreciază că este necesar a se continua judecata cauzei având în vedere precizarea de acțiune formulată de reclamant, precum și precizările 155/MS/31 03 1998 emise de MMPS, depuse la dosar după pronunțarea încheierii atacate.

Pe de altă parte este necesar a se preciza că nedepunerea de către reclamant a textului de lege invocat în acțiunea formulată nu atrage suspendarea soluționării cauzei până la momentul depunerii acestuia text de lege la dosar, în speța pendinte solicitându-se o copie a ordinului MMPS 50/1990 în forma invocată de reclamant prin acțiune, care cuprinde textul poziției 178 lit. h din anexa II.

Așa fiind se va dispune casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de reclamantul P______ P____ B_____, domiciliat în Iernut, _____________________, nr. 15, ____________________, împotriva încheierii din data de 8.09.2015, pronunțată de Tribunalul M____ în dosar nr. XXXXXXXXX15.

Casează încheierea atacată și trimite cauza aceleiași instanțe, Tribunalul M____, pentru continuarea judecății.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 24 februarie 2016.

Red: S.B.

Tehnored: M.T/4.ex.

Data conceptei: 24.02.2016

Data redactării: 24.02.2016