DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINTA CIVILA NR. 5897

Ședința publică de la 02.04.2012

Instanța constituită din :

Președinte – I____ P______

Grefier – E____ C________

Pe rol soluționarea cauzei civile de față formulată de contestatoarea P______ B___ ROMANIA S.A. in contradictoriu cu intimatii T_____ S_____ si T_____ B_____ C_____, având ca obiect contestatie la executare.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica de la 26.03.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru azi, 02.04.2012, cand a hotarat urmatoarele:

I N S T A N T A ,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.10.2011 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, contestatoarea P______ B___ ROMANIA SA, în contradictoriu cu intimații T_____ S_____ și T_____ B_____ C_____ a formulat contestație la executare, solicitând ca prin hotărâre instanța să dispună împărțirea bunului imobil situat în București, _____________________, _____________, sector 3, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, contestatoarea arată că în baza contractului de împrumut nr. xxxxxxxxxxxx15751 încheiat la data de 04.07.2007, debitorul T_____ Ș_____ are de achitat suma de 3753,35 lei reprezentând credit neachitat, 562,67 lei – dobânda contractuală, 339,78 lei penalități. De asemenea, mai arată contestatoarea, contractul de împrumut a fost pus în executare, fiind constituit dosarul de executare nr. 509E/2011 al B__ J____ G________, însă executarea a fost sistată până la partajare, deoarece imobilul se află în proprietatea indiviză a intimaților.

Contestatoarea mai precizează că solicită ca bunul imobil să fie atribuit debitorului T_____ S_____ sau, în cazul în va fi atribuit intimatei T_____ B_____ C_____, aceasta să fie obligată să depună suma datorată de intimatul T_____ S_____ direct pe seama și la dispoziția B__ J____ G________.

În drept acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 399 și urm. și art. 400 ind. 1 C.pr.civ., precum și art.29 din Codul Familiei și art. 673 ind. 10 C.pr.civ.

În dovedirea cererii a fost indicată proba cu înscrisuri și expertiza imobiliară.

Acțiunea a fost timbrată cu 194 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.

Atașat cererii de chemare în judecată reclamanta a depus la dosar un set de înscrisuri.

Intimata T_____ B_____ C_____ a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității contestației, excepția lipsei capacității procesuale și excepția lipsei calității procesuale.

În motivare, se arată că intimatul T_____ S_____ a decedat la data de 12.01.2010, anterior depunerii contestației și anterior inițierii procedurii de executare silită, iar restul datoriei către contestatoarea P______ B___ ROMANIA SA este acoperit de asigurarea de viață.

De asemenea, mai susține intimata, creditul de nevoi personale contractat de defunct nu poate fi considerat o datorie comună a soților T_____ S_____ și T_____ B_____ C_____, nefiind contractat pentru nevoile obișnuite ale căsătoriei.

În drept, întâmpinarea se întemeiază pe prevederile art. 115 C.pr.civ.

După închiderea dezbaterilor și reținerea cauzei în pronunțare, contestatoarea a depus note de ședință, prin care a învederat modificarea obiectului acțiunii, însă în soluționarea cauzei instanța nu va avea în vedere această modificare a obiectului acțiunii, care a fost depusă tardiv și, în consecință, nu a fost pusă în discuție în ședință publică pentru respectarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare al părții adverse, astfel că cererea de chemare în judecată va fi soluționată astfel cum a fost formulată inițial..

Analizând actele dosarului, în conformitate cu disp. art. 137 alin.1 C.pr.civ., instanța se va pronunța asupra excepției lipsei capacității de folosință a intimatului T_____ S_____ și asupra excepției inadmisibilității contestației, excepții invocate de către intimata T_____ B_____ C_____.

În ceea ce privește excepția lipsei capacității de folosință a intimatului T_____ S_____, aceasta urmează a fi admisă, iar pe fond acțiunea împotriva acestui intimat urmează a fi respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință, pentru următoarele considerente:

În conformitate cu disp. art. 41 C.pr.civ. orice persoană care are folosința drepturilor civile poate fi parte în judecată. Capacitatea procesuală reprezintă aplicarea pe plan procesual a capacității civile.

Prin disp. art. 34 și art. 35 din Codul civil, legiuitorul a definit capacitatea de folosința ca fiind capacitatea de a avea drepturi și obligații civile, această capacitate începând la nașterea persoanei și încetând la moartea acesteia.

Din certificatul de deces ________ nr. xxxxxx aflat la fila 22 în dosar, instanța reține că intimatul T_____ S_____ a decedat la data 12.01.2010, astfel că la data sesizării instanței de către contestatoare cu prezenta acțiune, intimatul era decedat.

Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatului T_____ S_____, iar pe fond va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu acesta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.

În ceea ce privește excepției inadmisibilității contestației, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 399 C.pr.civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281¹, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.

De asemenea, art. 400¹ C.pr.civ. prevede că împărțirea bunurilor proprietate comună poate fi hotărâtă, la cererea părții interesate, și în cadrul judecării contestației la executare.

Din coroborarea celor două texte de lege menționate rezultă că procedura prevăzută de art. art. 400¹ C.pr.civ. este aplicabilă doar în situația în care s-a formulat o contestație la executare în condițiile prevăzute de art. 399 C.pr.civ., respectiv atunci când se contestă un act de executare sau sunt necesare lămuriri cu privire la titlul executoriu, ori în cazul refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare.

În cauza de față, instanța reține că prezenta contestație la executare a fost formulată de către creditoare cu scopul exclusiv de a solicita împărțirea bunului imobil al soților soților T_____ S_____ și T_____ B_____ C_____, cererea formulată neavând nici o legătură cu situațiile prevăzute de art. 399 C.pr.civ.

De asemenea, din interpretarea dispozițiilor art. 400¹ C.pr.civ. se mai reține că cererea de împărțire a bunurilor comune reglementată de acest articol, prin care creditorii exercită un drept propriu și nu acționează pe calea acțiunii oblice sau subrogatorii, este o cerere incidentală, care se formulează într-un proces deja început având ca obiect contestația la executare, aceasta fiind cererea principală.

Or, în cauza de față, deși creditoarea formulează în aparență o contestație la executare, totuși cererea de împărțire a bunului imobil este principală, fiind de fapt singurul capăt de cerere. Contestatoarea nu a indicat prin cererea de chemare în judecată nici un incident legat de executarea silită propriu-zisă și nu a pus în discuție neregularități legate de modul de efectuare a executării silite, pentru a fi aplicabile prevederile art. 399 C.pr.civ., iar în aceste condiții contestația la executare este inadmisibilă.

Instanța mai reține că, și în situația în care cererea de partaj ar fi fost formulată în cadrul judecării contestației la executare introduse pentru motivele arătate de art. 399 C.pr.civ., aceasta nu ar fi fost admisibilă deoarece nu cuprinde toți coproprietarii (intimatul T_____ S_____ fiind decedat, cota sa parte revine moștenitorilor), iar instanța nu poate, din oficiu, să introducă în proces părți peste voința lor.

Pentru toate aceste motive, instanța urmează a admite excepția inadmisibilității acțiunii față de intimata T_____ B_____ C_____ și a respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată în contradictoriu cu această intimată.

Fața de dispozitiile art. 274 C.rp.cv, instanța va lua act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatului T_____ Ș_____.

Anulează acțiunea formulată de contestatoarea P______ B___ ROMANIA S.A., cu sediul ales in Constanta, ____________________-84 judet Constanta, împotriva intimatului T_____ Ș_____, domiciliat în Bucuresti, __________________, ____________,sector 3, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.

Admite excepția inadmisibilității acțiunii față de intimata T_____ B_____ C_____.

Respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de contestatoarea P______ B___ ROMANIA S.A. în contradictoriu cu intimata T_____ B_____ C_____, domiciliata in Bucuresti, __________________, ___________,sector 3.

Ia act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.04.2012.

PREȘEDINTE, GREFIER,