Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE NR. 2038

Ședința publică de la 23 septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE: E____ A____

Judecător: A____ D___

Judecător: E_______ M_______ C_______

Grefier: V_______ R_____ I____

S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul declarat de recurentul-contestator M________ E______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/13.12.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești, intimată fiind D_______ G_______ a Finantelor Publice Arges, având ca obiect contestație la executare.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 16 septembrie 2014, susținerile părții prezente fiind consemnate în acea încheiere, ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față, deliberând:

Constată că prin contestația, înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm V_____ la data de 03.10.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, contestatorul M________ E______ a solicitat, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș, anularea formelor de executare silită din dosarul nr. 6.29/xxxxxx/12.09.2012.

La data de 4.10.2012, contestatorul a formulat o contestație identică, înregistrată pe rolul aceleiași instanțe sub nr. xxxxx/288/2012, însă, prin încheierea din data de 11.12.2012 a fost admisă excepția de litispendență, iar contestațiile-reunite.

În motivarea contestației, s-a arătat că actele de executare nu au la bază un titlu executoriu, motiv pentru care sunt nule.

Prin întâmpinarea din data de 7.01.2013, intimata a invocat excepția necompetenței materiale (calificată ulterior drept teritorială) a Judecătoriei Rm. V_____.

Prin sentința civilă nr. 278/15.01.2013 Judecătoria Rm V_____ a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești pe rolul căreia cauza a fost înregistrata la data de 12.03.2013 sub același nr. de dosar.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/13.12.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a respins contestația reținându-se următoarele:

Prin somația nr. 629/xxxxxx/12.09.2012 a fost somat petentul în baza devizei de angajarea răspunderii solidare nr. xxxxx/29.06.2012 să plătească suma de xxxxx lei cu obligația de plata în termen de 15 zile de la primirea acesteia comunicata la data de 25.09.2012 ca și a deciziei de angajare a răspunderii solidare nr. xxxxx/29.06.2012 comunicată cu confirmare de primire conform actelor anexate.

Titlul executoriu reprezentat de decizia de angajare a răspunderii solidare nr. xxxxx/29.06.2012 reprezintă titlu de creanță ajuns la scadența și neplătit de debitor motiv pentru care s-a început executarea silită.

Potrivit disp.art 172 din Codul de procedură fiscală

Contestația la executare silită

(1) Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.

(2) Dispozițiile privind suspendarea provizorie a executării silite prin ordonanță președințială prevăzute de art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă nu sunt aplicabile.

(3) Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.

(4) Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență.

Referitor la aspectele invocate legat de titlurile de creanță prin care s-au stabilit sumele datorate de contestator , acestea nu pot fi soluționate în cadrul contestației la executare, întrucât legea prevedea o altă cale de atac , prin urmare, în situația dată , instanța nu poate cerceta și reține decât fapte sau împrejurări intervenite după obținerea titlului ce se execută, rezultând că ceea ce s-ar putea obține pe această cale este numai anularea actelor de executare propriu-zise întocmite cu nerespectarea dispozițiilor legale, fără a se putea cere însăși anularea titlului executoriu.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele aspecte:

Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de amânare formulate de către contestator, cerere transmisă către instanța de judecată motivată și însoțită de toate documentele în probațiune corespunzătoare.

A fost încălcat în mod grav dreptul la apărare al contestatorului iar pe de altă parte, din punct de vedere strict procedural instanța de fond nu s-a pronunțat sub nicio formă asupra unei cereri formulate în dosar, singura modalitate de înlăturare a prejudiciului fiind casarea cu trimitere a cauzei în vederea administrării legale a probatoriului și a desfășurării dezbaterilor cu respectarea principiilor fundamentale ale dreptului și a dreptului omului.

În absența unei intervenții exprese legislative, revine instanțelor de judecată rolul de a extinde sfera de aplicare a acestei contestații printr-o aplicare a dispozițiilor aret.172 alin.3 Cod pr.fiscală, în special pentru a asigura respectarea drepturilor și intereselor legitime ale contribuabilului și aflarea adevărului.

Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, funcție de probele administrate în cauză, tribunalul apreciază recursul ca fondat.

Astfel, analizând primul motiv de recurs ce vizează încălcarea dreptului la apărare, tribunalul constată că la dosarul cauzei în data de 12.12.2013, a fost depusă o cerere de amânare a cauzei pentru imposibilitate prezentare apărător, cerere la care au fost anexate înscrisuri doveditoare.

În data de 13.12.2013, instanța de fond a constatat dosarul în stare de judecată, ignorând cererea depusă, nu a analizat-o și nu s-a pronunțat asupra temeiniciei sau netemeiniciei acesteia.

Prin faptul că nu s-a pronunțat asupra cererii de imposibilitate prezentare apărător, cerere de altfel dovedită, trecând direct la soluționarea cauzei în lipsa părților, deși nu fusese învestită cu o cerere de judecata cauzei în lipsă, instanța de fond a încălcat dreptul la apărare al contestatoarei, principiul contradictorialității, precum și dreptul la un proces echitabil.

Instanța de fond avea obligația să analizeze temeinicia cererii de imposibilitate prezentare pentru ca , funcție de soluția pronunțată să dispună măsurile necesare, însă atâta timp cât această cerere nu a fost analizată tribunalul apreciază că în cauză a fost încălcat dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil al părților, respectiv al contestatoarei.

Pentru aceste considerente, tribunalul apreciază că în cauză se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, motiv pentru care în baza art.312 Cod pr.civilă, admite recursul, casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond pentru a fi soluționată cu respectarea dreptului la apărare și un proces echitabil.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-contestator M________ E______, domiciliat în mun. Pitești, ________________________, jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. xxxxx/13.12.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești, intimată fiind D_______ G_______ A FINANTELOR PUBLICE ARGEȘ, cu sediul în mun. Pitești, __________________________, jud. Argeș.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23 septembrie 2014.

Red.jud.E.M.C.

Tehnored.C.E.C./4 exp.

02.10.2014.