Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 6928/2012

Ședința publică de la 17 Aprilie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ P______

Grefier E____ C________

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator D_____ G_______ și pe intimat A____________ F_________ PUBLICE SECTOR 2 BUCURESTI, terț poprit B__ G_____ SOCIETE GENERALE - SUCURSALA UNIREA, având ca obiect contestație la executare.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica de la 26.03.2012, fiind consmenate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat consecutiv pronuntarea la data de 02.04.2012, 09.04.2012 si respectiv pentru azi, 17.04.2012, cand a hotarat urmatoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 23.04.2010 pe rolul Judecătoriei Sector 2 București sub nr. de dosar xxxxx/300/2010, contestatoarea D_____ G_______ a formulat contestație la executare în contradictoriu cu AGENȚIA N________ DE ADMINISTRARE FISCALA- Administrația Finanțelor Publice Sector 2 București și terțul poprit B__ – G_____ SOCIETE GENERALE- Sucursala Unirii, pentru ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța să dispună anularea măsurii popririi contului bancar nr. RO72 BRDE 441SVxxxxxxxxxxx inițiată în baza dosarelor de executare nr. xxxxxxxxxxxxxxx/2009 și xxxxxxxxxxxxxxx/2009, anularea titlurilor executorii nr. xxxxxxxxxxxxxxx/14.10.2008 și nr. xxxxxxxxxxxxxxx/05.11.2009 emise de A____________ Finanțelor Publice a Sectorului 2 și să oblige intimata la restituirea sumei de 1206,96 lei. A solicitat de asemenea cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii a arătat că prin înștiințarea de poprire nr. xxxxxx/23.03.2010, pe care a primit-o la 09.04.2010 a fost înștiințată că s-a poprit contul susmenționat pentru o creanță de xxxxx lei prevăzută în 3 titluri executorii: titlul xxxxxxxxxxxxxxx/14.10.2008 pentru suma de 4139 lei, titlul xxxxxxxxxxxxxxx/05.11.2009 pentru suma de 1253 lei și titlul xxxxxxxxxxxxxxx/07.12.2009 pentru suma de 7214 lei. Mai arată contestatoarea că primul titlu nu i-a fost comunicat, al doilea titlu a fost plătit de către aceasta, iar al treilea titlu a fost anulat prin sentința civilă.

În dovedirea celor solicitate, contestatoarea a depus înscrisuri ( filele 5-18 din dosar): înștiințare poprire, somația intimatei, titlurile executorii, deciziile de impunere, chitanțele cu care pretinde că achitat debitele, certificat de grefă privind soluția de anulare a unuia din titlurile executorii. Ulterior a depus copia sentinței civile 2829/2010 a Judecătoriei Sector 2 București prin care a fost anulat unul din titlurile executorii( filele 25-27).

În drept și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 172-174 din OG 92/2003 republicată.

Intimata, legal citată a depus la dosar copii ale dosarelor de executare nr. xxxxxxxxxxxxxxx/2009 și xxxxxxxxxxxxxxx/2009 ( filele 35-66).

Prin sentința civilă nr. xxxxx/10.12.2010 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în dosar nr. xxxxx/300/2010 s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sector 2 București și cauza a fost declinată spre soluționare către Judecătoria Sector 3 București.

La data de 18.01.2011, cauza a fost înregistrată sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX la Judecătoria Sector 3 București, care prin sentința civilă nr. 3219/14.03.2011 și-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sector 2 București și constatând conflictul negativ de competență a înaintat dosarul către Tribunalul București spre soluționarea conflictului de competență.

Pe rolul Tribunalului București, cauza a fost înregistrată cu nr. xxxxx//3/2011 la data de 04.10.2011 iar prin sentința civilă nr. 1754/14.10.2011, acesta s-a pronunțat în sensul că este competentă a soluționa prezenta cauză Judecătoria Sector 3 București, căreia i-a trimis dosarul spre soluționare.

La data de 01.02.2012 cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX.

În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri pentru ambele părți.

Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:

Prin înștiințarea de poprire nr. xxxxxx/23.03.2010 (f. 5 din dos. xxxxx/300/2010) emisă de intimata Administrația Finanțelor Publice Sector 2 București, s-a adus la cunoștință contestatoarei D_____ G_______ că datorează bugetului de stat suma de xxxxx lei, prevăzută în 3 titluri executorii: titlul xxxxxxxxxxxxxxx/14.10.2008 pentru suma de 4139 lei, titlul xxxxxxxxxxxxxxx/05.11.2009 pentru suma de 1253 lei și titlul xxxxxxxxxxxxxxx/07.02.2009 pentru suma de 7214 lei.

În baza adresei de înființare a popririi nr. xxxxxx/23.03.2010 (f.46), terțul poprit B__ – G_____ SOCIETE GENERALE- Sucursala Unirii, a înființat poprire pe contul contestatoarei, fiind reținută suma de 1206,96 lei (f.6).

Împotriva titlurilor executorii nr. xxxxxxxxxxxxxxx/14.10.2008 și nr.xxxxxxxxxxxxxxx/05.11.2009, precum și a măsurii de înființare a popririi, contestatoarea D_____ G_______ a formulat contestație la executare.

Potrivit art.172 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.92/2003, republicată, privind Codul de procedură fiscală, „Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii”. Totodată, art.172 alin.3 din același act normativ dispune: „Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege”.

Instanța constată că titlurile executorii menționate și actele de executare efectuate în temeiul acestora sunt lipsite de temei legal, pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește titlul executoriu nr. xxxxxxxxxxxxxxx din data de 14.10.2008 (f.77), instanța constată că acesta nu a fost comunicat contestatoarei conform art. 44 din Codul de procedură fiscală, iar comunicarea prin publicitate nu este legală, cât timp domiciliul fiscal al contestatoarei era cunoscut de către intimată. În plus, acest titlu se referă la o altă sumă – xxxxx lei - decât cea la care se face referire în adresa de înființare a popririi – 4139 lei.

În ceea ce privește titlul executoriu nr.xxxxxxxxxxxxxxx din data de 05.11.2009, instanța reține că suma prevăzută în acest titlu – 1253 lei – a fost achitată de către contestatoare cu chitanța nr. xxxxxxx din data de 14.12.2009 (f.9).

În ceea ce privește titlul executoriu nr. xxxxxxxxxxxxxxx/07.12.2009, acesta a fost anulat prin sentința civilă nr. 2829/15.03.2010, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr. xxxxx/300/2009 (f.26-27).

De altfel, chiar în adresa nr. J517233/08.12.2009 (f.97-98) intimata a arătat că contribuabilul D_____ G_______ nu figurează cu debite restante, ca urmare a reglării efectuate la rolul fiscal.

Prin urmare, actele de executare au fost emise în mod eronat, contestatoarea neavând nici o datorie față de bugetul de stat. În aceste condiții, contestația la executare apare ca fiind întemeiată, motiv pentru care instanța o va admite și va dispune anularea adresei de înființare a popririi nr. xxxxxx/23.03.2010 și a titlurilor executorii nr. xxxxxxxxxxxxxxx/14.10.2008 și nr.xxxxxxxxxxxxxxx/05.11.2009, precum și întoarcerea executării silite a sumei de 1206,96 lei, obligând intimata să plătească suma de 1206,96 lei contestatoarei.

În ceea ce privește cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că aceste cheltuieli au constat în taxa judiciară de timbru în cuantum de 302 lei și timbrul judiciar de 8 lei achitate de către contestatoare.

În privința acestor taxe, instanța reține că, potrivit art. 23 din Legea 146/1997, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, în cazul în care contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas irevocabilă.

Având în vedere prevederile legale menționate, instanța reține că aceste dispoziții cu caracter special sunt prioritar aplicabile, iar pentru aceste considerente, cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată va fi respinsă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite contestația la executare formulată contestatoarea D_____ G_______, domiciliata in sector 2, București, VISINILOR, nr. 13, ____________, ________________________ cu intimata A____________ F_________ PUBLICE SECTOR 2 BUCURESTI, cu sediul in sector 2, București, C.A.ROSETTI, nr. 39 terț poprit B__ G_____ SOCIETE GENERALE - SUCURSALA UNIREA , cu sediul in sector 2, București, ______________________. 2.

Anulează adresa de înființare a popririi nr. xxxxxx din 23.03.2010 și titlurile executorii nr. xxxxxxxxxxxxxxx/14.10.2008 și nr. xxxxxxxxxxxxxxx/05.11.2009.

Dispune întoarcerea executării silite a sumei de 1206,96 lei și obligă intimata să plătească suma de 1206,96 lei contestatoarei.

Respinge cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 17.04.2012.

P_________ GREFIER