Cod ECLI :RO:TBGRJ:2016:051.xxxxxx

Cod operator 2442/2443

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA I CIVILĂ

Decizia Civilă NR. 149

Ședința publică din data de 03 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE E_____ C_______ P___

Judecător A___ E____ S______

Grefier A___-S_____ N______

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta-contestatoare ______________________________ SA, împotriva sentinței civile nr.4492/19 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul T_____ S_____ V_____ R___.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelanta-contestatoare, reprezentată fiind de consilier juridic M____ D____, intimatul T_____ S_____ V_____ R___, reprezentat de avocat B______ E___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 02.02.2016 apelanta-contestatoare ______________________________ SA a depus la dosarul cauzei o precizare din partea reprezentanților legali ai societății prin care a arătat că își însușește apelul formulat împotriva sentinței civile nr.4492/2015, pronunțată de Judecătoria Tg-J__, însoțită de actul constitutiv al Societății C________ E________ Oltenia SA, certificatul constatator și împuternicirea nr. 1115/09.11.2012.

Interpelat fiind avocat B______ E___ pentru intimat cu privire la excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului apelului,în raport de înscrisurile depuse de apelantă , arată că nu mai susține excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului apelului,după care .nemaifiind alte cererii de formulat și probe de administrat s-a constatat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul părților.

Consilier juridic M____ D____ pentru apelanta-contestatore ______________________________ SA, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterea contestației la executare, urmând a se dispune anularea formelor de executare și suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației,arătând că aducerea terenului la starea inițială este imposibil de adus la îndeplinire în termen de 10 zile, întrucât operațiunea de redare a unui teren afectat de lucrările miniere este finanțată de la bugetul de stat, presupune o procedură specială,reglementată expres și amănunțit cu etape bine determinate, pe baza unei documentații avizate, întocmite de specialiști din cadrul instituțiilor menționate expres de lege.

Avocat B______ E___ pentru intimatul T_____ S_____ V_____ R___, solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală, arătând că motivele susținute de apelantă au fost invocate atât la judecata de fond, cât și în calea de atac în urma căreia a fost emisă hotărârea judecătorească ce constituie titlu executoriu, precum și în primă instanță cu ocazia soluționării contestației la executarea silită. De asemenea, acesta mai susține că apelanta a avut la dispoziție să își îndeplinească obligația legală,stabilită în sarcina sa prin titlul executoriu o perioada de peste 12 ani, având în vedere că dreptul de proprietate a fost reconstituit din anul 2003.

În consecință,actele de executare sunt legale ,fiind întocmite de executorul judecătoresc cu respectarea dispozițiilor legale ,astfel că se impune respingerea apelului ca nefundat ,fără cheltuieli de judecată în apel.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față;

Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J__ sub nr.XXXXXXXXXXXXX, contestatorul ______________________________ SA în contradictoriu cu intimatul T_____ S_____ V_____ R___, a solicitat instanței ca, prin sentința ce va pronunța, să se dispună anularea formelor de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr.51/E/2015, respectiv a somației prin care i se pune în vedere ca, în termen de 10 zile, să aducă la starea inițială terenul în suprafață de 4900 mp situat în Bâlteni, tarlaua 56 și terenul în suprafață de 3700 mp situat în _____________________________, precum și suspendarea executării până la soluționarea definitivă a contestației la executare.

În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, prin somația din data de 30.03.2013, înregistrată la ______________________________ SA sub nr. 1812/03.04.2015, Biroul Executorului Judecătoresc T______ E_____ C_______ i-a pus în vedere ca, în termen de 10 zile de la primire, să se conformeze titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5349/19.09.2014 a Judecătoriei Târgu-J__ și decizia nr. 124/03.02.2015 pronunțată de Tribunalul Gorj, în sensul de a aduce la starea inițială terenul neagricol în suprafață de 4900 mp, situat în __________________________, _____________________ arabil cu suprafața de 3700 mp situat în _____________________________, precum și să achite suma de 716,60 lei reprezentând cheltuielile de executare, conform încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare.

În ce privește obligația pecuniară, respectiv contravaloarea lipsei de folosință și cheltuielile de judecată în fond și apel, în sumă totală de 5522,9 lei, conform sentinței civile nr. 5349/19.09.2014 a Judecătoriei Târgu J__ și deciziei nr. 124/03.02.2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. xxxxx/318/2013, contestatorul a învederat că a achitat suma menționată anterior emiterii somației, în data de 24.03.2015, cu ordin de plată, iar, referitor la obligația de a face stabilită prin titlul executoriu, contestatorul arată că, din interpretarea actelor normative ce au aplicabilitate în speță, respectiv art. 4 din HG nr. 926/2006 și Legea 85/2003, astfel de operațiuni de readucere a terenului la starea inițială presupun efectuarea unor proceduri de constituire a unor perimetre de ameliorare, amenajare și reconstrucție ecologică, în temeiul unor proiecte de ecologizare, realizate de instituții specializate, imposibil de dus la îndeplinire în termen de 10 zile, aceste lucrări realizându-se în etape succesive de Agenția Națională pentru Resurse Minerale (art.55, lit. h din Legea Minelor).

Contestatorul mai invocă, în ce privește ansamblul măsurilor și lucrărilor specifice de redare în circuitul agricol sau silvic al unor terenuri degradate sau poluate ce și-au pierdut categoria de folosință inițială și capacitatea de producție, dispozițiile Legii nr. 18/1991 și ale Legii nr. 85/2003 care prevăd că aceste terenuri, indiferent de titular, se vor constitui în perimetre de ameliorare pe baza unor determinări și delimitări stabilite de specialiști din cadrul actualelor ministere (Agriculturii, Mediului),urmând ca în baza unor proiecte de ameliorare, amenajare și reconstrucție ecologică, aceste lucrări să se facă prin unități specializate stabilite de aceste autorități publice centrale.

În concluzie, având în vederea practica judiciară constantă în materie, arată contestatorul că redarea terenurilor în circuitul economic și ecologizarea nu poate fi efectuată pe suprafețe mici, în puncte diferite, fiind necesar a fi efectuat un proiect tehnic comun pentru o zonă existentă și lucrarea nu poate fi dusă la îndeplinire în termen de 10 zile.

D____ urmare,contestatorul solicită admiterea contestației la executare, anularea formelor de executare silită dispuse în dosarul execuțional nr.51/E/2015, respectiv a somației prin care i se pune în vedere ca, în termen de 10 zile, să aducă la starea inițială terenul pe care a fost obligat să-l redea în circuitul agricol, precum și suspendarea executării până la soluționarea definitiva a contestației la executare.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile 669 alin 4, art. 711 C. proc. civilă, art. 451 C. proc. civilă, art. 37 alin 1 din Legea nr. 188/2000 modificată prin Legea nr. 151/2011 si pe dispozițiile Ordinului Ministerului Justiției nr.2550/2006 .

În dovedirea cererii, contestatorul a depus la dosar următoarele documente: OP/24.03.2015, somație, încheiere emisă în dosar nr.51/E/2015, sentința civilă nr. 5349/19.09.2014, decizia nr. 124/03.02.2015.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației, având în vedere că aceasta nu este semnată de reprezentantul legal invocat în contestație și nici nu s-a prezentat copia legalizata de pe înscrisul care să dovedească calitatea de reprezentant legal, conform dispozițiilor art. 151 C.proc.civilă.

Luând în considerare cele invocate în contestație si având în vedere documentele anexate, intimatul a invocat pe cale de excepției netimbrarea cererii, potrivit dispozițiilor art. 10 si art. 33 din OUG nr. 80/2013 si art. 148 alin. (6) C.proc.civilă care prevăd plata anticipata a taxei judiciare de timbru.

În legătura cu plata cauțiunii, intimatul menționează că dispozițiile OUG nr.80/2013 și ale art.718 alin.(2) C.proc.civilă prevăd plata, în prealabil, a unei cauțiuni, iar contestația formulată nu prevede această mențiune și din documentele anexate nu rezultă plata cauțiunii.

Pe fond, intimatul a solicitat respingerea contestației, având în vedere că obligația plății contravalorii lipsei de folosință a terenului nu face obiectul somației din dosarul de executare nr. 51/E/2015, iar, cu privire la obligația de a face, a arătat că susținerile invocate de contestatoare pentru neîndeplinirea obligației sunt nejustificate având în vedere că însăși contestatoarea arată dispozițiile legale ce prevăd obligativitatea redării în circuitul agricol a terenurilor arabile și aducerea la categoria de folosință inițială a terenurilor degradate, indiferent de titularul acestora.

Astfel, intimatul a apreciat că nu se justifică susținerile contestatoarei pentru că, așa cum rezultă din titlul executoriu (pag. 5 din sentința nr. 5349/2014), cât și din expertizele (topografica si îmbunătățiri funciare) efectuate în cauză, suprafețele de teren ce fac obiectul obligației de a face au fost predate Primăriei Bâlteni și Primăriei Fărcășești, în anul 1995, în vederea reconstituirii dreptului de proprietate, fără îndeplinirea obligației legale de redare în circuitul economic, iar expertiza de îmbunătățiri funciare a arătat că terenul în suprafața de 8600 mp se află sub apă, a apărut fenomenul de înmlăștinire din cauza că nu s-au efectuat lucrări de amenajare și redare în circuitul agricol după depunerea aleatorie a sterilului urmare haldării.

Intimatul a mai arătat că, prin sentința civilă nr.320/31.01.2003 (irevocabilă), pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, dar titlul de proprietate a fost emis în anul 2008 întrucât primăriile refuzau emiterea acestora pentru că terenul nu era redat în circuitul agricol, iar contestatoarea nu este străina de toate litigiile ce au fost în cauză, pe o perioadă de peste 18 ani, în care a invocat existența unor proiecte pentru efectuarea lucrărilor de redare în circuitul agricol și aducerea terenului în categoria de folosință inițială, proiecte care nu au existat în realitate.

Mai mult, înainte de începerea litigiului ce s-a soluționat prin titlul executoriu, intimatul a precizat că notificat (aprilie 2013) contestatorul cu privire la faptul că terenul nu a fost redat în circuitul agricol și îi este încălcat dreptul în puterea căruia are posibilitatea de a folosi acest teren, dar contestatoarea a refuzat remedierea diferendului pe cale amiabilă.

Contrar dispozițiilor legale, în opinia intimatului, contestatorul invocă faptul că redarea terenului în circuitul economic nu poate fi efectuată pe suprafețe mici, ceea ce justifică neîndeplinirea obligației din titlul executoriu, neputându-se accepta să rămână fără rezultat o hotărâre judecătorească definitivă, învestită cu formulă executorie întrucât s-ar ajunge la negarea dreptul creditorului.

În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205, art. 146 din C.proc.civilă.

Contestatorul a răspuns la întâmpinare și a arătat, cu referire strictă la obligația de a face stabilită prin titlul executoriu, că, din interpretarea actelor normative ce au aplicabilitate în speță, respectiv art. 4 din HG nr. 926/2006 și Legea 85/2003, astfel de operațiuni de readucere a terenului la starea inițială presupun efectuarea unor proceduri de constituire a unor perimetre de ameliorare, amenajare și reconstrucție ecologică, în temeiul unor proiecte de ecologizare, realizate de instituții specializate, imposibil de dus la îndeplinire în termen de 10 zile, fiind reluate susținerile din cererea de chemare în judecată, după care sunt enunțate prevederile art. 52, art. 53, art.55, 56 din Legea minelor nr. 85/2003, art. 4 din Hotărârea de Guvern nr. 926/2003,art. 82 din Legea nr 18/1991.

Din economia acestor texte de lege rezultă, potrivit contestatorului că operațiunea redării terenului afectat de lucrări miniere în circuitul agricol este finanțată de la bugetul de stat și presupune o procedură specială, reglementată expres și amănunțit, cu etape bine determinate, pe baza unei documentații avizate, întocmite de specialiști din cadrul instituțiilor menționate expres de lege, pentru zone extinse și nici nu poate fi dusă la îndeplinire în termen de 10 zile.

Prin sentința civilă nr. 4492/19.06.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă excepția netimbrării invocată prin întâmpinare de intimatul T_____ S_____ V_____ R___.

A fost respinsă cererea de suspendare formulată de contestatoarea Societatea C________ E________ Oltenia S.A. în contradictoriu cu intimatul T_____ S_____ V_____ R___ și

contestația la executare formulată de contestatoarea Societatea C________ E________ Oltenia S.A în contradictoriu cu intimatul T_____ S_____ V_____ R___.

A fost obligată contestatoarea să achite intimatului cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei.

În temeiul art. 248 C.p.civilă, instanța a soluționat mai întâi excepția netimbrării în sensul respingerii acestei excepții , reținând că a fost achitată taxa judiciară de timbru, conform chitanței depuse la dosar (fila 36).

Pe fond ,pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin somația din data de 30.03.2013, înregistrată la ______________________________ SA sub nr. 1812/03.04.2015, Biroul Executorului Judecătoresc T______ E_____ C_______ a pus în vedere contestatorului-debitor ca, în termen de 10 zile de la primire, să se conformeze titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.5349/19.09.2014 a Judecătoriei Târgu-J__ și decizia nr. 124/03.02.2015 pronunțată de Tribunalul Gorj, în sensul de a aduce la starea inițială terenul neagricol în suprafață de 4900 mp, situat în __________________________, _____________________ arabil cu suprafața de 3700 mp situat în _____________________________, precum și să achite suma de 716,60 lei reprezentând cheltuielile de executare, conform încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare.

Creditorul-intimat a solicitat, în temeiul art.663- 665 C.p.civilă, executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5349/19.09.2014 a Judecătoriei Târgu-J__ și decizia nr. 124/03.02.2015 pronunțată de Tribunalul Gorj, în sensul de a aduce la starea inițială terenul neagricol în suprafață de 4900 mp, situat în __________________________, _____________________ terenul arabil cu suprafața de 3700 mp situat în _____________________________, cererea fiind înregistrată sub nr. 51/E/2015 la B__ T______ E_____ C_______.

În dosarul de executare nr. 51/E/2015 al B__ T______ E_____ C_______ au fost emise somația din data de 30.03.2013, înregistrată la ______________________________ SA sub nr. 1812/03.04.2015, precum și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare în cuantum de 716,60 lei.

Din starea de fapt expusă, instanța a reținut că executarea silită vizează obligația de a face, astfel că sunt incidente prevederile art. 902-907 C.p.civilă aplicabile în cazul executării silite în natură a obligațiilor de a face, prevederi ce stabilesc modalitatea de aducere la îndeplinire a obligația de a face care nu poate fi adusă la îndeplinire prin altă persoană (art. 905 C.p.civilă), cât și modalitatea de aducere la îndeplinire a obligației de a face care poate fi adusă la îndeplinire prin alte persoane (art.903 C.p.civilă), iar, în ambele situații, dispozițiile legale reglementează necesitatea demarării executării silite și refuzul debitorului de a îndeplini obligația cuprinsă în titlul executoriu, în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării.

În consecință, instanța a reținut că, în dosarul de executare nr.51/E/2015 al B__ T______ E_____ C_______, nu au fost încălcate dispozițiile legale incidente, iar cuantumul cheltuielilor de executare (716,60 lei) respectă dispozițiile art.37 și art.39 din Legea nr. 188/2000 referitor la onorariile minimale și maximale, Ordinului MJ nr. 2550C/14.11.2006, OUG nr. 144/2007 și Legea nr. 151/2011 raportat la art. 669 C.p.civilă, cât și cerințele de a fi necesare și rezonabile, proporționale cu complexitatea muncii desfășurate în această fază procesuală, aceste cheltuieli fiind cauzate de comportamentul debitorului care nu și-a executat benevol obligația de a face stabilită prin hotărârea judecătorească ce constituie titlul executoriu.

A apreciat instanța că susținerile contestatorului cu privire la prevederile legale ce stabilesc modalitatea redării în circuitul agricol al terenurilor sau termenul necesar pentru îndeplinirea obligației nu au relevanță în această etapă procesuală (cea a executării silite), având în vedere prevederile art.712 C.p.civilă potrivit cu care, dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt și de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății într-o primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă, precum și prevederile art.397 alin.3 C.p.civilă.

Pentru considerentele expuse, instanța a respins ca nefondată contestația privind anularea formelor de executare emise în dosarul de executare nr.51/E/2015 al B__ T______ E_____ C_______, respectiv somația și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare în cuantum de 716,60 lei.

Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, instanța a reținut că, potrivit art. 718 alin.1 Cod pr.civilă, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea, iar suspendarea se poate solicita odată cu contestația sau prin cerere separată.

Pentru a se putea dispune suspendarea, solicitantul trebuie să dea în prealabil o cauțiune de 1000 lei (consemnate, conform înscrisului depus la fila 37), dacă obiectul contestației nu este evaluabil în bani, după cum prevede art. 718 alin. 3 Cod pr. civilă.

Din analiza acestor texte legale s-au desprins condițiile care trebuie îndeplinite pentru formularea cererii de suspendare a executării silite, cu observația că aceste dispoziții prevăd posibilitatea, iar nu obligația instanței de a dispune această măsură, astfel că instanța a apreciat asupra oportunității suspendării executării silite.

Astfel, trebuia îndeplinită condiția existenței unei contestații la executare sau a altei cereri privind executarea silită, potrivit art. 718 alin. 1 Cod pr. civilă, a depunerii prealabile a unei cauțiuni conform art. 718 alin. 2 Cod pr. civilă, și a invocării unor motive temeinice, de natură a forma convingerea instanței în sensul necesității opririi procedurii execuționale, în caz contrar riscând producerea unei pagube iminente și care nu s-ar mai putea repara sau care ar presupune cheltuieli importante pentru remedierea acesteia.

A apreciat instanța că suspendarea executării silite este o măsură excepțională, dată fiind necesitatea ca titlul executoriu să fie adus la îndeplinire într-un termen cât mai scurt, iar soluția asupra unei astfel de cereri nu trebuie să fie motivată pe legalitatea ori nelegalitatea actelor de executare, întrucât s-ar antama fondul cauzei, așa încât în speță nu au fost analizate susținerile contestatorului referitoare la actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 51/E/2015 întocmit de B.E.J. T______ E_____ C_______.

A mai reținut instanța că în speță, deși au fost îndeplinite primele două condiții enumerate anterior, privind existența unei contestații la executare sau a altei cereri privind executarea silită și depunerea cauțiunii, contestatorul nu a învederat motive temeinice, de natură a forma convingerea instanței în sensul că nu a probat existența în concret a vreunei situații obiective care să justifice dispunerea unei măsuri de suspendare a executării silite, excepție de la regula potrivit căreia titlurile executorii trebuie puse în executare într-un termen cât mai scurt, ținând cont și de disp. art. 622 alin.1 Cod procedură civilă, ce prevăd regula îndeplinirii de bunăvoie a obligațiilor din titlurile executorii.

Totodată, a constatat instanța că nu s-a justificat producerea unui prejudiciu prin continuarea executării, care să facă dificil de restabilit situația anterioară, întrucât în ipoteza admiterii contestației la executare, contestatorul are la îndemână pentru aceasta instituția întoarcerii executării, reglementată de art.722 și urm. Cod procedură civilă, așa încât nu s-a învederat vreo împrejurare de natură a constitui un motiv considerat de lege ca fiind excepțional și care să îndreptățească dispunerea măsurii prevăzute de art.718 alin.1 Cod procedură civilă, în consecință instanța a apreciat ca neîntemeiată cererea de suspendare, și a respins-o.

De asemenea, instanța a constatat incidența prevederilor art. 903 și următoarele din Codul de procedură civilă, precum și faptul că, prin titlul executoriu ce face obiectul executării silite, creditorul nu a fost autorizat să execute el însuși lucrarea, astfel că executarea nu mai poate continua decât pentru recuperarea cheltuielilor de executare, urmând ca pentru obligația de a face să fie urmată procedura specială prevăzută de norma enunțată (art. 903 și următoarele din Codul de procedură civilă).

În temeiul art.451-453 C.p.civilă, instanța a obligat contestatorul să achite intimatului cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu apărător, conform chitanței depuse la dosar.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Societatea C________ E________ Oltenia SA prin care a solicitat schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii contestației la executare, anulării formelor de executare silită emise în dosarul execuțional nr.51/E/2015 și suspendarea executării până la soluționarea definitivă a contestației la executare.

În motivarea apelului, apelanta-contestatoare a invocat că sentința instanței de fond este netemeinică și nelegală, întrucât astfel cum s-a invocat și în contestația la executare formulată, obligația de a face stabilită prin titlul executoriu este imposibil de dus la îndeplinire în termen de 10 zile, aspect ce rezultă din interpretarea actelor normative ce au aplicabilitate în speța de față, respectiv art.4 din H.G.nr.926/2006 și Legea nr.85/2003, întrucât astfel de operațiuni de readucere a terenului în starea inițială presupun efectuarea unor proceduri de constituire a unor perimetre de ameliorare, amenajare și reconstrucție ecologică în temeiul unor proiecte de ecologizare realizate de instituții specializate.

A invocat apelanta-contestatoare că operațiunea redării terenului afectat de lucrările miniere în circuitul agricol este finanțată de la bugetul de stat și presupune o procedură specială,reglementată expres și amănunțit,cu etape bine determinate,pe baza unei documentații avizate, întocmite de specialist din cadrul instituțiilor menționate expres de lege, pentru zone extinse și nu poate fi dusă la îndeplinire în termen de 10 zile nici de apelantă, nici de creditor.

Că,în ce privește ansamblul măsurilor și lucrărilor specifice de redare în circuitul agricol sau silvic al unor terenuri degradate sau poluate care și-au pierdut categoria de folosință inițială și capacitatea de producție sunt relevante și aplicabile în speță dispozițiile Legii nr.18/1991 și ale Legii nr.85/2003 care prevăd că aceste terenuri, indiferent de titular se vor constitui în perimetre de ameliorare pe baza unor determinări și delimitări stabilite de specialiștii din cadrul Ministerului Agriculturii și Mediului, or aceste lucrări se realizează în etape succesive de instituțiile avizate de Ministerul Agriculturii, respectiv Agenția Națională pentru Resurse Minerale care are atribuțiile prevăzute de art.55 lit. h din Legea Minelor.

A invocat apelanta-contestatoare că nu este vorba despre un refuz al său de îndeplinirea obligației pentru a fi incidente prevederile art.903 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă cu precizarea expresă că intimatul la rândul său nu este în măsură să efectueze astfel de operațiuni, aspect ce rezultă din interpretarea dispozițiilor art.52, 53, 55 și 56 din Legea 85/2003, art.4 din HG.nr.926/2003 și art.82 din Legea 18/1991.

În ce privește obligația pecuniară, respectiv contravaloarea lipsei de folosință și cheltuielile de judecată în fond și apel, în sumă totală de 5522,9 lei conform sentinței civile nr.5349/19.09.2014 a Judecătoriei Tg-J__ și deciziei civile nr.124/03.02.2015 a Tribunalului Gorj pronunțate în dosarul nr.xxxxx/318/2013, apelanta-contestatoare a învederat că a achitat această sumă anterior emiterii somației de către executorul judecătoresc în data de 24.03.2015 cu ordinul de plată anexat prezentului apel.

În drept au fost invocate dispozițiile art.466 C.proc. civ., apelanta judecând judecarea cauzei în lipsă potrivit art.223 Noul Cod proc civ

Apelul a fost legal timbrat cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, conform Ordinului de plată anexat la fila 13 din dosarul de apel.

În termen legal intimatul T_____ S_____ V_____ R___ a formulat întâmpinare la motivele de apel (filele 15-17) prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

Pe cale de excepție intimatul a invocat lipsa calității de reprezentant a persoanei care a semnat motivele de apel, solicitând anularea apelului motivat de faptul că cererea de apel nu este semnată de reprezentantul legal al apelantei și nu s-a prezentat copia legalizată de pe înscrisul care să dovedească calitatea persoanei de substituire a reprezentantului legal al apelantei, conform dispozițiilor art.151 C.pr.civ. coroborat cu art..470 C.pr.civ.

Totodată, intimatul a invocat excepția netimbrării apelului, arătând că apelul nu a fost timbrat anticipat, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.

Pe fond,intimatul a solicitat respingerea apelului ca nefundat ,arătând că obligația plății contravalorii lipsei de folosință nu face obiectul somației din dosarul de executare nr.51/E/2015, iar cu privire la obligația de a face motivele invocate de apelantă pentru neîndeplinirea obligației de a face sunt nefondate.

A arătat intimatul că motivele de fapt și de drept susținute de apelanta-contestatoare au fost invocate atât la judecata pe fond ,cât și în calea de atac, în dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă nr.320/31.01.2003 ce constituie titlu executoriu, precum și în primă instanță cu ocazia soluționării contestației la executare, astfel că nu au relevanță în această etapă procesuală, respectiv a apelului în executare silită.

Mai mult,având în vedere că însăși apelanta--contestatoare arată dispozițiile legale ce prevăd obligativitatea redării în circuitul agricol a terenurilor arabile și aducerea la categoria de folosință inițial a terenurilor degradate, indiferent de titularul acestora rezultă neîndoielnic că apelanta--contestatoare a avut la dispoziție o perioadă de peste 12 ani pentru a îndeplini obligația stabilită în sarcina sa.

În situația actuală,împotriva apelantei s-a început executarea silită ce vizează îndeplinirea unei obligații de a face,așa cum prevăd disp.art.902-907 C.pr.civ., în baza unei hotărâri judecătorești, iar termenul legal este de 10 zile de la data comunicării încheierii de încuviințare a executării, or apelanta-contestatoare refuză în continuare să ducă la îndeplinire un titlu executoriu, procedând așa cum a procedat timp de 20 de ani și încălcând dispozițiile legale privind obligativitatea redării în circuitul agricol a terenurilor proprietatea sa, încălcându-i astfel în continuare dreptul său de proprietate.

În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 C.pr.civ., intimatul solicitând judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.223 coroborat cu art.411 C.pr.civ.

Apelanta contestatoare nu a formulat răspuns la întâmpinare.

În apel a fost încuviințată proba cu înscrisuri, depunându-se în ședința publică din 16.12.2015 înscrisuri ce relevă împrejurarea că apelanta a demarat procedura de aducere a terenului în starea inițială conform dispoziției titlului executoriu respectiv adresa nr. 3832/11.12.2015 eliberată de ______________________________ SA, Direcția Investiții, Biroul Redări în Circuitul Economic, către Departamentul Juridic, adresa nr. 7022/08.12.2015, eliberată de _______________________________ SA către Sucursala Divizia Minieră – Biroul Redări, adresa nr. xxxxx/ 09.12.2015 emisă de ______________________________ SA, U.M.C Peșteana, către S.D.M. Tg-J__, Direcția Investiții, Biroul Redării în Circuitul Economic, dispoziția nr. 193/1995 proces – verbal din 25.07.1995 al comunei Fărcășești și schița aferentă, înscrisuri aflate la filele 24-29 dosar.

În aceeași ședință publică, având în vedere că prin întâmpinarea formulată în cauză intimatul T_____ S_____ V_____ a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a persoanei care a semnat motivele de apel pentru reprezentantul legal al unității s-a pus în vedere apelantei să depună la dosarul cauzei înscrisuri din care să rezulte că semnatarul cererii de apel are delegare de a semna cererea de apel formulată de societatea apelantă.

La data de 03.02.2016 s-a depus la dosar din partea reprezentanților legali al societății apelante, membrii ai directoratului societății o precizare prin care au învederat instanței că-și însușesc cererea de apel formulată împotriva sentinței civile nr.4492/2015 a Judecătoriei Tg-J__ la care s-a anexat actul constitutiv al societății apelante, certificatul constatator emis de O.N.R.C. Gorj,

Față de înscrisul depus în ședința publică din 03.02.2016 apărătorul ales al intimatului T_____ S_____ V_____, a învederat instanței că nu mai înțelege să invoce excepția lipsei calității de reprezentant a semnatarului cererii de apel.

Reanalizând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate și dispozițiile legale aplicabile, în limitele investirii sale prin cererea de apel, tribunalul constată că apelul este nefondat din următoarele considerente.

Prin cererea dedusă judecății contestatoare Societatea C________ Ene4rgetic Oltenia SA a investit instanța de judecată cu o contestație la executare prin care a solicitat în contradictoriu cu intimatul T_____ S_____ V_____ R___ să se dispună anularea formelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr.51/E/2015.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației, având în vedere că aceasta nu este semnată de reprezentantul legal invocat în contestație și nici nu s-a prezentat copia legalizata de pe înscrisul care să dovedească calitatea de reprezentant legal, conform dispozițiilor art. 151 C.proc.civilă.

Luând în considerare cele invocate în contestație si având în vedere documentele anexate, intimatul a invocat pe cale de excepției netimbrarea cererii, potrivit dispozițiilor art. 10 si art. 33 din OUG nr. 80/2013 si art. 148 alin. (6) C.proc.civilă care prevăd plata anticipata a taxei judiciare de timbru.

În legătura cu plata cauțiunii, intimatul menționează că dispozițiile OUG nr.80/2013 și ale art.718 alin.(2) C.proc.civilă prevăd plata, în prealabil, a unei cauțiuni, iar contestația formulată nu prevede această mențiune și din documentele anexate nu rezultă plata cauțiunii.

Pe fond, intimatul a solicitat respingerea contestației, având în vedere că obligația plății contravalorii lipsei de folosință a terenului nu face obiectul somației din dosarul de executare nr. 51/E/2015, iar, cu privire la obligația de a face, a arătat că susținerile invocate de contestatoare pentru neîndeplinirea obligației sunt nejustificate având în vedere că însăși contestatoarea arată dispozițiile legale ce prevăd obligativitatea redării în circuitul agricol a terenurilor arabile și aducerea la categoria de folosință inițială a terenurilor degradate, indiferent de titularul acestora.

Astfel, intimatul a apreciat că nu se justifică susținerile contestatoarei pentru că, așa cum rezultă din titlul executoriu (pag. 5 din sentința nr. 5349/2014), cât și din expertizele (topografica si îmbunătățiri funciare) efectuate în cauză, suprafețele de teren ce fac obiectul obligației de a face au fost predate Primăriei Bâlteni și Primăriei Fărcășești, în anul 1995, în vederea reconstituirii dreptului de proprietate, fără îndeplinirea obligației legale de redare în circuitul economic, iar expertiza de îmbunătățiri funciare a arătat că terenul în suprafața de 8600 mp se află sub apă, a apărut fenomenul de înmlăștinire din cauza că nu s-au efectuat lucrări de amenajare și redare în circuitul agricol după depunerea aleatorie a sterilului urmare haldării.

Prin sentința apelată a fost respinsă excepția netimbrării invocată prin întâmpinare de intimatul T_____ S_____ V_____ R___ , a fost respinsă cererea de suspendare și contestația la executare formulată de contestatoarea Societatea C________ E________ Oltenia S.A. în contradictoriu cu intimatul T_____ S_____ V_____ R___ A fost obligată contestatoarea să achite intimatului cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei.

Observând actele dosarului se constată că prin sentința civilă nr.5349/19.09.2014 a Judecătoriei Tg-J__ a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul T_____ S_____ V_____ R___, obligate pârâtele ______________________________ SA și Unitatea Minieră de Carieră Peșteana să aducă în starea inițială terenul în suprafață de 4900 mp situat în __________________________, ________________________ folosință teren neagricol conform titlului de proprietate nr.xxxxxxx/2008 și terenul în suprafață de 3700 mp situat în _____________________________, categoria de folosință arabil, conform titlului de proprietate nr.xxxxxxx/2008, obligate pârâtele la plata sumei de 2722,9 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului în suprafață de 3700 mp și la plata sumei de 2200 lei cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat,pârâtă Societatea C________ E________ Oltenia SA și prin decizia civilă nr,124/03.02.2015 a Tribunalului Gorj a fost respins apelul ca nefondat.

Creditorul intimat T_____ S_____ V_____ R___ a solicitat în temeiul art.663-665 C.pr.civ. executarea silită a titlului executoriu,reprezentat de sentința civilă nr.5349/19.09.2014 a Judecătoriei Tg-J__, definitivă prin decizia civilă nr.124/03.02.2015 a Tribunalului Gorj, formându-se dosarul nr.51/E/2015 al B__. T______ E_____ C_______.

Prin încheierea din 30.03.2015 a fost admisă cererea de executare silită formulată de creditor,încuviințată executarea silită pentru obligația de a face și recuperarea cheltuielilor de executare.

La aceeași dată s-a emis încheierea pentru stabilirea cheltuielilor de executare în cuantum de 719,60 lei și somația din data de 30.03.2015 înregistrată la Societatea C________ E________ Oltenia sub nr.1812/03.04.2015 prin care s-a pus în vedere apelantei contestatoare ca în termen de 10 zile de la primire, să se conformeze titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.5349/19.09.2014 a Judecătoriei Tg-J__ și decizia nr.124/03.02.2015 pronunțată de Tribunalul Gorj.

În mod corect, instanța de fond a reținut că executarea vizează obligația de a face,astfel că sunt incidente prevederile art. 902-907 C.p.civilă aplicabile în cazul executării silite în natură a obligațiilor de a face, prevederi ce stabilesc modalitatea de aducere la îndeplinire a obligația de a face care nu poate fi adusă la îndeplinire prin altă persoană (art. 905 C.p.civilă), cât și modalitatea de aducere la îndeplinire a obligației de a face care poate fi adusă la îndeplinire prin alte persoane (art.903 C.p.civilă), iar, în ambele situații, dispozițiile legale reglementează necesitatea demarării executării silite și refuzul debitorului de a îndeplini obligația cuprinsă în titlul executoriu, în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării.

Reține tribunalul că obligația plății contravalorii lipsei de folosință la care apelanta -contestatoare a fost obligată prin titlul executoriu nu face obiectul actelor emise în dosarul de executare nr.51/E/2015 de B__ T______ E_____ C_______.

Criticile referitoare la nelegalitatea actelor de executare emise de executorul judecătoresc cu privire la obligația de a face cuprinsă în titlu executoriu sunt nefondate din următoarele considerente:

Este adevărat că obligația de a face stabilită în sarcina apelantei contestatoare prin titlul executoriu nu poate fi adusă la îndeplinire prin altă persoană, însă în acest caz devin incidente dispozițiile art.903 C.pr.civ. care stabilesc modalitatea de aducere la îndeplinire a obligației de a face prin alte persoane, iar dispoziția legală menționată reglementează necesitatea demarării executării silite și refuzul debitorului de a îndeplini obligația cuprinsă în titlu executoriu în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de executare silită.

În mod corect instanța de fond a reținut că susținerile contestatoarei cu privire la prevederile legale ce stabilesc modalitatea redării în circuitul agricol al terenurilor sau termenul necesar pentru îndeplinirea obligației nu au relevanță în această etapă procesuală a executării silite în raport de dispozițiile artr.712 C.pr.civ. potrivit cu care dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt și de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății într-o primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.

Mai mult, aceste apărări au fost invocate de apelanta-contestatoare și cu ocazia judecării în fond a dosarului nr.xxxxxx/318/2013 al Judecătoriei Tg-J__ când pârâta a arătat că solicitarea reclamantului de redare în circuitul agricol a terenului este inadmisibilă, nefiind posibilă din punct de vedere tehnic, întrucât lucrările de redare a terenului în circuitul agricol se fac după aprobarea încetării activității, după realizarea unor proiecte și studii de închidere, după instituirea perimetrelor de ameliorare în sensul art.82, alin.1 din Legea 18/1991, care cuprinde toate suprafețele afectate și pe care urmează să fie executate lucrările de ameliorare.

De asemenea, în apel contestatoarea a invocat că în mod eronat a fost obligată la redarea în circuitul agricol a unui teren care a beneficiat deja de lucrări de amenajare și fertilizare, apărări ce au fost analizate de instanțele de judecată care au reținut că obligația principală pentru ca terenurile proprietatea intimatului să fie conforme utilizării în circuitul agricol revine în exclusivitate acesteia.

De altfel, nici apelanta nu contestă faptul că această obligație nu poate fi realizată de către intimat, însă susține că este imposibil de adus la îndeplinire această obligație în termen legal de 10 zile. Apărarea sa nu poate fi reținută în condițiile în care intimatului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate încă din anul 2003 în baza dispozițiilor speciale ale Legii fondului funciar, fiind obligat să apeleze la instanțele de judecată pentru a intra în posesia terenului proprietatea sa, apelanta având la dispoziție o perioadă de peste 10 ani de zile pentru a reda terenul în circuitul agricol.

Sunt nefondate și criticile privind cererea de suspendare a executării silite, instanța de fond făcând o corectă aplicare a dispozițiilor art. 718 alin.1 Cod pr.civilă,potrivit cărora până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea, iar suspendarea se poate solicita odată cu contestația sau prin cerere separată.

Raportat la dispozițiile legale menționate din care reies condițiile care trebuie îndeplinite pentru formularea cererii de suspendare a executării silite ( dispoziții care prevăd însă p posibilitatea, iar nu obligația instanței de a dispune această măsură)corect instanța de fond a apreciat că suspendarea executării silite este o măsură excepțională, dată fiind necesitatea ca titlul executoriu să fie adus la îndeplinire într-un termen cât mai scurt, iar soluția asupra unei astfel de cereri nu trebuie să fie motivată pe legalitatea ori nelegalitatea actelor de executare, întrucât s-ar antama fondul cauzei, așa încât în speță nu se impun a fii analizate susținerile contestatorului referitoare la actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 51/E/2015 întocmit de B.E.J. T______ E_____ C_______.

În speță, deși au fost îndeplinite primele două condiții enumerate anterior, privind existența unei contestații la executare sau a altei cereri privind executarea silită și depunerea cauțiunii, apelanta- contestatoare nu a învederat motive temeinice, de natură a forma convingerea instanței în sensul că nu a probat existența în concret a vreunei situații obiective care să justifice dispunerea unei măsuri de suspendare a executării silite, excepție de la regula potrivit căreia titlurile executorii trebuie puse în executare într-un termen cât mai scurt, ținând cont și de disp. art. 622 alin.1 Cod procedură civilă, ce prevăd regula îndeplinirii de bunăvoie a obligațiilor din titlurile executorii.

Totodată, se constată că nu s-a justificat producerea unui prejudiciu prin continuarea executării, care să facă dificil de restabilit situația anterioară, întrucât în ipoteza admiterii contestației la executare, contestatorul are la îndemână pentru aceasta instituția întoarcerii executării, reglementată de art.722 și urm. Cod procedură civilă, așa încât nu s-a învederat vreo împrejurare de natură a constitui un motiv considerat de lege ca fiind excepțional și care să îndreptățească dispunerea măsurii prevăzute de art.718 alin.1 Cod procedură civilă, în consecință în mod corect instanța a apreciat ca neîntemeiată cererea de suspendare.

Față de considerentele expuse .se apreciază că instanța de fond a făcut o corectă aplicare și interpretare a legii și o corectă stabilire a stării de fapt în raport de actele depuse la dosar și în consecință în temeiul art. 480 alin1 din Noul Cod de procedură civilă urmează a fi respins ca nefondat apelul declarat de apelanta-contestatoare ______________________________ SA.

Se va lua act că intimatul nu solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta-contestatoare ______________________________ SA, cu sediul în Tg-J__, _______________________, nr.5, județul Gorj, având C.U.I.xxxxxxxx împotriva sentinței civile nr.4492/19 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul T_____ S_____ V_____ R___, CNP.xxxxxxxxxxxxx,domiciliat în București, Bulevardul C_________ B__________, nr.15, ____________.6, Sector 4.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică din data de 03 februarie 2016 la Tribunalul Gorj.

Președinte, E_____ C_______ P___		Judecător, A___ E____ S______
	Grefier, A___-S_____ N______

Red A.S./Tehnored. S.N.

Jf S________ G_______

05 Februarie 2016/ 4 ex