Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SATU M___

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4231/2013

Ședința publică de la 20 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ C_____ B_______

Grefier A_____ R_____ G____

Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de petenta contestatoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUD. SATU M___ cu sediul în Satu M___ Pța Romană nr.3-5

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care,

Președintele completului de judecată considerând cauza lămurită, închide dezbaterile în vederea deliberării.

INSTANȚA

Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul instanței în data de 8.02.2013 petenta contestatoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUD. SATU M___ a formulat contestație in anulare a sentinței civile nr. 160/2013 pronunțata de Judecătoria Satu M___ in dosarul nr.xxxxx/296/2012 privitor la soluția de respingere a capătul de cerere privind reexaminarea amenzii judiciare, cerere formulata prin reprezentant legal in cadrul dosarului nr.xxxxx/296/2012 aflat pe rolul Judecătoriei Satu M___ având ca obiect contestație la executare formulată de către Direcția G_______ a Finanțelor Publice a județului Satu M___, în contradictoriu intimatul K________ Z_____, prin care, in temeiul art. 317 si urm. C. Proc. Civ. Solicită suspendarea punerii în debit, respectiv executarea silita a domnului loan M_____ A_______, până la soluționarea irevocabila a prezentei contestații; admiterea contestației, anularea în parte a sentinței civile nr. 160/2013 în ceea ce privește soluția de respingere a cererii de reexaminarea amenzii judiciare aplicate reprezentantului legal al subscrisei, admiterea cererii de reexaminare si in principal înlăturarea măsurii amendării reprezentantului legal al D.G.F.P. Satu M___- A_______ I___ cu suma de 500 lei, iar in subsidiar diminuarea cuantumului amenzii.

In motivare arată că prin încheierea din data de 06.12.2012, Judecătoria Satu M___ a dispus în baza art.1081 alin.2 litb Cod pr.civilă, amendarea reprezentantului legal al DGFP Satu M___- A_______ I___ cu suma de 500 lei pentru tergiversarea soluționării cauzei, determinată de faptul că nu a fost indicat domiciliul intimatului cu privire la care ar fi existat mențiuni în titlul executoriu si în actele de executare.

Prin cererea de reexaminare a măsurii amendării înregistrată de DGFP Satu M___ prin reprezentantul legal la dosarul cauzei în data de 07.01.2013 a solicitat anularea amenzii din considerentele expuse în cuprinsul acesteia.

La data de 17 ianuarie, cu ocazia judecării în fond a pricinii având ca obiect contestația la executare, s-a soluționat și cererea privind reexaminarea măsurii amenzii, fără ca pentru dezbaterea cererii sa fie citată DGFP Satu M___ si/sau reprezentantul legal al acesteia loan M_____ A_______. In acest context, atât instituția cât si reprezentantul acesteia, s-au aflat în imposibilitatea de a prezenta instanței starea de fapt si circumstanțele reale care au dus la aparenta tergiversare a stării pricinii - motivul pentru care au fost amendați.

Potrivit art. 317 alin, l C. proc. Civ. „(1) Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului: 1. când procedura de chemare a pârtii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinita potrivit cu cerințele legii";

Așadar, privitor la admisibilitatea prezentei contestații în anulare, întrucât pentru ziua când s-a soluționat cererea de reexaminare nu au fost citați, solicită să se constate că sunt incidente în cauză dispozițiile art.317(l) pct.l Cod pr.civilă - procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii - raportat la art.85 Cod pr.civilă. Cererea de reexaminare se judecă cu citarea părților. Aceste dispoziții sunt de natură să asigure respectarea principiului contradictorialității și al dreptului la apărare.

Prin somația emisă de executorul judecătoresc K___ G______ V_______, instituției i-a fost comunicat doar domiciliul procedural ales al creditorului KOLOZSVARI Z_____, așa cum s-a menționat și în contestația si cererea de reexaminare formulate. Întrucât n-au deținut alte informații decât cele rezultate din somația emisă de executorul judecătoresc, instituția a fost in imposibilitate de a indica domiciliul sau reședința pârâtului. Referitor la baza de date pe care o deține instituția petentă si la care face referire instanța, precizează ca accesul este restrictiv, iar diligentele aduse în vederea obținerii informațiilor necesare ar fi dus la nedepunerea în termen a apărărilor. Or, condițiile în care volumul de munca imens depășește cu mult resursele umane de care dispune, este aproape imposibil sa facă față tuturor solicitărilor intrate în timp util si întocmai.

De îndată ce au intrat în posesia adresei prin care instanța de judecata le-a solicitat comunicarea dosarului executional, au dat curs solicitării în exemplare suficiente, tocmai pentru a nu tergiversa actul procedural si a nu crea astfel un prejudiciu moral, învederam faptul ca nu este rea voința in cauza, ci pur si simplu o ________ circumstanțe cumulate care au dus la nașterea acestui diferendum.

Pe de altă parte prin admiterea contestației pe fond, si necontinuarea executării silite s-a obținut evitarea existentei unui prejudiciu material.

In drept, invocă dispozițiile legale menționate în cuprinsul prezentei.

Ca practica judiciara, depune Decizia nr.141 pronunțata în ședința publică din data de 2 octombrie 2009, a Curții de Apel Ploiești.

Solicită judecarea cauzei si în lipsă potrivit art. 242 alin. 2 C.proc.civ.

Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active, instanța constata urmatoarele:

Calitatea procesuală activă presupune existenta unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat.

Prin sentința civila nr. 160/2013 pronunțată de Judecătoria Satu M___ a fost respinsă cererea de reexaminare a amenzii judiciare aplicate prin încheierea de ședință din data de 6.12.2012 formulată de petentul I___ M_____ A_______.

Chiar dacă în sentință se reține că „cererea de reexaminare a amenzii judiciare a fost formulată de petentul I___ M_____ A_______”, în fapt, cererea a fost formulată de Direcția G_______ a Finanțelor Publice a județului Satu M___ fiind semnată de directorul acesteia I___ M_____ A_______.

Prin urmare persoana care a formulat cererea de reexaminare – DGFP Satu M___- este una și aceeași cu cea care a formulat cererea în anulare.

Prin urmare Direcția G_______ a Finanțelor Publice a județului Satu M___ are calitate procesuală activă, iar excepția lipsei calității urmează a fi respinsă.

Examinand actele si lucrarile dosarului, raportat la cele sustinute de contestatoare, instanta constata ca cererea nu este întemeiată, urmând să respingă contestația in anulare pentru motivele care vor fi aratate in continuare:

Astfel, petenta a invocat art. 318 al.1 pct 1 C. pr. civ., potrivit căruia hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare „când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii”

În speță cererea formulată de petentă a fost înregistrată la dosar în data de 8.01.2014, cererea a fost soluționată în data de 17.01.2013, termen la care petenta a fost citată – fila49 din dos.xxxxx/296/2012.

Faptul că petenta nu a fost citată cu precizarea „pentru soluționarea cererii de reexaminare” nu are relevanță avându-se în vedere obligativitatea prezenței părților la dezbateri.

Mai mult decât atât dispozițiile art.318 c.p.c. condiționează admisibilitatea cererii în anulare: „numai dacă motivele nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului”, ori în speță petenta nu a dovedit că ar putea invoca alte motive decât cele care au fost deja reținute în soluționarea cererii de reexaminare.

Astfel, prin încheierea de ședință din data de 06.12.2012, reprezentantul legal al contestatoarei a fost amendat cu suma de 500 lei în conformitate cu prevederile art. 108 ind.1 pct. 2 lit. b) C. pr.civ. reținându-se că acesta a determinat tergiversarea soluționării cauzei dela două termene de judecată pentru neindicarea domiciliului intimatului cu privire la care existau mențiuni și în titlul executoriu și în toate actele de executare.

Petentul DGFP arată că nu a deținut alte informații decât cele rezultate din somația emisă de executorul judecătoresc în plus la data de 23.11.2012.

În mod corect și legal se reține în sentința atacată că „susținerile sunt nefondate, la introducerea cererii de chemare în judecată, reclamanta are obligația prevăzută de lege - art 112 C. pr.civ - să indice domiciliul sau reședința pârâtului, nefiind vorba aici de domiciliul ales în vederea executării silite. În plus, reclamanta primind somația executorului are la dispoziție posibilitatea, ca fiind parte în dosarul în care s-a pronunțat titlul executoriu să verifice domiciliul din titlul executoriu, ca să nu mai spunem că baza de date permite verificarea persoanelor după nume și domiciliul acestora. Lipsa totală de minimă diligență în acest sens, cuplată cu indicarea unui dosar de executare incorect a determinat tergiversarea soluționării cauzei. Reaua credință a reclamantei este evidentă este evidentă și prin aceea că, deși a fost citată cu această mențiune la data de 21.12.2012 nici până în prezent nu a comunicat instanței datele de identificare ale reprezentantului legal în vederea dării în debit a sancțiunii amenzii”.

Prin urmare, sentința civila nr. 160/2013 a fost data cu incalcarea dispozitiilor art. 318 C. pr. civ. și în consecință instanța va respinge cererea de reexaminare ca nefondată și va menține amenda aplicată reprezentantului legal al petentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția lipsei calității procesuale active a DGFP Satu M___;

Respinge contestația în anulare formulată de petenta contestatoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUD. SATU M___ cu sediul în Satu M___ Pța Romană nr.3-5 împotriva sentinței civile nr. 160/2013 pronunțată de Judecătoria Satu M___ prin care s-a menținut amenda în sumă de 500 lei aplicată reprezentantului legal al contestatoarei prin încheierea de ședință din data de 06.12.2012,

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 20.06.2013.

	Președinte, M______ C_____ B_______
	Grefier, A_____ R_____ G____

Red.MCB

Tehnored.ARG

4 ex.-09.07.2013