Dosar nr. XXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr.8756

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA G______

JUDECATORIA G______ - CAUZE GENERALE

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5547

Ședința publică de la 29 Iunie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE A________ M________

Grefier C______ F______ Panoiu

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoare B______ D____ F_________ și pe intimat D____ D_____, având ca obiect contestație la executare.

Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea din data de 18.06.2012, când procesul a fost pe rol, s-au pus concluzii pe fondul cauzei, dar instanța având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor de la dosarul cauzei, a amânat pronunțarea pentru data de 22.06.2012, respectiv pentru data de astăzi, când:

INSTANȚA

Prin contestația înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 03.01.2012 sub nr. unic XXXXXXXXXX, contestatoarea B______ D____ a formulat contestație la executare in contradictoriu cu intimatul D____ D_____ împotriva executării silite începute in dos de executare silita nr. 952/2011 aflat pe rolul B__ I_______ R_____ L____, solicitând in același timp si suspendarea executării silite.

In motivarea contestației, contestatoarea a arătat, in esența, ca prin sentința penala nr. 136/27.05.2008 pronunțata de Curtea de Apel si modificata prin Decizia ICCJ din 17.nov.2010 a fost obligata sa plătească suma de 2000 lei către creditorul D____ D_____, suma de bani pe care este de acord sa o plătească, insa in condiții de legalitate deoarece legea ii permite o riposta in condițiile incalcarii ei si pentru a-si proteja locuința pe care o poseda.

A mai arătat contestatoarea, in esența, faptul ca suma de 360,20 lei reprezentând cheltuieli de executare nu se justifica, precum si faptul ca executarea silita este nelegala lovita de nulitate si potrivit dispozițiilor legii poate executa hotărârea pe latura civila in tot cursul termenului de încercare.

In drept s-au invocat prev. art. 399-402 cprciv

S-au atașat contestației: comunicare, somație din 08.12.2011, sentința penala nr. 136/27.05.2008 pronunțata de Curtea de Apel, încheierea din 19.11.2010 a Curții de Apel București,

Contestația a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 194 lei si timbru judiciar in cuantum de 5 lei.

La termenul de judecata din data de 23.01.2012 intimatul a depus întâmpinare, solicitând in esența respingerea contestației la executare.

Urmare a adresei instanței B__ I_______ R_____ L____ la dosar s-a atașat copie certificata a dosarului de executare silita nr. 952/2011.

La data de 13.02.2012 contestatoarea a formulat cerere de recuzare a executorului judecătoresc I_______ R_____ L____.

In motivarea cererii de recuzare, s-a arătat in esența faptul ca din același B__ I_______ R_____ L____ face parte si I_______ I__, care a fost cercetat de mai multe ori de către contestatoarea pe vremea când isi desfășura activitatea ca procuror, soluțiile dispuse fiind NUP si SUP. A arătat contestatoarea ca aceasta împrejurare constituie un caz de incompatibilitate al executorului I_______ R_____ L____, acesta constituind si motivul pentru care executorul judecătoresc nu a dat curs cererii de eșalonare a plații formulata de către contestatoare.

Deși legal citata de către instanța cu mențiune de a achita taxa de timbru in cuantum de 10 lei si cauțiune in cuantum de 10% din valoarea contestata in vederea discutării cererii de suspendare a executării silite, contestatoarea nu a făcut dovada achitării taxei de timbru si a cauțiunii, iar la data de 12.03.2012 a depus la dosar o cerere prin care a arătat faptul ca renunța la capătul de cerere referitor la suspendarea executării silite. La aceeași data contestatoarea si-a precizat cererea de recuzare a executorului judecătoresc, arătând faptul ca executorul nu i-a răspuns in termen de 5 zile solicitării de eșalonare a datoriei. A mai arătat contestatoarea ca a fost stresata la primirea somației din partea executorului judecătoresc, motiv pentru care, din cauza stresului maxim, i-a albit parul, situație constatata de coafeza care a fost nevoita sa procedeze la revopsirea lui. Având in vedere stresul provocat a solicitat contestatoarea admiterea cererii de recuzare. Prin aceeași cerere, a solicitat contestatoarea amânarea cauzei pentru a depune la dosar înscrisuri, in dovedirea celor invocate. A mai arătat contestatoarea ca a achitat întreg debitul in cuantum de 2000 lei.

La termenul de judecata din data de 12.03.2012 contestatoarea si-a precizat verbal contestația, in sensul ca aceasta vizează doar cheltuielile de executare, motivat pe faptul ce debitul principal a fost achitat de buna voie. La același termen a solicitat amânare cauzei pentru a depune înscrisuri de la P______ in dovedirea cererii de recuzare.

La următorul termen din data de 02.04.2012 contestatoarea nu s-a prezentat in fata instanței si nici nu a depus prin serviciul registratura documentele invocate. Ca urmare, instanța a amânat cauza si a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea de a depune înscrisurile sub sancțiunea suspendării cauzei in conformitate cu prevederile art. 155 ind 1 cprciv.

La termenul de judecata din data de 07.05.2012 contestatoarea a procedat la recuzarea judecătorului cauzei, motivat pe faptul ca judecătorul cauzei ar fi preschimbat termenul de judecata cu amenințarea suspendării cauzei. Sub acest aspect se retine faptul ca in cauza, termenul de judecata nu a fost preschimbat, iar din cercetările caietului grefierului de ședința precum si a sistemului ECRIS a rezultat ca termenul a fost corect consemnat.

La data de 10.05.2012, ulterior pronunțării contestatoarea a procedat si la recuzarea judecătorului care a soluționat cererea de recuzare a judecătorului fondului.

Prin încheierea din data de 09.05.2012 cererea de recuzare a judecătorului fondului a fost anulata ca netimbrata. Anterior pronunțării contestatoarea a depus la dosar taxa de timbru in cuantum de 4 lei si timbru judiciar in cuantum de 0,15 lei

La termenul de judecata din data de 28.05.2012 contestatoarea a solicitat acordarea unui termen in vederea depunerii, înscrisurilor pe care se sprijină cererea de recuzare a executorului judecătoresc.

La termenul de judecata din data de 11.06.2012 contestatoarea a solicitat acordarea unui nou termen de judecata întrucât a participat ca observator la procesul de votarea si nu se poate prezenta in fata instanțe fiind foarte obosita.

La termenul de judecata din data de 18.06.2012 contestatoarea a solicitat acordarea unui nou termen de judecata motivat pe faptul ca citația nu i-a fost comunicata in termen. Instanța având in vedere faptul ca contestatoarea avea termen in cunoștința, iar in cauza i-au fost încuviințate cinci cereri de amânare a cauzei, a respins solicitarea de acordare a unui termen si a procedat la judecarea cauzei. Pronunțarea a fost amânata pentru a da posibilitatea contestatoarei sa depună note scrise asupra cauzei deduse judecații.

Cu privire la cererea de recuzare a executorului judecatoresc dedusa judecații, potrivit probatoriului administrat, instanța retine următoarele:

Cererea de recuzare s-a intemeiat in drept pe prevederile art. 10 din Legea 188/2000 rap la art. 27 pct. 1 si 9 din cprciv, iar in fapt s-a invocat faptul ca contestatoarea ar fi dispus solutii de neinceperea a urmaririi penale si de scoatere de sub urmarire penale in ceea ce il priveste pe numitul I_______ I__, tatal executorului judecatoresc I_______ R_____ L____.

In ceea ce priveste acest motiv de recuzare, instanta constata ca desi se sustine de catre contestatoarea aceasta nu a facut si dovezile necesare care sa ateste aceste imprejurari, desi in cauza, i-au fost acordate mai multe termene succesive in acest sens. Pe de alta parte, contestatoarea sustine ca ar fi dispus solutii de neinceperea a urmaririi penale si de scoatere de sub urmarire penale, adica solutii in favoarea tatalui executorului judecatoresc si nicidecum solutii care sa presupuna existenta unei eventuale stari de dusmanie intre familia contestatoarei si familia executorului judecatoresc.

In ceea ce priveste celelalte motive invocate in sprijinul recuzarii, mai precis faptul ca contestatoarea a fost stresata datorita somatiei executorului, iar din cauza stresului a albit si a fost nevoita sa isi vopseasca parul; ca a fost amenintata de executorul judecatoresc ca va fi executata silita folosindu-se forta coercitiva a statului, in masura in care nu executa obligatia de buna voie; aceste motive nu se incadreaza printre motivele prevazute de lege si urmeaza a fi inlaturate de la solutionarea cauzei.

In ceea ce privește motivul invocat in sprijinul recuzării in sensul ca executorul judecătoresc nu a dispus eșalonarea plătii, acesta urmează a fi, de asemenea, respins având in vedere faptul ca executorul judecătoresc nu este abilitat de lege sa dispună eșalonarea plații, acest atribut aparținând in faza de executare silita exclusiv creditorului.

Pentru toate aceste motive cererea de recuzare urmează a fi respinsa.

Cu privire la contestația la executare dedusa judecații, potrivit probatoriului administrat, instanța retine următoarele:

Prin încheierea nr. 3231/17.11.2011 pronunțata in dosarul nr. xxxxx/236/2011 al judecătoriei G______ s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr. 136 din 27.05.2008 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală la cererea creditorului D____ D_____, împotriva debitoarei B______ D____ – F_________.

In baza incuviintarii executării silite, la data de 08.12.2011, in dosarul de executare silita nr. 952/2011, B__ I_______ R_____ L____ a întocmit somația de executare silita pentru o suma de 2360,20 lei din care 2000 lei debit către creditorul D____ D_____ si 360,20 lei cheltuieli de judecata. Potrivit dovezii de comunicare somația a fost comunicata debitoarei la data de 15.12.2011.

Analizând criticile contestatoarei in raport de întreg materialul probator administrat in cauza, contestația la executare urmează a fi respinsa.

Astfel, instanța constata ca criticile sunt nefundamentate, in cauza s-au respectat formele prescrise de lege: in conformitate cu disp. art. 372 C.pr.civ. Decizia nr. 136 din 27.05.2008 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală constituie titlu executoriu, fiind definitiva si investita cu formula executorie; in conformitate cu disp. art. 373 indice 1 C.pr.civ. executarea silita a fost încuviințata prin încheierea nr. 3231/17.11.2011 pronunțata de Judecatoria G______; executarea silita a fost începută in conformitate cu disp. art. 371 indice 1 C.pr.civ si potrivit 373 C.pr.civ. de executor judecătoresc, cu respectarea disp. art. 387 C.pr.civ prin somația din data de 08.12.2011. De asemenea, in ceea ce privește cheltuielile de executare in cuantum de 360,20 lei (cu TVA inclus), instanța constata ca si acesta sunt in concordanta cu normele referitoare la executarea silita, in speța art. 371 indice 1 alin. 2 C.pr.civ. care prevede ca cheltuielile efectuate cu ocazia executării silite sunt in sarcina debitorului.

Având in vedere aceste împrejurări instanța urmează a respinge contestația la executare, si va lua act ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge cererea de recuzare a executorului judecătoresc I_______ R_____ L____, formulata de către contestatoare, in dosarul de executare silita nr. 952/2011 aflat pe rolul B__ I_______ R_____ L____.

Respinge contestația la executare formulata de contestatoarea B______ D____ F_________ domiciliata in G______, _____________________, ______________, ____________________ in contradictoriu cu intimatul D____ D_____ domiciliat in G______, ________________________, ____________, ____________________, împotriva executării silite începute in dosarul de executare silita nr. 952/2011 aflat pe rolul B__ I_______ R_____ L____, ca neintemeiata

Cu recurs in termen de 5 zile de la comunicare in ceea ce privește cererea de recuzare si 15 zile de la comunicare in ceea ce privește contestația la executare.

Pronunțata in ședința publica azi 29.06.2012.

Președinte,pt. Grefier aflat in CO

Semnează Grefier Sef,