Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1027/A

Ședința publică de la 15 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ B________

Judecător C_______ M________

Grefier M_____ B_____

Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de către apelantul A___________ N______ împotriva sentinței civile nr. 2036/14.05.2015 pronunțată de Judecătoria Orșova, în contradictoriu cu intimata T___ E_______ M_____, moștenitoarea defunctului I________ I___ T_____ G_______, având ca obiect contestație la executare

La apelul nominal făcut în ședința publică , lipsă fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, de către avocat T___ C______ pentru intimata contestatoare concluzii scrise și că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 08.12.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, după care s-a trecut la soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova sub nr. XXXXXXXXXXXXX din 28.10.2013, contestatorul I________ I___ T_____ G_______ în contradictoriu cu intimatul A___________ N______ a formulat contestație la executare împotriva procesului-verbal nr. 41 E/2013 , întocmit în dosarul execuțional nr. 41E/03.09.2013, de către Birou Executor Judecătoresc P_______ C_________, solicitând pe aceasta cale: în principal, îndreptarea procesului-verbal nr. 41FV2013 , in sensul rectificării suprafeței asupra căreia am fost pus in posesie de la 808 mp la 1665 mp - astfel cum este specificat in titlu executoriu decizia Civila nr. 198/A/18.12.201 2, definitiva si irevocabila, iar în subsidiar, Anularea in totalitate a procesului-verbal nr. 41E/2013 , si obligarea B.E.J. P_______ C_________ la îndeplinirea actului de executare a "punerii in posesie" conform titlului executoriu, având in vedere nerespectarea dispozițiilor imperative ale titlului executoriu decizia civila nr. 198/A/18.12.2012, definitiva si irevocabila, privitoare la suprafața care trebuia pusa in posesie, respectiv 1665 mp. Cu obligarea intimatului la suportarea tuturor cheltuielilor de judecata.

În fapt, arată că intre el si debitorul A___________ N______ a avut loc un litigiu având ca obiect acțiunea in revendicare, litigiu ce s-a întins pe o perioada de 5 ani de zile.

În final precizează că a câștigat prin decizia civila nr. 198/A/18.12.2012 a Tribunalului M________, rămasa irevocabila prin Decizia civila nr. 3975/16.04.2013 a Curții de Apel C______, "lăsarea in deplina proprietate si pașnica folosința a suprafeței de 1665 mp, cu cheltuielile de judecata aferente". In urma finalizării dosarului de revendicare am trecut la faza de executare silita sens in care am apelat la serviciile B.E.J. Patasanu C_________ pentru punerea in posesie asupra terenului câștigat si recuperarea cheltuielilor de judecata. In acest sens a fost deschis dosarul executional nr. 41E/2013 , creditor I________ I___ T_____ G_______, debitor A___________ N______, iar procesul verbal 4IE/2013 a fost incheiat in teren la finalul actului de punere in posesie. Criticile esențiale pe care le aduce acestui proces verbal se încadrează in doua capitole distincte: nerespectarea dispozițiilor imperative ale titlului executoriu și contextul in care s-a trecut peste autoritatea de lucru judecat a hotărârii definitive si irevocabile.

În dovedire a depus proces verbal, decizia nr.198/A, decizia nr.3975.

Cererea fost legal timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru.

La termenul din 04.03.2014 instanța a încuviințat pentru contestator proba cu înscrisuri și o adresă către B__ P_______ C-tin, a decăzut pârâtul din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică și a respins proba cu înscrisuri și expertiză solicitate de apărătorul intimatului.

La termenul din 01.04.2014, instanța a constatat că la prezenta cauză a fost conexat dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, a respins excepția tardivității formulării cererii și a încuviințat efectuarea unei expertize topo, fiind numit expert dl. B___ C_________, care a depus raportul de expertiză la 16.05.2014 (filele 54-61).

Prin serviciul registratură la 21.05.2014 reclamantul a depus la dosar prin apărător note de ședință prin care a solicitat constatarea nulității raportului de expertiză și efectuarea unei noi expertize. A formulat cerere de recuzare a expertului, cerere ce a fost respinsă de instanță prin încheierea din 26.06.2014 și a dispus refacerea raportului de expertiză de expert B___ C_________.

Raportul de expertiză a fot depus prin serviciul registratură la 13.08.2014 (filele 93-99), iar la termenul din 11.09.2014 debitorul A___________ N______ a formulat și depus obiecțiuni, care au fost încuviințate în parte de instanță.

Prin serviciul registratură la 22.10.2014 apărătorul creditorului a depus o adresă prin care a înștiințat instanța că acesta a decedat, solicitând suspendarea cauzei în baza art.412 alin.1 pct.1 C.pr.civilă. A depus în dovedire copia certificatului de deces.

Tot prin serviciul registratură la 22.10.2014 expertul a depus răspunsul la obiecțiunile formulate (fila 115).

Prin încheierea din 23.10.2014 instanța, în baza art.412 alin.1 pct.1 Cod pr.civilă a dispus suspendarea cauzei, ca urmare a decesului contestatorului I________ I___ T_____ G_______ survenit în timpul judecății, cauza fiind repusă pe rol la cererea debitorului la 30.03.2015.

La termenul din 23.04.2015 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de contestator-intimat a moștenitoarei contestatorului decedat, numita T___ E_______ M_____.

Prin s.c.nr.2036/14.05.2015 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul I________ I___ T_____ în contradictoriu cu intimatul A___________ N______, ca rămasă fără obiect; a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul A___________ N______ contradictoriu cu intimatul I________ I___ T_____, ca rămasă fără obiect și a fost obligată numita T___ E_______-M_____ în calitatea sa de moștenitor legal al contestatorului – intimat I________ I___ T_____, la plata sumei de 1.500 lei, cu titlul cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

Prin decizia civilă nr. 198/A/18.12.2012 pronunțata de Judecătoria Orșova în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, irevocabilă prin decizia nr. 3975/16.04.2013 a Curții de Apel C______, a fost admis apelul declarat de pârâtul A___________ N______ împotriva sentinței civile nr. 113/28.02.2012 pronunțată de Judecătoria Orșova în contradictoriu cu intimatul I________ I___ T_____ G_______, omologat raportul de expertiză întocmit în apel de expertul P___ I___ și schimbată parțial sentința, în sensul obligării apelantului pârât să lase intimatului reclamant în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 1.665 mp în loc de 1.910 mp cât stabilise instanța de fond cu vecinii:N-DN 67, E-moșt. U___ S_____, fără nr. top, S-fluviul Dunărea, V-NC 57 fost teren reclamant și teren Primărie, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.

Această sentință a fost pusă în executare silită prin dosarul nr. 826/E/2014 al B__ C______ G_______.

Instanța a constatat că ambele părți au formulat contestație la executare împotriva actelor de executare întocmite de B__ P_______ C_________ în dosarul nr. 41/E/2013, cauzele fiind conexate la termenul din 01.04.2014.

Examinând încheierea emisă de B__ P_______ C_________ la 10.12.2014, în dosarul nr. 41 E/2013 instanța a constatat că potrivit art. 702 alin.1 Cod pr. civilă s-a procedat la încetarea executării silite față de debitorul A___________ N______.

În raport de această împrejurare, instanța a reținut că prezenta contestație la executare a rămas fără obiect, motiv pentru care a luat act de această împrejurare, și a respins ambele contestații la executare formulate de părți, ca rămase fără obiect.

Având în vedere că ambelor părți li s-a respins contestația la executare formulată văzând dispozițiile art. 453 alin.1 Cod pr. civilă, constatând că aceștia au pierdut procesul în propriile contestații instanța a compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți, respectiv 1.800 lei de contestatorul I________ I___ T_____ și 2.800 lei de contestatorul A___________ N______ și drept urmare a obligat pe numita T___ E_______-M_____ în calitatea sa de moștenitor legal al contestatorului – intimat I________ I___ T_____, la plata sumei de 1.500 lei, cu titlul cheltuieli de judecată, în favoarea intimatului-contestator A___________ N______.

Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat apel apelantul A___________ N______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

A motivat în esență că înțelege să critice soluția pronunțată de instanța de fond în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată, considerând că este nelegală deoarece cauza a rămas fără obiect datorită renunțării exprese formulată de creditor, astfel că cel care a căzut în pretenții în acest litigiu este creditorul care a renunțat la executare.

Soluția instanței de a compensa cheltuielile de judecată nu este legală, compensarea operând numai în anumite litigii și neaplicându-se în cauza de față.

Instanța de fond a dat o greșită interpretare a legii, stabilind inițial cheltuieli de judecată în cuantum de 1500 lei pentru ca ulterior, printr-o încheiere de îndreptare a erorii materiale să stabilească cheltuielile de judecată în cuantum de 500 lei.

A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și pe fond admiterea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată.

Apelul a fost întemeiat pe disp. art.470 și urm. C.pr.civ. și 451 c.pr.civ.

La 20.10.2015, apelantul depune prin avocat o precizare a motivelor de apel, solicitând să se constate nulitatea încheierii din data de 10.12.2014 prin care s-a solicitat renunțarea la cererea de executare silită a deciziei nr.198/A/18.12.2012 a Tribunalului M________ prin mandatarul R_____ Livius H______ la o dată la carte mandatarul era decedat și ca atare să se admită apelul, să se desființeze sentința și să se trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de judecată.

A susținut că încheierea dată de B__ P_______ C_________ prin care se ia act de încetarea executării silite împotriva debitorului A___________ N______ a fost emisă ca urmare a încheierii procesului verbal nr.41 E/2013, din 10.12.2014. Având în vedere că la data de 7.10.2014, creditorul I________ I___ T_____ G_______ a decedat, iar cererea de renunțare la executarea silită efectuată de B__ P_______ C_________ a fost formulată la 13.10.2014 la o dată ulterioară decesului acestuia prin mandatarul acestuia, a apreciat că mandatul pe care îl avea mandatarul R_____ Livius H______ nu își mai putea produce efecte juridice după decesul mandantului, astfel că mandatarul nu mai putea renunța la executare.

Intimații T___ E_______ M_____ și R_____ Livius H______ au formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului.

Au solicitat respingerea precizărilor apelantului fiind introduse peste termenul prevăzut de lege pentru completarea sau modificarea cererii.

Au apreciat că intimatul R_____ Livius H______ era îndreptățit să solicite renunțarea la executarea silită fiind împuternicit de către titularul dreptului I________ I___ T_____ și apoi de apelantă în calitate de unică moștenitoare a acestuia.

Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor aduse având în vedere probatoriul administrat și dispozițiile legale în materie, se apreciază apelul nefondat.

Potrivit disp. art.471 al.3 din Noul cod de procedură civilă, completarea sau modificarea cererii de apel se va face înlăuntrul termenului de apel. Față de aceste dispoziții legale, instanța va examina motivele de apel depuse în termen, exceptând precizarea depusă la 20.10.2015 peste termenul prevăzut de lege.

Prima instanță a făcut o corectă apreciere a stării de fapt și o corectă interpretare a probelor în cauza dedusă judecății.

Potrivit încheierii emise de B__ P_______ C_________ la 10.12.2014 în dosarul 41/E/2013, în temeiul art. 702 al.1 c.pr.civ. s-a procedat la încetarea executării silite față de debitorul A___________ N______.

În mod corect, față de această împrejurare, prima instanță a respins ambele contestații ca rămase fără obiect.

Cum ambelor părți li s-a respins contestația la executare, instanța a compensat cheltuielile de judecată efectuate de către părți, respectiv 1800 lei de către contestatorul I________ I___ T_____ și 2800 lei de către contestatorul A___________ N______ și a obligat-o pe T___ E_______ – moștenitoare legală a contestatorului I________ I___ T_____ la cheltuieli de judecată.

Motivele invocate în apel în sensul că în mod greșit prima instanță a procedat la compensarea cheltuielilor de judecată, în condițiile în care cauza a rămas fără obiect datorită renunțării exprese formulate de creditor și în consecință, acesta este cel căzut în pretenții, nu vor fi reținute.

Instanța a aplicat corect disp. art.453 c.pr.civ fiind vorba despre cheltuieli de judecată în proces (onorariu avocat, onorariu expertiză) și nu despre cheltuieli de executare situație în care ar fi aplicabile disp. art.669 (2) c.pr.civ. și pentru situația în care creditorul a renunțat la executare, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite vor fi suportate de acesta.

Nu vor fi reținute nici motivele de apel legate de încheierea de îndreptare a erorii, pronunțată în dosar la 9.06.2015, în cauză fiind îndeplinite disp. art.442 c.pr.civ. Eroarea este evident de calcul dat fiind faptul că contestatorul I________ I___ T_____ a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum de 1800 lei iar contestatorul A___________ N______, în cuantum de 2800 lei și cheltuielile au fost compensate de către instanță.

Pentru considerentele expuse, apreciindu-se că hotărârea pronunțată de prima instanță este legală și temeinică, apelul urmează să fie respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul civil formulat de către apelantul A___________ N______, CNP. xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Orșova, _____________________, nr.14, __________, județul M________ împotriva sentinței civile nr. 2036/14.05.2015 pronunțată de Judecătoria Orșova, în contradictoriu cu intimata T___ E_______ M_____, domiciliată în Timișoara, _____________________.94, ___________.2, ____________________, moștenitoarea defunctului I________ I___ T_____ G_______, având ca obiect contestație la executare.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 15 Decembrie 2015.

Președinte, L____ B________		Judecător, C_______ M________
	Grefier, M_____ B_____

Red.___________________>

Ex: 4 / 29.12.2015

Cod operator 2626

Jud fond C______ O