Dosar nr. XXXXXXXXXXXXOperator de date cu caracter personal nr.xxxxx.

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA NEGREȘTI-OAȘ

-

SENTINȚA PENALĂ Nr. 184/2013

Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ M___

Grefier A__ H____

Ministerul Public este reprezentat în instanță de procuror B____ G______.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul INDRICUȚ V_____ și pe partea vătămată D_____ I___, având ca obiect vătămarea corporală gravă (art. 182)

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nimeni.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , respectiv : se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc la data de 22 Noiembrie 2013 dată la care reprezentantul Parchetului și apărătorul inculpatului au pus concluziile lor, concluzii consemnate în încheierea din aceea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și pentru motivele arătate s-a dispus amânarea pronunțării, după care :

Instanța considerând cauza lămurită declară închise dezbaterile și , deliberând ,

INSTANȚA

Deliberând asupra acțiunii penale de față reține următoarele .

Prin Rechizitoriu Parchetului de pe lângă Judecătoria Negrești Oaș din data de 26.02.2013 a fost trimis în judecată inculpatul INDRUCUȚ V_____, cu datele personale din dispozitivul hotărârii reținându-se că acesta a săvârșit infracțiunile de vătămare corporală gravă prev. și ped. de art.182 al.2 C. pen. și portul ilegal al cuțitului prev. și ped. de art.2 pct.1 din L.61/1991 cu aplicarea art.33 lit.”a” C. pen..

În fapt s-a reținut că în noaptea de 16/17.06.2012 între partea vătămată D_____ I___ și inculpatul Indricuț V_____ .ambii aflați în barul „Boineșteanul „ din localitatea Boinești a avut loc o discuție contradictorie . Pe fondul acestei discuții părțile au ieșit în fața barului unde inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu cuțitul în abdomen, cauzându-i o leziune ce a necesitat 21-22 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și care i-a pus viața în primejdie .

Examinând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele .

Inculpatul a fost ascultat în cursul urmăririi penale .

Acesta a arătat în declarația sa că în data de 17.06.2012 în jurul orei 3,oo se afla la barul „Boineșteanul „ din satul Boinești . Era în stare de ebrietate și nu-și aduce aminte toate detaliile legate de întâmplările din bar . Știe doar că a stat mai mult timp de vorbă cu barmana din bar , iar partea vătămată D_____ I___ care se afla și ea în bar , probabil invidios fiind că el discută cu barmana ,l-a lovit cu o sticlă de bere în cap . După lovitura părții vătămate a devenit inconștient și nu știe ce s-a întâmplat în continuare. Dimineața s-a trezit la locuința sorei sale din ______________________ prietenii i-au povestit că s-a bătut cu partea vătămată în fața barului și că a tăiat-o pe aceasta cu cuțitul .

A mai arătat inculpatul că nu-și amintește în ce împrejurări a ajuns la el cuțitul cu care a lovit-o pe partea vătămată.

Inculpatul a fost ascultat și în cursul cercetării judecătorești , când a reiterat susținerile sale din faza de urmărire penală legate de fapta săvârșită .

Partea vătămată - D_____ I___ – fiind ascultat în cursul urmăririi penale a susținut că în noaptea de 17.06.2012 își serba ziua de naștere împreună cu mai mulți prieteni în barul „ Boineșteanul „ din satul Boinești . La un moment dat a intrat în bar și inculpatul însoțit de câțiva

- 2 -

prieteni ai acestuia . După ce inculpatul și prietenii lui s-au așezat la o masă el a comandat câte o bere atât pentru inculpat cât și pentru prietenii lui . La un moment dat inculpatul a spart sticla de bere lovind cu ea pardoseaua din gresie a barului . Atunci el l-a mustrat pe inculpat și a început să se îmbrâncească cu el . Cei prezenți în bar au intervenit pentru a-i despărți și inculpatul a fost scos afară din bar. Acesta a intrat însă înapoi , moment în care el l-a luat în brațe și l-a scos în fața barului unde au căzut amândoi . Când s-a ridicat a simțit că este tăiat și a intrat în bar unde și-a pierdut imediat conștiința trezindu-se doar la spital.

În cursul cercetării judecătorești partea vătămată n-a putut fi ascultată .Deși legal citată aceasta nu s-a înfățișat la nici unul dintre termenele stabilite pentru judecarea cauzei .

Înafară de părți au fost ascultați în cursul urmăririi penale și martorii D_______ M____ , S___ F_____ G_______ , C____ G______ , N____ A_____ , B____ C______ și C____ G______ .

Cu excepția ultimilor doi martori , ceilalți martori au fost toți ascultați și în cursul cercetării judecătorești .

Depozițiile martorilor ascultați sunt în linii mari convergente între ele.

Astfel toți martorii ( cu excepția martorei D_______ M____ care nu s-a aflat la locul faptei de la începutul desfășurării acțiunii între cele două părți ) au susținut că acțiunea s-a petrecut în noaptea de 16/17.06.2012 în barul „Boineșteanul „ din satul Boinești , unde partea vătămată își serba ziua de naștere .

Inculpatul , care a venit mai târziu în bar decât partea vătămată dar a aruncat –o sticlă cu bere, care s-a spart lovindu-se de pardoseaua din gresie . Partea vătămată s-a revoltat că inculpatul a aruncat sticla de bere și s-a apropiat de inculpat mustrându-l , iar apoi partea vătămată și inculpatul s-au îmbrâncit reciproc iar partea vătămată l-a lovit pe inculpat peste față . Cei prezenți în bar i-au ținut pe inculpat și partea vătămată să nu se mai lovească , moment în care a sosit în bar și martora D_______ M____ , proprietara barului , care a cerut părților să părăsească barul .

Martorii B____ C______ și C____ V_____ susțin că înainte ca părțile să fie ținute pentru a nu se lovi inculpatul a scos un cuțit cu închizător pe care l-a deschis vrând să o lovească pe partea vătămată însă a fost împiedicat de către cei prezenți în bar.

În cele din urmă inculpatul a fost scos din bar , dar a încercat cu insistență să intre din nou , astfel că a intervenit partea vătămată pentru a-l îndepărta .

În curtea barului ambele părți au căzut iar când s-a ridicat și a intrat în bar , partea vătămată a susținut că a fost tăiată în abdomen după care și-a pierdut conștiința . Ulterior partea vătămată a fost transportată cu ambulanța la spital .

Potrivit raportului constatator medico – legal cu nr.888/II/a/219/2012 întocmit de Serviciul Medico Legal Satu M___ , urmare a agresiunii fizice din data de 17.06.2012 , partea vătămată D_____ I___ a prezentat o plagă tăiată înțepată în flancul abdomenului stâng penetrantă cu mișcare de epiploon , hemoperitoneu prin secționarea arterei epigastrice inferioare stângi , ce s-a putut produce prin lovire activă cu un corp dur tăietor ascuțit , care a necesitat 21 – 22 zile de îngrijiri medicale și a pus în primejdie viața victimei .

Coroborând declarațiile părților cu cele ale martorilor ascultați și cu datele cuprinse în raportul constatator medico – legal menționat instanța concluzionează că inculpatul în data de 17.06.2012 , a lovit-o pe partea vătămată cu cuțitul provocându-i acesteia o leziune ce a necesitat 21 – 22 zile de îngrijiri medicale și care au pus în primejdie viața părții vătămate .

Fapta inculpatului se circumscrie conținutului constitutiv al infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. și ped. de art.182 al.2 C. pen..

Pentru săvârșirea acestei infracțiuni instanța îl va condamna pe inculpat la pedeapsa de un an închisoare .

Inculpatul a susținut în declarațiile sale că nu obișnuia până la data săvârșirii faptei să poarte cuțit asupra sa și că nu-și amintește în ce împrejurări a ajuns în posesia cuțitului cu care prietenii săi susțin că a lovit-o pe partea vătămată .

Martorii B____ C______ și N____ A_____ susțin însă în declarațiile lor că au văzut cuțitul asupra inculpatului încă înainte ca acesta să iasă din bar și că în incinta barului inculpatul a vrut să o lovească pe partea vătămată cu cuțitul dar a fost împiedicat să o lovească de cei prezenți în bar.

În plus martorul N____ A_____ a arătat că în autoturismul cu care inculpatul a plecat de la bar și care era condus de martorul C____ G______ , inculpatul a arătat cuțitul cu care susținea că a lovit-o pe partea vătămată .

- 3 -

Coroborând declarațiile martorilor arătați mai sus cu raportul constatator –medico legal care atestă că leziunea cauzată părții vătămate s-a putut produce prin lovire activă cu un corp dur tăietor ,ascuțit , instanța reține că inculpatul se face vinovat de fapta de a fi purtat în data de 17.06.2012 , un cuțit asupra sa , în timp ce se afla într-un bar .

Fapta inculpatului se circumscrie conținutului constitutiv al infracțiunii de portul fără drept al cuțitului în locuri sau împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică prev. și ped. de art.2 pct.1 din L. nr.61/1991 .

Pentru săvârșirea acestei infracțiuni instanța îl va condamna pe inculpat la pedeapsa de o lună închisoare .

Pluralitatea de infracțiuni săvârșită de inculpat se înfățișează sub forma concursului real de infracțiuni ( art.33 lit.”a” C. pen.. ) situație ce atrage , incidența dispozițiilor art.34 lit.”b” C. pen. în temeiul cărora instanța va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceia de 1 an închisoare .

Alături de pedeapsa principală a închisorii instanța va aplica inculpatului și pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit.”a” teza II și lit.”b” C. pen..

Constatând că pedeapsa închisorii aplicată inculpatului nu este mai mare de 2 ani , că inculpatul nu are în trecutul lui alte condamnări la pedeapsa închisorii și apreciind că reeducarea inculpatului și deopotrivă prevenția generală vor putea fi obținute și fără privarea de libertate a inculpatului instanța va suspenda condiționat executarea pedepsei închisorii aplicată inculpatului .

Individualizând pedeapsa aplicată inculpatului instanța a avut în vedere în primul rând limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpat .

Apoi instanța a avut în vedere pericolul social concret al faptei inculpatului relevat de modul săvârșirii faptelor , de împrejurarea în care faptele au fost săvârșite și de urmărire acestora .

De asemenea instanța a avut în vedere conduita anterioară bună a inculpatului ,recunoscută acestuia circumstanță atenuantă , atitudinea pozitivă adoptată de inculpat în raport cu fapta săvârșită ( inculpatul nu a negat vinovăția sa pentru faptele săvârșite și a reparat prejudiciul cauzat părții vătămate prin fapta săvârșită împotriva acesteia .

Nu în ultimul rând instanța a avut în vedere vârsta inculpatului și nivelul lui de educație .

Văzând și disp. art.191 al.1 C. pr. pen..

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art.345 al.2 C. pr. pen. cu aplicarea art.74 lit.”a” și art.76 lit.”d” C. pen. condamnă pe inculpatul INDRICUȚ V_____ , fiul lui T___ și M____ , născ . la 21.01.1980 în Negrești Oaș ,jud.Satu M___ , dom. în _____________________.414 ,jud.Satu M___ , CNP xxxxxxxxxxxxx , cetățenia română , studii 8 clase , fără ocupație , necăsătorit , fără antecedente penale , pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. și ped. de art.182 al.2 C. pen. la pedeapsa de ;

1 an închisoare .

În baza art.345 al.2 C. pr.pen. cu aplicarea art.74 lit.”a” și art.76 lit.”e” teza I C. pen. condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept a cuțitului în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică prev. și ped. de art.2 al.1 pct.1 din L.61/1991 , la pedeapsa de ;

o lună închisoare .

- 4 -

În baza art.33 lit.”a” și art.34 lit.”b” C. pen. dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceia de ;

1 an închisoare .

În baza art.71 C. pen. interzice inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.”a” teza II și lit.”b” C. penal.

În baza art.81 C. pen. suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii aplicată inculpatului .

În baza art.81 al.5 C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii va suspenda și executarea pedepsei accesorii .

În baza art.82 C. pen. stabilește termen de încercare a inculpatului 3 ani .

În baza art.359 C. pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C. pen..

Constată că partea vătămată D_____ I___ , dom. în ___________________ ,jud. Bistrița Năsăud nu s-a constituit parte civilă în cauză .

În baza art.191 al.1 C. pr.pen. obligă pe inculpat să plătească statului 600,00 lei cheltuieli judiciare .

Dispune să se vireze în contul Baroului de avocați Satu M___ din fondurile avansate de Ministerul Justiției suma de 200,00 lei reprezentând onorariu cuvenit avocatului H______ I___ M_____ , desemnat din oficiu să acorde asistență juridică în baza delegației cu nr.79/29.03..2013 emisă de Baroul Satu M___ .

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 25.11.2013.

Președinte,

M____ M___

Grefier,

A__ H____

Red. M.M. 06 Decembrie 2013

Tehnored. I.Ș 06 Decembrie 2013 .2 ex.