Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR.286 F

Ședința publică din data de 25 februarie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE - M_____ I____

GREFIER - E_____ T_____

Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe

contestatoarea I___ V______, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE Ialomița, având ca obiect anulare act administrativ .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta - contestatoare, lipsind pârâta – intimată .

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează cu privire la stadiul procesual, obiectul dosarului, procedură de citare, după care ;

Reclamanta – contestatoare I___ V______, întrebată fiind, solicită respectarea dispozițiilor Codului de procedură penală, precizând că nu mai are cereri noi de formulat în cauză .

Tribunalul ia act, constată cercetarea judecătorească terminată, cauza în stare de judecată, declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul în susținerea cererii.

Reclamanta – contestatoare solicită admiterea cererii și respectarea dispozițiilor Codului de procedură penală, precizând că în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX a fost admisă cererea, iar dosarul nr.XXXXXXXXXXXX a fost soluționat pe baza unei expertize false, fiind formulată plângere împotriva expertului care a efectuat-o.

Mai arată că faptele sunt extrem de grave, nu a putut beneficia de statul de drept, a fost supusă și încă mai e supusă, atât ea cât și întreaga sa familie (a fost înregistrat dosarul nr.1082, care o vizează pe fiica sa), la presiuni foarte mari, fiind vorba chiar de o tentativă de omor.

Solicită aplicarea dispozițiilor art.281 pct.4 Cod procedură penală, rezolvarea părții civile a litigiului, întrucât în toate procesele i-au fost refuzate aceste drepturi, cu recunoașterea vinovăției magistraților ce au soluționat dosarele nr. XXXXXXXXXXXX și XXXXXXXXXXXX, întrucât, în opinia sa, A.N.A.F. a trecut la executare pe baza unor acte false.

Tribunalul, considerându-se lămurit, în baza art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare .

După deliberare,

I N S T A N Ț A

Asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXX la data de 19.01.2015, reclamanta I___ V______ cu domiciliul în Slobozia, _____________________. 19, ____________, ____________________ în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești, _____________________. 22, CP xxxxxx, jud. Prahova prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA cu sediul în Slobozia, ___________________, nr. 14, jud. Ialomița, a solicitat să se constate nulitatea absolută la judecarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXX pentru încălcarea art. 281 C__ pentru încălcarea dispozițiilor privind competența instanței, participarea procurorului și prezența suspectului.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat, în esență, că în dosarul menționat mai sus nu a existat procuror care să-i apere drepturile și nu au fost prezenți nici suspecții. Prin urmare, solicită să se respecte prevederile art. 278 pct. 1 NCPP și art. 278 pct. 3 CPP și să se modifice sentința civilă nr. 1991F.

La solicitarea instanței adresată reclamantei de a preciza temeiul în drept al cererii și motivele pentru care invocă nulitatea absolută, reclamanta a depus precizări în care a reluat cele menționate în cererea de chemare în judecată.

Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Prin cererea formulată, reclamanta critică sentința civilă nr. 1991/10.10.2011 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, invocând în acest sens dispoziții ale Codului de procedură penală, respectiv art. 281 al. 1. Deși la termenul din data de 11.02.2015, instanța i-a solicitat să precizeze temeiul în drept al cererii sale având în vedere că soluționarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXX s-a făcut de un complet specializat în materie civilă, reclamanta a menționat că temeiul de drept este reprezentat de dispozițiile Codului de procedură penală întrucât apreciază că dosarul trebuia să fie soluționat de un complet specializat în materie penală.

Tribunalul reține că dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a avut ca obiect „anulare act administrativ fiscal” și a fost soluționat de un complet competent să judece în materia contenciosului administrativ. Prin sentința civilă nr. 1991/10.10.2011 s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantă, s-a dispus anularea deciziei nr. 76/26.03.2009 emisă de DGFP Ialomița și s-a desființat în parte decizia de impunere nr. 2155/10.02.2009 emisă de AFP Slobozia. Împotriva acestei soluții, reclamanta a formulat recurs care, prin decizia nr. 1711/26.04.2012 a Curții de Apel București a fost anulat pentru nemotivare în termen.

Întrucât dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost soluționat de un complet specializat în materie civilă, criticile reclamantei formulate prin intermediul prezentei acțiuni, referitoare la incidența dispozițiilor din Codul de procedură penală, nu sunt întemeiate. Având în vedere obiectul cauzei, respectiv contestarea unui act administrativ fiscal emis de pârâtă, soluționarea cauzei a fost făcută conform legii de un complet competent să judece în materia contenciosului administrativ. Faptul că la soluționarea cauzei a fost folosit un raport de expertiză întocmit în cadrul unui dosar penal (ca urmare a renunțării reclamantei la proba cu expertiză contabilă care îi fusese încuviințată de instanță), nu transformă dosarul într-unul penal care să presupună participarea procurorului. Raportul de expertiză întocmit în cadrul dosarului penal a reprezentat pentru instanța care a soluționat dosarul nr. XXXXXXXXXXXX un mijloc de probă pe care l-a coroborat cu celelalte probe existente la dosar și care au determinat pronunțarea sentinței nr. 1991/2011. Folosirea unor probe administrate în cadrul unui dosar penal pentru soluționarea unui dosar civil nu este interzisă de lege, iar în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, instanța a fost nevoită să apeleze la această soluție pentru a putea aprecia temeinicia acțiunii promovată de reclamantă în lipsa unei expertize administrată în mod direct în fața instanței civile.

Având în vedere faptul că reclamanta critică sentința civilă nr. 1991/2011 pentru nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la competența instanței, tribunalul a calificat cererea reclamantei ca fiind contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 317 al. 1 pct. 2 Cod pr. civ. Însă, față de împrejurarea că acest motiv n-a fost invocat prin intermediul cererii de recurs declarat împotriva sentinței civile nr. 1991/2011, condiție esențială pentru admiterea contestației în anulare, tribunalul privește ca neîntemeiată cererea reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de reclamanta I___ V______ cu domiciliul în Slobozia, _____________________. 19, ____________, ____________________ împotriva pârâtei DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești, _____________________. 22, CP xxxxxx, jud. Prahova prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA cu sediul în Slobozia, ___________________, nr. 14, jud. Ialomița.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi 25.02.2015.

Judecător Grefier

I____ M_____ T_____ E_____

Red. / Tehnodact. M.I.

4 ex./___________.03.2015