ROMÂNIA

JUDECATORIA M______ NOUĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 255

Ședința publică din data de 20.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C_______ C_____ - judecător

GREFIER: A_____ U_______

S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul B____ F_____ D_____ în contradictoriu cu pârâtul S__________ L_____, având ca obiect obligația de a face – radiere autoturism.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta sentință.

I N S T A N Ț A :

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei M______ Nouă sub nr. XXXXXXXXXXXXX reclamantul B____ F_____ D_____ a chemat în judecată pe pârâtul S__________ L_____, pentru obligația de a face – radiere autoturism.

Reclamantul a solicitat instanței să dispună radierea vehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fără plăcuțe de înmatriculare și fără carte de identitate.

În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, la data de 03.01.2013 a vândut mașina cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pârâtului S__________ L_____, conform contactului de vânzare-cumpărare, predându-i toate actele mașinii. Pârâtul nu a înmatriculat mașina pe numele său și a vândut-o mai departe, apoi mașina a fost vândută de mai multe ori, fără ca reclamantul să fie înștiințat. La momentul formulării cererii de chemare în judecată, reclamantul nu are cunoștință unde se află mașina, însă a primit acasă o amendă pentru că mașina a fost depistată în trafic, pe raza localității Jebel, județul T____, fără rovinietă. Pentru aceste motive, reclamantul a solicitat radierea mașinii de pe numele său.

Cererea nu este motivată în drept.

La dosar s-au depus următoarele înscrisuri: copie CI, contract de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit, adeverința nr.2848/10.03.2015 emisă de _________________________________> Acțiunea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

Pârâtul S__________ L_____ a formulat întâmpinare prin care a învederat faptul că, din motive financiare nu a înscris autoturismul pe numele său, ca urmare nu a putut radia autoturismul. Având în vedere aceste aspecte, pârâtul a vândut fără contract de vânzare-cumpărare autoturismul numitului I__________ M___, care l-a rândul său a vândut autoturismul unei alte persoane pe care pârâtul nu o cunoaște. Pârâtul a solicitat citarea numitului I__________ M___ în calitate de martor, precum și a numiților B____ S____, S__________ B______ și Ș___ I__. Pârâtul a mai arătat că, în urma unui control efectuat de Poliția Rutieră în localitatea Jebel județul T____ actualul cumpărător a fost depistat fără rovinietă, iar amenda a fost trimisă proprietarului B____ F_____ D_____.

Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu toate punctele menționate în întâmpinare, cu martorii propuși de pârât și de asemenea, cu continuarea procesului de radiere a autoturismului marca Opel XXXXXXXXX.

În baza procurii judiciare autentificată sub nr. 42/09.01.2015 reclamantul a fost reprezentat în prezenta cauză de numita B____ S____.

În cadrul probei testimoniale solicitată de pârât au fost ascultați martorii: S__________ B______, Ș___ I__ și I__________ M___.

La solicitarea instanței a fost comunicată adresa nr.xxxxx/03.02.2015 din partea Instituției Prefectului – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C____-S______.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin acțiunea introductivă reclamantul B____ F_____ D_____ a solicitat radierea autoturismului marca OPEL Astra cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX deoarece nu mai este proprietarul acestui vehicul din anul 2013, conform contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată anexat.

Pârâtul S__________ L_____, prin întâmpinare, a solicitat admiterea acțiunii, recunoscând faptul că a cumpărat acest autoturism în cursul anului 2013, însă a invocat că și el la rândul său a înstrăinat vehiculul martorului I__________ M___-Miodrag.

Declarațiile martorilor audiați în cauză confirmă că între părți a avut loc o vânzare a autoturismului.

Martorul I__________ M___-Miodrag a declarat că el nu a avut niciodată actele autoturismului, că a înstrăinat autoturismul unor terțe persoane în baza unui contract de schimb în formă verbală și că nu își mai amintește care a fost valoarea acestui contract. De asemenea martorul a declarat că a înstrăinat autoturismul unor persoane care urmau să îl caseze, însă din susținerile reclamantului și ale pârâtului rezultă că vehiculul este în circulație în continuare de vreme ce reclamantul a fost sancționat contravențional în calitate de proprietar.

Conform art.309 alin.2 C__, orice act juridic cu o valoare peste 250 de lei nu poate fi dovedită cu martori sau prezumții decât în cazurile prevăzute de lege. Instanța nu a putut determina valoarea celei de-a doua înstrăinări dar, chiar și în cazul aceasta ar fi fost dovedită, nu ar fi influențat admisibilitatea acțiunii.

Pârâtul a invocat că nu a înregistrat autoturismul pe numele său din motive financiare. Certificatul de radiere care este pe același înscris cu contractul de vânzare încheiat între reclamant și pârât nu prezintă nicio valoare probatorie de vreme ce nu a fost semnat de niciun reprezentat al Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Reclamantul a solicitat ca instanța să dispună radierea autoturismul pentru ca acesta să nu mai primească procese-verbale de sancționare contravențională pe numele său pentru fapte săvârșite de actualii proprietari ai autoturismului, proprietari pe care nu îi cunoaște.

Conform art.17 alin.1 din O.U.G. 195/2002 privind Codul Rutier „radierea din evidență a vehiculelor se face de către autoritatea care a efectuat înmatricularea sau înregistrarea doar în cazul scoaterii definitive din circulație a acestora, la cererea proprietarului … ”.

Conform alin.2 al aceluiași articol „ Radierea din evidență a vehiculelor înregistrare, la trecere acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului … ”.

Din cele două norme menționată rezultă că instanța nu poate dispune radierea autoturismului, o astfel de posibilitate nefiind prevăzută de lege.

Chiar dacă instanța are un rol activ și trebuie să interpreteze o acțiune în sensul care aceasta este admisibilă, totuși, nu poate schimba obiectul acțiunii.

Deoarece obligația de a înregistra autoturismul pe numele său revine proprietarului, instanța apreciază că reclamantul trebuia să depună eforturile de a identifica proprietarul actual al autoturismului, persoana care deține actele de identitatea ale autoturismului și să formuleze o acțiune în obligație de a face.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamantul B____ F_____ D_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Liubcova nr.412, județul C____-S______ în contradictoriu cu S__________ L_____ domiciliat în Liubcova nr.23, județul C____-S______, ca fiind nefondată.

Cu apel în termen de 30 de zile, ce se va depune la Judecătoria M______-Nouă.

Pronunțată în ședință publică azi 20.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C_______ C_____ A_____ U_______

Red.C.C./jud./21.10.2015.

Tehnored.U.A./4 ex./13.11.2015