DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL TULCEA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.206

Ședința publică din 09 septembrie 2015

Instanța compusă din :

Președinte : V_______ M_____

Grefier : R_____ C________ P____

Cu participarea Ministerului Public, prin procuror C_____ Mauna A__ M____

S-a luat în examinare contestația declarată de petentul C_____ Ș_____, fiul lui G_______ și M____, născut la 29.10.1980, în prezent deținut în Penitenciarul Tulcea, împotriva sentinței penale nr.993 din 07 august 2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal a răspuns contestatorul-condamnat C_____ Ș_____ asistat de avocat desemnat din oficiu N________ O_____ în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care :

Întrebat fiind, contestatorul-condamnat C_____ Ș_____ arată că își menține contestația și este de acord să fie apărat de avocatul desemnat din oficiu.

Față de declarația contestatorului-condamnat, personal și prin apărător, și a reprezentantului parchetului că nu au cereri de formulat, instanța constată că dosarul se află în stare de judecată și acordă cuvântul în contestație.

Avocat N________ O_____ având cuvântul arată că contestația clientului său este admisibilă, acesta îndeplinind toate condițiile prevăzute de lege pentru a fi liberat condiționat. Fiind desemnat din oficiu solicită plata onorariului apărător.

Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea contestației ca nefondată având în vedere activitate infracțională a petentului și faptul că a mai beneficiat de o liberare condiționată.

Contestatorul-petent C_____ Ș_____ arată că a respectat toate condițiile impuse și prin urmare nu înțelege de ce a fost amânat pentru așa o perioadă îndelungată.

T R I B U N A L U L :

Asupra contestației de față :

Prin cererea adresată Judecătoriei Tulcea și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul condamnat C_____ Ș_____ a contestat procesul-verbal întocmit de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Tulcea și a solicitat liberarea condiționată întrucât ar fi îndeplinit condițiile prevăzute de lege și invocând motive familiale și de sănătate.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr.721/2013 a Judecătoriei Tulcea, petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.209 V.Cod Penal.

În ceea ce privește dispozițiile din legile penale succesive privind condițiile de acordare a liberării condiționate, prima instanță, raportat la art.15 alin.2 din reglementarea constituțională, a reținut că normele instituite de Codul penal din 1969 sunt mai favorabile condamnatului, context în care acestea vor fi avute în vedere cu ocazia analizei îndeplinirii condițiilor necesare de liberare.

Potrivit dispozițiilor art. 59 alin. 1 C.pen. din 1969: „După ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.”

Prin urmare, pentru a putea beneficia de liberare condiționată, condamnatul trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții:

-(1)să execute fracția de pedeapsă;

-(2)să fie stăruitor în muncă;

-(3) să fie disciplinat și

-(4) să dea dovezi temeinice de îndreptare.

În legătură cu ultima condiție, instanța trebuie să țină seama și de antecedentele penale ale condamnatului – întrucât funcție de acestea poate să aprecieze, în ansamblu dovezile temeinice de îndreptare.

Condamnatul a început executarea pedepsei la 26.08.2013, urmând ca aceasta să expire la data de 25.08.2016 adică 1096 zile.

Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 1096 zile.

De la data de 26.08.2013 până la 30.07.2015 condamnatul a executat 704 zile, arest preventiv 0 zile, la care se adaugă ca executate ca urmare a muncii prestate 30 zile, totalizând 734 zile.

Judecătoria Tulcea a mai reținut că pe perioada executării pedepsei persoana privată de libertate a fost sancționată disciplinar la data de 06.11.2013 cu avertisment pentru nerespectarea R.O.I.

A participat la un curs de școlarizare nivel primar în cadrul Penitenciarului Tulcea, a fost recompensat de o dată cu ridicarea măsurii disciplinare aplicate anterior.

Execută pedeapsa de la data de 09.09l.xxxxx în regim semideschis.

Dacă în ceea ce privește fracția de pedeapsă ce trebuie executată petentul îndeplinește cerințele legii, s-a observat că nu sunt îndeplinite condițiile referitoare la atingerea scopului pedepsei.

S-a mai reținut faptul că, persoana privată de liberate este recidivist, acesta suferind o condamnare de 9 ani închisoare pentru viol, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr.1260/08.06.2001 emisă de Tribunalul Tulcea, fiind arestat la data de 20.12.2001 și liberat condiționat la data de 08.08.2007 cu rest 1082 de zile rămas de executat.

În plus instanța de fond a constatat că anterior faptei a cărei pedeapsă o execută, petentul a mai fost gratificat cu încrederea instanței, fiind liberat condiționat în anul 2007 din Penitenciarul Tulcea. Perseverența sa infracțională poate fi considerată chiar o manifestare disprețuitoare față de o justiție prea indulgentă, care printr-o nouă liberare condiționată nu ar face decât să încurajeze săvârșirea altor fapte penale.

Săvârșirea de către petent a abaterii disciplinare, consemnată prin caracterizarea efectuată de Penitenciarul Tulcea, denotă că petentul nu este disciplinat și prin urmare nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, în sensul prevederilor art.59 alin.1 Cod pen. din 1969.

Mai mult decât atât, s-a apreciat că nu se poate face abstracție nici de antecedența infracțională a deținutului – aspect care atrage convingerea că și înafara mediului carceral, acesta are un comportament inadecvat.

Pentru aceste considerente, instanța de fond a respins ca nefondată cererea de liberare condiționată formulată de către petent, fixând termen de reiterare după data de 29.07.2015.

Finalitatea urmărită de legiuitor prin stabilirea obligației instanței de a fixa un termen de reînnoire a cererii sau a propunerii de acordare a liberării condiționate, nu poate fi alta decât aceea a asigurării posibilității de a se examina din nou situația celui vizat după trecerea unei perioade de timp, suficientă pentru realizarea condițiilor pe care nu le îndeplinea inițial.

Având în vedere situația expusă, apreciind că nu sunt îndeplinite cerințele instituite de art.59 alin.1 din C.pen., Judecătoria Tulcea a respins cererea petentului ca nefondată, a fixat termen de reiterare după data de 29.07.2015, iar în temeiul art. 275 alin. (2) Cod proc.pen., va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 180 lei.

Împotriva acestei hotărârii, în termen legal a declarat contestație petentul C_____ Ș_____ susținând că îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a fi liberat condiționat, iar ca teză secundară că termenul de reiterare al cererii este unul mult prea mare.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr.XXXXXXXXXXXXX din 17 august 2015.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate sub toate aspectele, tribunalul apreciază contestația ca fiind întemeiată sub aspectul termenului de reiterare al cererii de liberare condiționată.

Este adevărat că instanța nu este obligată la liberarea condiționată a condamnatului în măsura în care există indicii de neresponsabilitate pe care acesta le manifestă și care ar putea conduce la inducerea unui pericol în societate prin liberarea înainte de executarea integrală a pedepsei aplicate de instanța de fond și individualizate la situația concretă a condamnatului

În acord cu prima instanță, opinăm că nu se poate dispune liberarea condiționată a condamnatului, având în vedere faptul că acesta a beneficiat anterior de liberare condiționată, iar perseverența sa infracțională poate fi considerată ca fiind o manifestare disprețuitoare față de o justiție prea indulgentă.

Totuși, termenul fixat de Judecătoria Tulcea pentru reanalizarea condamnatului este prea îndepărtat, depășind chiar termenul de 8 luni stabilit de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în ceea ce privește acordarea liberării condiționate, astfel că situația condamnatului a fost agravată în propria sa contestație.

Așa fiind, urmează a se dispune admiterea contestației, desființarea în parte a sentinței penale nr.993/07.08.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea numai cu privire la termenul fixat pentru reiterarea cererii și, rejudecând, reducerea acestui termen de la de la 29 iulie 2016 la 29 ianuarie 2016, termen după care poate fi reiterată propunerea sau cererea de liberare condiționată, a condamnatului C_____ Ș_____.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în contestație vor rămâne în sarcina acestuia.

Văzând și dispozițiile art.272 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu în valoare de 130 lei se va vira din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Tulcea pentru avocat N________ O_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite ca fondată contestația declarată de petentul C_____ Ș_____, fiul lui G_______ și M____, născut la 29.10.1980, în prezent deținut în Penitenciarul Tulcea.

Casează, în parte, sentința penală nr.993 din 07.08.2015 a Judecătoriei Tulcea numai cu privire la termenul stabilit pentru reiterarea propunerii ori a cererii de liberare condiționată, pe care îl modifică stabilind termen după data de 29.01.2016.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate care nu contravin prezentei decizii.

Onorariul avocatului desemnat din oficiu în sumă de 130 lei se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea contestației rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 08.09.2015.

Președinte, Grefier,

V_______ M_____ R_____ C________ P____

jud.fond V.I.

red.judec.V.M./25.09.2015

dact.P.R.C./ 2 ex./25.09.2015