Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BÂRLAD

JUDB

Sentința Civilă Nr. 1308/2015

Ședința publică de la 20 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ E____ J_____

Grefier G_______ C_______

Pe rol judecarea cauzei Civile privind cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C____ Ș_____ N___, domiciliat în Bârlad, _________________.105, jud.V_____ în contradictoriu cu pârâta U_______ A____________ Teritorială a Municipiului Bârlad prin Primar, cu sediul în municipiul Bârlad, __________________.21, jud.V_____, intervenientul reclamant V________ A____ , domiciliat în Bârlad, _________________.107, jud.V_____ , având ca obiect grănițuire, cauză ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 13 Mai 2015 și consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când în conformitate cu art. 396 alin.1 Cod procedură civilă, pronunțarea cauzei s-a amânat pentru termenul de astăzi.

INSTANȚA

La data de 29 aprilie 2014 , cu nr. XXXXXXXXXXXXX s-a înregistrat la instanță cererea formulată de reclamantul C____ Ș_____ N___ în contradictoriu cu pârâta U_______ A____________ Teritorială a Municipiul Bârlad prin Primar prin care a solicitat stabilirea liniei de hotar reală ce desparte proprietățile lor imobiliare limitrofe în partea de Nord și Est , situate în muncipiul Bârlad, ________________.105 (fosta __________________.V_____ , cu obligarea și la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea în fapt, reclamantul a susținut că este proprietarul imobilului , teren intravilan pe care se află edificate construcții, situat în municipiul Bârlad, _________________.105(fosta __________________.V_____ care are ca vecinătăți : Nord –teren Domeniul Privat al Municipiului Bârlad, Sud- A____ L_____ (fost M_______ D______), Est - _________________________ Bârlad) și Vest – Pârâul Valea Seacă (Apele Române), teren în suprafață de 1216,08 mp împreună cu casa de locuit , pe care le-a dobândit prin moștenire , de la autorii lui, defuncții C____ I___ , decedat la data de 27 noiembrie 1959 și C____ M_________ , decedată la data de 14 februarie 1991, așa cum rezultă din Sentința Civilă nr.1483 din 31 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă și irevocabilă.

Mai susține reclamantul, că succesiunea autorilor lui a fost dezbătută prin certificatul de moștenitor nr.52 /1961 din 4 aprilie 1969 întocmit de Notariatul de Stat Local Bârlad și certificatul de moștenitor nr.300 /1999 din 21 mai 1992 întocmit la Notariatul de Stat Local Bârlad, că autorul lor a dobândit imobilele , teren și construcții ,înainte de căsătorie , prin actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.80 din 19 ianuarie 1913 la Tribunalul Tutova și transcris la grefa aceluiași Tribunal sub nr.136 , că înainte de dezbaterea succesiunii și iesirea din indiviziune , a încercat clarificarea amplasamentului proprietății moștenite și nu a fost posibil din cauza numeroaselor neconcordanțe ce au apărut privind delimitările din teren, precum și cele privind vecinătățile, că deși există numeroase semne exterioare de delimitare are mari îndoieli că ar fi amplasate pe traseul vechi al hotarului.

În drept s-au invocat disp.art.560/561 Cod civil.

S-a solicitat proba cu martorii : D_____ C_____, C______ A________ G____.

S-au anexat în copie : Sentința Civilă nr.1483 din 31 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.80 și 81 din 19 ianuarie 1913, certificatul de moștenitor nr.52 /1961 din 4 aprilie 1969 și certificatul de moștenitor nr.300 /1999 din 21 mai 1992, act de identitate , proces verbal nr.6 din 11 aprilie 2014 de informare privind avantajele medierii.

Pârâta U_______ A____________ Teritorială a Municipiul Bârlad prin Primar a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive întrucât instituția lor nu este proprietara terenului cu care se învecinează reclamantul, cu precizarea că, prin Ordinul Prefectului nr.37 din 26 mai 1999 și prin procesul verbal de punere în posesie încheiat la data de 21 iunie 1999, terenul în suprafață de 700 m.p. situat în Bârlad, ________________.107 a trecut în prorpietatea lui D_____ Gh. G____.

S-au anexat în copie : Ordinul nr.37 din 26 mai 1999, procesul verbal de punere în posesie din 21 iunie 1999.

Prin răspunsul la întâmpinare , reclamantul a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Unității A____________ Teritorială a Municipiul Bârlad deoarece cererea de chemare în judecată privește grănițuirea proprietăților și în partea de est unde este amplasată ____________________ ________________ care se află în proprietatea pârâtei.

În ce privește celelalte susțineri ale pârâtei, privind înstrăinarea terenului , pentru lămurirea și soluționarea legală și temeinică a cauzei a solicitat introducerea forțată în cauză, în calitate de pârâți a numiților : D_____ G____ și V________ A____.

În drept a invocat disp.art.78 Cod proc.civilă.

Reclamantul V________ A____ a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii întrucât dacă reclamantul dorește să se judece cu el, are posibilitatea de a introduce o cerere de chemare în judecată împotriva lui.

Reclamantul C____ Ș_____ N___ a precizat , prin răspunsul de la fila 47, dosar ,că cererea lui este admisibilă.

Instanța a admis în principiu cererea de introducere în cauză a numiților D_____ G____ și V________ A____, însă în temeiul disp.art.68 alin.1 Cod proc.civilă, așa cum s-a reținut prin încheierea din 29 octombrie 2014.

Potrivit disp. art. 68 alin.1 Cod proc.civilă, oricare dintre părți poate să cheme în judecată o altă persoană care ar putea să pretindă , pe calea unei cereri separate, aceleași drepturi ca și reclamantul , or în prezenta cauză cei menționați de reclamant , respectiv D_____ G____ și V________ A____ ar putea pretinde și ei grănițuirea , în situația în care se va dovedi că terenul lor se învecinează cu cel al reclamantului, în condițiile în care pârâta U_______ A____________ Teritorială a Municipiul Bârlad a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, susținând că nu se învecinează cu terenul proprietatea reclamantei.

Față de disp.art.70 Cod proc.civilă, cei introduși în cauză au căpătat calitatea de reclamanți, așa cum s-a reținut în aceeași încheiere.

Reclamantul a precizat că a acceptat modificarea temeiului de drept pentru chemarea în judecată a celor doi intervenineți reclamanți , așa cum s-a reținut prin încheierea din 12 noiembrie 2014.

Intervenientul reclamant V________ A____ a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată a reclamant V________ A____, prin care a precizat că este de acord cu stabilirea liniei de hotar însă între proprietățile lor există un gard despărțitor vechi căruia nu i s-a schimbat amplasamentul , că reclamantul a achiziționat imobilul de lângă el în anul 2010, iar în anul 2011 a demolat o magazie care era departe de hat și a ridicat o construcție nouă din BCA, acoperită cu tablă, care cuprinde mai multe camere și baie, construcție foarte aproape de linia de hotar pentru care crede că nu are nici autoritate de construcție.

Pe cale reconvențională a solicitat ridicarea respectivei construcții .

În ce privește calitatea procesuală pasivă a Unității A____________ Teritorială a Municipiul Bârlad a precizat că terenul din litigiu se învecinează cu domeniul public, există o stradă ,deci pârâta are calitate procesuală pasivă.

Excepția a fost unită cu fondul cauzei așa cum s-a reținut prin încheierea din 12 noiembrie 2014.

S-a pus în vedere intervenientului reclamant să depună taxă de timbru corespunzătoare pentru cererea reconvențională , iar ca o consecință a netimbrării a fost anulată prin încheierea din 6 noiembrie 2014.

Prin aceeași încheiere, s-a luat act de renunțarea reclamantului C____ Ș_____ N___ la judecata cererii formulată în contradictoriu cu intervenientul reclamant D_____ G____ sau cu moștenitorii acestuia, instanța urmând să ia act de această renunțare în baza disp.art.406 alin.1 Cod proc.civilă.

De precizat că citația comunicată lui D_____ G____ însoțită de cererea de chemare în judecată a fost returnată cu mențiunea „ destinatar decedat”.

În prezenta cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, cercetare locală , proba testimonială în cadrul căreia pentru reclamant a fost audiat martorul C______ A________ G____ , iar pentru reclamantul intervenient Tîncovici D______ , interogatoriul reclamantului, expertiză topografică, expert L___ L____ pentru identificarea imobilelor proprietatea părților, stabilirea liniei de hotar având în vedere actele de proprietate și semnele vechi de hotar, expertiză la care părțile au formulat obiecțiuni, fiind întocmit și un supliment la raportul de expertiză.

Raportat probatoriului administrat în cauză, instanța reține că prin sentința civilă nr.1483 din 31 mai 2010 , pronunțată de Judecătoira Bârlad s-a stabilit că reclamantul C____ Ș_____ N___ este unic moștenitor , acceptant al succesiunii defunctului C____ D______, decedat la data de 26 decembrie 1998 și i s-a atribuit în proprietate imobilul format din casă de locuit și teren eferent în suprafață de 1216,08 lei , situat în Bârlad, __________________.V_____.

Expertul a precizat în raportul de expertiză că reclamantul deține în realitate suprafața de 1226 m.p.

V________ A____ se justifică proprietar al suprafeței de 700 m.p. prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.734 din 23 iunie 1999, teren pe care îl cumpără de la D_____ G____ , teren ce i-a fost atribuit acestuia din urmă prin Ordinul Prefectului nr.37 din 26 mai 1999.

V________ A____ a dobândit și suprafața de 120 m.p. de la UAT Bârlad , însă acest act a fost încheiat la data de 12 septembrie 2014, ulterior formulării cererii de chemare în judecată de către reclamantul C____ Ș_____ N___, astfel că, la stabilirea liniei de hotar, instanța va avea în vedere situația de fapt de la data înregistrării cererii, 29 aprilie 2014, motiv pentru care a și solicitat expertului ca prin suplimentul întocmit să nu fie avut în vedere acest act la stabilirea liniei de hotar.

Expertul a reținut că V________ A____ deține în realitate suprafața de 879 m.p.

Așadar, expertiza de specialitate a concluzionat că atât reclamantul , cât și intervenientul reclamant dețin mai mult teren decât în acte .

Cu ocazia cercetării locale (proces verbal aflat la fila 74 dosar) s-a constatat existența unui gard , cu o porțiune lipsă de circa cinci metri , ca urmare a neînțelegerilor în privința liniei de hotar ce desparte proprietatea reclamantului C____ Ș_____ N___ de cea a reclamantului intervenient V________ A____, aspecte ce rezultă și din interogatoriul luat de intervenientul reclamant V________ A____, reclamantului C____ Ș_____ N___.

Martorul C______ A________ G____ , depoziție fila 91, dosar , a precizat că atunci când el era copil, în spatele casei bunicilor reclamantului nu era gard , iar ploaia se scurgea pe maidan, în timp ce martorul Tîncovici D______ , depoziție fila 102, dosar , a precizat că , gardul exista, însă în prezent a fost luată o porțiune de gard de către reclamant atunci a făcut peretele de la casă.

Potrivit art. 560 Cod proc.civilă „ Proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.”

Conform art. 561 Cod proc.civilă „ Orice proprietar poate să își îngrădească proprietatea, suportând, în condițiile legii, cheltuielile ocazionate.”

Din schița anexă nr.1 la raportul de expertiză efectuat în cauză , rezultă că reclamantul C____ N___ se învecinează în partea de Nord cu imobilul proprietatea reclamantului intervenient V________ A____, limită de hotar cu privire la care se solicită grănițuirea , iar în partea de Est cu ____________________________ de hotar cu privire la care de asemenea se solicită grănițuirea.

Întrucât _______________________________ pe latura de est a proprietății reclamantului C____ Ș_____ N___ face parte din domeniul public al UAT Bârlad, excepția lipsei calității procesuale pasive , invocată de această pârâtă, urmează a fi respinsă.

În ce privește cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C____ Ș_____ N___ în contradictoriu cu pârâta U_______ A____________ Teritorială a Municipiul Bârlad prin Primar urmează a fi admisă , dar și cererea de chemare în judecată a altei persoane , respectiv a numitului V________ A____, ce se învecinează în partea de Nord cu reclamantul.

Cum atât reclamantul C____ Ș_____ N___, cât și reclamantul intervenient V________ A____ dețin teren mai mult decât în acte, instanța urmează să stabilească linia de hotar ținând cont de semnele de hotar și îngrăditurile existente , respectiv pe aliniamentul punctelor 9-10-11-12-13, așa cum a fost individualizată în anexa nr. 1, la suplimentul la raportul de expertiză judiciară, expert tehnic judiciar L___ L____, raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și linia de hotar din partea de est ce desparte imobilul, proprietatea reclamantului C____ Ș_____ N___, de cel al pârâtei U_______ A____________ Teritorială a Municipiului Bârlad, respectiv ______________________ semnelor de hotar și îngrăditurilor existente, respectiv pe aliniamentul punctelor 17-16-15-9, așa cum a fost individualizată în anexa nr. 1, supliment la același raport.

La însușirea acestei variante propusă de expert, instanța are în vedere și mențiunea expertului din suplimentul la raportul de expertiză , în sensul că în urma verificărilor în baza de date a B.C.P.I. Bârlad , imobilul proprietatea reclamantului și imobilul proprietatea pârâtului sunt poziționate greșit în sensul că, nu corespund cu realitatea din teren și deși au fost repoziționate nici de această dată amplasamentul din documentații nu respectă îngrăditurile din teren , astfel că, concludente în stabilirea liniei de hotar nu pot fi decât semnele de hotar și îngrăditurile existente.

În ce privește linia de hotar ce desparte proprietatea reclamantului de cea a pârâtei UAT pe partea de Est , aceasta va fi pe aliniamentul punctelor 17-16-15-9, așa cum a fost individualizată în anexa nr. 1, supliment la același raport.

Pentru aceste considerente, cererile formulate vor fi admise în sensul celor menționate, în baza textelor de lege sus invocate.

Întrucât potrivit disp.art.560 Cod proc.civilă , proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire , în mod egal, linia de hotar contestată fiind cea dintre proprietatea reclamantului C____ Ș_____ N___ și a intervenientului reclamant V________ A____, întrucât în partea de est delimitarea o reprezintă ___________________________ de judecată urmează a fi compensate cu obligarea intervenientului reclamant la plata diferenței.

Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art.406 alin.1 Cod proc.civilă ia act de renunțarea reclamantului C____ Ș_____ N___ la judecata cererii formulată în contradictoriu cu intervenientul reclamant D_____ G____ și moștenitorii acestuia.

Anulează ca netimbrată cererea reconvențională formulată de reclamantul intervenient V________ A____ privind ridicare construcții.

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Unității A____________ Teritoriale a Municipiului Bârlad, excepție invocată de această pârâtă.

Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C____ Ș_____ N___, CNP xxxxxxxxxxxxx, domic.în Bârlad, _________________.105, jud.V_____ în contradictoriu cu pârâta U_______ A____________ Teritorială a Municipiului Bârlad prin Primar, cu sediul în municipiul Bârlad, __________________.21, jud.V_____.

Admite cererea de chemare în judecată a altei persoane , respectiv V________ A____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domic.în Bârlad, _________________.107, jud.V_____ formulată de reclamantul C____ Ș_____ N___, CNP xxxxxxxxxxxxx, domic.în Bârlad, _________________.105, jud.V_____.

Stabilește linia de hotar din partea de Nord ce desparte imobilul, proprietatea reclamantului C____ Ș_____ N___, de cel al intervenientului reclamant V________ A____, conform semnelor de hotar și îngrăditurilor existente pe aliniamentul punctelor 9-10-11-12-13, așa cum a fost individualizată în anexa nr. 1, la suplimentul la raportul de expertiză judiciară, expert tehnic judiciar L___ L____, raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și linia de hotar din partea de est ce desparte imobilul, proprietatea reclamantului C____ Ș_____ N___, de cel al pârâtei U_______ A____________ Teritorială a Municipiului Bârlad, respectiv ______________________ semnelor de hotar și îngrăditurilor existente, respectiv pe aliniamentul punctelor 17-16-15-9, așa cum a fost individualizată în anexa nr. 1, supliment la același raport.

Compensează cheltuielile de judecată efectuate de reclamantul C____ Ș_____ N___ cu cele efectuate de intervenientul reclamant V________ A____ și obligă intervenientul reclamant V________ A____ să plătească reclamantului C____ Ș_____ N___ suma de 1220 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la această instanță.

Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2015.

	Președinte, D______ E____ J_____
	Grefier, G_______ C_______

Red.D.E.J.

Tehnored.G.C.

5 ex./15 Iunie 2015