Dosar nr. XXXXXXXXXXXX- fond funciar –

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA NR. 147

Ședința publică din data de 19 mai 2015

PreședinteCiută O___

JudecătorAndrieș C_______

JudecătorAnton Ș_______-F____

GrefierNechita L____

Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de contestatorul P_______ C_______, domiciliat în ________________________________, împotriva deciziei nr. 423 R din 3 iunie 2014 a Tribunalului B_______ – secția I civilă (dosar nr. XXXXXXXXXXXX, intimați fiind intervenientul în nume propriu Z______ S_____, domiciliat în municipiul B_______, ______________________. 10, __________, județul B_______, pârâții: C______ L_____ pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 a comunei Pomârla, C______ Județeană pentru Stabilirea Dreptului de proprietate asupra terenurilor B_______, P_____ E____-O_____, domiciliată în municipiul Suceava, ____________________, ___________, __________________, din ________________________________ și P______ M______ din Bucov-Ploiești, Șoseaua Națională nr. 1331, județul Prahova.

Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din 12 mai 2015, concluziile fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta deciziei și când pentru a da posibilitate recurentului să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 19 mai 2015.

După deliberare,

C U R T E A

Asupra recursului de față, constată:

Prin adresa nr. 1520/I din 16.04.2014 a Curții de Apel Suceava, a fost înaintată spre competentă soluționare Tribunalului B_______ cererea de apel formulată de numitul P_______ C_______.

Cauza a fost înregistrată sub numărul XXXXXXXXXXXX.

Din cererea depusă de petent la data de 16.04.2014, rezultă că acesta a înțeles să declare apel împotriva deciziei nr. 31-R a Tribunalului B_______, secția civilă, întrucât o consideră absolut nereală și ilegală,.

A menționat că pe parcursul celor 7 ani de când cauza este pe rol la instanța de fond și instanțele pentru căi extraordinare de atac, i s-a încălcat în mod repetat dreptul constituțional la apărare.

Raportul de expertiză efectuat de expertul D____ F_____, în concordanță cu planul cadastral al comunei Pomîrla și titlul lui de proprietate cu nr. xxxxx/1995, în mod legal arată care sunt coordonatele proprietății lui pe aliniamentele 6-9 și ale intervenientului pe aliniament 1,2,3,4,5,6,9 ( anexa 1 la Raport)

Mai apoi, printr-o totală fraudă, în suplimentul de expertiză cerut de intervenientul Z______ D____, în deplină înțelegere între ei pentru a–l ataca în posesie cu această cale de acces absolut vitală, pe o schiță ce nu-i aparține și la care în teren nu a făcut absolut nici o măsurătoare, expertul punctează niște limite absolut imaginare, ireale și în discordanță cu planul cadastral, titlul lui de proprietate și celelalte acte oficiale depuse în dosar, fapte semnalate și neluate în seamă la judecată.

Văzând modul tendențios cum se desfășoară discuțiile în ședințele de judecată, conform și cu prevederile art. 41, alin. 1 din Codul de procedură civilă, unii domni judecători, care și-au mai pronunțat anterior părerea cu privire la soluția în cauză, intrau în incompatibilitate absolută, a cerut recuzarea la Judecătoria D______ pentru domnul C_____ N______, și la Tribunalul B_______ pentru domnul B______ G_______, solicitările lui nefiind rezolvate favorabil.

S-a adresat și cu plângere penală pentru domnul expert asupra modului cum a întocmit suplimentul la raportul de expertiză, situația fiind pe rol.

Întrucât instanțele județene au ignorat valabilitatea actelor oficiale depuse de el, roagă instanța de apel a cerceta toate sentințele civile și deciziile pronunțate în această cauză de unde se va putea vedea și constata netemeinicia soluțiilor date, cât și falsul din suplimentul de expertiză, care denaturează inexplicabil situația de fapt.

Pentru argumentarea celor de mai sus, a anexez în copie înscrisuri .

Și în concluziile depuse acesta a reiterat motivele pentru care a înțeles să solicite desființarea hotărârilor judecătorești greșite.

La data de 03.06.2014, petentul a menționat că a înțeles să declare apel împotriva Deciziei 931R din 04.12.2012, pronunțată de Tribunalul B_______ în recurs.

Prin întâmpinare, numitul Z______ S______ D____ a solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată cu cheltuieli de judecată.

A menționat că nu s-a precizat temeiul legal al cererii și, avându-se în vedere că instanța a calificat cererea ca fiind o contestație în anulare, aceasta trebuie respinsă ca nefondată, întrucât contestatorul nu a invocat nici un motiv din cele prevăzute de art. 317-318 Cod procedură civilă .

A mai adus la cunoștință că soluțiile pronunțate sunt legale iar P_______ C_______ a formulat plângeri penale împotriva expertului D____ F_____ și a lui iar, în urma cercetărilor, s-a dispus neînceperea urmăririi penale, soluțiile fiind menținute de Judecătoria B_______ .

Pentru o justă soluționare a cauzei, instanța a dispus atașarea dosarului XXXXXXXXXXXXX, * în care a fost pronunțată decizia nr. 931 din 04.12.2012.

Din actele și lucrările acestuia a rezultat că Judecătoria D______, prin sentința civilă, a respins cererea de modificare a titlului de proprietate nr. xxxxx din 9.08.1995, formulată de reclamantul-pârât P_______ C_______, în contradictoriu cu pârâtele C______ L_____ de Fond funciar a comunei Pomîrla și C______ județeană B_______ pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, ca neîntemeiată.

A luat act de renunțarea reclamantului-pârât P_______ C_______ la judecata cererii de anulare parțială a titlului de proprietate nr. xxxxxx/2003, formulată în contradictoriu cu pârâții Z______ S______ D____, domiciliat în municipiul B_______, Al. T______ C____ nr. 10, ____________, județul B_______, P_____ E____-O_____, domiciliată în municipiul Suceava, ____________________, ____________, ______________________, C______ L_____ de Fond funciar a comunei Pomîrla, județul B_______ și C______ județeană B_______ pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.

A admis cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți Z______ S______ D____ și P_____ E____ O_____, în contradictoriu cu reclamantul- pârât P_______ C_______ și pârâții P_______ D__, domiciliat în satul Pomîrla, ________________________________ și P______ M______, domiciliată în Bucov-Ploiești, Șoseaua Națională nr. 133 A, județul Prahova.

A admis cererea având ca obiect stabilire linie de hotar formulată de reclamantul-pârât P_______ C_______, în contradictoriu cu pârâții- reclamanți Z______ S______- D____ și P_____ E____- O_____.

A obligat reclamantul-pârât P_______ C_______ și pârâții P_______ D__ și P______ M______ să lase în deplină proprietate și liniștită posesie pârâților-reclamanți Z______ S______ D____ și P_____ E____ O_____ suprafața de 130 m.p. teren intravilan din p.c. 622/1, înscrisă în titlul de proprietate nr. xxxxxx/2003 și evidențiată în schița de la fila 336 dosar prin punctele G; A; B; C; D; E; F.

A stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul punctelor E; F;G, evidențiat în schița de la fila 336 dosar.

A obligat reclamantul-pârât P_______ C_______ și pârâții P_______ D__ și P______ M______ să plătească pârâtului-reclamant Z______ S______ D____ suma de 370 lei cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs petentul P_______ C_______.

Prin Decizia nr. 931R din 04.12.2012 Tribunalul B_______ a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul P_______ C_______, în contradictoriu cu intimații C______ locală de aplicare a Legii 18/1991 Pomârla, C______ județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate B_______, P_____ E____ O_____, P_______ M____, P_______ D__, P______ M______, intervenient în nume propriu Z______ S______ D____, împotriva sentinței civile nr. 2117/06.12.2011 a Judecătoriei D______, pe care a menținut-o și a obligat recurentul să plătească intimatului Z______ S______ D____, suma de 500 lei cheltuieli de judecată din recurs.

Prin cererea depusă la 16.04.2014 la Curtea de Apel Suceava și înaintată ulterior Tribunalului B_______ petentul a menționat că declară apel împotriva deciziei civile 931R .

Tribunalul B_______ a stabilit că sistemul căilor de atac este precis determinat de legiuitor în prevederile art. 282 și următoarele din vechiul Cod de procedură civilă. Astfel, hotărârea pronunțată de Judecătoria D______ putea fi atacată cu recurs de către P_______ C_______, în condițiile art. 299 raportat la prevederile art. 282 ind. 1 alin. 2 din vechiul cod , cale de atac consemnată în sentința civilă menționată.

Acesta a înțeles să formuleze o asemenea cale de atac, fiind pronunțată decizia 931R din 04.12.2012 de către Tribunalul B_______.

Împotriva acestei decizii, însă, nu mai poate fi declarată o nouă cale de atac ordinară. De altfel în cuprinsul deciziei menționate se arată că decizia este irevocabilă.

Prin decizia civilă nr. 423 din 3 iunie 2014 Tribunalul B_______ a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de reclamantul contestator P_______ C_______, în contradictoriu cu intimatul intervenient în nume propriu Z______ S______ D____ și intimații pârâți C______ L_____ pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 a comunei Pomîrla, județul B_______, C______ Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor B_______, P_____ E____ O_____, P_______ M____, P_______ D__, P______ M______, împotriva deciziei civile nr. 931 R din 04 decembrie 2012 a Tribunalului B_______, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX*, pe care a menținut-o.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:

Potrivit prevederilor vechiului Cod de procedură civilă, împotriva unei decizii irevocabile pot fi declarate doar căi de atac extraordinare, respectiv contestația în anulare, în raport cu prevederile art. 317 și următoarele din actul normativ și, respectiv, revizuire, dacă sunt îndeplinite condițiile art. 322 și următoarele din vechiul cod care sunt soluționate tot în complet de trei judecători .

Legiuitorul nu a stabilit că este posibilă o reluare a ciclului procesual prin formularea unei căi de atac ordinare a apelului împotriva unei decizii irevocabile, astfel că este inadmisibil apelul declarat de P_______ C_______ împotriva Deciziei irevocabile a Tribunalului B_______ nr. 931 R din 04.12.2012.

În măsura în care petentul apreciază că sunt date motivele stabilite de art. 317-318, respectiv art. 322 din vechiul Cod de procedură civilă, are, însă, la îndemână căile extraordinare de atac a contestației în anulare și, respectiv a revizuirii.

Prin întâmpinare, numitul Z______ S______ D____ a solicitat aplicarea amenzii prevăzute de art. 108 din vechiul cod. Totuși, tribunalul a constatat că nu rezultă existența relei-credințe în ceea ce privește cererea formulată. Astfel, petentul nu a beneficiat de consiliere juridică și, astfel, formularea unei căi de atac inadmisibile nu poate conduce la reținerea unei rele-credințe. În plus, cauza a fost înregistrată greșit pe rolul tribunalului ca fiind contestație în anulare, în condițiile în care petentul a menționat în mod expres că înțelege să declare apel.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs contestatorul P_______ C_______.

Recurentul arată că decizia recurată este ilegală, față de probele pe care le-a administrat în dosar, încălcându-se toate prevederile legale privind ocrotirea proprietății private, prevăzute de art. 44 alin. 2 și celelalte legi din acest domeniu.

Arată, de asemenea, că, astfel cum a stabilit instanța de apel, i s-a închis calea de acces la casa pe care o stăpânește de 57 de ani.

Intervenientul în nume propriu a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea de reținut următoarele:

Excepția inadmisibilității recursului declarat împotriva deciziei civile nr.423R din 03.06.2014 a Tribunalului B_______, hotărâre pronunțată în apel, nu este întemeiată, urmând să fie respinsă, întrucât, potrivit art. 299 din Codul de procedură civilă: ,, (1) Hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului. Dispozițiile art. 282 alin. 2 sunt aplicabile în mod corespunzător”. Fiind o hotărâre pronunțată în apel de tribunal, dispozițiile enunțate mai-sus sunt pe deplin aplicabile.

Recursul formulat este întemeiat, în conformitate cu dispozițiile art.304 pct.1 din Codul de procedură civilă, invocat din oficiu de către instanța de recurs, conform căruia, hotărârea se poate casa : ,, când instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale”.

Astfel, în conformitate cu dispozițiile art.54 alin.2 din Legea nr.304/2004, privind organizarea judiciară : ,,Apelurile se judecă în complet format din 2 judecători, iar recursurile, în complet format din 3 judecători, cu excepția cazurilor în care legea prevede altfel”.

Se poate observa, că deși Tribunalul a reținut că a fost sesizat cu o cerere de apel, a judecat cauza într-un complet de trei judecători, încălcându-se, în acest fel, norme imperative de lege.

Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art.304 pct.1 și 312 alin.3 din Codul de procedură civilă, Curtea va admite recursul și va casa decizia atacată, trimițând cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge excepția inadmisibilității recursului ca nefondată.

Admite recursul declarat de contestatorul P_______ C_______, domiciliat în ________________________________, împotriva deciziei nr. 423 R din 3 iunie 2014 a Tribunalului B_______ – secția I civilă (dosar nr. XXXXXXXXXXXX, intimați fiind intervenientul în nume propriu Z______ S_____, domiciliat în municipiul B_______, ______________________. 10, __________, județul B_______, pârâții: C______ L_____ pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 a comunei Pomârla, C______ Județeană pentru Stabilirea Dreptului de proprietate asupra terenurilor B_______, P_____ E____-O_____, domiciliată în municipiul Suceava, ____________________, ___________, __________________, din ________________________________ și P______ M______ din Bucov-Ploiești, Șoseaua Națională nr. 1331, județul Prahova.

Casează decizia civilă nr. 423 R din 3 iunie 2014 a Tribunalului B_______ și trimite cauza aceleiași instanțe, spre rejudecare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 19 mai 2015.

Președinte,Judecători,Grefier,

Red.. C.O.

Judec apel A__________ C., C_________ M.

Tehnored N.L., 2 ex., 18.06.2015