R O M Â N I A

TRIBUNALUL M____

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 882/2012)

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

SENTINTA CIVILĂ Nr. 322/2014

Ședința publică de la 06 Martie 2014

Completul constituit din:

Președinte M_______ L____

Grefier D______ C______

Pe rol fiind judecarea cererii de încuviințare a executării silite a hotărârii Tribunalului Naro-Fominsk din 09.06.2001 privind încasarea de la „Societatea pe acțiuni Internațional T________ AUTO” a sumei de xxxxxx ruble prejudiciu moral în favoarea lui Krălova T.A, formulată de P__________ Orașului Naro-Fominsk cu sediul în Orașul Naro-Fominsk, regiunea Moscova, xxxxxx, Pasajul Tonnelnâi, casa 1, Federația Rusă, în contradictoriu cu societatea pe acțiuni Internațional T________ AUTO cu sediul în Tîrgu M____, ________________________, județul M____

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta debitoarei _______________________________, doamna avocat B_______ A_____, lipsă fiind reprezentantul creditoarei .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că la data de 17 decembrie 2013 a fost depusă la dosar din partea Ministerului Justiției o adresă prin care se comunică faptul că s-a transmis autorităților competente din Federația Rusă informații cu privire la stadiul soluționării cererii de asistență judiciară internațională, urmând a ne comunica la dosar răspunsul acestor autorități imediat ce le va fi transmis.

Față de răspunsul Ministerului Justiției, instanța apreciază că există la dosar dovada transmiterii cererii de asistență judiciară prin care s-a solicitat comunicarea actelor către reclamantă și nu se impune acordarea unui nou termen de judecată sub acest aspect.

Reprezentanta pârâtei arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.

Potrivit prevederilor art.390 Cod procedură civilă nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța conform prevederilor art.244 Cod procedură civilă constată încheiată faza procedurii probatorii și în baza art.392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile în fond.

Reprezentanta pârâtei solicită respingerea cererii de recunoaște a hotărârii străine având în vedere motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei. În susținere arată că, hotărârea a cărei recunoaște se solicită nu respectă rigorile prevăzute de legislația în vigoare, făcând referire la art.162 din Legea nr.105/1992, că hotărârea nu comportă nici apostilă deși Federația Rusă este stat semnatar al Convenției de la Haga, iar conform art.3 din această Convenție între statele semnatare apostila este singurul formalitate care ar putea fi cerută pentru a atesta veracitatea semnăturii, calitatea în care a acționat semnatarul actului său, dau, după caz, identitatea sigiliului sau a ștampilei de pe acest act.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

Prin cererea transmisă prin intermediul Ministerului Justiției către Judecătoria Tîrgu M____ și înregistrată sub nr. xxxxx din 22 decembrie 2011, autoritățile judiciare ruse au solicitat recunoașterea și soluționarea execuției silite pe teritoriul României a hotărârii Tribunalului orășenesc Naro – Fominsk din zona Moscova, din 09.06.2001, în partea referitoare la perceperea de bani de la compania Societatea pe acțiuni Internațional AUTO în favoarea Krîlova T. A.

În motivarea cererii se arată că prin hotărârea Tribunalului orașului Naro-Fominsk din zona Moscova, Federația Rusă din 09.06.2001 au fost îndeplinite cerințele de investigație ale procurorului orașului Naro-Fominsk în interesul cetățencei Federației R___ Krîlova T______ Alexandrovna față de societatea pe acțiuni Internațional T________ AUTO aflată pe teritoriul României, în legătură cu compensarea prejudiciului moral în valoare de xxxxxx ruble. Se mai arată că reclamantul în această cauză a fost procurorul din Naro-Fominsk din zona Moscova iar pârâtă a fost societatea iar în calitatea de terță persoană a fost implicat B______ I___. Se mai arată că a fost stabilit că în ziua de 01.09.1994 la KM 64 de pe șoseaua Kieb din raionul Naro-Fominsk din zona Moscova, cetățeanul român B______ I___ care conducea camionul cu remorcă cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX care aparținea societăți Internațional T________ AUTO, a lovit-o pe Krîlova TA care traversa drumul pe trecerea de pietoni, în urma izbiturii i-au fost pricinuite grave vătămări corporale sub formă de fractură a genunchiului stâng, fractură a apofizei cotului drept, comoție cerebrală, în urma cărora cetățeana Krîlova TA a fost supusă câtorva operații chirurgicale și a fost încadrată în clasa a 2-a de invaliditate. Prin hotărârea tribunalului orașului Naro Fominsk din 09.06.2001 s-a dispus obligarea societății Internațional T________ AUTO la plata către Krîlova TA a compensației prejudiciului moral în valoare de xxxxxx ruble, hotărâre care nu a fost executată până la data de 21.02.2011.

Autoritățile judiciare ruse invocă prevederile art. 46 și 47 din Acordul dintre URSS și România cu privire la acordarea de asistență juridică în cauze civile, de familie și penale, din 03.04.1958 potrivit cărora părțile contractante recunosc și execută pe teritoriul lor hotărârile intrate în vigoare pronunțate pe teritoriul celeilalte părți contractante iar încuviințarea executării silite este de competența instanțelor părții contractante pe teritoriul căreia trebuie realizată executarea silită.

La cerere au fost anexate în copie și traducere decizia din 09 iunie 2001 a judecătoriei orașului Naro Fominsk, demersul privind executarea forțată.

Prin încheierea civilă din 11 ianuarie 2012 a Judecătoriei Tîrgu M____ s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului M____.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele: prin decizia din 09 iunie 2001 a judecătoriei orașului Naro-Fominsk s-a dispus obligarea societății pe acțiuni Internațional T________ Auto la plata către Krâlova T______ Aleksandrovna a compensației prejudiciului moral în sumă de xxxxxx ruble și la plata taxei de stat în sumă de 1000 ruble, decizia intrând în vigoare la 21.06.2001.

La data de 27 decembrie 2010 P__________ orașului Naro-Fominsk a efectuat demersul privind executarea forțată a deciziei anterior amintite. Din actele și lucrările dosarului nu rezultă ca în perioada cuprinsă între data intrării în vigoare a deciziei de obligare a debitoarei la plata compensației pentru prejudiciul moral și data efectuării demersului pentru executarea forțată a deciziei a fost efectuat vreun alt demers pentru executarea creanței stabilite prin decizia amintită.

Potrivit art. 167 Legea 106/1992 hotărârile instanțelor străine pot fi recunoscute în România dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: a) hotărârea este definitivă, potrivit legii statului unde a fost pronunțată; - condiție îndeplinită în cauză, b) instanța care a pronunțat-o a avut, potrivit legii menționate, competența să judece procesul; condiție îndeplinită în cauză, c) există reciprocitate în ce privește efectele hotărârilor străine între România și statul instanței care a pronunțat hotărârea, condiție îndeplinită de asemenea în cauză, între România și Federația Rusă existând acordul invocat în cererea de recunoaștere a hotărârii.

Potrivit art. 174 din același act normativ executarea hotărârii străine se încuviințează dacă aceasta este executorie potrivit legii instanței care a pronunțat-o iar dreptul de a cere executarea silită nu este prescris potrivit legii române.

Având în vedere faptul că decizia a cărei încuviințare a executării se solicită în prezenta cauză a intrat în vigoare la 21 iunie 2001 iar până la data de 27 decembrie 2010 nu au fost efectuate acte de natură să suspende sau să întrerupă termenul de prescripție a executării silite, termenul de prescripție a executării fiind de 3 ani potrivit art. 6 Decretul 167/1958, tribunalul constată că în cauză nu se poate proceda la încuviințarea executării silite deoarece a intervenit prescripția executării silite.

Față de aceste considerente, tribunalul urmează să dispună respingerea cererii formulate, reținând că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de încuviințare a executării silite a hotărârii Tribunalului Naro-Fominsk din 09.06.2001 privind încasarea de la „Societatea pe acțiuni Internațional T________ AUTO” a sumei de xxxxxx ruble prejudiciu moral în favoarea lui Krălova T.A, formulată de P__________ Orașului Naro-Fominsk cu sediul în Orașul Naro-Fominsk, regiunea Moscova, xxxxxx, Pasajul Tonnelnâi, casa 1, Federația Rusă, în contradictoriu cu societatea pe acțiuni Internațional T________ AUTO cu sediul în Tîrgu M____, ________________________, județul M____.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 06 Martie 2014

Red./Dact./ML

19.05.2014/2 ex.