ROMÂNIA

JUDECĂTORIA F______

JUDEȚUL B_____

Dosar C. nr.2978 /226/2013

SENTINȚA CIVILĂ NR.2663/2013

Ședința publică din 19 iunie 2013

JUDECĂTOR : B_____ G_______

GREFIER : M____ G_______ S_____

Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile formulată de contestatoarea ______________, cu sediul în mun. F______, ____________________, jud. B_____ prin reprezentant legal în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a mun. F______, cu sediul în mun. F______, _____________________, jud. B_____, având ca obiect contestație la executare - declinat dos.nr.xxxxx/197/2012 al Judecătoriei B_____..

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Cauza s-a dezbătut pe fond la termenul din 12 iunie 2013, când părțile prezente au pus concluzii, consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.

I N S T A N Ț A

Constată că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ sub nr.xxxxx/197/2012 contestatoarea ______________, prin reprezentanți legali, a chemat în judecată pe intimata Administrația Finanțelor Publice F______, pentru contestație la executare împotriva măsurii sechestrului asigurător, înființată de reprezentanții intimatei, prin Procesul-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr.xxxxx din 18.09.2012 și prin Procesul-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr.xxxxx din aceeași dată, solicitând următoarele:

- admiterea contestației și, în consecință:

- anularea Procesului-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr.xxxxx/18.09.2012 și implicit a măsurii de sechestrare a bunurilor mobile nominalizate în cuprinsul procesului verbal, precum și în anexa nr.1 la acest act;

- anularea Procesului-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr.xxxxx/18.09.2012 și implicit a măsurii de sechestrare a bunurilor imobile, nominalizate în cuprinsul procesului-verbal;

- cu cheltuieli de judecată.

În motivarea contestației la executare s-a arătat că, la data de 19 septembrie 2012, același expeditor, respectiv Administrația Finanțelor Publice F______ le-a comunicat Procesul-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr.xxxxx/18.09.2012 și Procesul-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr.xxxxx/18.09.2012.

Din considerentele acestor procese-verbale de sechestru rezultă că aceste măsuri s-au dispus în baza Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr.xxxxxx din 31.08.2012, emisă de Garda Financiară a Jud. B_____, în vederea recuperării sumei de 1.513.633,44 lei, reprezentând TVA - în sumă de 924.674,04 lei și impozit pe profit - în sumă de 588.959,39 lei.

În opinia contestatoarei, luarea măsurii de indisponibilizare a bunurilor societății, fundamentată pe decizia mai sus menționată, este nelegală întrucât, pe de o parte, Administrația Finanțelor Publice a Mun. F______ nu este subordonată Gărzii Financiare, pentru a duce la îndeplinire un act al său, iar pe de altă parte, decizia mai sus precizată nu este susceptibilă de executare.

În acest sens, este de observat că acestei decizii îi lipsește „dispozitivul", adică partea cea mai importantă a deciziei care cuprinde actul de dispoziție ce trebuie pus în executare.

După cum se poate observa, prin acest act, intitulat „Decizie de instituire a măsurilor asigurătorii" nu s-a luat nicio măsură, doar s-au făcut propuneri pentru instituirea de măsuri asigurătorii. Pentru acest motiv, decizia în cauză nu este susceptibilă de executare.

Este adevărat că prima pagină a acestui act poartă mențiunea „Aprobat, Director executiv L_____ V_______", însă această mențiune are valoarea acordului sau a avizului conform (iar nu consultativ) necesar luării măsurilor propuse. Numai că, după obținerea acestui acord nu s-a mai luat decizia propriu-zisă, de instituire a măsurilor asigurătorii, așa încât actul juridic ce poartă denumirea de „decizie de instituire a măsurilor asigurătorii" are doar valoarea unui act preparator, pregătitor (referat) în speță necesar emiterii actului juridic producător de efecte juridice.

Așadar, această decizie nu are valoarea unui act juridic producător de efecte juridice, întrucât îi lipsește tocmai obiectul reglementării. Propunerea de instituire a măsurilor asigurătorii nu este un act decizional pentru a putea fi pus în executare. Un act de decizie trebuie să conțină un dispozitiv clar, fără echivoc. Actul fiscal în discuție nu are niciun element susceptibil a fi pus în executare.

Desigur, s-ar putea pune în discuție semnificația mențiunii „aprobat" a directorului executiv al D.G.F.P. Dar, așa cum a arătat, mențiunea „aprobat" are valoarea unui acord conform, în vederea emiterii unui act administrativ fiscal care să concretizeze propunerile d-lui comisar șef al Gărzii Financiare B_____, conținute în așa zisa decizie de instituire a măsurilor asigurătorii.

În aceeași ordine de idei, dacă observațiile mai sus precizate nu ar fi pertinente, atunci care ar fi partea din decizie susceptibilă de executare? Mențiunea „aprobat", sau propunerile făcute în partea finală a acestui act? În niciun caz nu se poate susține că puterea executorie a acestei decizii rezultă din ceea ce s-a vrut a se reglementa, rezultat obținut din coroborarea mențiunii „aprobat" cu propunerile de instituire a măsurilor asigurătorii, din finalul actului. De fapt, această decizie a fost atacată în condițiile legii.

Pentru considerentele de mai sus, solicită admiterea contestației la executare, așa cum a fost formulată.

În drept s-au invocat disp. art.129 alin.(l), art.172, art.174 C.pr.fiscală și art.399 și urm. C.pr.civ.

La data de 30.10.2012 intimata a depus la dosar întâmpinare (fil.52-56 dos. Judecătoriei B_____), prin care a invocat în cauză excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B_____, în soluționarea acestui litigiu, competentă în soluționarea cauzei fiind Judecătoria F______, pentru următoarele considerente:

Actele de executare contestate au fost emise de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului F______, unitate fiscală în evidențele căreia este înregistrată societatea contestatoare, situație în care învederează faptul că, potrivit art.172 din Ordonanța Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art.5 și 400 din Codul de procedură civilă, instanța competentă în soluționarea cauzei este Judecătoria F______, aceasta fiind instanța de la sediul intimatei și instanța de executare.

Pentru aceste motive, solicită admiterea excepției invocate și declinarea competenței în favoarea instanței competente teritorial și anume, Judecătoria F______.

Pe fond, în ceea ce privește contestația formulată împotriva procesului-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr.xxxxx/18.09.2012 și a procesului-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr.xxxxx/18.09.2012 emise de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului F______, solicită respingerea contestației la executare, din următoarele motive:

Contestatoarea __________________. F______ a formulat contestație la executare potrivit dispozițiilor Codului de procedură fiscală.

Învederează faptul că, în conformitate cu prevederile art.172 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată în anul 2007, cu modificările și completările ulterioare „persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii”.

Procesul-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr.xxxxx/18.09.2012 și procesul-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr.xxxxx/18.09.2012 au fost emise de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului F______ în conformitate cu dispozițiile art.129 din Codul de procedură fiscală, pentru ducerea la îndeplinire a măsurilor asigurătorii dispuse prin Decizia nr.xxxxxx/31.08.2012 emisă de Garda Financiară - Secția B_____. În urma controlului desfășurat organele de control au dispus luarea de măsuri asigurătorii motivând în cuprinsul deciziei necesitatea luării măsurilor asigurătorii.

P___ adresa nr.xxxxxx/05.09.2012 Garda Financiară B_____ a comunicat Administrației Finanțelor Publice a Municipiului F______, în baza prevederilor art.7 lit.f din OUG nr.91/2003 aprobată prin Legea nr.132/2004, Decizia de măsuri asigurătorii nr.xxxxxx/31.08.2012.

Față de dispozițiile art.129 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, unitatea fiscală a procedat la ducerea la îndeplinire a măsurilor asigurătorii dispuse prin decizia menționată, emițând în acest sens procesul-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr.xxxxx/18.09.2012 și procesul-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr.xxxxx/18.09.2012, contestate în prezentul dosar.

Procesul-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr.xxxxx/18.09.2012 și procesul-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr.xxxxx/18.09.2012 au fost emise de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului F______ cu respectarea dispozițiilor art.129 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ale OMF nr.2605 din 21 octombrie 2010 pentru aprobarea Procedurii de aplicare efectivă a măsurilor asigurătorii prevăzute de OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală și ale Ordinului nr.585 din 6 mai 2005 pentru aprobarea modelelor unor formulare utilizate în domeniul colectării creanțelor fiscale.

Potrivit dispozițiilor art.129 alin.6 din Codul de procedură fiscală "măsurile asigurătorii dispuse ... se duc la îndeplinire în conformitate cu dispozițiile referitoare la executarea silită, care se aplică în mod corespunzător".

Tot astfel, potrivit dispozițiilor pct.125.6 din Normele de aplicare a Codului de procedură fiscală: "măsurile asigurătorii se duc la îndeplinire de îndată de către organele de executare competente potrivit legii, care vor proceda la indisponibilizarea bunurilor mobile și/sau imobile, precum și a veniturilor urmăribile, potrivit legii."

Astfel, instanța urmează să constate că în ceea ce privește condițiile de fond și de formă ale procesului-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr.xxxxx/18.09.2012 și ale procesului-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr.xxxxx/18.09.2012 emise de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului F______ sunt pe deplin respectate și la emiterea acestor procese-verbale de sechestru asigurător pentru bunuri mobile și imobile au fost respectate dispozițiile legale invocate.

De altfel, pe calea contestației la executare, instanța este ținută să se pronunțe doar cu privire la legalitatea actelor de executare contestate.

Instanța de fond va reține realitatea ce demonstrează că în cauză contestatoarea nu contestă legalitatea întocmirii actelor de executare.

Așa cum a fost formulată contestația, rezultă că, pe de o parte se contestă procesele-verbale de sechestru asigurător pentru bunuri mobile și imobile susmenționate, iar pe de altă parte, contestatoarea înțelege să formuleze critici chiar împotriva Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr.xxxxxx/31.08.2012 emisă de Garda Financiară - Secția B_____, în baza căreia au fost emise procesele-verbale de sechestru asigurător pentru bunuri mobile, ceea ce este inadmisibil.

Legea procesuală civilă prevede ca debitorul are dreptul sa invoce, pe calea contestației, toate apărările de fond referitoare la existența, întinderea și valabilitatea creanței contestate prin respectivul titlu executoriu.

Dacă însă legea pune la dispoziția debitorului o cale de atac specială, acesta nu mai poate să utilizeze apărări de fond în cadrul contestației la executare.

Contestația la executare vizează doar împrejurări survenite după începerea executării silite și care sunt legate de modul de aducere la îndeplinire a dispozițiilor cuprinse într-un titlu executoriu.

De altfel, așa cum precizează contestatoarea în contestația la executare formulată, Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr.xxxxxx/31.08.2012 emisă de Garda Financiară - Secția B_____ a fost atacată în condițiile legii, astfel că, în cadrul contestației la executare nu pot fi primite criticile aduse acestei decizii.

Competențele instanței de executare sunt strict și limitativ reglementate de dispozițiile legale, instanța fiind ținută să se pronunțe doar cu privire la legalitatea actelor de executare contestate în dosar și nu cu privire la legalitatea măsurilor care au determinat emiterea actelor contestate.

Învederează că măsurile luate față de contestatoare au caracter asiguratoriu și potrivit dispozițiilor art.129 alin.3 din Codul de procedură fiscală: "aceste măsuri pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale...".

Tot astfel, potrivit dispozițiilor art.129 alin.3 teza finală din Codul de procedură fiscală: "odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății, măsurile asigurătorii se transformă în măsuri executorii".

În ceea ce privește susținerea contestatoarei că Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii emisă de Garda Financiară - Secția B_____ nu este susceptibilă de executare și că aceasta a fost emisă de Garda Financiară căreia Administrația Finanțelor Publice a Municipiului F______ nu i se subordonează, învederează că organizarea și funcționarea Gărzii Financiare este reglementată de dispozițiile OUG nr.91/2003, funcționând ca o instituție publică de control, cu personalitate juridică, instituție care are atribuții inclusiv de luarea măsurilor asigurătorii (art.7 lit.f din acest act normativ).

Potrivit art.129 alin.3 din Codul de procedură fiscală, măsurile asigurătorii se dispun de organele fiscale, de instanțele judecătorești ori de alte organe competente (în speță de Garda Financiară) și se aduc la îndeplinire conform dispozițiilor art.129 alin.6 din Codul de procedură fiscală. Potrivit acestui text de lege: "măsurile dispuse ... de alte organe competente se duc la îndeplinire în conformitate cu dispozițiile referitoare la executarea silită...".

De asemenea, potrivit dispozițiilor art.136 alin.2 din Codul de procedură fiscală, "organele fiscale care administrează creanțe fiscale sunt abilitate să ducă la îndeplinire măsurile asigurătorii și să efectueze procedura executării silite”.

În cauză, organul fiscal competent în administrarea impozitelor și taxelor contribuabilului _________________. F______ este Administrația Finanțelor Publice a Municipiului F______.

Față de textele de lege invocate mai sus, solicită să se rețină competența Administrației Finanțelor Publice a Municipiului F______ în ducerea la îndeplinire a măsurilor asigurătorii dispuse de Garda Financiară B_____ prin Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr.xxxxxx/31.08.2012.

În ceea ce privește cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, față de apărările formulate mai sus, solicită instanței să dispună respingerea acestei cereri, întrucât în cauza de față nu se poate retine culpa procesuală a Administrației Finanțelor Publice a Municipiului F______ în condițiile art.274 Cod procedură civilă.

Chiar dacă legea prevede posibilitatea formulării contestației la executare, instanța de judecată va observa dacă factorul generator este culpa intimatei. În cauză unitatea fiscală a procedat la emiterea proceselor verbale de sechestru pentru bunuri mobile și imobile în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură fiscală și pe baza datelor furnizate de Garda Financiară B_____ și, pe cale de consecință aceasta nu poate să fie sancționată prin obligarea la plata cheltuielilor de judecată. În cauza de față nu poate fi vorba de culpa intimatei, întrucât, așa cum a susținut, executarea silită s-a declanșat în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură fiscală, cu respectarea și pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor cuprinse în acest act normativ.

Mai solicită a se avea în vedere faptul că în cauză Administrația Finanțelor Publice a Municipiului F______ nu a făcut decât să își îndeplinească atribuțiile de a aduce la îndeplinire măsurile asigurătorii dispuse prin Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr.xxxxxx/31.08.2012 emisă de Garda Financiară - Secția B_____.

Față de starea de fapt și de drept prezentată, solicită în principal admiterea excepției invocate, iar în subsidiar, respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, pe cale de consecință urmând să se constate legalitatea procesului-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr.xxxxx/18.09.2012 și a procesului-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr.xxxxx/18.09.2012 emise de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului F______.

În drept s-au invocat disp. art.115, art.137 și următoarele din Codul de procedură civilă; art.129 și art.172-174 din Codul de procedură fiscală, OMFP nr.2605/2010 și OMFP nr.585/2005.

P___ sentința civilă nr.xxxxx/7.12.2012 a Judecătoriei B_____, a fost admisă excepția lipsei de competență teritorială a Judecătoriei B_____, invocată d e intimată și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei de față în favoarea Judecătoriei F______.

Dosarul a fost înregistrat la această instanță sub nr.XXXXXXXXXXXXX.

Instanța, examinând actele și lucrările dosarului, reține în fapt următoarele:

P___ procesul verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr.xxxxx/18.09.2012, emis de Administrația Finanțelor Publice F______, în temeiul art.129 alin.2 din OUG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală republicată, cu modificările și completările ulterioare și a Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr.xxxxxx din 31.08.2012 emisă de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Garda Financiară B_____, s-a procedat la aplicarea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile prevăzute în anexa 1, care face parte integrantă din respectivul proces verbal, depuse la dosar la fila.6-9, pentru recuperarea sumei de 1.513.633 lei, reprezentând obligația fiscală de plată la bugetul statului cu titlu de impozit pe profit - în sumă de 588.959,39 lei și TVA– în sumă de 924.674,04 lei.

P___ procesul verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr.xxxxx/18.09.2012, emis de Administrația Finanțelor Publice F______, (fil.10) în temeiul art.129 alin.2 din OUG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală republicată, cu modificările și completările ulterioare și a Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr.xxxxxx din 31.08.2012 emisă de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Garda Financiară B_____, s-a procedat la aplicarea sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile nominalizate în cuprinsul procesului verbal de sechestru, pentru recuperarea sumei de 1.513.633,44 lei, reprezentând obligația fiscală de plată la bugetul statului cu titlu de impozit pe profit - în sumă de 588.959,39 lei și TVA – în sumă de 924.674,04 lei.

P___ contestația la executare care face obiectul acestui dosar, contestatoarea a solicitat anularea procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile nr.xxxxx/18.09.2012 și implicit a măsurii de sechestrare a bunurilor mobile nominalizate în anexa nr.1 la acest act, precum și anularea procesului verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr.xxxxx/18.09.2012, invocându-se motive de nelegalitate a Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr.xxxxxx /31.08.2012, în sensul că pe de o parte intimata Administrația Finanțelor Publice a mun. F______ nu este subordonată Gărzii Financiare pentru a duce la îndeplinire un act al său, iar pe de altă parte decizia mai sus precizată nu este susceptibilă de executare întrucât acestei decizii îi lipsește dispozitivul.

Instanța reține că procesul verbal de sechestru asiguratoriu asupra bunurilor mobile contestat, precum și procesul verbal de sechestru asiguratoriu asupra bunurilor imobile au fost emise de Administrația Finanțelor Publice a mun. F______ pentru ducerea la îndeplinire a măsurilor asiguratorii dispuse prin decizia nr.xxxxxxx /31.08.2012 emisă de către Garda Financiară –secția B_____, luate în urma controlului desfășurat de către aceasta la contestatoare.

Potrivit art.129 alin.1 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală - măsurile asigurătorii prevăzute în prezentul capitol se dispun și se duc la îndeplinire, prin procedura administrativă, de organele fiscale competente, iar potrivit alin.2 din același articol se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.

De asemenea instanța mai reține că potrivit alin.3 din același articol - aceste măsuri pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare. Măsurile asigurătorii dispuse atât de organele fiscale competente, cât și de instanțele judecătorești ori de alte organe competente, dacă nu au fost desființate în condițiile legii, rămân valabile pe toată perioada executării silite, fără îndeplinirea altor formalități. Odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății, măsurile asigurătorii se transformă în măsuri executorii.

Potrivit alin.6 al aceluiași articol - măsurile asigurătorii dispuse potrivit alin. (2), precum și cele dispuse de instanțele judecătorești sau de alte organe competente se duc la îndeplinire în conformitate cu dispozițiile referitoare la executarea silită, care se aplică în mod corespunzător.

Față de dispozițiile legale mai sus menționate, unitatea fiscală a procedat la ducerea la îndeplinire a măsurilor asiguratori dispuse prin decizia nr.xxxxxx /31.08.2012 emisă de către Garda Financiară –secția B_____, emițând în acest sens procesele verbale de sechestru contestate.

Analizând procesul verbal de sechestru asiguratoriu pentru bunuri mobile nr.xxxxx/18.09.2012 emis de Administrația Finanțelor Publice a mun. F______, precum și procesul verbal de sechestru asiguratoriu pentru bunuri imobile nr.xxxxx/18.09.2012 emis de Administrația Finanțelor Publice a mun. F______, referitor la condițiile de fond și formă, instanța reține că acestea sunt pe deplin respectate.

Potrivit art.172 alin.1 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală – persoanele interesate pot face contestație la executare împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.

Instanța reține că în cazul în speță, pe de o parte se contestă formele de executare, iar pe de altă parte sunt formulate critici împotriva titlului în baza căruia a fost pornită executarea.

Referitor la criticile formulate de contestatoare privind motivele de netemeinicie și nelegalitate a procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile nr.xxxxx/18.09.2012, precum și a procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr.xxxxx/18.09.2012 motivat de faptul că măsura alicării sechestrului asigurator asupra unor bunuri mobile și imobile este nulă, întrucât decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr.xxxxxx/31.08.2012 este emisă de un organ căruia DGFP B_____ nu i se subordonează sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente.

Conform art.1 din OUG nr.91/2003 privind organizarea Gărzii Financiare - Garda Financiară se organizează ca instituție publică de control, cu personalitate juridică, în subordinea Agenției Naționale de Administrare Fiscală din cadrul Ministerului Finanțelor Publice, finanțată de la bugetul de stat, iar potrivit art.7 lit. f din același act normativ în îndeplinirea atribuțiilor ce le revin, comisarii Gărzii Financiare sunt în drept - să constate acte și fapte care au avut ca efect evaziunea și frauda fiscală, să stabilească implicațiile fiscale ale acestora și să dispună, în condițiile Codului de procedură fiscală, luarea măsurilor asigurătorii ori de câte ori există pericolul ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să își ascundă ori să își risipească averea și să sesizeze, după caz, organele de urmărire penală.

Potrivit art.129 alin.3 din OG nr.92/2003 privind codul de procedură fiscală, măsurile asigurătorii se dispun de organele fiscale, de instanțele judecătorești ori de alte organe competente ( în speță, de Garda Financiară) și se aduc la îndeplinire conform disp. art.129 alin.6 din Codul de procedură fiscală. De asemenea instanța mai reține că potrivit art.136 alin.2 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală - organele fiscale care administrează creanțe fiscale sunt abilitate să ducă la îndeplinire măsurile asigurătorii și să efectueze procedura de executare silită.

Față de textele legale mai sus invocate, instanța reține că Administrația Finanțelor Publice F______ este competentă în ducerea la îndeplinire a măsurilor asiguratorii dispuse de Garda Financiară B_____ prin decizia nr.xxxxxx/31.08.2012, în condițiile în care organul fiscal respectiv este competent în administrarea impozitelor și taxelor contribuabilului ______________.

În opinia instanței, critica contestatoarei ce vizează nelegalitatea deciziei nr. xxxxxx/31.08.2012 ca urmare a lipsei dispozitivului deciziei, lipsindu-i astfel obiectului reglementării este neîntemeiată, la întocmirea acestei decizii fiind respectate prevederile art. 43 Cod procedură fiscală ce privește conținutul și motivarea actului administrativ fiscal și ale art. 129 alin. 4 Cod procedură fiscală conform căruia măsurile asiguratorii se dispun prin decizie emisă de organul fiscal competent, în decizie organul fiscal precizând debitorului că prin constituirea unei garanții la nivelul creanței stabilite sau estimate, după caz, măsurile asiguratorii vor fi ridicate. Astfel din cuprinsul deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr. xxxxxx/31.08.2012, ce respectă prevederile Ordinului 2605/2010 al Ministerului Finanțelor Publice și ale Ordinului nr.585 din 6 mai 2005 pentru aprobarea modelelor unor formulare utilizate în domeniul colectării creanțelor fiscale prin care se instituie modelul deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii (anexa 3), rezultă că obiectul acesteia îl constituie instituirea măsurilor asiguratorii, aceste dispoziții legale neprevăzând obligația cuprinderii dispozitivului în actul administrativ fiscal, decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr.xxxxxx/31.08.2012 incluzând oricum, după prezentarea obligațiilor de plată, mențiunea că se dispun măsuri asiguratorii.

La aceeași concluzie, a existenței deciziei ca act juridic, și nu preparator al viitorului act administrativ fiscal se ajunge și datorită faptului că au fost respectate etapele întocmirii acestor acte, conform cerințelor de la punctele 5.1.3 și 5.1.5 din același ordin mai sus menționat, fiind întocmit referatul justificativ al măsurilor asiguratorii și decizia de instituire a măsurilor asiguratorii care respectă cerințele prevăzute de pct.5.1.3 și 5.1.5 din ordinului 2605/2010.

În altă ordine de idei analizarea criticilor formulate de contestatoare privind motivele de nelegalitate a Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr.xxxxxx/31.08.2012, nu este de competența instanței, întrucât pe de o parte actul respectiv nu a fost contestat de către contestatoare, iar pe de altă parte este inadmisibil a fi analizate pe calea contestației la executare actele administrative prin care au fost stabilite obligațiile de plată de către organele de control, în condițiile în care legea pune la dispoziția debitorului o cale de atac specială, astfel că acesta nu mai poate să uzeze de apărări de fond în cadrul contestației la executare.

Așa fiind față de considerentele ce preced, urmează a respinge contestația la executare formulată de contestatoarea ______________, prin reprezentant legal în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a mun. F______, privind anularea procesului verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr.xxxxx/18.09.2012 și a procesului verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr.xxxxx/18.09.2012 și implicit a măsurii de sechestrare a bunurilor mobile și imobile.

Pentru aceste motive

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea ______________, cu sediul în mun. F______, ____________________, jud. B_____ prin reprezentant legal în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a mun. F______, cu sediul în mun. F______, _____________________, jud. B_____ privind anularea procesului verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr.xxxxx/18.09.2012 și a procesului verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr.xxxxx/18.09.2012 și implicit a măsurii de sechestrare a bunurilor mobile și imobile.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 19 iunie 2013.

JUDECĂTOR,GREFIER,

B_____ G_______ M____ G_______ S_____

red.B.G.

12.07.2013

dact.M.G.S.

15.07.2013

4 ex.-