R O M A N I A

TRIBUNALUL BACĂU

- Secția penală -

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIE PENALĂ nr. 75/C

Ședința publică din data de 25.03.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M_______ M________

GREFIER: D_____ I____ A______

MINISTERUL PUBLIC – P________ de pe lângă Tribunalul Bacău este reprezentat de procuror L________ N_____ A________

Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect liberare condiționată art. 587 C.p.p. privind pe contestatorul – inculpat S______ A________ G______.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 24.03.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă cu prezent

T R I B U N A L U L

-deliberând –

Asupra contestației de față constată următoarele:

Prin s.p. 19/13 ian. 2015 a Judecătoriei Bacău pronunțată în ds. XXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă ca neîntemeiată propunerea de liberare din măsura internării într-un centru de detenție formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Bacău față de S______ A________ – G______ fiul lui G_____ și C______, ns. 06 nov. 1995 în București, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx.

În baza art. 181 alin. (2) raportat la art. 179 alin. (5) și art. 180 alin. (5) din L. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate a fost fixat termenul de reiterare a cererii, după data de 13 mai 2016.

Onorariul cuvenit avocatului desemnat din oficiu în val. de 100 lei a fost suportat din fondul special al M.J., însă cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere că S______ A________ – G______ a executat fracția prevăzută de lege însă această împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate.

Față de împrejurarea că persoana privată de liberate S______ A________ G______ a fost sancționată disciplinar de 8 ori ( de cele mai multe ori pentru autoagresiune și distrugere de bunuri) și ambivalența atitudinal comportamentală de care a dat dovadă, ( în sensul că a oscilat între comportamentul pozitiv caracterizat prin participarea la programe educaționale, pe care le-a și absolvit, cu perioade se insubordonare, revoltă și acte de violență), având în vedere și multitudinea infracțiunilor pentru care acesta a fost condamnat, faptul că a fost recompensat doar de două ori, dintre care o singură dată pe durata internării în centrul educativ, instanța a apreciat că aceasta nu a înțeles scopul măsurii educative aplicate.

Având în vedere durata executată și cât a mai rămas de executat, prima instanță a constatat că se impune o perioadă suplimentară de detenție pentru S______ A________ – G______ să conștientizeze faptele săvârșite și să adopte un comportament adecvat. Susnumitul nu a convins instanța că s-a îndreptat și că poate fi redat societății.

Hotărârârea primei instanțe a fost contestată în termen de către S______ A________ – G______.

Contestația nu a fost motivată în scris.

Oral, prin avocatul desemnat din oficiu S______ A________ – G______ a solicitat liberarea condiționată pentru că a executat fracția prevăzută de lege și a dat dovezi temeinice de îndreptare.

Din moment ce are 6 sancțiuni disciplinare neridicate instanța de control judiciar constată că susnumitul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare.

Are un nivel scăzut de școlarizare fiind în clasa a V-a, nefinalizată.

Susnumitul prezintă șanse slabe de reintegrare socială datorate comportamentului infracțional.

Nu poate fi pierdută din vedere activitatea infracțională a contestatorului:

La data de 31.03.2011, în jurul orelor 22,00, sub pretextul că în imobil s-a produs inundație, inculpatul S______ A________ G______ a pătruns în locuința părții vătămate S_______ C________, situată în București, profitând de neatenția acesteia, a sustras din șifonierul acesteia din dormitor suma de 2300 lei. Totodată, inculpatul a săvârșit un număr de 13 infracțiuni de furt în dauna avutului privat și tâlhărie. Prin sentința penală nr. 3127/2012 a Judecătoriei București sector 4 (mandat de executare) s-au contopit sentințele 924/2012 a Judecătoriei București sector 3 urmând să execute 5 ani pentru autor tâlhărie ( art. 211 C.p.). Prin sentința penală nr. 1767/2013 a Judecătoriei București sector 3 ( mandat de executare) s-au contopit sentințele 1123/2013 a Judecătoriei București sector 4 urmând să execute 5 ani pentru autor tâlhărie (art. 211 C.p.) prin sentința penală nr. 735/2013 a Judecătoriei București sector 3 ( mandat de executare) s-au contopit sentințele 427/2013 a Judecătoriei București sector 3, 3127/2012 a Judecătoriei București, sector 4 urmând să execute 5 ani, 6 luni pentru autor furt calificat ( 209 C.p.) . Prin sentința penală nr. 924/2012 a Judecătoriei București sector 3 ( mandat de executare) s-au contopit sentințele 1994/2011 a Judecătoriei București sector 4, 775/2011 a Judecătoriei București sector 3, 1808/2011 a Judecătoriei București sector 5, 62/2012 a Judecătoriei București sector 3, 451/2012 a Judecătoriei București sector 3, 573/2012 a Judecătoriei București sector 3, prin sentința penală nr. 981/2014 s-a dispus înlocuirea a 3 pedepse privative de libertate cu măsuri educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție, fiind dispusă o singură măsura pe o durată de 5 ani 6 luni.

În baza sentinței penale 982/2014 a Judecătoriei C______ s-a emis mandatul C.D.P./2014, pentru o durată de 5 ani și 6 luni. Executarea pedepsei a început la data de 10 iunie 2011, urmând să expire la 21 nov. 2016.

Având în vedere perseverența infracțională, executarea fracției este insuficientă pentru obținerea liberării condiționate, astfel că respingerea propunerii Comisiei de specialitate din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri Bacău este corectă.

Prin urmare, contestația fiind nefondată va fi respinsă ca atare, cu plata către stat a cheltuielilor judiciare prilejuite de promovarea acestei căi de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondată contestație petentului S______ A________ – G______, fiul lui G_____ și C______, ns. 06 nov. 1995 în București, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, aflat în P____________ Bacău formulată împotriva s.p. 19/13 ian. 2015 a Judecătoriei Bacău, pronunțată în ds. XXXXXXXXXXXXXX.

Onorariul cuvenit avocatului desemnat din oficiu în valoare de 100 lei se suportă din fondul special al M.J.

În baza art. 275 alin. (2) C.p.p.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 25 martie 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M_______ M________ D_____ I____ A______

Red.considerente M.M./24.04.2015

red.practica/dact.considerente D.I.A./12.05.2015