Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 5/2013

Ședința publică de la 08 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ M________

Judecător L____ B________

Grefier N_______ C_____ B___________

Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta revizuientă S____ E_______ împotriva sentinței nr.10/06.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, intimați fiind I____ C______ și B_________ N______, având ca obiect grănițuire .

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelanta revizuientă și intimatul B_________ N______, lipsă fiind intimatul I____ C______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa intimatului I____ C______, precum și faptul că prin serviciul registratură s-a depus la dosarul cauzei în xerocopie un memoriu, adresa nr.228/11.09.2013 emisă de B__ P______ Gr A___ și o citație emisă de Curtea de Apel C______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXX precum și o cerere de efectuare a unei cercetări la fața locului formulată de apelanta revizuientă.

Apelanta revizuientă depune la dosar concluzii scrise la care anexează în xerocopie un memoriu din 13.05.2013, decizia nr.xxxxxx/15.01.2013, cartea sa de identitate, un cupon de pensie, un memoriu din 4.09.2013, adresa nr.xxxxx/26.09.2013 emisă de Serviciu Profesii Juridice Conexe din cadrul Ministerului Justiției.

Având în vedere că obiectul cauzei este cerere de revizuire, instanța respinge cererea apelantei de efectuare cercetare la fața locului.

Nemaifiind alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul părților.

Apelanta revizuientă solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.

Intimatul prezent solicită respingerea apelului ca nefondat, instanța de fond a dat o hotărâre dreaptă iar expertul a identificat terenurile în mod corect, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin cererea formulată la data de 29.03.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______ sub nr. XXXXXXXX/xxxxx, revizuienta S____ E_______ a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 234/16.01.2012 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, sentință pe care o consideră netemeinică și nelegală .

În motivarea cererii de revizuire, a arătat că sentința a cărei revizuire o solicită este nelegală întrucât a luat în considerație un raport de expertiză nelegal întocmit de expert I____ C______ anexa 2.

Revizuienta a mai arătat că s-a adresat la Autoritatea Națională pentru restituirea Proprietăților – Direcția pentru coordonare și controlul legislației din domeniul restituirii proprietății funciare București pentru a i se preciza dacă este în vigoare și se aplică în prezent Hotărârea Guvernului nr. 1832/22.12.2005 și întrucât aceasta este în vigoare, consideră că prezintă deplină relevanță și poate fi considerată ca înscris doveditor conform art. 503 c.p.civ. în dovedirea cererii de revizuire formulată .

A mai arătat că, în consecință, în mod indubitabil titlul său de proprietate nr. xxxxx/12.12.1996 anexa 7 în care este înscrisă suprafața de 1990 m.p. își menține și în prezent valabilitatea și nu poate fi diminuat cu 190 m.p., așa cum în mod nelegal este prevăzut în expertiza întocmită la instanța de fond și admisă prin sentința civilă nr. 234/16.01.2012.

Revizuienta a mai arătat că atât conținutul expertizei cât și al sentinței atacate sunt o dovadă de Plus Petita prin care în mod inadmisibil nu li poate admite în plus suprafața de 190 m.p. numiților B_________ N______ și B_________ A__.

Nelegalitatea expertizei rezultă și din faptul că titlul de proprietate în discuție a fost emis în mod legal în contextul respectării legislației fondului funciar și conform anexei 4 nu poate fi modificat prin expertiza nelegală .

Revizuienta a mai arătat că în cazul în care sunt sesizate neconcordanțe între legea specială și convenția dreptului omului, convenția are prioritate.

Astfel a arătat că legalitatea titlului de proprietate emis pentru aceasta și cei doi fii moștenitori ai săi (soțul fiind decedat) este justificat și de prevederile CEDO: dreptul la un proces echitabil, reparația echitabilă, art. 1 din protocolul 1protecția proprietății.

În drept revizuienta a invocat disp. art. 503 pct. 1, 3 și 5 c.p.civ., art. 504 c.p.civ., art. 506 c.p.civ. și art. 6 din convenția CEDO.

A depus la dosar, în copie, s.c. nr. 234/16.01.2012 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, adresa emisă de către instanță către expert în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX și raportul de expertiză efectuat de expert I____ C______, decizia nr. 130/A/10.07.2012 pronunțată de Tribunalul M________ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, HG nr. 1832/22.12.2005, titlul de proprietate nr. xxxxx/12.12.1996, comuniat al ÎCCJ din ședința din 09.06.2008, anexa 9 din Jurisprudența CEDO, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei .

La data de 09.05.2013, revizuienta a formulat precizare de acțiune prin care a arătat că înțelege să se judece în prezenta cauză cu numiții I____ C______ și B_________ N______ și nu solicită introducerea în cauză, în calitate de intimați, a numiților B_________ A__ și G____ C______.

Față de precizarea cadrului procesual de către revizuientă, instanța, la data de 06.06.2013, a invocat, din oficiu excepția inadmisibilității cererii de revizuire.

În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Drobeta T____ S______ a pronunțat s.c.nr.10-revizuire/6.06.2013 prin care a admis excepția inadmisibilității cererii, invocată din oficiu și a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta S____ E_______, împotriva sentinței civile nr. 234/16.01.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații B_________ N______ și I____ C______.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin cererea formulată, revizuenta S____ E_______ a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 234/16.01.2012 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații B_________ N______ și I____ C______.

Prin sentința civilă a cărei revizuire s-a solicitat, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții B_________ N______ și B_________ A__, în contradictoriu cu pârâții S____ E_______ și G____ C______, s-a respins cererea reconvențională formulată de pârâta S____ E_______ și s-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților pe traseul definit de punctele 31-6-5-4-3-32-33-91-2, conform raportului de expertiză întocmit de expert I____ C______.

Instanța a reținut că revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, nedevolutivă, comună și nesuspensivă de drept de executare. Această cale extraordinară de atac, în retractare, este deschisă numai părților din proces. Fiind o cale de atac, revizuirea nu declanșează un litigiu nou, ci reprezintă numai o fază procesuală a aceleiași cauze, ceea ce face ca în mod firesc să nu se poată desfășura decât în cadrul procesual deja existent în etapele procesuale anterioare.

Deși cadrul procesual a fost stabilit de instanța a cărei hotărâre se solicită a fi revizuită, în sensul că reclamanții erau B_________ N______ și B_________ A__, iar pârâți S____ E_______ și G____ C______, revizuenta a formulat prezenta cerere de revizuire, așa cum a fost precizată ulterior (f.51), în contradictoriu cu B_________ N______, ce a avut calitatea de reclamant și I____ C______, expert specialitatea topografie, care a efectuat raportul de expertiză în cauza în care s-a pronunțat sentința a cărei revizuire se cere.

În virtutea rolului activ, reglementat de art.129 alin.5 C pr civ, instanța a pus în discuție, la termenul de judecată din 16.05.2013, introducerea în cauză, în calitate de intimați, a celorlalte părți din cauza nr.XXXXXXXXXXXXX, în care s-a pronunțat sentința nr.234/16.01.2012, a cărei revizuire s-a solicitat, respectiv B_________ A__ și G____ C______, însă revizuenta a precizat că nu este de acord cu introducerea în cauză a acestora și dorește să se judece doar cu intimații I____ C______ și B_________ N______.

Cum procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, instanța nu poate introduce din oficiu o altă persoană în proces. Principiul disponibilității în procesul civil lasă la libera apreciere a reclamantului fixarea cadrului procesual și a limitelor cererii, inclusiv cu privire la persoanele cu care înțelege să-și dispute obiectul procesului. În acest context, introducerea în cauză a altor persoane, din inițiativa instanței, ar fi nelegală și nu ar putea fi justificată în baza principiului rolului activ al judecătorului, deoarece acesta se referă la folosirea unor mijloace legale pentru aflarea adevărului, în limitele legii și în cadrul procesual stabilit prin voința reclamantului. În exercițiul rolului activ, instanța poate cel mult să atragă atenția părților asupra necesității introducerii în cauză și a altor persoane.

Mai mult, revizuirea fiind o cale de atac extraordinară, de retractare, nu permite modificarea cadrului procesual stabilit de instanța a cărei hotărâre se solicită a fi revizuită. Schimbarea cadrului procesual sub aspectul părților față de care s-a pronunțat hotărârea atacată ar duce la încălcarea principiului relativității efectelor hotărârii judecătorești, iar o cerere de revizuire formulată cu modificarea cadrului procesual nu este admisibilă.

Pentru toate considerentele expuse, instanța a admis excepția inadmisibilității cererii, invocată din oficiu și a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta S____ E_______, împotriva sentinței civile nr. 234/16.01.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații B_________ N______ și I____ C______.

Împotriva acestei soluții, în termen legal a declarat apel revizuienta S____ E_______, criticând hotărârea sub aspectul nelegalității din punct de vedere procedural dar și pe fond.

În motivarea căii de atac exercitată, revizuienta a arătat că instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire este instanța care a judecat cauza în primă instanță, în aceiași compunere, ceea ce nu s-a respectat în litigiul dedus judecății.

S-a susținut că motivele revizuirii constau în faptul că s-a dat mai mult decât s-a cerut „plus petita” și că, după darea hotărârii a descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea adversă, respectiv întâmpinarea din 1.03.2013, document pe care l-a depus în dosar, dar și faptul că proprietatea este inviolabilă conform Convenției CEDO.

Intimații B_________ N______ și B_________ A__ au formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului.

Apelanta, în susținerea căii de atac exercitată, a depus la dosar în copie decizia XXX/9 octombrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite, un memoriu și adeverința nr.xxxxx/16.09.2013 emisă de Primăria comunei Șimian.

Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru motivele ce succed.

Cererea de revizuire a fost soluționată, de aceiași instanță – Judecătoria Drobeta T____ S______, care a pronunțat și s.c.nr.234/16.01.2012 a cărei retractare se solicită de către revizuienta apelantă în prezentul litigiu și în aceiași compunere a completului de judecată ca și în cauza în care a fost pronunțată hotărârea atacată, respectiv de un singur judecător.

Referirea la care face trimitere revizuienta, respectiv decizia XXX/9.10.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite, atunci când se pronunță asupra compunerii instanței în aplicarea legii, se referă la numărul judecătorilor care alcătuiesc completul de judecată competent în soluționarea cererii de revizuire și nu în concret la nominalizarea aceluiași magistrat.

Nefondată este și susținerea potrivit căreia în aplicarea disp. art.509 pct.5 N.c.pr.civ., privind descoperirea unor înscrisuri doveditoare reținute de partea adversă care să facă admisibilă o cerere de revizuire, ar putea fi considerată o întâmpinare, act procedural de care partea a avut cunoștință și care constituie un mijloc de probă.

Tribunalul, în limitele cererii de apel, constată că nu există temeiuri pentru anularea sau schimbarea hotărârii atacate, urmând a respinge calea de atac exercitată de revizuientă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul civil declarat de apelanta revizuientă S____ E_______ împotriva sentinței nr.10/06.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, intimați fiind I____ C______ și B_________ N______, având ca obiect grănițuire .

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2013.

Președinte, C_______ M________		Judecător, L____ B________
	Grefier, N_______ C_____ B___________

Red.MCM

Dact.CNB

Ex.5/6.11.2013.

Cod operator 2626