Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA G_____

(Operator de date cu caracter personal nr.8637)

SECȚIE CIVILĂ

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7042/2015

Sedinta publică de la 09.07.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE- R_____ N__ (P______)

GREFIER -L_______-R_____ F______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile privind pe contestator S_____ M____ și pe intimat ____________________, având ca obiect „contestație la executare”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 09.07.2015, când a pronunțat următoarea:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____ la data de 01.10.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, contestatorul S_____ M____ a formulat, în contradictoriu cu intimata ____________________, contestație la executare prin care a solicitat să se constate că a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. xxxxx/27.08.2007, precum și să dispună anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 222/2011 al B___ M___ C_________ și B____ F_____.

În motivare, contestatorul a arătat că, urmare a crizei economice și a pierderii locului de muncă, nu a mai putut achita creditele făcute pentru achiziționarea unei locuințe. A precizat că, la data de 30.03.2011, intimata a cerut încuviințarea executării silite la Judecătoria G_____, însă cererea a fost respinsă. A menționat că, la data de 26.03.2014, intimata a cerut iarăși încuviințarea executării silite la Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, însă dosarul a fost suspendat cererea pentru lipsa dovezii calității de creditoare.

A menționat că au trecut mai mult de trei ani de la data nașterii dreptului de a cere executarea silită, respectiv din anul 2007, astfel că a intervenit prescrierea dreptului de a cere executarea silită.

În drept a invocat dispozițiile art. 399 și urm. din Vechiul C.proc.civ.

În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (f. 3-5).

Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare. În motivare, intimata a arătat că nu a intervenit prescripția executării dat fiind că BCR a declarat întreg soldul scadent anticipat și a cesionat creanța certă, lichidă și exigibilă către intimată, la data de 14.10.2009. A precizat că termenul de prescripție a fost întrerupt prin cererea de executare formulată de creditoare la data de 28.03.2011 și, ulterior, la data de 25.03.2014.

În drept a invocat dispozițiile art. 115 C. proc. civ..

În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

La solicitarea instanței B___ M___ C_________ și B____ F_____ a comunicat în copie certificată dosarul execuțional nr. 222/2011.

În ședința publică din data de 23.06.2015 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, între contestator și BCR SA a fost încheiat contractul de credit bancar nr. xxxxx/27.08.2007, pentru suma de xxxxx,81 euro, garantat cu dreptul de ipotecă asupra imobilului situat în mun. G_____, ____________________, ______________, parter, _________________________> Având în vedere neachitarea ratelor de către contestator, BCR SA a declarat creditul scadent anticipat, potrivit prevederilor contractuale și a cesionat creanța către ___________________, conform contractului nr. J 977/14.10.2009, contestatorul fiind inclus în lista debitorilor cedați.

Executarea silită a contractului de credit cu nr. xxxxx/27.08.2007 a fost pornită de către B___ M___ C_________ și B____ F_____ la data de 28.03.2011 ca urmare a cererii creditoarei de executare, fiind format dosarul cu nr. 222/2011.

Cererea de încuviințare a executării silite înaintată de executorul judecătoresc ca urmare a cererii creditoarei a fost anulată de instanță pentru lipsa dovezii calității de reprezentant, prin încheierea nr. 2650/19.04.2011 a Judecătoriei G_____, în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX.

Ulterior, în dosarul de executare cu nr. 222/2011, nu au mai fost efectuate alte acte de executare.

Astfel cum rezultă din fișa dosarului cu nr. 5521/233.2014 al Judecătoriei G_____, o nouă cerere de executare a aceluiași titlu executoriu a fost formulată la B___ M___ C_________ și B____ F_____, fiind înregistrat dosarul de executare nr. 436/2014.

Cererea de încuviințare a executării silite înaintată de executorul judecătoresc la data de 26.03.2014 ca urmare a cererii creditoarei a fost perimată la data de 16.01.2015, în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin contestația la executare formulată contestatorul a invocat prescripția dreptului de a cere executarea silită cu consecința desființării actelor de executare din dosarul nr. 222/2011 al B___ M___ C_________ și B____ F_____.

În drept, potrivit art. 399 alin. 1 C.proc.civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.

Potrivit art. 6 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea termenului de 3 ani, acest articol constituind dreptul comun în ceea ce privește durata prescripției dreptului de a cere executarea silita, el găsindu-și aplicarea ori de câte ori, prin dispoziții speciale nu sunt prevăzute alte termene.

Totodată, potrivit art. 405 C.pr.civ., dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită, iar prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.

În conformitate cu art. 405² alin. 1 lit. b C.proc.civ., cursul prescripției se întrerupe pe data depunerii cererii de executare, însoțite de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent.

De asemenea, alin. 2 al aceluiași articol prevede că prescripția nu este întreruptă dacă cererea de executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea.

În cauză, instanța apreciază că termenul de prescripție al executării silite pentru suma menționată în cererea de executare silită a început să curgă de la data declarării anticipate a scadenței creditului și nu la data încheierii contractului sau achitării ultimei rate, întrucât numai de la acel moment creditoarea a dobândit dreptul de a cere executarea întregii sume datorate.

Având în vedere că momentul declarării scadenței anticipate a creditului, precum și cel al încheierii contractului de cesiune de creanță s-au situat în anul 2009, instanța apreciază că termenul de prescripție de 3 ani nu era împlinit la momentul formulării cererii de executare înregistrate la data de 28.03.2011 pe rolul B___ M___ C_________ și B____ F_____, cerere ce a avut ca efect întreruperea termenului de prescripție.

Mai mult decât atât, instanța constată că, potrivit susținerilor părților și astfel cum reiese din fișa dosarului cu nr. 5521/233.2014 al Judecătoriei G_____, la data de 25.03.2014 a fost înregistrată o nouă cerere de executare silită pe rolul B___ M___ C_________ și B____ F_____, fiind format dosarul de executare cu nr. 436/2014.

Instanța constată că, deși în ambele dosare de executare cererea de executare nu a fost urmare de alte acte de executare și nici încuviințarea executării nu a fost admisă de instanță, aceasta își menține caracterul întreruptiv de prescripție atât timp cât niciuna dintre ele nu a fost respinsă, anulată, nu s-a perimat sau creditorul nu a renunțat la ea, în conformitate cu prevederile art. 405² alin. 2 C.proc.civ..

Astfel, instanța apreciază că, pentru contractul de credit bancar nr. xxxxx/27.08.2007, în condițiile actuale, nu a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită.

În ceea ce privește susținerile contestatorului cu privire la sumele menționate în procesul – verbal de distribuire preț din data de 08.10.2014, instanța constată că acest act de executare face parte din dosarele de executare conexate cu nr. 220/2011 și 221/2011 înregistrate pe rolul B___ M___ C_________ și B____ F_____, ce fac obiectul analizei în dosarul cu nr. xxxxx/233/2014 al Judecătoriei G_____.

Prin urmare, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.

Cu privire la cheltuielile de judecată, respectiv la onorariul de avocat în cuantum de 4500 lei, așa cum rezultă din factura ___________-551, instanța constată că, în baza art. 274 alin. 3 C.proc.civ., cheltuielile de judecată, reprezentate de onorariu avocat, pot fi cenzurate de instanța de judecată atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de împrejurările cauzei.

Prin aplicarea prevederilor art. 274 alin. 3 C.proc.civ., instanța nu intervine în contractul de asistență juridică dintre avocat și client, care se menține în integralitate (drept urmare, clientul va plăti avocatului onorariul cuvenit), ci doar apreciază în ce măsură onorariul stabilit de partea care a avut câștig de cauza trebuie suportat de partea adversă, ținând seama de natura și complexitatea prestației avocatului acestuia.

În acest sens, în jurisprudența CEDO, s-a statuat că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli, în temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.civ., decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.

Prezenta cerere în contestație la executare se referă la un dosar de executare cu o complexitate redusă, cum onorariul de avocat reflectă volumul de muncă al avocatului depus în cauză, și având în vedere participarea avocatului la un termen de judecată, înscrisurile depuse de avocat la dosar și susținerile acestuia la termenul de judecată, instanța reține că acesta nu a desfășurat un volum mare de muncă pentru executarea mandatului primit de natură să justifice onorariul perceput în cuantum de 4500 lei pe care l-a apreciat ca nejustificat de mare în raport cu activitatea desfășurată.

Instanța consideră ca desfășurarea activității menționate în contractul de asistență juridică implică studierea înscrisurilor existente la dosar, o documentare juridică adecvată pentru apărarea intereselor intimatei, formularea apărărilor, reprezentarea intimatei la termenul de judecată și apreciază că suma de 1000 lei este suficientă pentru a compensa valoarea prestației acestuia, astfel că numai în aceste limite cheltuielile de judecată constând în onorariu avocat pot fi puse în sarcina contestatorului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul S_____ M____ cu domiciliul procesual ales în G_____, _____________________, ______________ în contradictoriu cu intimata ____________________ cu sediul în SECTOR 3, București, BDL. REGINA E________, nr. 5, _______________ .

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Obligă contestatorul la plata sumei de 1000 lei către intimată, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.07.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. R.N./Tehn. L.F./11.07.2015/5 ex./2 ________________________________________>