Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX servitute

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.2756

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17 DECEMBRIE 2013

PREȘEDINTE: I___ G_______

JUDECĂTOR: V______ E____ L____

GREFIER: S_____ A________

Pe rol, judecarea apelului declarat de către reclamanta S_____ V______, și intervenienții S_____ G_________ V_____ și S_____ V_____ A_____ împotriva încheierii pronunțată la data de 11 septembrie 2013 de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, intimați fiind pârâții M________ M_____ și M________ M____.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă reclamanta apelantă S_____ V______ și intimata-pârâtă M________ M____.

Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei, de către grefierul de ședință după care:

Instanța pune în discuția părților prezente calificarea căii de atac.

Părțile prezente având pe rând cuvântul arată că lasă la aprecierea instanței calificarea căi de atac.

Având în vedere că prin cererea ce face obiectul cauzei se solicită lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 4141 pronunțată de Judecătoria Rădăuți la data de 6 noiembrie 2012, sentință care a fost supusă căii de atac a recursului, în temeiul art.281³ al.1 Cod procedură civilă conform cărora „încheierile pronunțate în temeiul art. 281 și 281^1, precum și hotărârea pronunțată potrivit art. 281^2 sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor potrivnice ori completarea”, instanța califică calea de atac promovată în prezenta ca fiind recurs și nu apel din completul de judecată urmând a face parte doamna judecător C_________ L______ conform planificării de permanență, sens în care se va rectifica și citativul în sensul că părțile vor avea calitatea de recurenți respectiv intimați.

Părțile, având pe rând, cuvântul arată că nu mai au de formulat alte cereri și solicită acordarea cuvântul la dezbateri.

Instanța constatând recursul în stare de judecată acordă cuvântul la dezbateri pe fondul recursului.

Recurenta S_____ V______ solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii cererii pentru lămurirea dispozitivului hotărârii prin care s-a stabilit servitutea de trecere.

Intimata M________ M____ depune la dosar un memoriu solicitând respingerea recursului.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra recursului de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 18 iunie 2013, reclamanta S_____ V______, în contradictoriu cu pârâții M________ M_____ și M________ M____, intervenienți fiind S_____ G_________ V_____ și S_____ V_____ A_____, a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 4141/6 noiembrie 2012 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, cu privire la modalitatea de îndeplinire a obligației pârâților de a monta jgheabul de colectare a apei de pe acoperișul construcțiilor proprietatea acestora.

A motivat că sentința civilă nu lămurește dacă pârâții vor monta jgheabul stând pe proprietatea lor, ceea ce a creat confuzii și dorința absurdă a pârâților să intre pe proprietatea ei, cunoscând că se va opune și astfel vor fi exonerați de obligație. A precizat că pârâții au posibilitatea să monteze jgheabul de pe proprietatea lor, cu atât mai mult cu cât, la data edificării construcțiilor, au semnat un angajament prin care s-au obligat să nu o stânjenească în exercitarea dreptului ei de proprietate.

Pentru aceste motive, reclamanta solicită lămurirea dispozitivului în sensul că pârâții au posibilitatea să monteze jgheabul de pe proprietatea lor.

Prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 11 septembrie 2013, Judecătoria Rădăuți a respins cererea formulată de reclamanta S_____ V______, în contradictoriu cu pârâții M________ M_____ și M________ M____, intervenienți fiind S_____ G_________ V_____.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, prin acțiunea civilă înregistrată sub nr.1814/285 din 17 martie 2008 (reînregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXXX), reclamanta S_____ V______ i-a chemat în judecată pe pârâții M________ M_____ și M________ M____, solicitând instanței să-i oblige pe aceștia:

- să astupe cele două ferestre de la o construcție anexă, care nu respectă distanța legală prev. de art.612 C.civ.;

- să efectueze lucrările necesare pentru a împiedica scurgerea apelor de pe acoperișul casei lor pe terenul său, conform art.615 C.civ.;

- să desființeze căminul de beton construit cu încălcarea prev. art.610 C.civ., astfel încât apa ce se scurge în mod natural de pe terenul său să poată ajunge în șanțul special amenajat, de la drum.

Reclamanta a mai solicitat ca pârâții să fie obligați să efectueze aceste lucrări în termen de maxim 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, iar în caz de nerespectare a acestui termen să fie obligați la plata unor daune cominatorii în cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere.

Prin sentința civilă nr. 4141 din data de 6 noiembrie 2012 a Judecătoriei Rădăuți, a fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de reclamanta S_____ V______, precum și cererea de intervenție principală formulată de intervenientul S_____ V_____ A_____, în contradictoriu cu pârâții M________ M_____ și M________ M____, în sensul că a admis capătul de cerere privind servitutea de picătură a streșinii sub sancțiunea plății de daune cominatorii, în consecință pârâții au fost obligați să înlocuiască jgheabul de colectare a apelor pluviale rezultate din precipitații, de la anexele garaj și grajd, proprietatea acestora - amplasate pe p.v.1166 din C.F. 4644 M_______, ce se învecinează cu p.v.797/2 din C.F. 6910 M_______ și p.v. 797/6 din C.F. 6923 M_______, în așa fel încât apele provenind din ploi să nu se scurgă pe terenul reclamantei și al intervenientului S_____ A_____ V_____, sub sancțiunea obligării la plata sumei de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la îndeplinirea efectivă a obligației.

Potrivit art. 281¹ al.1 Cod procedură civilă din anul 1865 – dispoziții aplicabile conform art.3 al.1 din Legea nr.76/2012 – în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.

Cum instanța a fost învestită să oblige pe pârâți să efectueze lucrările necesare pentru a împiedica scurgerea apelor de pe acoperișul casei lor pe terenul reclamantei, sens în care a instituit, în sarcina pârâților, obligația de a înlocui jgheabul de colectare a apelor pluviale rezultate din precipitații pentru ca acestea să nu cadă pe terenul proprietatea reclamantei, dispozitivul sentinței fiind clar, cererea de explicitare, prin care se pretinde, de fapt, instanței să soluționeze și o pretenție cu care nu a fost investită prin acțiunea introductivă, nu poate fi primită, căci este neîntemeiată.

Împotriva acestei încheieri au declarat apel calificat la termenul de judecată din data de 17 decembrie 2013 de către instanță ca fiind recurs, reclamanta S_____ V______ și intervenienții S_____ G_________ V_____ și S_____ V_____ A_____.

În motivarea recursului lor au arătat că instanța de fond a judecat mai multe acțiuni ale acestora, că de fiecare dată le-a dat dreptate, chiar uneori se scrie în hotărâre că au dreptate, dar întotdeauna soluția este de respingere.

Mai arată că înțelesul cererii a fost răstălmăcit, pentru că era de înțeles faptul că trebuie precizat modul de executare a sentinței, în condițiile în care pârâții cu rea credință vor să execute dispozițiile sentinței civile nr. 4141/2012 a Judecătoriei Rădăuți, producându-le noi prejudicii.

Pentru cele învederate solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate și, în rejudecare, admiterea cererii.

Intimata M________ M____ nu a depus întâmpinare însă prezentă la dezbateri a solicitat respingerea recursului.

Intimatul M________ M_____, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus la dosar întâmpinare.

Analizând recursul declarat în cauză prin prisma hotărârii atacate, a actelor și a lucrărilor dosarului și a considerentelor hotărârii atacate, tribunalul reține următoarele:

Cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 4141 din data de 6 noiembrie 2012 a Judecătoriei Rădăuți a fost formulată doar de reclamanta S_____ V______, nu și de intervenienții S_____ G_________ V_____ și S_____ V_____ A_____, astfel că recursul declarat de aceștia nu poate fi primit.

În ceea ce privește cererea de lămurire a dispozitivului formulată de reclamanta S_____ V______, tribunalul reține că prin sentința civilă nr. 4141 din data de 6 noiembrie 2012 a Judecătoriei Rădăuți, a fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de reclamanta S_____ V______, precum și cererea de intervenție principală formulată de intervenientul S_____ V_____ A_____, în contradictoriu cu pârâții M________ M_____ și M________ M____, în sensul că a admis capătul de cerere privind servitutea de picătură a streșinii sub sancțiunea plății de daune cominatorii, în consecință pârâții au fost obligați să înlocuiască jgheabul de colectare a apelor pluviale rezultate din precipitații, de la anexele garaj și grajd, proprietatea acestora - amplasate pe p.v.1166 din C.F. 4644 M_______, ce se învecinează cu p.v.797/2 din C.F. 6910 M_______ și p.v. 797/6 din C.F. 6923 M_______, în așa fel încât apele provenind din ploi să nu se scurgă pe terenul reclamantei și al intervenientului S_____ A_____ V_____, sub sancțiunea obligării la plata sumei de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la îndeplinirea efectivă a obligației.

După cum rezultă din dispozițiile art. 281¹ al. 1 Cod pr. civilă, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.

Prin lămurirea dispozitivului, instanța nu poate decât să expliciteze dispozițiile acestuia iar nu să modifice hotărârea, dând uneia sau unora dintre ele un înțeles clar și fără echivoc, în situația în care sunt posibile mai multe interpretări ale aceleași dispoziții iar ipoteza înlăturării dispozițiilor contradictorii nu privește eventualele contradicții între considerente și dispozitiv, ci numai între dispozițiile executorii ale hotărârii care ar putea constitui impedimente la executare.

Or, solicitarea reclamantei ca pe calea cererii de lămurire a hotărârii să fie obligați pârâții să monteze jgheabul din interiorul proprietății lor, excede dispozițiilor art. 281¹ al. 1 Cod pr. civilă, constituind practic o modificare a hotărârii și o completare a acesteia, lucru care nu este posibil pe calea unei cereri de lămurire a dispozitivului, după cum în mod corect a reținut prima instanță, care a respins în mod corect cererea de lămurire a dispozitivului ca neîntemeiată, criticile de nelegalitate formulate de reclamanta-recurentă cu privire la acest aspect, fiind neîntemeiate.

În ceea ce privește susținerile din cererea de recurs ale reclamantei referitoare la faptul că judecătorul cauzei ar fi trebuit să se abțină, tribunalul reține că cererile de îndreptare ale erorii materiale, de lămurire a dispozitivului și de completare a hotărârii sunt cereri incidentale, de competența instanței care a dat hotărârea sau încheierea a cărei îndreptare se urmărește și se soluționează de completul care a pronunțat hotărârea a cărei îndreptare ori lămurire se solicită, după cum rezultă din dispozițiile art. 99 al. 5² din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea nr. 387/2005 a Plenului CSM, astfel că în cauză nu exista nici un motiv de incompatibilitate.

În condițiile în care reclamanta-recurentă avea cunoștință de existența vrenuia dintre cazurile de recuzare prevăzute de art. 27 Cod pr. civilă, aceasta avea posibilitatea de a formula o cerere de recuzare a judecătorului fondului iar în ipoteza respingerii acestei cereri de recuzare, reclamanta putea ataca încheierea de respingere a cererii de recuzare odată cu fondul cauzei, așa cum prevăd dispozițiile art. 34 al. 2 Cod pr. civilă.

În condițiile în care reclamanta nu l-a recuzat pe judecătorul cauzei în primă instanță, aceasta nu mai poate invoca existența eventualelor motive de recuzare direct în recurs, astfel că acest motiv de recurs nu poate fi primit,

Cum motivele de recurs invocate s-au dovedit a fi neîntemeiate, în temeiul art. 312 al. 1 Cod pr. civilă coroborat cu cele ale dispozițiilor art. 281³ al.1 Cod pr. civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

D E C I DE:

Respinge recursul declarat de reclamanta S_____ V______ și intervenienții S_____ G_________ V_____ și S_____ V_____ A_____, domiciliați în ________________________, județul Suceava, împotriva încheierii din ședința camerei de consiliu pronunțată la data de 11 septembrie 2013 de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, intimați fiind pârâții M________ M_____ și M________ M____, ambii cu același domiciliu, nr.1181, județul Suceava, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 17 decembrie 2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

I___ G_______ V______ E____ L____ C_________ L______

Grefier

S_____ A________

Red.VEL

Tehnored.SA/2ex/23.12.2013

judecător fond P_________ G_______