Cod operator: 3171

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA IAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Ședința publică din data de 27 Octombrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE –Ș_____ A_____ P___

GREFIER-C_____ L______ R______

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorii B_________ P___ și B_________ C______ în contradictoriu cu intimații B____ C_________ R_____ SA și ____________________, având ca obiect contestație la executare .

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 13.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:

INSTANȚA,

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 27.05.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, contestatorii B_________ P___ și B_________ C______ au solicitat, în contradictoriu cu intimații B____ Comercială Română SA și ____________________, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 145/2014 al B__ Zabolotnăi V_______. S-au solicitat și cheltuieli de judecată și restituirea taxei de timbru.

În fapt, contestatorii au arătat că executarea silită ar fi fost începută fără ca creanța pretinsă să fie certă, lichidă și exigibilă, iar dreptul creditorului de a solicita executarea silită se stinsese prin prescripție. B____ ar fi procedat la scadențarea integrală a creditului fără a avea o clauză în acest sens în convenția de credit. Potrivit art. 4.10 din condițiile generale al contractului de credit în caz de nerambursare la termen a sumelor din scadențar banca trebuie să notifice despre aceasta debitorii prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire; conform art. 4.11 dacă în termen de 30 de zile de la notificare nu sunt îndeplinite obligațiile restante contractul se desființează. Art. 4.11 nu face decât să reia dispozițiile art. 1020 C.civ., astfel că ar fi oricum necesară intervenția instanței, care să constate scadența anticipată. BCR nu a notificat contestatorii cu privire la restanțele și întârzierile pe care le înregistrează și nici cu privire la scadența anticipată a creditului, astfel că lipsește caracterul exigibil al întregii creanțe. Contestatorii apreciază că nu ar avea caracter cert creanța întrucât o ________ costuri ar fi percepute în baza unor clauze abuzive, fără a se identifica aceste clauze. Deși contestatorii au împrumutat suma de xxxxx euro și au rambursat timp de 3 ani sume considerabile, suma pretinsă în prezent este de xxxxx euro, astfel că trebuie stabilit modul în care s-a ajuns la această sumă. Contestatorii susțin că din anul 2010 nu au mai efectuat plăți, astfel încât declanșarea executării silite abia în anul 2014 s-a făcut cu încălcarea prescripției dreptului de a cere executarea silită.

În drept, s-au invocat prevederile art. 662, 706, 711 și urm. C.p.c.

Acțiunea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei.

Intimata BCR SA a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive întrucât BCR a cesionat către ____________________ creanța decurgând din contractul de credit nr. 2477/31.10.2007, prin contractul de cesiune nr. 1044/30.11.2010, iar cererea de executare silită a fost formulată de cesionar. Contractul de cesiune de creanță a fost notificat pentru opozabilitate împrumutatului Bosinceanu F_____ P___, și a fost înregistrat în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare. Pe fondul cauzei BCR SA a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În motivare, s-a arătat că BCR SA a comunicat împrumutatului notificarea nr. xxxxxxxx/04.11.2010, prin care i se punea în vedere să achite datoriile restante față de bancă de la acel moment, în termen de 10 zile de la primire, fiindu-i arătate clar consecințele în caz de neconformare, inclusiv scadențarea anticipată a creditului.

Intimata ____________________ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii. Ca urmare a neachitării de către împrumutați a restanțelor notificate creanța izvorâtă din contractul de credit nr. 2744/31.10.2007 a fost declarată scadentă în întregime, cu anticipație, iar prin contractul de cesiune de creanțe BCR SA a cesionat ____________________ creanța. Ulterior cesiunii împrumutații au mai efectuat unele plăți, în mod sporadic însă, întrucât sumele achitate nu conduceau la o stingere considerabilă a debitului înregistrat, intimata a demarat procedura de executare silită. Contestatorii susțin că suma pentru care sunt urmăriți silit nu este nici certă. Nici exigibilă, fără a aduce însă niciun argument în acest sens. În ceea ce privește temeiul contractual în vederea declarării scadenței anticipate a debitului intimata face referire la art. 4.8-4.11 și art. 7 pct. 4 litl g din contractul de credit. În contract nu s-a prevăzut niciun pact comisoriu, contractul de credit nu a fost desființat, sancțiunea pentru neplată fiind tocmai declararea scadenței anticipate, prin decăderea împrumutaților din beneficiul termenelor instituite prin graficul de rambursare întrucât în derularea firească a relațiilor contractuale a intervenit un caz de culpă, astfel cum este definit de art. 8.1 din contract. Prin notificarea nr. xxxxxxxx emisă la 04.11.2010 și expediată către împrumutatul principal Bosinceanu F_____ la data de 08.11.2010, astfel cum reiese din avizul de însoțire a mărfii, BCR SA a avertizat debitorul, prin scrisoare recomandată, despre iminența declarării scadenței anticipate, oferind acestuia un termen rezonabil pentru achitarea restanțelor. Această notificare reprezintă materializarea art. 4.10 din contract. Dovada achitării ratelor de credit se face cu chitanțe eliberatoare, emise de BCR SA, care nu au fost depuse la dosarul cauzei, iar prin probatoriul propus debitorii nu solicită efectuarea unei expertize contabile. După notificarea către debitori a cesiunii împrumutații au continuat să achite sume de bani în contul creditului, la datele de 18.01.2011, 17.02.2011, 18.03.2011, 19.04.xxxxxxxxxxxxxx11, 17.06.2011, 21.07.2011, 17.08.2011 și 17.10.2011. Fiecare plată efectuată după cesiune reprezintă un act de întrerupere a termenului de prescripție.

Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:

Între B____ Comercială Română SA, în calitate de împrumutător, și Bosinceanu F_____ P___, în calitate de împrumutat și Bosinceanu C______, în calitate de coplătitor, s-a încheiat contractul de credit bancar nr. 2477/31.10.2007, având ca obiect acordarea unui credit în valoare de 70.000 euro, pe o perioadă de 300 de luni. La data de 12.05.2009 părțile au încheiat actul adițional nr. 1 la contract (f.82, 93). Ulterior BCR SA a cesionat către intimata ____________________ creanța decurgând din contractul de credit nr. 2477/31.10.2007, prin contractul de cesiune nr. 1044/30.11.2010. Contractul de cesiune de creanță a fost notificat pentru opozabilitate împrumutatului Bosinceanu F_____ P___, și a fost înregistrat în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare. Având în vedere că cererea de executare silită a fost formulată de cesionarul ____________________, BCR SA nemaiavând calitatea de creditor al contestatorilor și nici pe cea de parte în executarea silită, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei B____ Comercială Română SA, respingând acțiunea formulată în contradictoriu cu aceasta ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Contestatorii susțin, prin acțiune, că nu ar avea caracter exigibil creanța invocată de intimată, aceasta neputând scadența anticipat creditul în baza prevederilor contractuale. Se constată însă că, potrivit art. 4.10 din Condițiile generale de creditare dacă în termen de 30 de zile de la data scadenței împrumutatul și/sau coplătitorii/garanții nu achită rata totală de rambursat, întregul credit și toate celelalte obligații asumate prin semnarea contractului devin exigibile, iar banca este îndreptățită să procedeze la recuperarea creanțelor sale pe calea executării silite. În mod eronat contestatorii asimilează această dispoziție contractuală unui pact comisoriu, întrucât prin efectul acestei clauze nu se ajunge la desființarea raporturilor contractuale, ci doar la decăderea împrumutaților din beneficul termenelor de plată menționată în graficul de rambursare a creditului. În consecință, pentru ca această clauză să-și poată produce efectele nu era necesară intervenția instanței de judecată, așa cum susțin contestatorii.

De asemenea, dispozițiile art. 4.9 din contract, conform cărora „în cazul în care la scadențele stabilite nu sunt rambursate ratele de credit și nu sunt achitate dobânzile aferente, banca va notifica împrumutatului și, după caz, coplătitorilor și garanților, printr-o scrisoare recomandată, consecințele ce decurg din contractul de împrumut, urmare a nerespectării obligațiilor asumate” nu pot fi interpretate în sensul că această notificare ar constitui o condiție necesară pentru a se putea declara scadența anticipată a creditului, în condițiile în care această consecință a nerambursării creditului este expres prevăzută în contract. De altfel, prin înscrisurile de la filele 101-103 s-a făcut dovada că o astfel de notificare a fost transmisă contestatorului.

Întrucât BCR SA a comunicat împrumutatului notificarea nr. xxxxxxxx/04.11.2010, prin care i se punea în vedere să achite datoriile restante față de bancă de la acel moment, în termen de 10 zile de la primire, fiindu-i arătate clar consecințele în caz de neconformare, inclusiv scadențarea anticipată a creditului, rezultă că de la data de 14.11.2010 s-a născut dreptul creditoarei BCR (transmis apoi, odată cu creanța, către intimata ___________________), de a declanșa executarea silită. De la data de 14.11.2011 a început, așadar, să curgă termenul de prescripție de 3 ani pentru exercitarea dreptului de a cere executarea silită, termen prevăzut de art. 405 C.p.c. din 1865. Intimata consideră că acest termen de prescripție a fost întrerupt prin recunoașterea, de către contestatori, a datoriei, ca efect al plăților efectuate sporadic, ultima dintre ele la data de 17.10.2011, astfel încât termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită s-ar împlini la 17.10.2014, executarea fiind declanșată în termen, la data de 28.01.2014. Contestatorii au negat efectuarea vreunei plăți după cesionarea creanței către intimată. În ceea ce privește sarcina probei efectuării acestor plăți, instanța învederează că, fiind vorba despre o susținere a intimatei, acesteia îi revine sarcina de a dovedi realitatea ei. De altfel, contestatorii nu ar putea face dovada unui fapt negativ nedeterminat, și anume că nu ar fi efectuat nicio plată după scadențarea anticipată a creditului. Intimata a depus la dosarul cauzei o evidență zilnică a situației creditului (f.138-157), în care apar plățile menționate în întâmpinare, care ar fi fost efectuate de contestatori. Însă această evidență reprezintă un document emis de intimată, care a fost contestat de contestatori, și care nu poate fi coroborat cu nicio altă probă care să ateste realitatea acestor plăți. Or, intimata ar fi avut posibilitatea să depună la dosar, spre exemplu, copii ale actelor de depunere numerar de către contestatori, ori extrase din contul său, din care să rezulte virarea respectivelor sume de bani. Întrucât intimata nu a produs astfel de probe instanța va considera că nu au fost dovedite susținerile sale în sensul că s-ar fi efectuat plăți de către contestatori, care au întrerupt cursul prescripției dreptului de a cere executarea silită.

În consecință, în baza art. 405 C.p.c. din 1865 instanța va admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită și va dispune anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 145/2014 al B__ Zabolotnăi Valdimir.

Având în vedere solicitarea solicitarea contestatirlor în acest sens, în baza art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, instanța va dispune restituirea, către contestatorul B_________ P___, a taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei, după rămânerea definitivă a hotărârii de admitere a contestației la executare.

Întrucât contestatorii nu făcut dovada suprotării altor cheltuieli de judecată în afara taxei judicirare de timbru, va fi respinsă cererea contestatorilor de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția lipse calității procesuale pasive a intimatei B____ Comercială Română SA. Respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu acest intimat ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită.

Admite contestația la executare formulată de contestatorii B_________ P___ (CNP xxxxxxxxxxxxx) și B_________ C______ (CNP xxxxxxxxxxxxx), cu domiciliul procesual ales la cab.av. A______ D______-B_____, cu sediul în Iași, ___________________ nr. 36, ______________ în contradictoriu cu intimata ____________________, cu sediul procesual ales la SPRL „B______ și Asociații”, cu sediul în București, ________________________ nr. 70, sector 2.

Dispune anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 145/2014 al B__ Zabolotnăi V_______.

Dispune restituirea, către contestatorul B_________ P___, a taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei, după rămânerea definitivă a hotărârii de admitere a contestației la executare.

Respinge cererea contestatorilor de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, eventuala cerere de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.

Pronunțată în ședință publică azi, 27.10.2014.

Președinte, Grefier

P___ Ș_____ A_____ R______ C_____ L______

Red/tehnored.P.Ș.A./R.C.L.

6ex/09.12.2014