Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA V_____

JUDEȚUL V_____

Sentința civilă Nr. 2631/2015

Ședința publică de la 17 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I______ G______

Grefier: T_____ B____

Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile privind pe contestatoarea _________________., cu sediul procesual ales în Iași, ____________________, județul Iași în contradictoriu cu intimata S.C. UVERTURA C___ MALL S.R.L., cu sediul în B_______, __________________. 4, hotel Rapsodia, Corp Nou, nr. 4, ______________, județul B_______, având ca obiect contestație la executare DECLINAT.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 20.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 05.11.2015, când, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 17.11.2015, după care:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei V_____, la data de 24 februarie 2015, ca urmare a pronunțării Sentinței civile de declinare nr. 1035/28 ianuarie 2015 a Judecătoriei Iași, contestatoarea _____________ a formulat în contradictoriu cu intimata _____________________ SRL, contestație la executare împotriva executării silite declanșate de B___ I___ D_____ și S____ C______, în dosarul de executare nr. 1485/2014 privind titlul executoriu – contract de închiriere nr. 104/06.12.2012, solicitând conexarea prezentei cauze la dosarul nr. xxxxx/245/2014, aflat pe rolul Judecătoriei Iași, anularea încheierilor/actelor de executare emise în cadrul dosarului execuțional nr. 1485/2014, precum și a încheierii emise de către Judecătoria V_____ în data de 16.10.2014 în cadrul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX. Totodată, s-a formulat și o contestație cu privire la întinderea și înțelesul titlului executoriu constând în contractul de închiriere nr. 104/06.12.2012.

În motivare, contestatorul a arătat că, la data de 06 decembrie 2012 a încheiat cu intimata contractul de închiriere nr. 104, contract pe care creditoarea a înțeles să-l folosească în trei dosare distincte de executare, solicitând executarea silită a acesteia pentru aceleași debite. A arătat că sunt îndeplinite condițiile necesare admiterii excepției de conexitate.

În motivarea excepției conexității invocate, a arătat că la data de 21.05.2014 intimata a obținut încuviințarea executării silite în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de închiriere nr. 104/06.12.2014, conform încheierii pronunțată de către Judecătoria Iași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, fiind derulate proceduri de executare silită în cadrul dosarului execuțional nr. 573/2014 al B___ I___ D_____ și S____ C______ împotriva contestatoarei pentru suma de xxxxxx, 77 de lei la care se adaugă și cheltuieli de executare în cuantum de xxxxx, 49 de lei. A susținut că executarea silită demarată în cadrul dosarului execuțional nr. 573/2014 vizează și debitele aferente facturilor nr. 1836/15.01.2014, nr. 1622/16.12.2013 și ale facturii nr. 1387/15.11.2013. În cadrul dosarului nr. xxxxx/245/2014 înregistrat pe rolul Judecătoriei Iași, conexat cu dosarul nr. xxxxx/245/2014, ce are ca obiect contestație la executare, contestatoare a susținut că a depus toate instrumentele de plată ce fac dovada achitării debitului pentru care s-a înregistrat dosarul de executare nr. 1485/2014.

A subliniat lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, dublat și de faptul că a achitat deja debitul care era cert și exigibil, potrivit ordinului de plată nr. 192/28.02.2014.

A solicitat anularea încheierilor emise de către B___ I___ D_____ și S____ C______ precum și a încheierii de încuviințare a executării silite a executării silite din data de 16.10.2014 emisă de către Judecătoria V_____ în cadrul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, ca urmare a faptului că cererea ce a stat la baza emiterii acestor încheieri este lipsită de interes.

Cu privire la întinderea și înțelesul titlului executoriu constând în contractul de închiriere nr. 104/06.12.2012 a arătat că factura are valoarea probatorie a unui înscris, reprezentând un document justificativ care nu atestă caracterul lichid, cert și exigibil alunei creanțe, însă contractul de închiriere reprezintă legea părților, reprezentând singurul act în temeiul căruia se pot stabili sumele ce sunt datorate, modalitatea de calcul și impunerea la plată a acestora.

În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe prevederile art. 662, art. 664, art. 665, art. 711 -716 Cod procedură civilă. În susținerea contestației la executare, au fost anexate în copie certificată înscrisuri.

Cererea fost legal taxată, creditoarea făcând dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în valoare de 1000 lei, aferentă capătului de cerere privind contestația la executare propriu zisă și o taxă în valoare de 1.798 lei, aferentă contestației la titlu.

Fiindu-i legal comunicată contestația, intimatul nu a depus întâmpinare.

La solicitarea instanței, a fost depus în copie certificată dosarul de executare 1485/2014, înregistrat pe rolul B___ I___ D_____ și S____ C______.

La termenul de judecată din data de 27 aprilie 2015, reprezentantul convențional al contestatoarei a susținut că renunță a excepția invocată.

Pentru același termen de judecată, contestatoarea a depus la dosarul cauzei Sentința civilă nr. xxxxx a Judecătoriei Iași, pronunțată în cadrul dosarului nr. xxxxx/245/2014, situație încasări, ordin de plată nr. 192/28.02.2014, fila 37.

La termenul de judecată din data de 29 septembrie 2015, a fost încuviințată, din oficiu, proba cu expertiză contabilă, stabilindu-se în sarcina contestatoarei obligația de a face dovada achitării onorariului provizoriu în cuantum de 300 de lei, în termen de 5 zile, obligație ce nu a fost respectată de către contestatoare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 18.08.2014, fila 62, vol I, dosar nr. xxxxx/245/2014, intimata S.C. Uvertura C___ Mall S.R.L. a solicitat demararea executării silite împotriva contestatoarei _________________. în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de închiriere nr. 104/06.12.2012, pentru suma de xxxxx, 97 de lei reprezentând chirie spațiu avans pentru luna decembrie 2013, conform facturii fiscale _________ nr. 1387 pentru un debit de xxxxx, 43 de lei, scadent la data de 05.12.2013, chirie spațiu avans pentru luna ianuarie 2014, conform facturii fiscale _________ nr. 1622 pentru un debit de xxxxx, 43 de lei, scadent la data de 05.01.2014 și chirie spațiu avans pentru luna februarie 2014 și indexare chirie luna ianuarie 2014 conform facturii fiscale _________ nr. 1836 pentru un debit de xxxxx, 11 de lei. În acest sens, Biroul Executorilor Judecătorești I___ D_____ și S____ C______ I___ a admis cererea formulată de către intimată și a dispus deschiderea dosarul de executare nr. 1485/18.08.2014.

Prin încheierea din data de 16 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria V_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost încuviințată executarea silită a debitoarei _________________. în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de închiriere nr. 104/06.12.2012 pentru suma de 34.827, 97 de lei.

Prin încheierea nr. 1 din data de 31.10.2014 pentru executarea silită demarată în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de închiriere nr. 104/06.12.2012 pentru suma de 34.827, 97 de lei s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 4919, 67 de lei.

Prin încheierea din data de 11.11.2014 , ca urmare a faptului că debitoarea a făcut dovada consemnării la dispoziția executorului judecătoresc a sumei totale de xxxxx, 64 de lei cu titlu de depunere cu afecțiune specială, conform art. 720 alin. 1 și întrucât debitoarea se opune la eliberarea sumei consemnate, fiind formulată în termen contestație la executare, Biroul Executorilor Judecătorești I___ D_____ și S____ C______ I___ a admis cererea formulată de debitoare și a dispus desființarea măsurilor de executare silită în dosarul execuțional nr. 1485/2014.

Potrivit procesului verbal din data de 28.01.2015 emis în dosarul de executare nr. 1485/2014, fila 15, ca urmare a cererii modificatoare formulată de către intimata la data de 21.01.2015, în sensul că solicită ca executarea silită să se realizeze doar pentru recuperarea sumei de xxxxx, 43 de lei, reprezentând chirie spațiu avans pentru luna decembrie 2013, conform facturii fiscale _________ nr. 1387, s-a restrâns executarea silită în vederea recuperării sumei menționate în cererea modificatoare formulată.

Factura fiscală _________ nr. 1387/15.11.2013 a fost emisă pentru suma de 11.440, 43 de lei, reprezentând chirie spațiu, scadentă la data de 05.12.2013.

Sub aspectul legii aplicabile, instanța reține că, raportat la art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă potrivit cărora dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ____________________________, dar și la data la care intimata a formulat cerere de executare silită, respectiv data de 18.08.2014, instanța va face aplicarea prevederilor Noului Cod de procedură civilă.

În drept, potrivit art. 711 Cod de procedură civilă împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executate se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.

Instanța reține că, între părți a intervenit contractul de închiriere nr.104/06.12.2012 prin care contestatoarea s-a obligat potrivit art. 6 la plata sumei de 2073, 2 euro/lună pentru primul an de închiriere, la plata sumei de 2475, 4 euro/lună pentru al doilea an de închiriere și la plata sumei de 2880 euro/lună pentru cel de-a treilea an de închiriere. În temeiul acestui contract, a fost emisă factura fiscală _________ nr. 1387/15.11.2013 pentru suma de 11.440, 43 de lei, reprezentând chirie spațiu,, scadentă la data de 05.12.2013.

I. Cu privire la contestația la titlu

În acord cu dispozițiile 712 alin. 2 Cod de procedură civilă dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443 se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.

Cu toate acestea, indiferent de natura înscrisului ce constituie titlul executoriu, lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării acestuia trebuie să primească o interpretare unitară și nu poate excede atributului de „ interpretare” corespunzătoare a actului. Astfel, instanța este ținută de dispozițiile respectivului contract, fără a le putea anula sau cenzura, rolul său fiind acela de a identifica interpretarea corectă a clauzelor contractuale în contextul executării silite începute.

Însă, achitarea unor pretinse debite sau modalitatea în care s-a procedat la calcularea acestora nu pot constituie cauze de contestație la titlu, ci veritabile motive de contestație la executare ce urmează a fi analizate ca atare. Pentru aceste considerente, instanța apreciază că prezenta contestație la titlu nu este întemeiată, motivele invocate nefiind circumscrise sferei definite de legiuitor.

II. Cu privire la contestația la executare:

În ceea ce privește criticile de nelegalitate formulate cu privire la încheierea de încuviințare a executării silite, instanța reține că aceste sunt neîntemeiate, executarea silită fiind începută în vederea recuperării unui debit ce reprezintă chirie în temeiul unui contract de închiriere, care îndeplinește condițiile legale pentru a fi considerat titlu executoriu în sensul dispozițiilor art. 1798 Cod civil adoptat prin Legea nr. 287/2009.

Astfel, potrivit dispozițiilor legale menționate contractele de locațiune încheiate prin înscris sub semnătură privată care au fost înregistrate la organele fiscale, precum și cele încheiate în formă autentică constituie titluri executorii pentru plata chiriei, la termenele și în modalitățile stabilite în contract, sau în lipsa acestora, prin lege, în prezenta cauză, fiind îndeplinite condițiile legale, contractul de închiriere nr. 104/06.12.2002 fiind înregistrat la Administrația Județeană a Finanțelor Publice B_______, constituind astfel titlu executoriu pentru sumele pretinse cu titlu de chirie în baza facturii fiscale _________ nr. 1387/15.11.2013.

În aceste condiții, întrucât prin încheierea pronunțată de către Judecătoria V_____ s-a dispus încuviințarea executării silite în temeiul titlului executoriu, reprezentat de contractul de închiriere, în vederea recuperării debitului aferent facturilor fiscale _________ nr. 1387 , _________ nr. 1622 și _________ nr. 1836, iar prin încheierea pronunțată de către Judecătoria Iași, în temeiul căreia a fost deschis dosarul de executare silită nr. 573/2014 a fost încuviințată executarea silită în vederea recuperării debitelor aferente facturilor nr. 2257/25.02.2014, nr. 1741/20.12.2013, nr. 1992/28.01.2014 și nr. 2028/04.02.2014, facturi distincte de cele pentru care s-a dispus încuviințarea executării silite prin încheierea din data de 16 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria V_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, instanța urmează să aprecieze excepția lipsei interesului în formularea cererii de încuviințare a executării silite, cu consecința anulării încheierii de executare silită pronunțată de către Judecătoria V_____, ca fiind neîntemeiată.

Cu privire la apărarea formulată de către contestatare în sensul că s-a procedat la achitarea debitului aferent facturii fiscale _________ nr. 1387/15.11.2013, instanța reține că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente:

În susținerea acestei apărări, contestatoare a invocat faptul că debitul aferent facturii fiscale _________ nr. 1387/15.11.2013 în cuantum de 11.440, 43 de lei a fost achitat potrivit ordinului de plată nr.192 din data de 28.02.2014 emis de către contestatoare în favoarea intimatului pentru suma de xxxxx, 98 de lei. Analizând mențiunile existente în cuprinsul acestuia, instanța le apreciază ca nefiind concludente în vederea stabilirii faptului că s-a procedat la achitarea debitului facturii menționate.

De asemenea, în susținerea apărărilor formulate, contestatoarea a depus un înscris, fila 53, în copie, pretins a fi întocmit de către intimată, reprezentând situația de încasări, înscris nedatat, potrivit căruia suma aferentă facturii fiscale _________ nr. 1387/15.11.2013 în cuantum de 11.440, 43 de lei a fost achitat parțial conform ordinului de plată nr.192 din data de 28.02.2014, existând astfel, în urma plății pretins a fi efectuată, un debit restant de 574, 68 de lei.

Cu privire la situația de încasări depusă la dosarul cauzei, contestatoarea a susținut potrivit precizărilor formulate pentru termenul de judecată din data de 30 iunie 2015, fila 66 dosar, că acest înscris nu a fost luat în considerare de către expertul contabil desemnat în cauza civilă nr. xxxxx/245/2015 la momentul efectuării raportului de expertiză contabilă. De asemenea, aceleași mențiuni au fost formulate și cu privire la ordinului de plată nr.192 din data de 28.02.2014.

Analizând raportul de expertiză contabilă extrajudiciară, (raport de expertiză efectuat în dosarul nr. xxxxx/245/2015 al Judecătoriei Iași) depus la dosarul cauzei, filele 67-71, instanța reține că răspunsurile formulate cu privire la obiectivul nr. 3 au vizat cuantumul datorat de către contestatoare la data de 12.03.2014, moment ulterior celui la care s-a procedat la emiterea biletului la ordin nr.192 din data de 28.02.2014, astfel că analiza expertului desemnat în cauză care s-a extins la documentele financiar contabile emise până la acea dată s-a realizat și cu luarea în considerare a instrumentului de plată menționat.

În aceste condiții, la termenul de judecată din data 29 septembrie 2015, din oficiu, instanța a încuviințat proba cu expertiză contabilă, în vederea stabilirii creanțelor urmărite în dosarul de executare nr. 1485/18.08.2014 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați I___ D_____ și S____ I___, pentru a se preciza dacă pretinsa creanță urmărită în cadrul dosarului de executare nr. 1485/18.08.2014 a reprezentat și creanța ce a fost urmărită în cadrul dosarelor de executare silită nr. 863/2014 și 573/2014 și dacă prin ordinul de plată nr. 192 emis la data de 28.02.2014 a fost stins debitul aferent facturii fiscale nr. 1387/15.11.2013.

Însă, contestatoarea nu a făcut dovada achitării onorariului provizoriu în cuantum de 300 de lei, astfel cum a fost stabilită această obligație în sarcina sa la termenul de judecată din data de 29 septembrie 2015, motiv pentru care, la termenul de judecată din data de 12 noiembrie 2015, a fost decăzută contestatoarea din dreptul de a fi administrată proba cu expertiză contabilă încuviințată din oficiu.

În aceste condiții, întrucât apărările formulate de către contestatoare, în sensul că s-a procedat la stingerea debitului aferent facturii fiscale nr. 1387/15.11.2013 prin emiterea ordinul de plată nr. 192 emis la data de 28.02.2014 , sunt contrazise de aspectele ce au rezultat din expertiza contabilă extrajudiciară, instanța va lua în considerare aspectele reținute în cuprinsul acesteia.

Astfel, s-a stabilit că, în dosarul de executare silită nr. 573/2014 cuantumul sumei de recuperat a fost modificat în sensul diminuării acestuia, la debitele aferente facturilor fiscale nr. 2257/25.02.2014, nr. 1741/20.12.2013, nr. 1992/28.01.2014 și nr. 2028/04.02.2014. De asemenea, s-a stabilit că în dosarul de executare silită nr. 863/2014 are ca titlu executoriu biletul la ordin __________ 3AB nr. xxxxxxx reprezentând garanție în cuantum de xxxxx, 12 euro. În aceste condiții, instanța reține că pentru creanța aferentă facturii fiscale _________ nr. 1387 s-a deschis dosarul de executare silită nr. 1485/2014, neexistând o dublă încuviințare a executării silite, astfel cum a susținut contestatoare prin apărările formulate. De asemenea potrivit concluziilor formulate la obiectivul nr. 3 din cuprinsul raportului de expertiză extrajudiciară depus la dosarul cauzei, fila 70, se reține că, la data de 12.03.2014, suma datorată de către contestatoare este în cuantum de xxxxx, 41 de lei și cuprinde și debitul parțial neachitat din factura fiscală nr. 1387/15.11.2013 în cuantum de 9161, 63 de lei.

Cu privire la apărarea formulată de către contestatoare în sensul că, prin sentința civilă nr. xxxxx pronunțată de către Judecătoria Iași în data de 22.12.2014 în dosarul nr. xxxxx/245/2014 s-a stabilit că doar valoarea chiriei pentru perioada martie 2014 din factura nr. 2028/04.02.2014 mai trebuie achitată, instanța reține că analiza realizată de către instanță s-a limitat la creanța ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 573/2014, creanța care nu o include și pe cea aferentă facturii fiscale nr. _________ nr. 1387, ce face obiectul dosarului de executare nr. 1485/18.08.2014.

Pentru toate aceste considerente, instanța urmează să respingă apărările formulate de către contestatoare cu privire la caracterul cert, lichid și exigibil al creanței pretinse de către intimată și va admite în parte contestația la executare formulată de către contestatoarea _________________. în contradictoriu cu intimata S.C. Uvertura C___ Mall S.R.L. și va anula în parte executarea silită și toate actele de executare silită realizate în cadrul dosarului de executare silită nr. 1485/2014 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați I___ D_____ și S____ C______ pentru suma urmărită în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de închiriere nr. 104/06.12.2012 în vederea recuperării creanței în cuantum de xxxxx, 43 de lei, cu titlu de contravaloare chirie, aferentă facturii fiscale până la concurența sumei de 9161, 63 de lei, reprezentând contravaloare chirie.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte contestația la executare formulată de către contestatoarea _________________. C__ xxxxxxxx, cu sediul procesual ales în Iași, ____________________, județul Iași în contradictoriu cu intimata S.C. Uvertura C___ Mall S.R.L., J07/298/24.04.2008, C.U.I. RO xxxxxxxx, cu sediul în B_______, __________________. 4, hotel Rapsodia, Corp Nou, nr. 4, ______________, județul B_______, în ceea ce privește executarea silită realizată în cadrul dosarului de executare nr. 1485/2014 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați I___ D_____ și S____ C______ I___.

Anulează în parte executarea silită și toate actele de executare realizate în cadrul dosarului de executare nr. 1485/2014 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați I___ D_____ și S____ C______ I___ pentru suma urmărită în baza titlului executoriu reprezentat de contract de închiriere nr.104/06.12.2012, în vederea recuperării creanței în cuantum de xxxxx, 43 de lei, cu titlu de contravaloare chirie, aferentă facturii fiscale UVE 1387/15.11.2013 până la concurența sumei de 9161,63 de lei, reprezentând contravaloare chirie.

Respinge, ca neîntemeiată, contestația la titlu formulată de contestatoarea _________________. în contradictoriu cu intimata S.C.UVERTURA C___ MALL SRL.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17.11.2015.

P_________ GREFIER

I______ G______ Pentru grefier T_____ B____ promovat la Tribunalul V_____

Semnează

Grefier Șef

D______ P______

4.ex.Redthred. I.G./T.B. 13.01.2016