Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA IAȘI

SECȚIA PENALĂ NCPP

SENTINȚA PENALĂ NR. 1269 NCPP

Ședința publică de la 14 Mai 2014

Instanța constituită din:

Președinte F_____ C______

Grefier C_____ A____ C______

Ministerul P_____ – P________ de pe lângă Judecătoria Iași reprezentat de

Procuror B______ A______

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S________ C_________, părți civile O_____ E____, S_______ C_____ Județean de Urgențe Sf. S_______ Iași, având ca obiect vătămarea corporală gravă (art. 182 C.p.).

La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 23.04.2014, concluziile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când judecătorul a stabilit că pronunțarea va avea loc în data de 30.04.2014, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 14.05.2014, când a dispus următoarele:

INSTANȚA

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași dat în dosarul nr. xxxxx/P/2012 la data de 23.07.2013 și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului S________ C_________ pentru săvârșirea infracțiunii de „vătămare corporală gravă” prev. și ped. de art. 182 alin. 1 Cod penal din 1969.

S-a reținut în sarcina inculpatului prin actul de sesizare al instanței că în ziua de 24.09.2012, în timp ce se afla în fața locuinței sale, pe _______________________. Iași, pe fondul unei stări conflictuale preexistente, a lovit-o pe vecina sa, partea vătămată O_____ E____, cu o creangă de copac peste mână, cauzându-i acesteia o fractură care a necesitat pentru vindecare 65-70 zile de îngrijiri medicale.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține ca fiind pe deplin dovedite următoarele:

În fapt,

La data de 24.09.2012, o echipă de muncitori din cadrul __________ au executat lucrări de defrișare a vegetației ce atingea rețeaua electrică, pe _______________________. Iași, în imediata apropiere a locuințelor părții vătămate și inculpatului.

Văzând că se efectuează lucrări de defrișare, partea vătămată a ieșit la poartă și a cerut angajaților E-ON permisiunea de a strânge crengile tăiate, aceștia dându-și acceptul.

În timp ce partea vătămată strângea crengile căzute la pământ, inculpatul S________ C_________ a ieșit din curtea sa, a luat de jos o bucată de lemn și a venit spre aceasta, cu intenția de a o lovi. Pentru a se apăra, partea vătămată a ridicat brațul stâng, fiind lovită puternic de inculpat, care imediat a plecat la domiciliul său.

Partea vătămată a mers și le-a cerut angajaților E-ON să rămână în acel loc, întrucât intenționează să cheme poliția, aducându-le la cunoștință că a fost lovită de un vecin peste mână, dar aceștia au plecat.

La data de 25 septembrie 2012 partea vătămată a fost examinată medico-legal, stabilindu-se că a suferit o fractură 1/3 medie cubitus stâng, fără deplasare, ce s-a putut produce prin lovire cu un corp contondent și poate data din 24 septembrie 2012. A necesitat pentru vindecare 65-70 zile de îngrijiri medicale.

Inculpatul, audiat în cursul urmăririi penale, nu a recunoscut comiterea actului de agresiune asupra părții vătămate, susținând că în ziua de 24 septembrie 2012 se afla în localitatea Tansa, la locuința socrilor săi (care sunt decedați), la cules vie, dar nu poate proba acest lucru. Inculpatul a susținut că partea vătămată suferă de afecțiuni psihice și că divergențele dintre ei au apărut în urmă cu aproximativ 4 ani, din momentul când acesta i-a reproșat apariția la domiciliu cu un alt bărbat, la mai puțin de un an de la moartea soțului.

Situația de fapt astfel reținută rezultă din coroborarea tuturor probelor administrate, respectiv plângerea și declarațiile părții vătămate O_____ E____, certificatul medico-legal nr. 2345/25.09.2012 emis de către IML Iași, documente medicale depuse de partea vătămată O_____ E____, declarațiile martorilor C______ V_____, C______ I____, G________ C_________ C______ și S____ C_________, toate făcând dovada deplinei vinovății a inculpatului S________ C_________, sub forma intenției directe, în săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.

În apărare, inculpatul a propus administrarea probei cu martori, iar în fața instanței au fost audiați doi martori, numitul L____ A_____ N______, cel care a susținut că în jurul datei de 22 sau 23 septembrie, fără să țină însă minte exact, l-a dus pe inculpat la țară și l-a readus la domiciliu după 3 sau 4 zile (fila 93) și numitul R___ F_____, vărul soției inculpatului, care a declarat că nu știe dacă la 24 septembrie 2012 inculpatul se afla la țară, dar l-a văzut mai multe zile după data de 15 septembrie, fără să poată spune data exactă.

Instanța va înlătura declarațiile inculpatului, ca fiind nesincere, situația de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță reieșind cu certitudine din probele administrate.

Astfel, în ceea ce privește declarațiile martorilor, vor fi avute în vedere cele date în cursul judecății, care confirmă în totalitate situația de fapt. În primul rând, martorul C______ I____ (fila 86), unul dintre angajații E-ON,a declarat că executa lucrări de defrișare a vegetației de lângă firele electrice, i-a cerut părții vătămate o sticlă de apă, partea vătămată le-a adus apă și i-a rugat să o lase să ia crengile tăiate, iar ei și-au dat acceptul. Între timp a venit inculpatul și s-au luat la ceartă, s-au înjurat, inculpatul a sărit la partea vătămată și martorul s-a interpus între ei, după care a plecat spre mașina aflată la aproximativ 20 de metri. Martorul l-a recunoscut cu certitudine pe inculpatul aflat în sala de judecată ca fiind persoana care a sărit la partea vătămată. Nu ține minte dacă inculpatul a lovit-o cu vreun obiect pe partea vătămată, aceasta a venit la ei ținându-se de mână și le-a spus să aștepte să vină poliția.

Martorul C______ V_____ a declarat (fila 85) că a văzut lucrătorii E-ON îndepărtând crengile de nuc. Era în stradă și aduna crengile când l-a văzut pe inculpat, vecinul lui, ieșind de la el din curte și lovind-o cu un băț pe partea vătămată peste mână, „rapid, fulgerător”, în timp ce aceasta era aplecată pentru a strânge crengi.

Ceilalți doi martori, G________ C_________ C______ și S____ C_________, ambii angajați E-ON, nu au văzut incidentul, dar au declarat că partea vătămată a venit la ei la mașină, cu mâna la piept, spunându-le că a lovit-o cineva și să aștepte să vină poliția (filele 84, 87). Nici unul din martori nu a văzut cine a lovit-o pe partea vătămată

Declarațiile martorilor propuși de inculpat vor fi înlăturate întrucât nu pot preciza cu exactitate data la care inculpatul a fost plecat din localitate și s-ar fi aflat în __________________________ nu a indicat numele acestor martori în cursul urmăririi penale, deși i s-a solicitat să propună probe, audierea inculpatului producându-se mult mai aproape de data comiterii faptei, moment la care memoria martorilor ar fi putut fi mult mai bună. În același timp, din adresa DGASPC Iași, locul de muncă al inculpatului, rezultă că acesta a fost în concediu toată luna septembrie 2012, ceea ce conduce la concluzia că a avut la dispoziție un interval foarte mare de timp pentru a se deplasa în ________________________ au putut lua cunoștință de deplasarea inculpatului, care poate fi reală.

În cursul urmăririi penale, în baza consimțământului inculpatului, la data de 14.05.2013 acesta a fost testat poligraf. Concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/21.05.2013 întocmit de IPJ Iași – S________ de Criminalistică, indică faptul că, la răspunsurile inculpatului la întrebările relevante cauzei, au fost evidențiate modificări specifice comportamentului simulat.

În ceea ce privește situația conflictuală anterioară, partea vătămată a relatat că a fost agresată fizic de mai multe ori de inculpat, a făcut sesizări la poliție dar și-a retras plângerile considerând că, fiind vecini, situația dintre ei se va remedia.

Prin ordonanța din 25.06.2013, în dosarul nr. xxxxx/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași s-a dispus neînceperea urmăririi penale și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ față de inculpatul S________ C_________ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că, la data de 31.10.2011, a lovit-o pe O_____ E____, cauzându-i leziuni vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale.

O altă apărare a inculpatului este aceea că partea vătămată ar suferi de afecțiuni psihice și se află sub tratament medical adecvat stărilor de depresie. Și această apărare va fi înlăturată întrucât martorii oculari l-au plasat pe inculpat la data și locul comiterii infracțiunii, iar faptul că inculpatul cunoaște starea psihică a părții vătămate poate fi și un motiv de a o agresa constant și de a folosi această apărare în favoarea sa.

În drept,

Fapta inculpatului S________ C_________ care, în ziua de 24.09.2012, în timp ce se afla în fața locuinței sale, pe _______________________. Iași, pe fondul unei stări conflictuale preexistente, a lovit-o pe vecina sa, partea vătămată O_____ E____, cu o creangă de copac peste mână, cauzându-i acesteia o fractură care a necesitat pentru vindecare 65-70 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „lovire sau alte violențe” prev. și ped. de art. 193 alin. 2 Cod penal, pentru care va fi condamnat.

La stabilirea încadrării juridice potrivit dispozițiilor art. 193 alin. 2 din Codul penal în vigoare instanța a avut în vedere, potrivit dispozițiilor art. 5 din Codul penal 2014, faptul că de la săvârșirea infracțiunii 24.09.2012 și până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o nouă lege penală, respectiv noul Cod penal, la data de 01.02.2014, în cauză existând o succesiune de legi penale, și a apreciat asupra legii penale mai favorabile, stabilind că, în speță, legea penală mai favorabilă este Codul penal în vigoare la data pronunțării.

Pentru a ajunge la această concluzie instanța a analizat dispozițiile art. 182 alin. (1) din Codul penal 1969, precum și cele din art. 193 alin. (2) Cod penal 2014, prin prisma pedepsei principale prevăzute de lege. Astfel, potrivit Codului penal din 1969 pedeapsa prevăzută în cazul art. 182 alin. (1) este de închisoare de la 2 la 7 ani. Pedeapsa prevăzută de art. 193 alin. (2) Cod penal 2014 este de la 6 luni la 5 ani sau amendă, prin urmare instanța apreciază ca fiind lege penală mai favorabilă Codul penal 2014, atât limita minimă cât și cea maximă fiind inferioare vechii legi.

La individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de executare a acesteia, față de criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, instanța va avea în vedere atât gravitatea faptei cât și periculozitatea infractorului.

Astfel, raportat la împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea conflictuală mai veche dintre părți apărută din cauza inculpatului, folosirea unui băț pentru a provoca leziuni părții vătămate, forța mare a loviturii aplicate, gravitatea leziunii produse persoanei vătămate, o fractură care a necesitat pentru vindecare 65-70 zile de îngrijiri medicale, aceasta ca urmare a faptului că partea vătămată s-a apărat, fapta inculpatului putând avea urmări mult mai grave, inculpatul nu a avut nici un motiv pentru a agresa partea vătămată, o persoană de sex feminin, cu posibilități reduse de a se apăra împotriva unei agresiuni fizice din partea inculpatului, fapt ce agravează situația sa, inculpatul a mai fost cercetat penal pentru lovirea persoanei vătămate O_____ E____ și prin ordonanța din 25.06.2013, în dosarul nr. xxxxx/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași s-a dispus neînceperea urmăririi penale și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ a amenzii pentru infracțiunea de loviri sau alte violențe, inculpatul a avut o conduită necorespunzătoare pe parcursul procesului, a negat încă de la început comiterea faptei, deși existau martori oculari, a propus târziu probe în apărare, astfel încât martorii să nu poată relata cu exactitate aspecte esențiale (dacă ar fi fost condus de martorul L____ A_____ N______ la țară ar fi relatat imediat acest aspect organelor de cercetare și s-ar fi lămurit imediat în ce perioadă a fost plecat), are studii medii, este o persoană în vârstă, este agent de pază, deplin conștient de fapta sa și de urmările acesteia, precum și de sancțiunea penală care îi poate fi aplicată.

Față de cele mai sus arătate, instanța consideră că reeducarea, reinserția socială a inculpatului se va putea realiza prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, orientată spre minimul special prevăzut de lege, iar scopul pedepsei poate fi atins doar prin executarea în regim de detenție.

Raportat la gravitatea faptei săvârșite, instanța consideră că inculpatul nu poate fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, motiv pentru care va aplica acestuia pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 3 ani, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 65 raportat la art. 66 lit. a și b Cod penal.

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța reține că persoana vătămată O_____ E____ s-a constituit parte civilă în cauză, în condițiile art. 15 alin. 2 din Cod procedură penală din 1968, la termenul de judecată din data de 09.10.2013 cu suma de 300.000 lei, daune materiale, morale și cheltuieli de judecată (fila 15 dosar instanță). La termenul de judecată din data de 06.11.2013 a revenit și a precizat în scris (fila 67) că se constituie parte civilă cu suma de 150.000 lei din care 25.000 lei daune materiale constând în cheltuieli cu refacerea după agresiune, cu recuperarea, medicamente, cheltuieli de deplasare la spital pentru recuperare și 125.000 daune morale pentru pierderea capacității de muncă, dobândirea stării de depresie, teama de a mai circula pe drumurile publice, de a fi agresată, starea de teroare în care trăiește.

Potrivit art. 1357 și următoarele din Codul civil, „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare”, iar potrivit art. 1381 din același cod, „orice prejudiciu dă dreptul la reparație”. Potrivit art. 1387 Cod civil, în caz de vătămare a integrității corporale sau sănătății unei persoane, despăgubirea trebuie să cuprindă echivalentul câștigului din muncă de care cel păgubit a fost lipsit, cheltuielile de îngrijire medicală și, dacă este cazul, cheltuielile determinate de sporirea nevoilor de viață ale celui păgubit precum și orice alte prejudicii materiale, iar potrivit art. 1391 poate fi acordată o despăgubire pentru restrângerea posibilităților de viață familială și socială.

Pentru angajarea răspunderii civile delictuale, este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: să existe fapta licită, prejudiciul material sau moral, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs, precum și existența vinovăției persoanei care a cauzat acel prejudiciu, chiar sub forma celei mai simple culpe.

Având în vedere că în cauză dovada existenței unor fapte ilicite și a vinovăției inculpatului a fost făcută, urmează să se stabilească în ce măsură s-a probat existența și întinderea prejudiciului cauzat părții civile, în lipsa acestuia neputându-se angaja răspunderea civilă delictuală.

În ceea ce privește daunele materiale solicitate de partea civilă, instanța reține că cererea formulată de partea civilă este parțial întemeiată, din probele administrate în cauză nerezultând că aceasta ar fi efectuat cheltuieli în vederea restabilirii sănătății, pentru vindecare sau recuperare. Partea civilă a achitat suma de 39 de lei pentru eliberarea certificatului medico-legal (chitanță aflată la fila 65 dosar inst.) și suma de 7,5 lei pentru medicamente (fila 103 verso – bon fiscal eliberat de ROPHARMA la data de 24.09.2012). Restul bonurilor fiscale nu reprezintă dovada unor cheltuieli care să aibă legătură cu __________ suferită, fiind vorba de medicamente achiziționate pentru bolile psihice de care partea civilă suferea cu mult înainte de infracțiunea săvârșită de inculpat.

Partea civilă nu a făcut dovada unui loc de muncă pentru a aprecia dacă a fost lipsită de un astfel de venit și nici nu există documente medicale cu privire la pierderea capacității de muncă.

Pe cale de consecință, urmează a constata că cererea privind daunele materiale nu este întemeiată decât pentru suma de 46,5 lei.

Referitor la daunele morale solicitate, instanța apreciază că acestea reprezintă satisfacții echitabile destinate a compensa pecuniar suferințele fizice și psihice cauzate prin fapta ilicită cauzatoare de prejudicii, fiind necesar a se face dovada caracterului cert al prejudiciului moral, doar întinderea acestuia fiind lăsată la aprecierea instanței.

În ceea ce privește prejudiciul moral suferit de partea civilă, instanța apreciază că acesta reprezintă rezultatul dăunător direct de natură nepatrimonială, al faptei ilicite si culpabile a inculpatului, prin care se aduce o vătămare valorilor și drepturilor extrapatrimoniale care sunt strâns legate de personalitatea umană. Sub acest aspect, instanța apreciază ca acțiunea inculpatului, ca manifestare exteriorizată în sfera relațiilor sociale, a provocat în concret părții vătămate un prejudiciu cauzat personalității fizice a acesteia, respectiv prejudiciul nepatrimonial localizat la nivelul suferințelor fizice si psihice, efect al leziunilor fizice suferite.

Orice suferință fizică presupune si o suferință psihică, ce se constituie într-un prejudiciu nepatrimonial pretinzând reparație. Astfel, din declarațiile martorilor audiați în cauză și a înscrisurilor depuse, reiese faptul că persoana vătămată a acuzat dureri în urma loviturilor primite, s-a simțit rău din cauza durerii pe care o resimțea în urma agresiunii, a avut nevoie de 65-70 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Pe de altă parte, nu se poate reține o traumă deosebită din punct de vedere psihic, întrucât persoana vătămată este în evidența Spitalului Socola încă din anul 1986 cu diagnosticul de reacție depresiv nevrotică și a suferit 6 internări până în anul 2011 (bilet de externare – fila 106).

În concret, instanța, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, va aprecia suma pe care o va acorda, ca fiind o reparație adecvată a prejudiciului de ordin moral suferit de partea vătămată, urmare a faptei inculpatului. Instanța va avea în vedere, pe de o parte, atât culpa reținută in privința inculpatului, una exclusivă, dar și împrejurarea că, prin acordarea daunelor morale, se urmărește a se da și părții vătămate, ca persoană prejudiciată, o satisfacție echitabilă, iar pe de alta parte, că acestea constituie și o sancțiune pentru inculpat, ca autor al faptei ilicite, în scopul de a contribui la prevenirea eficientă a unor fapte similare în viitor.

Instanța apreciază că despăgubirile civile acordate cu titlu de daune morale nu sunt destinate să repună partea vătămată în situația anterioară săvârșirii infracțiunii, ci reprezintă o compensare patrimonială adecvată a prejudiciului de ordin moral suferit de acestea din urmă, nefiind vorba nici de o reparare integrală, atâta timp cât nu se poate repara integral ceea ce nu are corespondent pecuniar. Cât privește cuantumul daunelor morale acordate, având în vedere împrejurarea că aceste sume nu trebuie sa constituie nici amenzi excesive pentru autorul faptei ilicite, și nici venituri nejustificate pentru victima prejudiciului, precum și principiul potrivit căruia stabilirea indemnizației destinate reparării prejudiciului moral se face in funcție de gravitatea prejudiciului moral și în conformitate cu principiul echității, instanța apreciază acordarea sumei de 10.000 (zece mii) de lei în favoarea părții civile cu titlu de daune morale ca fiind o satisfacție echitabilă a prejudiciului moral suferit de acestea în urma săvârșirii infracțiunii.

Față de aceste împrejurări, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 19 și 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357 și urm. Cod civil, va obliga inculpatul să plătească părții civile suma de 10.000 (zece mii) de lei cu titlu de daune morale.

Totodată, instanța constată că în cursul urmăririi penale s-a constituit parte civilă în cauză și S_______ C_____ Județean de Urgență „Sf. S_______” Iași, cu adresa nr. xxxxx/12.09.2013 (fila 13), solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 39,84 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de asistență medicală acordată părții vătămate O_____ E____.

Potrivit art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, modificată prin OUG nr. 72/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății și pentru abrogarea unor dispoziții din alte acte normative în domeniul sanitar, „persoanele care prin faptelor lor aduc sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuieli efective ocazionate de asistența medicală acordată”, iar „sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale”.

Instanța, față de aceste dispoziții legale, reținând vinovăția inculpatului și legătura de cauzalitate între leziunile părții vătămate suferite ca urmare a săvârșirii infracțiunii și cheltuielile de spitalizare efectuate, apreciază ca fiind întemeiată cererea de acordare de despăgubiri civile formulată de partea civilă S_______ C_____ Județean de Urgență „Sf. S_______” Iași și va admite pretențiile civile formulate, urmând a obliga inculpatul la plata sumei de 39,84 lei, plus dobânda de referință a BNR începând cu data de 24.09.2012și până la achitarea prejudiciului.

În baza art. 276 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpații să plătească părții civile O_____ E____ suma de 1.500 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu apărător ales (sumă dovedită cu chitanțele nr. 52/16.10.2013, 58/18.11.2013, 3/15.01.2014 emise de Cabinet Individual Avocat C_______ V______).

Văzând și disp. art. 274 alin. 2 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Condamnă inculpatul S________ C_________, fiul lui C_________ și E______, născut la data de 29.01.1959 în _____________________, domiciliat în mun. Iași, _____________________, jud. Iași, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cetățenie română, studii 12 clase, agent de pază, căsătorit, fără persoane în întreținere, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „lovire sau alte violențe”, prevăzută și pedepsită de art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal (comisă la data de 24.09.2012).

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 65 raportat la art. 66 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 3 ani.

În baza art. 19 și 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357 și urm. Cod civil obligă inculpatul să plătească părții civile O_____ E____, domiciliată în mun. Iași, _____________________, jud. Iași, CNP xxxxxxxxxxxxx, suma de 46,5 lei cu titlu de daune materiale și 10.000 lei cu titlu de daune morale.

În baza art. 19 și 397 Cod procedură penală raportat la art. 313 din Legea nr. 95/2006, obligă inculpatul să plătească părții civile S_______ C_____ Județean de Urgență „Sf. S_______” Iași, cu sediul în mun. Iași, Bld. Independenței nr. 1, jud. Iași, suma de 39,84 lei, plus dobânda de referință a BNR începând cu data de 24.09.2012 și până la achitarea prejudiciului.

În baza art. 276 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească părții civile O_____ E____ suma de 1.500 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului suma de 1.000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 14.05.2014.

PREȘEDINTE, pentru GREFIER,

C______ F_____ C_____ A____ C______

aflat în C.M. semnează grefier șef

Red. + tehnoredactat F.C.

2 ex. / 03.10.2014