ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C________
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
C________, __________________; Tel. 0241 / xxxxxx; Fax. 0241/xxxxxx
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX
Ședința publică de la 23 Iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O___ M______ S______
GREFIER E____ M____
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere necontencioasă partaj judiciar ieșire din indiviziune, acțiune formulată de reclamanta-pârâtă I___ L_______, cu domiciliul în București, _____________________, ______________, _____________, Sector 6, reclamanta-intervenient în nume propriu D_____ M______, cu domiciliul în C________, ___________________, _______________, _________________________, în contradictoriu cu pârât-intervenient în nume propriu D_____ D_____, cu domiciliul în C________, ___________________, _______________, _________________________, și pârâta-reclamantă S_____ C______, cu domiciliul în C________, __________________, ________________________________________________.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 05.06.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea de a se depune concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării la data de 12.06.2014 și ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera, la data de 19.06.2014.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.07.2007, sub numărul XXXXXXXXXXXXXX,subsemnatul C________ V_____ a solicitat, în contradictoriu cu sora sa S_____ C______ (născută C________), ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat că, apartamentul a fost dobândit în baza certificatului de moștenitor nr. 104/2006, în urma decesului surorii părților, numita C________ S____, dată începând cu care pârâta s-a mutat în imobilul moștenit în indiviziune, determinată fiind de soții D_____ R___ și M______, abuzând de situația că reclamantul nu domiciliază în C________, este în vârstă și nedeplasabil din cauza bolii.
Astfel că, pârâta a încheiat cu soții D_____ un contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1018/14.04.2005, pentru apartamentul situat în _________________, proprietatea pârâtei, în care aceasta a locuit până să se mute în imobilul de partajat.
Potrivit acestui contract, soții D_____ s-au obligat să presteze întreținere pârâtei la domiciliul acesteia din ___________________ și nicidecum în apartamentul moștenit împreună cu reclamantul. În plus, contrar prevederilor acestui contract, soții D_____ au angajat-o pe nașa lor, fără forme legale, pentru prestarea întreținerii, în schimbul unei sume de 250 lei lunar.
Teama că soții D_____ o vor abandona a determinat pârâta să nu acționeze împotriva acestora, deși numita D_____ M____ și-a depășit drepturile acordate prin procura autentificată sub nr. 2177/16.06.2006, introducând fără acordul pârâtei „clauza împuternicirii” pe numele său în Convenția de depozit nr. 1/22.06.2006 emisă de către BCR Sucursala București, cu ocazia depunerii sumei de 14.000 dolari, sumă provenită din vânzarea apartamentului menționat în procura indicată.
Determinată de aceeași teamă, pârâta a și testat în favoarea soților D_____, astfel că, aceasta a refuzat să iasă din indiviziune cu reclamantul pe cale amiabilă, deși i s-a oferit o sultă în sumă de 20.000 euro.
În concluzie, reclamantul a solicitat atribuirea apartamentului în natură, cu plata unei sulte de maximum xxxxx euro către pârâta, având în vedere că:
- la achitarea apartamentului au contribuit majoritar mama părților, domiciliată în Germania, iar după decesul acesteia, toți frații, întrucât boala și veniturile defunctei S____ C________ nu i-au permis să o facă,
- reclamantul intenționează să lase apartamentul moștenire fiului său, singurul nepot de frate al defunctei,
- pentru a putea fi înmormântat în C________, se impune ca acesta să dobândească apartamentul în natură.
În probațiune, a solicitat acte și martori.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 728 C. civ., art. 2 lit. b și art. 13, art. 67 C__, Legea nr. 603/1943.
La cerere, s-au anexat înscrisuri (f. 5- 98).
Prin cererea înregistrată la dosar la data de 16.10.2007, numita Z____ C. G_______ Inocentia a formulat intervenție accesorie pentru pârâtă, prin care a susținut, pe cale de excepție, că obiectul cauzei îl reprezintă ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în ____________________ și nu rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere nr. 1018/14.04.2005, în care reclamantul are calitatea de terț.
Numita a mai arătat că, spre deosebire de reclamant, pârâta a sprijinit-o financiar pe defuncta S____ C________, împreună cu soțul acesteia, L___ S_____. Tot astfel, nepoata defuncta a fost ajutată de nepoata sa, D______ M______, care a plătit toate datoriile apartamentului, în cuantum de 13 milioane lei.
De asemenea, un aport l-a avut și bunica intervenientei, numita M_______ I____, care a întreținut-o pe numita S____ cu mâncare, îmbrăcăminte, bani, încălțăminte, pachete etc.
În concluzie, această intervenientă a solicitat instanței să rețină ieșirea din indiviziune cu luarea în considerare a investițiilor atât materiale, cât și morale din partea pârâtei și a familiei D_____, să oblige reclamantul la plata la zi a tuturor datoriilor față de aceștia din urmă.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 49 alin. 3, art. 54 din C__.
Subsemnații D_____ R___ și D_____ M______ au formulat cerere de intervenție în interes propriu și alăturat, prin care au solicitat să se constate că:
- activul succesiunii se compune numai din valoarea netă, fără lucrări interioare și utilități, iar
- pasivul constă în contravaloarea lucrărilor de refacere totală a apartamentului și de salubrizare radicală, precum și cele legate de refacerea racordurilor de energie electrică și a instalațiilor interioare pentru utilități, cheltuielile legate de datoriile lui C________ S____ către Asociația de proprietari pentru întreținerea apartamentului și utilități, taxele actualei succesiuni, înregistrările cadastrale, impozitele pentru apartament, cheltuielile legate de îngrijirea și întreținerea defunctei C________ S____, din luna octombrie 2004 și până la decesul acesteia, din iulie 2006, precum și din cheltuielile de înmormântare și pomeniri creștinești pentru C________ S____ – toate aceste cheltuieli fiind evaluate provizoriu la suma de xxxxxxxxxxx lei, ce urmează a fi actualizată.
Astfel că, intervenienții au solicitat atribuirea în natură a apartamentului către pârâtă, cu plata sultei corespunzătoare către C________ V_____, precum și obligarea acestuia la suportarea a jumătate din datoriile succesiunii, respectiv a sumei de xxxxxxxxxxx lei, actualizată.
În fapt, intervenienții au arătat că, sora părților era bolnavă psihic, astfel că nu se putea îngriji singură, context în care imobilul în care locuia era un veritabil focar de infecție.
La cererea pârâtei, soții D______ au intervenit și au efectuat reparații asupra imobilului, de asemenea, au plătit restanțele la utilități.
În aceste condiții, intervenienții fiind terți, în sensul că nu au o obligație legală, față de C________ S____ ori față de succesiune, aceștia au solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor menționate, față de faptul că, fiind fratele defunctei, era obligat să o întrețină, iar costurile lucrărilor apartamentului trebuie restituite, pentru că nimeni nu se poate îmbogăți în dauna altuia.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 86, alin. 1, 2 art. 89 din C. familiei, art. 777, art. 1729 pct. 2,3, C. civ., principiul îmbogățirii fără justă cauză, art. 728 C. civ., art. 111, art. 673 ind, 5, art. 673 ind. 9, art. 673 ind 10 din C__.
Pârâta S_____ C______ a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat, prin întâmpinare, admiterea în parte a cererii de ieșire din indiviziune, la valoarea reală a apartamentului, cu excluderea lucrărilor de salubrizare și igienizare majore aduse imobilului de către intervenienți, iar pe cale reconvențională, a solicitat să se constate că, din prețul apartamentului trebuie excluse lucrările indicate, efectuate de către soții D______, cu atribuirea în natură a apartamentului subsemnatei, urmând să achite reclamantului sulta corespunzătoare.
În motivare, pârâta a învederat că, sora părților, defuncta C________ S____ și-a achiziționat singură apartamentul, iar maladia sa psihică a împiedicat-o să se ocupe de întreținerea apartamentului, astfel că, pârâta era cea care i-a plătit o perioadă impozitele și taxele, până în anul 2001, când propriile sale probleme au împiedicat-o să mai plătească.
Din cauza bolii sale, cu consecințe evidente asupra modului de viață, defuncta nu și-a plătit cotele la întreținere, astfel că în toamna anului 2003 a fost acționată în judecată de către Asociația de Proprietari, pentru un debit în cuantum de 9.489.420 lei vechi.
În contextul celor prezentate, pârâta și nu defuncta s-a adresat soților D_____ în luna octombrie 2004, care au sprijinit-o în multiple demersuri – încadrarea defunctei în categoria persoanelor cu handicap, instituirea curatelei, achitarea debitului la întreținere, salubrizarea apartamentului, preluarea cheltuielilor de întreținere ale defunctei.
Astfel că, pârâta a solicitat să se constate că, valoarea supusă partajului constă în valoarea nudă a pereților apartamentului, întrucât toate lucrările care l-au adus în stare normală de folosință au fost efectuate pe cheltuiala soților D_____. Ca urmare, din valoarea de circulație a apartamentului trebuie scăzută valoarea, actualizată, a lucrărilor.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 728 C. civ., art. 11, 673 ind. 5, ind. 9 și respectiv, art. 673 ind 10 din C__.
În probatoriu, a solicitat proba cu interogatoriul reclamantului, acte, martori, expertiză.
La termenul de judecată din data de 22.01.2008, instanța a admis cererea de intervenție în interes propriu a soților D_____.
Prin cererea primită la dosar la data de 26.02.2008, intervenienții au adus precizări în susținerea cererii de intervenție în interes alăturat, în sensul că, solicită atribuirea apartamentului către pârâtă.
Prin încheierea de ședință din data de 25.03.2008, instanța a constatat ca rămas fără obiect înscrisul prin care numita Z____ G_______ s-a intitulat intervenient.
Urmare decesului reclamantului (vol. 1, dosar fond f. 200, certificat deces), în cauză au fost introduși moștenitorii acestuia, respectiv C________ A_____ (moștenitor legal, descendent) și I___ L_______ (moștenitor testamentar, conform testamentului autentificat depus în dosar, vol. 1, dosar fond f. 233).
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 25.03.2011, instanța a constatat că, masa succesorală se compune din apartamentul situat în C________, ____________________, ________________________________ reclamanta I___ L_______ este moștenitor testamentar cu o cotă de ½ din masa succesorală, cealaltă cotă revenindu-i pârâtei.
De asemenea, s-a mai statuat că, intervenienții nu au făcut dovada existenței vreunei sarcini a moștenirii lui C________ S____, din perspectiva cuprinsului art. 1169 din C. civ., constând în cheltuieli de înmormântare, de conservare, de administrare ori de lichidare a succesiunii.
În cauză, s-a dispus și efectuat o expertiză tehnică judiciară (f. 87 - 92, vol. 2, dosar fond), înregistrată la dosar la data de 03.10.2012.
Prin notele înregistrate la dosar la data de 16.01.2012, pârâta S_____ C______ a învederat că, la termenul de judecată din data de 10 ianuarie 2012, a decedat intervenientul D_____ R___.
Prin sentința civilă nr. 844/23.01.2012, instanța fondului a admis cererea de împărțeală judiciară, a dispus ieșirea din indiviziune asupra apartamentului în litigiu, cu atribuirea în natură reclamantei, obligând-o pe aceasta la plata unei sulte către pârâtă în cuantum de xxxxx lei.
Prin aceeași sentință civilă, instanța a respins cererea de intervenție în interes propriu ca nefondată.
În motivare, prima instanță a fondului a reținut, în temeiul probelor administrate, respectiv înscrisuri, răspunsurile la interogatorii, declarațiile martorilor și expertiza tehnică, ținând cont de criteriile prevăzute de art. 673 indice 9 din C__, că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1018/14.04.2005 pârâta S_____ C______ a vândut la data de 14.04.2005 către intervenienții D_____ R___ si D_____ M______ nuda proprietate din apartamentul situat in Constanta, _________________, ______________, _____________________ dreptul de uzufruct viager asupra intregului imobil - fila 8, vol. I.
Prin acest contract, cumpărătorii intervenienți s-au obligat și la intretinerea pârâtei vânzătoare pe tot restul vieții acesteia.
Prin urmare, în prezent pârâta are dreptul de uzufruct viager asupra apartamentului din ________________ si dreptul de intretinere din partea intervenientei și a înstrăinat nuda proprietate a locuinței sale prin voința sa, nefiind obligată de nimeni să își transmită dreptul de proprietate intevenienților.
Oricum, pârâta este protejată cu privire la existența unei locuințe prin dreptul de uzufruct viager.
Declaratia martorei Z____ G_______ Inocentia în sensul că pârâta s-a mutat în apartamentul d-nei C________ deoarece nu avea lift la etajul 4 al apartamentului său din _________________ coroborează cu niciun alt mijloc de probă administrat.
Dimpotrivă, din toate probele rezultă doar că pârâta și-a transmis nuda proprietate a locuinței sale de bună voie către intervenienți, păstrându-și dreptul de uzufruct viager asupra apartamentului din ________________.
Din răspunsul la inteorgatoriu luat reclamantului - fila 187, rezultă că parata se afla in grija familiei Marasescu cu care a vrut sa incheie contract de intretinere pana au intervenit intervenientii. Mai declară in raspunsul la intrebarile nr. 6-10, 13 că dacă toate acestea s-au efectuat, s-au realizat fara a i se cere acordul si nu i-au pretins niciodata restituirea vreunei sume anterior decesului surorii sale S____.
Din raspunsul la interogatoriu luat intervenientului D_____ R___ la intrebarea nr. 1- fila48,vol.II- rezultă ca scopul imbunatatirilor a fost că batrana traia in conditii subumane si trebuia ajutata, raspuns contrazis chiar de sotia sa care la intrebarea nr.1 din interogatoriu -fila 38-vol.II- cu ce scop a efectuat imubunatatiri a raspuns ca a avut o intelegere cu unchiul sau C________ V_____ sa aiba grija de C________ S____ si dupa moartea ei sa ii cedeze partea lui.
Aceste raspunsuri nu sunt sustinute cu nici un alt mijloc de proba administrat in cauza si se contrazic si cu raspunsul la interogatoriu luat reclamantului care a raspuns ca nu i s-a cerut acordul pentru nimic.
Cu privire la cheltuielile solicitate de intervenienti cu privire la lucrarile de salubrizare, inmormantare, pomeniri etc, instanta a constatat ca intervenientii si parata nu au facut dovada existentei acestora cu nici un mijloc de proba, iar declaratiile martorilor B____ D_____, S____ L____ si Z___ G_______ nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate.
Astfel, martora S____ L____ a declarat ca Daiconu M______ a suportat cheltuielile de inmormantare, in jur de 2000 lei, in timp ce reclamantul arata in raspunsul la interogatoriu ca sora sa C______ avea xxxxx USD la BCR si alte sute de mii lei la CEC ambele cu clauza de imputernicire trecute pe numele intervenientilor.
Reclamantul mai arata in raspunsul la interogatoriu -fila 190 -ca intervenienta sustine ca cheltuia 250 RON pe luna pentru hrana surorii sale S____, ca o mai avea in intretinere pe C______, pe ea si cei trei membri ai familiei sale, in total cinci persoane in conditiile in care D_____ M______ avea un venit neinsemnat.
Din toate aceste probe rezulta fara echivoc ca intervenientii nu aveau cum sa efectueze nici lucrari si nici cheltuieli din veniturile lor personale deoarece nu aveau venituri pentru asemenea cheltuieli foarte mari si nu au dovedit cu nici un mijloc de proba ca le-au efectuat din banii lor deoarece nu au avut niciodata aceste sume.
De asemenea, din raportul de expertiza efectuat de dl expert B____ E____ rezulta ca valoarea lucrarilor de imbunatatiri asupra apartamentului ce face obiectul cauzei este de 617 lei si au fost identificate ca fiind efectuate in anul 2006 –fila 91- constand in gletuire pereti si vopsitorii lavabile, inlocuire geam la ferestre, vopsitorii in ulei la tamplaria ferestrelor si la usa de la intrare si la cele interioare, parchet laminat in camera de zi, spalator de inox la bucatarie.
Instanta constata ca lucrarile identificate de dl expert in valoare de 617 lei sunt efectuate din banii paratei din conturile sale, fapt ce se coroboreza si cu declaratia martorei S____ L____ care a declarat ca zugravirea apartamentului de dna C______ a avut loc ca urmare a pretentiilor acesteia.
Intervenientii nu au facut dovada altor lucrari de salubrizare sau constructii cu nici un mijloc de proba, in raportul de expertiza fiind identificate lucrarile gasite la data efectuarii expertizei in suma de 617 lei ca vopsitorie a tamplariei de lemn, gletuire pereti si vopsire lavabila ce au fost confirmate si de martora S____ L____ ca fiind efectuate de parata din vointa ei.
Împotriva acestei sentințe, au formulat apel D_____ M______, I___ L_______ și C________ A_____ – calificat ca fiind recurs - criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
Intimata I___ L_______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelurilor ca nefondate.
Arată că prin încheierea de admitere în principiu, instanța de fond a stabilit că, numitul C________ A_____ nu are calitate de moștenitor al defunctei C________ S____, iar pe de altă parte, acesta a arătat că nu înțelege să continue judecata începută de tatăl său.
Se mai susține că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală și trebuie menținută, că instanța de fond a apreciat în mod corect probatoriul administrat reținând că intervenienții nu au făcut cheltuieli ce se pot constitui în pasiv succesoral, că pretențiile privind contravaloarea lucrărilor de îmbunătățire aduse imobilului nu sunt întemeiate, intervenienții fiind cei care au exploatat imobilul; pârâta S_____ C______ are o locuință și nu mai are nevoie a-i fi atribuit în natură imobilul bun succesoral.
La termenul de judecată din data de 07.12.2012 a fost introdus în cauză în calitate de intimat intervenient în nume propriu, D_____ D_____, moștenitor al defunctului intervenient în nume propriu D_____ R___.
Prin decizia civilă nr. 56 din 17.01.2013, Tribunalul C________, secția civilă a casat sentința civilă recurată nr. 855/23.0.xxxxx, cu trimiterea spre rejudecare instanței de fond, având în vedere că, din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că intervenientul în nume propriu D______ R___ a decedat la data de 08.01.2012, mai înainte de pronunțarea hotărârii instanței de fond care a avut loc la data de 23.01.2012 și chiar mai înainte de încheierea dezbaterilor asupra fondului din data de 10.01.2012.
Instanța de fond s-a pronunțat în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate de exercițiu, fără a pune în discuție aplicarea prevederilor art. 243 pct.1 C.pr.civ. care se referă la suspendarea de drept a judecății. Cum în cauză, moștenitorul intevenientului D_____ R___, către care s-a transmis calitatea procesuală, a înțeles să participe în continuare la judecata cauzei, aspect ce rezultă din însăși cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de intervenienta în nume propriu D______ M______, la data de 16.01.2012, instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală. În cazul pronunțării unei hotărâri în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate de folosință, vătămarea este prezumată în condițiile art. 85 și art.41-43 C.civ, astfel că, în aplicarea prevederilor art.312 al.3 C.pr.civ. cauza a fost trimisă spre rejudecare instanței de fond, care să dispună citarea regulamentară a părților.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX, iar la termenul de judecată din data de 20.09.2013 (f. 96, dosar rejudecare), instanța a luat act de stabilirea corectă a cadrului procesual, respectiv de calitatea de intervenient în interes propriu a numitului D_____ D_____.
De asemenea, în rejudecare, s-a administrat și proba cu expertiză tehnică imobiliară, raportul de expertiză fiind atașat la dosar (f. 116-125, respectiv f. 136).
Analizând ansamblul materialului probator prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, cât și a directivelor de casare, în rejudecare, instanța reține următoarele:
În primul rând, în ceea ce privește materialul probator de la primul fond, instanța reține că, acesta a fost administrat în condițiile legii, motiv pentru care îl va avea în vedere la pronunțarea soluției, urmând să reaprecieze probele, inclusiv prin prisma elementelor noi furnizate de raportul de expertiză tehnică întocmit în rejudecare.
Tot astfel, în lipsa unor dispoziții contrare cuprinse în decizia Tribunalului - având în vedere că, sentința fondului a fost criticată și sub acest aspect - instanța de rejudecare va determina modalitatea de împărțeală a imobilului în litigiu, raportat la încheierea de admitere în principiu din data de 25.03.2011 care a statuat că, masa succesorală se compune din imobilul situat în C________, ____________________, ____________, ____________________________ fiind reclamanta I___ L_______ cu o cotă de ½ din masa succesorală, cealaltă cotă revenindu-i pârâtei S_____ C______.
Astfel fiind, referitor la cererea principală, de ieșire din indiviziune asupra imobilului apartament situat în municipiul C________, în suprafață totală de 33,70 mp, compus din două camere decomandate și dependințe, instanța reține că, atât reclamanta, cât și pârâta au cerut în principal atribuirea în natură.
În drept, potrivit art. 736 din C. civ., fiecare din coerezi poate cere partea sa în natură din mobilele sau imobilele succesiunii, ceea ce înseamnă că, în principiu, partajul judiciar urmează a se face în natură, nefiind posibil să se atribuie doar unora dintre coindivizari bunurile în natură, iar altora numai contravaloarea părții ce li se cuvine.
Atunci când însă nu este posibil să se atribuie fiecăruia bunuri în natură – precum în cauză, având în vedere că masa succesorală se compune dintr-un singur imobil-apartament, împărțeala se realizează prin atribuire coindivizarului celui mai îndreptățit, cu urmărirea criteriilor de la art. 673 indice 9 din C__.
Astfel, conform art. 673 indice 9 din C__, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Cât privește îmbunătățirile aduse bunului de către pârâtă, instanța observă că, acestea s-au efectuat fără acordul coproprietarului C________ V_____ (a se vedea răspunsul acestuia la interogatoriu) și prin urmare nu pot constitui criteriu de atribuire către pârâta din cauză. În plus, S_____ C______ admite prin întâmpinare că, toate lucrările de salubrizare și igienizare a imobilului au fost efectuate pe cheltuiala intervenienților D_____, terți față de succesiunea în cauză, fără nicio contribuție ori manifestarea unui interes din partea reclamantului.
Totodată, depoziția martorilor B____ D_____ și S____ L____ (f. 153-154, vol. 1, dosar fond) relevă că, atât îmbunătățirile efectuate la apartament în timpul vieții autoarei C________ S____, cât și îngrijirea efectivă a bătrânei s-au datorat stării sale de sănătate, aceasta aflându-se în imposibilitatea de a se întreține și supraviețui singură.
De asemenea, cheltuielile efective cu înmormântarea, pomenile defunctei au fost suportate de către intervenienta D_____ M______ și nu de către pârâtă.
În ceea ce privește faptul locuirii pârâtei în imobil, instanța reține că, declarațiile martorilor potrivit cărora aceasta ar locui în imobil nu se coroborează cu răspunsul la interogatoriul administrat intervenientului D_____ R___ și tot astfel, nici cu fotografiile efectuate în apartamentul litigios (f. 103, vol. II, dosar fond), a căror analiză reflectă că, în imobil nu locuiește o (singură) persoană, în vârstă. În plus, pârâta a solicitat atribuirea în natură nu neapărat pe considerentul lipsei unei alte locuințe în care să locuiască, ci motivat de împrejurarea că apartamentul propriu, deținut cu titlu de uzufruct viager, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1018/14.04.2005, este situat la un etaj superior și îngreunează deplasarea.
Instanța mai observă că, atât cuprinsul întâmpinării, cât și al cererii de intervenție în interes propriu atestă fără dubiu interesul particular al intervenienților, persoane străine de succesiune, asupra imobilului ce compune masa partajabilă, aspect confirmat și de probatoriul administrat, respectiv depozițiile martorilor coroborat cu interogatoriul părților. De altfel, chiar prin notele de ședință înregistrate la data de 12.06.2014, intervenienta D_____ susține că, raportat la veniturile modeste ale pârâtei S_____, reprezentate exclusiv de pensia în cuantum de 156 de lei, cât și la adeverința atestând că, depozitul bancar în sumă de 12.000 euro pe numele pârâtei reprezintă succesiunea integrală (intactă) de pe urma surorii C________ E_____, toate plățile apartamentului au fost efectuate de către intervenienții D_____ M______ și D_____ R___.
În sfârșit, și dacă s-ar aprecia că pârâta S_____ a efectuat cheltuieli cu întreținerea lui de cuius pe timpul vieții acestuia, fără participarea celorlalți, acestea tot nu ar putea fi incluse în pasivul moștenirii, practica judiciară în materie apreciind că, aceste cheltuieli pot fi recuperate, în parte, de la ceilalți obligați la întreținere, direct între aceștia, fără implicarea patrimoniului succesoral.
Față de aceste considerente, instanța va concluziona că, reclamanta-pârâtă este mai îndreptățită la atribuirea în natură a imobilului, motiv pentru care se va admite cererea de chemare în judecată privind pe reclamanta-pârâtă I___ L_______, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă S_____ C______ și va dispune ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în municipiul C________, ____________________, _____________, __________________ suprafață totală de 33,70 mp, prin atribuirea în natură către reclamanta-pârâtă.
Astfel fiind, reclamanta-pârâtă va fi obligată la plata unei sulte în sumă de 48.535 lei, conform raportului de expertiză tehnică imobiliară întocmit în rejudecare, necontestat de către niciuna dintre părți, acestea neformulând obiecțiuni.
Referitor la cererea reconvențională formulată de către pârâta-reclamantă S_____ C______ în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă I___ L_______, ca neîntemeiată, instanța o va respinge ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 119 din C__, dacă pârâtul are pretenții în legătură cu cererea reclamantului, el poate face cerere reconvențională.
Este evident că, legea are în vedere pretențiile proprii ale pârâtului, nu și pe cele ale pârâtului în legătură cu alte persoane.
Astfel, pârâta din prezenta cauză a solicitat, pe cale reconvențională, pe de o parte atribuirea în natură a bunului – solicitare respinsă urmare soluționării primului capăt de cerere conform celor mai sus învederate, iar pe de altă parte, „ să se constate că din prețul apartamentului trebuie excluse lucrările efectuate de către soții D_____”.
Potrivit art. 673 indice 5 din C__, dacă se împarte o moștenire, instanța va mai stabili datoriile transmise prin moștenire, datoriile și creanțele comoștenitorilor față de defunct, precum și sarcinile moștenirii.
Astfel fiind, instanța constată că, prin cererea intitulată reconvențională, pârâta a solicitat includerea obligațiilor pe care și le-au asumat față de aceasta soții D_____, fie în temeiul contractului de vânzare cumpărare, fie al clauzei de întreținere, fie chiar în considerarea unor eventuale beneficii viitoare, în categoria datoriilor și sarcinilor succesorale.
Or, din actele și lucrările dosarului rezultă că, aceste cheltuieli nu pot fi catalogate nici datorii succesorale și nici sarcini ale moștenirii.
Astfel, prin datorii succesorale se înțeleg acele obligații patrimoniale ale defunctului, indiferent de izvorul lor, existente în patrimoniul succesoral la data deschiderii succesiunii, asumate față de terți și/sau moștenitori, iar prin sarcini ale succesiunii, se înțeleg acele obligații care, fără a fi existat în patrimoniul celui care lasă moștenirea, se nasc în persoana moștenitorului la deschiderea moștenirii, precum sunt cheltuielile de înmormântare, cele pentru administrarea și lichidarea moștenirii.
Cât privește datoriile succesiunii, raportul de expertiză tehnică imobiliară a relevat că, valoarea îmbunătățirilor executate anterior decesului defunctei C________ S____ este în sumă de 4147 lei, iar a îmbunătățirilor ulterioare decesului, în sumă de 1003 lei.
Atâta vreme cât nu s-a demonstrat că, acestea au fost făcute în interesul succesiunii, ci din dorința de a sprijini pârâta, în considerarea actului de vânzare cumpărare perfectat la data de 14.04.2005, instanța va respinge atât cererea reconvențională, cât și pe cea de intervenție în interes propriu, ca neîntemeiate.
De altfel, prin cererea de intervenție (f. 110-115), intervenienții nu au solicitat constatarea unui drept de creanță față de succesiune, ci au învederat valoarea lucrărilor efectuate în beneficiul pârâtei S_____ C______, apreciind că, „noi fiind terți, în sensul că nu avem nicio obligație legală, față de C________ S____ și față de succesiune, solicităm să fie obligat reclamantul la plata cheltuielilor menționate, față de faptul că, fiind fratele defunctei, era obligat să o întrețină și să o îngrijească, iar costurile lucrărilor pentru apartament, efectuate de noi, trebuie să fie restituie, pentru că nimeni nu se poate îmbogăți fără justă cauză.”
Tot astfel, prin precizările de la fila 137, vol. 1, dosar fond, intervenienții inițiali, respectiv soții D_____, arată că, „deși dorim să se constate că am efectuat masive lucrări asupra apartamentului succesoral și importante cheltuieli pentru defuncta C________ S____, nu solicităm cota care ni se cuvine de la S_____ C______, cu care suntem în raporturi deosebite și în care avem încredere deosebită și în care avem încredere că ne va recunoaște drepturile.”
De asemenea, deși cererea numitei D_____ M______ a fost calificată ca fiind intervenție în interes propriu, ceea ce rezultă în mod explicit și din directivele de casare –aceasta, prin notele scrise pe fondul cauzei și-a susținut cererea exclusiv prin prisma intereselor pârâtei S_____, nepretinzând niciun drept în nume propriu.
Față de aceste considerente și cu respectarea principiului disponibilității părților în procesul civil, instanța urmează să respingă ca neîntemeiate atât cererea reconvențională formulată de către pârâta-reclamantă S_____ C______ în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă I___ L_______, cât și cererea de intervenție în interes propriu formulată de către D_____ M______ și D_____ D_____, în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă I___ L_______.
În temeiul prevederilor specifice din materia partajului judiciar, raportat la art. 277 din C__, instanța va compensa cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite cererea de chemare în judecată privind pe reclamanta-pârâtă I___ L_______, cu domiciliul în București, _____________________, ______________, _____________, Sector 6, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă S_____ C______, cu domiciliul în C________, __________________, ______________, _____________, județul C________.
Dispune ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în municipiul C________, ____________________, _____________, __________________ suprafață totală de 33,70 mp, prin atribuirea în natură către reclamanta-pârâtă.
Obligă reclamanta-pârâtă la plata unei sulte către pârâta-reclamantă în sumă de 48.535 lei.
Respinge cererea reconvențională formulată de către pârâta-reclamantă S_____ C______ în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă I___ L_______, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de intervenție în interes propriu formulată de către D_____ M______ și D_____ D_____, ambii cu domiciliul în C________, ___________________, _______________, _________________________, în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă I___ L_______, cu domiciliul în București, _____________________, ______________, _____________, Sector 6, ca neîntemeiată.
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O___ M______ S______ E____ M____
Red. Jud. O.M.S. 26 septembrie 2014;
Tehnored. Grf. E.M. 08 Iunie 2014/ 8 exp.
Comunicat _____ exp. / ____________
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025