Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA PENALĂ

DECIZIE PENALĂ Nr. 522

Ședința publică de la 09 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE Ilenuța B________

Grefier I______ T_________

P________ de pe lângă Tribunalul Argeș reprezentat de procuror E_______ C________

S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația formulată de condamnat P______ O_____, fiul lui O_____ și E________, născut la 08.09.1955, împotriva sentinței penale nr.87/23.04.2014 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.11.2014, susținerile părților și concluziile reprezentantului Parchetului fiind consemnate în scris în încheierea de amânare a pronunțării din acea data, încheiere ce face parte integranta din prezenta decizie.

Deliberând;

TRIBUNALUL

Constată că, prin contestația formulată de condamnat P______ O_____, fiul lui O_____ și E________, născut la 08.09.1955, împotriva sentinței penale nr.87/23.04.2014 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, se exercită calea de atac împotriva acestei sentințe, prin care s-a dispus:* În baza art. 586 Cod procedură penală raportat la art. 63 indice 1 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 4-6 Cod penal:

Admite sesizarea formulată de B_____ de executări penale al Judecătoriei Curtea de Argeș cu privire la înlocuirea cu pedeapsa închisorii a pedepsei rezultante de 4.000 lei amendă aplicată condamnatului P______ O_____ prin sentința penală nr. 773/21 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin nerecurare.

Descontopește cele două pedepse de 4.000 lei amendă aplicată condamnatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 și de 2.000 lei aplicată aceluiași condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 111 din Legea nr. 76/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 și le repune în individualitatea lor.

Constată dezincriminată infracțiunea prevăzută de art. 111 din Legea nr. 76/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 și înlătură executarea pedepsei amenzii penale de 2.000 lei și toate consecințele penale stabilite în sarcina condamnatului pentru această faptă.

Înlocuiește pedeapsa amenzii penale de 4.000 lei aplicată condamnatului P______ O_____ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969, cu pedeapsa închisorii de 9 luni. Pedeapsa cu închisoarea se va executa în condiții de detenție, conform art. 57 Cod penal de la 1969.

În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal de la 1969, pe durata executării pedepsei principale, interzice condamnatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 litera a) teza a II-a și litera b) Cod penal de la 1969, ca pedeapsă accesorie.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 773/21 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 398 Cod penal raportat la art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat cu acest proces vor rămâne în sarcina statului.

Cu drept de a formula contestație în termen de 3 zile de la comunicarea copiei minutei. Pronunțată în ședință publică, azi, 23 aprilie 2014*, invocându-se faptul că a plătit integral amenzile, iar instanța de fond nu a ținut cont de situația personală a condamnatului, în cazul său neexistând rea-credință.

Tribunalul va reține astfel că, în raport de actele și lucrările dosarului, instanța de fond a analizat referatul BEP din cadrul Judecătoriei Curtea de Argeș înregistrat sub nr. 2421/216/20 septembrie 2013, prin care s-a solicitat ca instanța să aprecieze dacă numitului P______ O_____ îi sunt sau nu aplicabile dispozițiile art. 63 ind. 1 C.p. de la 1969 privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.

În motivare, s-a arătat că P______ O_____ a fost condamnat la o amendă penală rezultantă de 4.000 lei prin sentința penală nr. 773/21 decembrie 2012 a Judecătoriei Curtea de Argeș, definitivă prin nerecurare, pentru săvârșirea, în concurs real, a infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 6 din Legea 241/2005 și de art. 111 din Legea 76/2002, faptele fiind comise și în formă continuată. Condamnatul a fost înștiințat în două rânduri să achite amenda penală și nu a făcut-o, trecând nouă luni de zile de la momentul rămânerii definitive a hotărârii penale menționate mai sus, nefăcându-se nici cerere de eșalonare a acestei amenzi.

S-au depus la dosar : adresele din 27 februarie 2013 și 10 aprilie 2013 de înștiințare a condamnatului să achite amenda, sentința penală nr. 773/21 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

În cursul judecății, condamnatul nu s-a prezentat, deși a fost legal citat, fiind din nou înștiințat să achite suma de 4.000 lei ce reprezintă amenda. El a avut un apărător ales care i-a reprezentat interesele în cauză, apărător ce nu s-a mai prezentat nici el la ultimele două termene de judecată.S-au mai depus înscrisuri privind bunurile deținute de condamnat și privind veniturile sale nete obținute lunar. Au fost acordate șase termene de judecată tocmai pentru ca P______ O_____ să achite acea amendă și, deși s-a susținut că încerca să obțină un credit bancar, nu s-a întâmplat acest lucru și la mai mult de șase luni de la formularea sesizării de față, nu s-a achitat nimic din amendă.

Examinând actele dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin sentința penală nr. 773/21 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, soluție rămasă definitivă prin nerecurare, P______ O_____ a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4.000 lei amendă penală pentru săvârșirea, în concurs real și în formă continuată, a infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzute și pedepsite de art. 6 din Legea 241/2005 și art. 111 din Legea 76/2002.

S-a reținut că persoana condamnată nu a achitat, în perioada ianuarie 2006 - ianuarie 2011, sumele de bani reținute de la salariați prin stopajul la sursă, precum și contribuția angajatorului pentru șomaj la bugetul de stat consolidat și s-a aplicat o amendă de 4.000 lei pentru fapta prevăzută de art. 6 din Legea 241/2005 și o amendă de 2.000 lei pentru fapta prevăzută de art. 111 din Legea 76/2012.

P______ O_____ nu a achitat nimic din amenda penală până la acest moment, deși de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare au trecut mai mult de doi ani. El nici nu a formulat vreo cerere de eșalonare a plății amenzii penale, fiind încadrat în muncă și câștigând un venit net lunar de 601 lei la nivelul lunii iunie 2013. Deci, deși a fost angajat încă din iunie 2013, condamnatul nu a făcut eforturi să plătească măcar parțial amenda, mizând pe faptul că va fi păsuită la nesfârșit. Acest lucru demonstrează o totală rea-credință a ei și o sfidare a legii și a organelor judiciare, mai ales că în timpul acestei judecăți s-au acordate foarte multe termene pentru a se face dovada plății amenzii. Condamnatul nu a făcut altceva decât să tragă de timp în cursul acestui proces, ceea ce întărește convingerea instanței că ea este de o rea-credință desăvârșită.

Prin acordarea clemenței unor condamnați de către organele judiciare (aplicarea unor amenzi penale mici, a unor pedepse cu închisoarea cu suspendarea executării etc), aceștia trebuie și ei să înțeleagă și să-și respecte toate obligațiile corelative prevăzute de lege, nu să meargă pe ideea că li se cuvin doar drepturi, tratând obligațiile ce le revin cu o totală nepăsare și dispreț.

În raport de cele ce precedă, instanța de fond a găsit întemeiată sesizarea de față și a înlocuit deci amenda penală cu pedeapsa închisorii pentru P______ O_____, reținând de asemenea că de la data săvârșirii infracțiunii de către condamnat și până la momentul pronunțării prezentei hotărâri au intrat în vigoare noul Cod penal și noul Cod de procedură penală, începând cu 1 februarie 2014, astfel că există o succesiune de legi penale în timp și trebuie să se stabilească legea aplicabilă.

Potrivit dispozițiilor art. 3 din Legea 255/2013 de aplicare a Codului de procedură penală, legea nouă de procedură se aplică de la data intrării ei în vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare, cu excepțiile prevăzute în cuprinsul acestei legi.

De asemenea, potrivit art. 14 din Legea nr. 187/2012 de aplicare a noului Cod penal, înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii se face după cum urmează :

a) dacă amenda a fost definitiv aplicată anterior intrării în vigoare a Codului penal, înlocuirea se face în baza art. 63^1 din Codul penal din 1969, fără ca durata pedepsei închisorii să poată depăși maximul zilelor-amendă determinat potrivit art. 61 alin. (4) din Codul penal pentru fapta care a atras condamnarea;

b) dacă amenda a fost aplicată după data intrării în vigoare a Codului penal pentru infracțiuni comise anterior acestei date, înlocuirea se va face potrivit dispozițiilor din legea în baza căreia s-a aplicat amenda.

Dispozițiile art. 64 din Codul penal nu se aplică în cazul infracțiunilor săvârșite anterior intrării sale în vigoare, chiar dacă amenda a fost aplicată în baza art. 61 din Codul penal.

În speță, avem de-a face și cu aplicarea dispozițiilor art. 4 C.p., potrivit căruia legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. În acest caz, executarea pedepselor, a măsurilor educative și a măsurilor de siguranță, pronunțate în baza legii vechi, precum și toate consecințele penale ale hotărârilor judcătorești privitoare la aceste fapte încetează prin _____________________ legii noi.

Conform art. 3 din Legea nr. 187/2012 de aplicare a Codului penal, dispozițiile art. 4 Cod penal privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile și în situațiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracțiunii potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii, inclusiv a formei de vinovăție cerute de legea nouă pentru existenta infracțiunii. Dispozițiile art. 4 C.p. nu se aplică în situația în care fapta este incriminată de legea nouă sau de o altă lege în vigoare, chiar sub o altă denumire.

Instanța a reținut deci incidența acestor texte de lege, deoarece infracțiunea prevăzută de art. 111 din Legea nr. 76/2012 pentru care a fost condamnat P______ O_____, la 2000 lei amendă penală, a fost abrogată începând cu 1 februarie 2014, prin Legea nr. 187/2012.

Astfel, a descontopit cele două pedepse cu amenda, iar pentru infracțiunea prevăzută de art. 111 din Legea 76/2002 se va constata că aceasta a fost dezincriminată, înlăturându-se amenda de 2000 lei aplicată condamnatului.

Rămâne doar ca amenda penală de 4.000 lei ce i-a fost stabilită lui P______ O_____ prin hotărârea de condamnare să fie înlocuită cu pedeapsa închisorii, cu respectarea dispozițiilor art. 14 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 187/2012.

Văzând și dispozițiile art. 61 alin. 4 C.p. și ținând seama că nu s-a achitat nimic din amendă, limitele pedepsei închisorii pentru infracțiunea prevăzută de art. 6 din Legea 241/2005 în vigoare o perioadă cât inculpatul a săvârșit activitatea infracțională pe parcursul anilor 2006-2011, fiind între 1 și 3 ani, se apreciază ca pedeapsa de 9 luni închisoare este suficientă și proporțională cu gravitatea și urmările faptei comise, cu persoana și conduita condamnatului, care nu a făcut eforturi să achite ceva din amendă, nu s-a prezentat la judecată și nu a solicitat nici eșalonarea plății amenzii.

În baza art. 586 C.p.p. și art. 63 ind. 1 C.p. de la 1969, s-a dispus în sensul celor de mai sus.

În baza art. 71 alin. 1 și 2 C.p. de la 1969, care se aplică și în acest caz, raportat de dispozițiile art. 12 și 14 din Legea 187/2012, condamnatului i se vor interzice și drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.p. de la 1969, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

S-a menționat că nu se justifică și interzicerea celorlalte drepturi prevăzute de art. 64 C.p. de la 1969, având în vedere natura și gravitatea faptei, urmările produse și persoana condamnatului, precum și practica recentă a Curții Europene a Drepturilor Omului în materie, astfel că pedeapsa principală se va executa în regim de detenție, conform art. 57 C.p. de la 1969, aceasta fiind singura modalitate permisă de lege și cum s-a statuat și prin decizia nr. 50/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și justiție într-un recurs în interesul legii, iar în afara dispozițiilor cu privire la latura penală a cauzei, stabilite conform celor de mai sus, se vor menține celelalte dispoziții dispuse prin sentința penală nr. 773/21 decembrie 2012 a Judecătoriei Curtea de Argeș.

Tribunalul învestit cu prezenta contestație, va constata că potrivit chitanțelor nr. 246/03.06.2014 în sumă de 2.000 lei, f.18, ________ nr. xxxxxxx/08.09.2014 în sumă de 700 lei, f. 22, dar și ________ 048 nr.xxxxxxxxxxx/28.10.2014 în sumă de 1300 lei, f. 29, condamnatul a făcut dovada achitării integrale a amenzii penale aplicate.

Pentru aceste considerente, în baza art. 425 ind. 1 și 585 C.proc.pen., se va admite contestația condamnatului P______ O_____, domiciliat în ________________________, ___________________, jud.Argeș, sens în care va desființa sentința penală nr.87/23.04.2014 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX și pe fond va respinge sesizarea BEP din cadrul Judecătoriei Curtea de Argeș ca rămasă fără obiect.

În baza art.275 alin.3 NCPP, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, urmând ca suma de 100 lei onor. av. of..B_____ D______, cf. împuternicirii nr.2333/19.05.2014 să fie suportată din fondurile speciale ale MJ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite contestația condamnatului P______ O_____, domiciliat în ________________________, ___________________, jud.Argeș

Desființează sentința penală nr.87/23.04.2014 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX și pe fond respinge sesizarea BEP din cadrul Judecătoriei Curtea de Argeș ca rămasă fără obiect.

În baza art.275 alin.3 NCPP, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, urmând ca suma de 100 lei onor. av. of..B_____ D______, cf. împuternicirii nr.2333/19.05.2014 să fie suportată din fondurile speciale ale MJ.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 09.12.2014, la Tribunalul Argeș – Secția Penală.

Președinte,

Ilenuța B________

Grefier,

I______ T_________

I.T. 12 Decembrie 2014

Red.IB, 2 ex., 18.12.2014