Advo+
Avocatura.com - Consultanță juridica online
Consultanță juridică
Publicitate


Date speţă
Instanţă:
Curtea de Apel PITEŞTI
Materie juridică:
Penal
Stadiu procesual:
Apel
Obiect dosar:
Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP)
Număr hotarâre:
94/2015 din 11 februarie 2015
Sursa:
Rolii.ro

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX Operator date 3918

DECIZIA PENALĂ NR. 94/A

Ședința publică din 11 Februarie 2015

Curtea constituită din:

Președinte: dr. G_______ D______ – președinte instanță

Judecător M_____ G______ S_________ – vicepreședinte instanță

Grefier M____ S_____ P______

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel Pitești a fost reprezentat de procuror D___ D_______

Pe rol soluționarea apelului declarat de apelant P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA PITEȘTI împotriva sentinței penale nr. 4253 din 13.11.2014 a Judecătoriei Pitești pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, privind pe inculpatul D____ F_____ L________, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 din Noul Cod penal

La apelul nominal, făcut în ședința publică, a lipsit intimatul inculpat D____ F_____ L________.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată.

Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de parchet, desființarea în parte a sentinței atacate și majorarea pedepsei aplicate inculpatului de la 1 an la maximul special prevăzut de lege în condițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. Totodată, solicită înlăturarea dispozițiilor art. 81 Cod penal anterior și aplicarea art. 86/1 Cod penal anterior cu toate consecințele, inclusiv cu interzicerea dreptului de a conduce, inculpatului , pe durata termenului de încercare. În susținere, arată că intimatul inculpat a condus în municipiul Pitești, la ora 16.00, a fost surprins de organele de poliție, în drum spre serviciu, având o viteză de 95 km/h și o alcoolemie de 1,4 g‰ , condiții în care nu justifică aplicarea unei astfel de pedepse în condițiile art. 81 Cod penal anterior.

C U R T E A

Asupra apelului penal formulat, deliberând, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.4253 din 13 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a hotărât:

„În temeiul art. 386 C.p.p. admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat și dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul D____ F_____ L________ a fost trimis în judecată din infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 N.C.p. în infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.

Condamnă pe inculpatul D____ F_____ L________, fiul lui C_________ și V_______, născut la data de 29.06.1985 în mun. Pitești, jud. Argeș, domiciliat în mun. Pitești, ____________________. 3, _____________, _________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, în condițiile art. 396 alin. 10 N.C.p.p. și art. 5 alin. 1 N.C.p.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 și 2 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. 1969.

În temeiul art. 5 alin. 1 N.c.p. combinat cu art. 81 C.p. 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în temeiul art. 82 C.p. 1969 fixează termen de încercare de 3 ani, care se va calcula potrivit art. 82 alin. 3 C.p. 1969.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p. 1969.

În temeiul art. 274 alin 1 și 2 N.C.p.p. obligă pe inculpat să achite către stat suma de 200 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.”

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut:

„Prin rechizitoriul nr. 7848/P/2013 din data de 08.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului D____ F_____ L________ pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 din Noul Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut că la data de 28.09.2013, în jurul orelor 16:15 inculpatul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe drumurile publice, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,40 gr/1000 ml.

Situația de fapt mai sus menționată a fost reținută în baza următoarelor mijloace de probă: proces verbal de depistare la fața locului (f. 4-5), buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 410/02.10.2013 (f. 12), proces verbal de prelevare și buletin de examinare clinică (f. 13,14), declarația martorului G____ I__ I_____ (f. 15-17), declarațiile inculpatului (f. 21-22, 24-25, 28-29), alte înscrisuri.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa.

Inculpatul, prezent în instanță la termenul de judecată din data de 30.10.2014 a arătat că recunoaște și regretă săvârșirea faptei, solicitând totodată aplicarea în ceea ce-l privește a dispozițiilor art. 375 C.p.p., cu menționarea faptului că este de acord ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.

Constatând îndeplinite condițiile pentru aplicarea procedurii simplificate, instanța a admis solicitarea inculpatului, sens în care în faza de judecată nu a mai fost administrat niciun mijloc de probă, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere prezentate de inculpat.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 28.09.2013 în jurul orelor 16:14, inculpatul D____ F_____ L________ a condus pe ________________________. Pitești, jud. Argeș autoturismul marca Dacia L____ cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,40 gr/1000 ml la prima probă și 1,25 gr/1000 ml la a doua probă prelevată (f. 4,5 și 12 dup).

În aceste împrejurări inculpatul a fost oprit de organele de poliție și, deoarece emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind 0,51 mg/l alcool pur în aerul expirat (f. 13 dup).

Având în vedere acest rezultat inculpatul a fost condus la Spitalul Județean Argeș în vederea recoltării probelor biologice. Astfel, prelevarea primei probe biologice a avut loc la orele 17:00 în data de 28.09.2013 iar cea de a doua proba biologică a fost prelevată la orele 18:00 în aceeași dată (fila 13 dup).

Conform rezultatului consemnat în buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 410 din 03.10.2013 (fila 12 dup) reiese că inculpatul a avut la data de 28.09.2013 la orele 17:00 o îmbibație alcoolică în sânge de 1,40 gr/1000 ml, iar la orele 18:00 a avut o îmbibație alcoolică în sânge de 1,25 gr/1000 ml.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale (f. 25 dup), inculpatul a menționat că în data de 28.09.2013 a consumat între orele 01.00 și 07.00 câteva pahare de wisky. În jurul orelor 07.00 a ajuns la domiciliu și a servit micul dejun. Apoi, în jurul orelor 12.00 a servit masa de prânz și a băut un pahar cu bere.

Ulterior, la orele 16.00 a plecat cu autoturismul spre serviciu, fiind oprit de organele de poliție.

Referitor la încadrarea juridică, instanța reține că prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.5 din Codul penal, Publicată în Monitorul Oficial nr.372 din 20.05.2014 s-a stabilit că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Astfel, dispozițiile art. 336 alin. 1 din Noul Cod penal, prevăd infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, astfel: conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.

Conform art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, constituie infracțiune conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani.

Noua reglementare diferă de vechile dispoziții sub două aspecte: în primul rând pedeapsa prevăzută de lege, iar în al doilea rând faptul că în actuala reglementare a fost stabilit în mod neechivoc momentul care trebuie luat în calcul la stabilirea îmbibației alcoolice.

Având în vedere atitudinea procesuală a inculpatului, aceea de recunoaștere a vinovăției, precum și faptul că instanța nu se orientează la aplicarea unei pedepse cu amenda, aceste aspecte nu vor fi determinante în aprecierea legii penale mai favorabile.

În consecință, pentru stabilirea legii penale mai favorabile instanța are în vedere modalitatea de individualizare a executării pedepsei.

Sub acest aspect, instanța are în vedere că se orientează potrivit vechiului cod de procedură penală către aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, modalitate ce are corespondent în Noul Cod penal în modalitatea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Astfel, dispozițiile Codului penal din 1969 sunt mai favorabile în condițiile în care în cazul suspendării condiționate a executării pedepsei în sarcina inculpatului nu sunt prevăzute obligații, cu excepția aceleia de a nu mai săvârși infracțiuni în interiorul termenului de încercare. Date fiind aceste aspecte, instanța va considera că, în ansamblu, prevederile legale anterioare intrării în vigoare a Noului Cod penal sunt mai favorabile inculpatului.

În raport de aceste argumente instanța va admite solicitarea inculpatului și va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care acesta a fost trimis în judecată din infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. 1 N.C.p. în infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.

În drept, fapta inculpatului D____ F_____ L________, care la data de la data de 28.09.2013 în jurul orelor 16:14 a condus pe ________________________. Pitești, jud. Argeș autoturismul marca Dacia L____ cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,40 gr/1000 ml la prima probă și 1,25 gr/1000 ml la a doua probă prelevată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.

În consecință, fiind administrate probe concludente și pertinente din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, se va dispune condamnarea sa.

La individualizarea și cuantificarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp. art. 74 C.p., respectiv limitele de pedeapsă fixate în textul incriminatoriu, gradul de pericol social al faptei comise dedus din împrejurările acesteia și concentrația alcoolemiei, persoana inculpatului, care nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale, precum și în fața instanței, recunoscând și regretând fapta.

Față de aceste considerente instanța se va orienta la o pedeapsă cu închisoarea în cuantumul minim, stabilit prin luarea în calcul și a dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p., sens în care urmează a aplica inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare, aceasta fiind concordantă cu precizările anterior efectuate.

Ca modalitate de individualizare a executării, se apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei, poate fi atins și fără executare în condiții de privare de libertate, respectiv prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, în temeiul art. 81 C.p. 1969, urmând a se fixa termen de încercare de 3 ani, conform art. 82 C.p. 1969.

Toate condițiile impuse de art. 81 C.p. 1969 pentru suspendarea condiționată a executării pedepsei sunt îndeplinite în cauză.

Astfel, în primul rând, se reține că inculpatul are vârsta de 29 de ani, sens în care este necesară acordarea unei clemențe în vederea atingerii scopului educativ al pedepsei.

Mai mult, din caracterizările depuse de inculpat la dosarul cauzei rezultă că acesta nu consumă în mod constant băuturi alcoolice, iar în colectivul existent la locul de muncă este percepută drept o persoană sociabilă și capabilă.

De asemenea, se observă faptul că inculpatul este apreciat și de vecinii din blocul unde locuiește, acesta fiind considerat o persoană altruistă și familistă.

Instanța nu poate da efect solicitării Ministerului Public de aplicare în cauză a dispozițiilor suspendării sub supraveghere și a aplicării măsurii interzicerii dreptului de a conduce vehicule pe durata termenului de încercare, apreciind că este o măsură mult prea aspră raportat la circumstanțele personale ale inculpatului.

Astfel, acesta se află la prima întâlnire cu legea penală, iar de la momentul săvârșirii faptei nu a mai putut conduce autovehicule pe drumurile publice, respectiv o perioadă de aproximativ 1 an și 3 luni, conștientizând gravitatea faptei săvârșite.

Instanța a avut în vedere aspectele defavorabile inculpatului, respectiv concentrația relativ mare de alcool, la stabilirea cuantumului pedepsei cu 4 luni peste minimul rezultat în urma aplicării prevederilor art. 396 alin. 10 C.p.p.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 și 2 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. 1969 și, conform art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

Instanța apreciază că se impune aplicarea acestei pedepse accesorii având în vedere că infracțiunea săvârșită de inculpat implică din partea acestuia un grad ridicat de ignorare a valorilor sociale ocrotite de lege ce este incompatibil cu profilul psihologic pe care trebuie să îl îndeplinească o persoană care exercită o autoritate publică.”

Impotriva acestei sentințe a formulat apel P________ de pe lângă Judecătoria Pitești, prin care a susținut motive legate de netemeinicia hotărârii atacate, sub aspectul individualizării pedepsei, apreciindu-se că instanța ar fi trebuit să aplice inculpatului o pedeapsă decât minimul special prevăzut de legiuitor, iar modalitatea executării să fi fost cea prevăzută de art.86/1 Cod penal, anterior, ipoteză ce permite un control mai mare asupra atitudinii făptuitorului și reintegrării sale sociale viitoare.

Examinând apelul parchetului, în raport cu motivele invocate, dar și din oficiu, conform art.417 Cod pr.penală, Curtea îl apreciază întemeiat, având în vedere următoarele argumente:

Prin hotărârea criticată, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului D____ F_____ L________, la un an închisoare, cu suspendare sub supraveghere, conform art.81 Cod penal, pe un termen de încercare de 3 ani, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, incriminată prin dispozițiile art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, cu reducerea limitelor de pedeapsă, ca urmare a reținerii disp.art.396 alin.10 Cod pr.penală.

Cu ocazia individualizării pedepsei, instanța a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori alte consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

In concret, instanța a avut în vedere conduita procesuală a inculpatului, care a recunoscut în mod constant fapta comisă, concentrația alcoolemiei, lipsa antecedentelor penale, considerând că scopul pedepsei poate fi atins în condițiile suspendării simple, conform art.81 Cod penal, datorită vârstei tinere și posibilităților de reintegrare pe care le are inculpatul, dar, în mod special, a referințelor de la locul de muncă și de la vecinii din imobilul în care locuiește.

Procesul de individualizare judiciară a pedepsei urmărește finalitatea de a concretiza o sancțiune proporțională cu gravitatea faptei comise, de a atinge deziderate de ordin public, cum ar fi reinserția socială a inculpatului, formarea în conștiința acestuia a unei atitudini de respect față de normele de drept și de valorile ocrotite de lege, dar, în același timp, de constrângere a inculpatului și de apărare socială împotriva acestui gen de infracțiuni.

Toate aceste obiective pot să fie atinse în măsura în care criteriile de individualizare sunt raportate și valorizate în mod egal față de toate circumstanțele cauzei și persoana inculpatului.

In acest dosar, se observă că instanța de fond a dat eficiență preponderent datelor ce caracterizează pozitiv persoana inculpatului, în detrimentul circumstanțelor de fapt care au însoțit comiterea infracțiunii, și antecedentelor ce rezultă din fișa de cazier auto a inculpatului.

Prin urmare, dincolo de atitudinea sa sinceră, singura, de altfel, posibilă în contextul stabilirii prin mijloace științifice a concentrației de alcool în sânge, este relevantă chiar dimensiunea acestei concentrații care se ridică la un nivel destul de important, de 1,40 gr.%o, în descreștere, ceea ce presupune că în momentul comiterii faptei coeficientul de imbibiție alcoolică era mai mare.

In altă ordine de idei, nu poate fi trecut cu vederea faptul că în această stare, inculpatul a condus autoturismul pe o arteră intens circulată din centrul municipiului Pitești, la ora 16:14, moment în care valorile de trafic ating limita superioară, cu intenția de ase prezenta la serviciu sub influența băuturilor alcoolice, context în care nu numai că s-a aflat într-un evident pericol pentru propria persoană, dar a expus, în aceeași măsură, și ceilalți participanți la traficul rutier.

In plus, este semnificativ comportamentul său în traficul rutier, inculpatul fiind, de fapt, depistat de aparatul radar circulând în localitate cu o viteză de 97 km./h., și la solicitarea organelor de poliție a refuzat testarea cu aparatul etilotest.

In fine, din fișa de cazier auto, rezultă că inculpatul, în perioada 18 martie 2011 – 28 septembrie 2013 a înregistrat 8 abateri contravenționale la regimul circulației pe drumurile publice, una dintre acestea, respectiv din data de 18 decembrie 2011, referitoare la conducerea sub influența băuturilor alcoolice, și în acest caz, inculpatul fiind oprit datorită depășirii limitei legale de viteză cu 21-30 km./h.

Curtea apreciază că toți acești factori ar fi trebuit să încline balanța în favoarea unui regim sancționator mai sever, având în vedere și dinamica îngrijorătoare a infracțiunilor la regimul circulației pe drumurile publice, în mod special cele care se referă la conducerea sub influența alcoolului, dar și nevoia unei reacții descurajante din partea organelor judiciare.

Și dacă în privința cuantumului și a naturii pedepsei principale instanța de fond a întreprins o justă evaluare, nu același lucru se poate spune în legătură cu modalitatea de executare a acesteia, care, în contextul prezentat ar trebui să asigure suplimentar atât un control asupra atitudinii viitoare a inculpatului, cât și, în același timp, o protecție suficientă pentru ceilalți membri ai societății împotriva comiterii unor fapte asemănătoare, deziderate ce pot fi atinse în cadrul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, conform art.86/1, 86/2 Cod penal, anterior.

Această modalitate de individualizare, prin măsurile de supraveghere și obligațiile pe care le impune inculpatului, oferă mai multe alternative pentru a atinge scopurile unei sancțiuni penale, inclusiv restricția ca acesta să mai conducă pe perioada termenului de încercare orice categorie de autovehicule.

In concluzie, în conformitate cu dispozițiile art.421 alin.2 lit.a Cod pr.penală, Curtea va admite apelul parchetului, va desființa în parte sentința și, rejudecând, urmează să înlăture dispozițiile art. 81 – 83 din vechiul Cod penal și în baza art. 86/1, 86/2 din același cod, să dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului D____ F_____ L________, pe o durată de 3 ani ce constituie termen de încercare.

În baza art. 86/3 alin 1 Cod penal anterior, pe durata termenului de încercare, condamnatul va fi obligat să respecte măsurile și obligațiile precizate în dispozitivul prezentei decizii.

Se vor pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 86/4 Cod penal, anterior, privind revocarea suspendării executării pedepsei, în ipoteza în care, în termenul de încercare, inculpatul va comite o nouă infracțiune.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, conform art.275 alin.3 Cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul PARCHETULUI DE PE L____ JUDECĂTORIA PITEȘTI, împotriva sentinței penale nr. 4253 din 13.11.2014 a Judecătoriei Pitești Argeș.

Desființează în parte sentința și rejudecând:

Înlătură dispozițiile art. 81 – 83 din vechiul Cod penal și în baza art. 86/1, 86/2 din același cod, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului D____ F_____ L________, fiul lui C_________ și V_______, născut la data de 29.06.1985 în mun. Pitești, jud. Argeș, domiciliat în mun. Pitești, ____________________. 3, _____________, _________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, pe o durată de 3 ani ce constituie termen de încercare.

În baza art. 86/3 alin 1 Cod penal anterior, pe durata termenului de încercare, condamnatul este obligat să respecte următoarele măsuri:

a) să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

În baza art. 86/3 Cod alin 3 lit. e) Cod penal anterior, pe durata termenului de încercare interzice inculpatului dreptul de a conduce un autovehicul.

Se pun în vedere inculpatului dispozițiile art. 86/4 Cod penal anterior privind revocarea suspendării executării pedepsei.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 februarie 2015, la Curtea de Apel Pitești - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

dr.Gh.D______ M.G.S_________

Grefier,

M.S.P______

Red.M.G.S.

Tehnored.E.G.

Ex.6/25 februarie 2015

Jud.fond G.C.V_______

Publicitate

Alte spețe similare

  • Hotărârea 785/2015 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Apel
  • Hotărârea 193/2015 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Fond
  • Hotărârea 1031/2014 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Apel
  • Hotărârea 273/2015 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Fond
  • Hotărârea 522/2015 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Apel
  • Hotărârea 2863/2014 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Fond
  • Hotărârea 66/2015 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Fond
  • Hotărârea 343/2015 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Fond
  • Hotărârea 1007/2015 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Apel
  • Hotărârea 156/2014 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Fond
  • Hotărârea 489/2015 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Apel
  • Hotărârea 10/2016 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Fond
  • Hotărârea 65/2015 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Fond
  • Hotărârea 1391/2014 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Fond
  • Hotărârea 36/2015 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Fond
  • Hotărârea 33 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Fond
  • Hotărârea 593/2015 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Fond
  • Hotărârea 520/2015 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Fond
  • Hotărârea 1640/2014 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Fond
  • Hotărârea 2569/2015 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Fond
  • Hotărârea 383/2015 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Fond
  • Hotărârea 93/2015 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Fond
  • Hotărârea 366/2015 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Fond
  • Hotărârea 2200/2015 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Fond
  • Hotărârea 335/2015 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Apel
  • Hotărârea 161/2014 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Apel
  • Hotărârea 1021/2014 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Apel
  • Hotărârea 1055/2015 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Fond
  • Hotărârea 598/2014 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Apel
  • Hotărârea 385/2015 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Fond
  • Hotărârea 641/2015 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Fond
  • Hotărârea 333/2015 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Apel
  • Hotărârea 151/2014 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Apel
  • Hotărârea 105/2015 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Fond
  • Hotărârea 303/2015 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Fond
  • Hotărârea 1253/2014 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Apel
  • Hotărârea 106/2016 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Apel
  • Hotărârea 971/2015 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Apel
  • Hotărârea 1444/2015 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Apel
  • Hotărârea 85/2014 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Fond
  • Hotărârea 1411/2015 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Fond
  • Hotărârea 58/2015 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Fond
  • Hotărârea 13/2016 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Fond
  • Hotărârea 5504/2014 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Fond
  • Hotărârea 506/2015 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Apel
  • Hotărârea 3315/2014 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Fond
  • Hotărârea 54/2016 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Fond
  • Hotărârea 6/2015 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Fond
  • Hotărârea 3335/2015 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Fond
  • Hotărârea 308/2015 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Apel
  • Hotărârea 5 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Fond
  • Hotărârea 980/2015 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Fond
  • Hotărârea 1233/PBis - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Apel
  • Hotărârea 156/2015 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Fond
  • Hotărârea 427/2015 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Apel
  • Hotărârea 103/2016 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Apel
  • Hotărârea 318/2016 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Contestaţie în anulare - Fond
  • Hotărârea 138/2015 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Fond
  • Hotărârea 160/2015 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Fond
  • Hotărârea 130/2015 - Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP) - Apel
  • Contacte

    Bd. Primaverii nr. 57, Sector 1, București

    0743.087.930

    office@avocatura.com

    Urmărește-ne în social media

    Acceptând să utilizați acest site, declarați în mod expres și implicit că sunteți de acord cu Termenii și Condițiile impuse de SC ADVO VALUE SRL.
    Preluarea și reproducerea informațiilor și imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor și Condițiilor.

    Termeni și Condiții Politica de confidențialitate Politica Cookies © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2020