Cesiunea partilor sociale. Dividende.

mariusms · Post by **mariusms** » 06 Jun 2006, 17:21

Hehe. Pai am spus ca eu consider ca sunt indeplinite regulile de la evictiune.
Apoi am spus si ce se intampla in practica (era chiar o decizie a CSJ).

Sa inteleg ca daca am dat si opinia prof. Deak achiesezi?

Pelerinul · Post by **Pelerinul** » 06 Jun 2006, 17:29

Hai s-o luam incet.
Lamureste-ma mai intai: in ce consta evictiunea? In ce se materializeaza ea?
Cumva in faptul ca AGA a decis plata dividentelor catre cedent?

mariusms · Post by **mariusms** » 06 Jun 2006, 17:57

Este evictiune, dar nu atat pentru ca AGA a dat altcuiva dividendele ci mai mult pentru dividendele le-a luat chiar vanzatorul (cedentul).

Pelerinul · Post by **Pelerinul** » 06 Jun 2006, 18:08

Deci daca nu lua cedentul banii, nu aveam evictiune?
Si cedentul este evingatorul?
A pretins el insa vreun drept contrar cesionarului, i-a tulburat acestuia stapanirea partilor sociale sau doar s-a trezit cu banii in brate si i-a luat pur si simplu?

mariusms · Post by **mariusms** » 06 Jun 2006, 19:10

1. Am spus eu ca daca banii nu erau luati de cedent nu aveam evictiune?
2. Da.
3. Daca vanzatorul mosteneste pe evingator ce se intampla? Daca in Tratatul lui Fr. Deak este dat doar exemplul acesta, inseamna ca in celelalte cazuri in care vanzatorul se "trezeste cu banii in brate" nu mai raspunde de evictiune?

Pelerinul · Post by **Pelerinul** » 06 Jun 2006, 20:59

Mie tot imi pare ca solutia corecta ar fi sa atace cesionarul hotararea AGA si apoi sa ceara de la cedent banii inapoi pe imbogatire fara justa cauza
Dar tot incerc sa inteleg pe deplin rationamentul tau cu evictiunea.
Ca in practica ar putea fi utila o astfel de actiune.

lawprofile · Post by **lawprofile** » 06 Jun 2006, 22:37

daca ulterior vinderii imobilului inchiriat chiriasul plateste vanzatorului si acesta incaseaza banii, cumparatorul il poate actiona in evictiune pe vanzator?

mariusms · Post by **mariusms** » 07 Jun 2006, 06:31

Daca se indeplinesc conditiile de la art. 1395 C.civ., plata chiriasului este valabila, dar asta nu-l scuteste pe vanzator de raspunderea de la art. 1339 C.civ.

Yran · Post by **Yran** » 07 Jun 2006, 07:20

mariusms wrote:De ce evictiune? Chiar daca hotararea a luat-o AGA (cedentul nu numai ca nu era majoritar, dar la data cand s-a tinut AGA nici nu mai era asociat), banii i-a luat vanzatorul (cedentul) care are obligatia sa garanteze pentru evictiunea propriului fapt (art. 1339 C. civ.) - tulburarea poate fi atat de fapt cat si de drept.

Daca cedentul nu mai era asociat, in AGA a votat cine? Nu cumva si cesionarul?
Sunt detalii interesant de stiut.

mariusms · Post by **mariusms** » 07 Jun 2006, 07:42

In AGA a votat insusi cedentul, desi contractul de cesiune se incheiase deja.

Yran · Post by **Yran** » 07 Jun 2006, 07:57

Pai cum? La ORC nu era inregistrata cesiunea (modificarea actului constitutiv)???

mariusms · Post by **mariusms** » 07 Jun 2006, 08:18

Este mai complicata speta.
Nici eu nu am stiut toate datele. Revin acum.
Asociatul majoritar era cesionarul (avea peste 3/4 din partile sociale). El a si cumparat partile unuia dintre minoritari (cedentul).
Corect ar fi fost sa se duca sa inregistreze cesiunea la ORC.
In fine, inregistrarea la ORC este o conditie de publicitate. Cesionarul fiind asociat, nu mai trebuia nici aprobarea celorlalti asociati, ceea ce inseamna ca acel contract de cesiune este valabil din momentul incheierii lui.

Probabil ca, pentru ca nu inregistrasera transmiterea partilor sociale la ORC, au considerat ca inca mai are dreptul sa voteze si cedentul, ulterior incheierii contractului de cesiune.

Yran · Post by **Yran** » 07 Jun 2006, 08:41

mariusms wrote:Asociatul majoritar era cesionarul (avea peste 3/4 din partile sociale). El a si cumparat partile unuia dintre minoritari (cedentul).

BINGO
In speta, cesionarul a votat in AGA ca dividendele din profitul aferent exercitiului financiar 2005 sa fie distribuite si cedentului. Este acordul lui dat in deplinatatea facultatilor mintale.
Chiar daca s-ar emite ipoteza ca art.67 al.6 din Legea 31 se refera doar la actiuni, nu exista nici un text de legea care sa interzica , in cazul cesionarii de parti sociale, ca cedentul si cesionarul sa convina asupra dividendelor cuvenite (cota parte din profitul aferent exercitiului financiar in care cedentul era inca asociat) .Este vointa partilor.
Chiar daca in actul de cesiune nu s-a stipulat nimic in acest sens, hotararirea AGA (AGA in care cesionarul este majoritar) are beton in ea.
Restul discutiilor sunt interesante, insa la speta concreta nu au relevanta.

Marius, este important ca la un caz concret sa analizezi absolut toate datele problemei. Pentru ca s-ar putea sa nu observi copacul esential din cauza padurii.

mariusms · Post by **mariusms** » 07 Jun 2006, 09:40

Nu este "BINGO" si nici macar "LINIE".

"Orice plata presupune o datorie; ceea ce s-a platit fara sa fie debit este supus repetitiunii" - art. 1092 alin. 1 C.civ.
In contractul de cesiune nu scrie ca dividendele se cuvin cedentului. Numai obligatiile naturale care au fost achitate de buna voie nu se retituie - art. 1092 alin. 2 C.civ.

Acum, cunoscand datele complete ale spetei, ma gandesc la plata nedatorata sau imbogatirea fara justa cauza.

Yran · Post by **Yran** » 08 Jun 2006, 07:14

Bine Marius, fie cum zici tu...

Cesiunea partilor sociale. Dividende.

Who is online