Cesiunea partilor sociale. Dividende.

mariusms · Post by **mariusms** » 05 Jun 2006, 17:28

Un asociat isi instraineaza partile sociale prin cesiune, pentru o suma de bani, in anul 2005.
In anul 2006 are loc AGA si se decide repartizarea profitului pe 2005.
AGA decide ca se platesc dividendele partilor sociale fostului asociat - cedentul, care a si incasat banii.
Mie nu mi se pare corect si consider ca fostul asociat (cedentul) va trebui tras la raspundere pentru evictiune produsa prin fapta vanzatorului (cedentul).

In practica s-a decis ca este aplicabil art. 67 (6) din Legea nr. 31/1990. Insa articolul are aplicabilitate in cazul societatilor care emit actiuni. De aceea, legea prevazand ca acel art. 67 (6) are aplicabilitate numai cand se cesioneaza actiuni, inclin sa cred ca in cazul partilor sociale se aplica dreptul comun in materie de cesiune si de vanzare.

Pelerinul · Post by **Pelerinul** » 05 Jun 2006, 18:21

Art.67 este cuprins in cap.I Dispozitii comune. Faptul ca odata se vorbeste de parti sociale si odata de actiuni nu cred ca trebuie sa duca la concluzia ca unele prevederi ale articolului se aplica societatilor cu raspundere limitata si altele societatilor pe actiuni.
Regula este oricum aceea ca dividentele se cuvin celui ce este proprietarul partilor sociale/actiunilor la momentul nasterii dreptului de a incasa dividentele.
Daca in cazul de fata, in actul de cesiune partile nu au convenit ca dividentele se cuvin cedentului, sau daca nu cumva cesionarul nu a depus diligenta pentru inregistrarea mentiunilor cu privire la cesiune atunci sunt de aceasi parere cu tine: plata s-a facut in mod gresti catre cedent.
Acum, in ceea ce priveste folosirea termenului de evictiune nu-mi este chiar clar de e bine folosit aici.
Evictiunea se refera la bunurile ce fac obiectul unei vanzari. Garantia pentru evictiune opereaza si in cazul altor modalitati de transmitere a dreptului de proprietate dar ma raportez doar la speta de fata si vorbesc doar de vanzare-cumparare. De aici pun urmatoarele intrebari:
1. Putem considera dividentele ca fiind obiect al contractului de cesiune si sa fe astfel garantate impotriva evictiunii? Aici se poate spune ca e vorba de tulburarea cumparatorului in exercitarea prerogativelor de proprietar dar intreb mai departe:
2. Dividentele reprezinta cota parte de profit, respectiv o suma de bani. Putem extinde garantia pentru evictiune asupra unor sume de bani?
3. De ce evictiune prin fapta cedentului? Hotararea a luat-o AGA! Detinea oare cedentul majoritatea in AGA?
4. Ce crezi ca ar trebui sa faca cesionarul in acest caz: sa introduca o actiune in garantie pentru evictiune impotriva cedentului sau sa atace hotararea AGA, sa obtina anularea ei si apoi sa introduca o actiune impotriva cedentului intemeiata pe imbogatire fara justa cauza?

mariusms · Post by **mariusms** » 05 Jun 2006, 19:17

In primul rand, multumesc pentru raspuns, Pelerinule.
Daca legea se refera la actiuni (art. 67 alin. 6) si daca tot legea face distinctie intre actiuni si parti sociale, atunci consider ca ca art. 67 alin. 6 nu se refera si la partile sociale.
Cesionarul ia locul cedentului, pentru ca este un mod de transmitere. Deci atat partile sociale, cat si accesoriile (dividendele) se cuvin potrivit dreptului comun, cesionarului. Oricum, nu s-a prevazut in contractul de cesiune ca dividendele se cuvin cedentului.
De ce evictiune? Chiar daca hotararea a luat-o AGA (cedentul nu numai ca nu era majoritar, dar la data cand s-a tinut AGA nici nu mai era asociat), banii i-a luat vanzatorul (cedentul) care are obligatia sa garanteze pentru evictiunea propriului fapt (art. 1339 C. civ.) - tulburarea poate fi atat de fapt cat si de drept.
Nu cred ca are rost ca cesionarul sa atace hotararea AGA, cand este mai simplu sa i se dea direct de catre vanzator dividendele, in temeiul obligatiei de garantie pentru evictiunea propriei fapte.

mariusms · Post by **mariusms** » 06 Jun 2006, 07:19

Pelerinul wrote:Art.67 este cuprins in cap.I Dispozitii comune. Faptul ca odata se vorbeste de parti sociale si odata de actiuni nu cred ca trebuie sa duca la concluzia ca unele prevederi ale articolului se aplica societatilor cu raspundere limitata si altele societatilor pe actiuni.

Legiuitorul a inteles sa faca modificari atunci cand a considerat ca se pun pe picior de egalitate administratorii SA-urilor si administratorii SRL-urilor.

LEGEA 31/1990 (republicata in 1998)
TITLUL VIII : Infractiuni
Art. 265. - Se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani fondatorul, administratorul, directorul, directorul executiv sau reprezentantul legal al
societatii, care:
..........................................................................................................
2. prezinta, cu rea-credinta, actionarilor un bilant contabil inexact sau date inexacte asupra conditillor economice ale societatii, in vederea
ascunderii situatiei ei reale;
..........................................................................................................

LEGEA 31/1990 (republicata in 2004)
TITLUL VIII: Infractiuni
Art. 271
Se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani fondatorul, administratorul, directorul, directorul executiv sau reprezentantul legal al societatii, care:
.........................................................................................................
2. prezinta, cu rea-credinta, actionarilor/asociatilor o situatie financiara inexacta sau cu date inexacte asupra conditiilor economice ale societatii, in vederea ascunderii situatiei ei reale;
........................................................................................................

Yran · Post by **Yran** » 06 Jun 2006, 07:50

mariusms wrote:AGA decide ca se platesc dividendele partilor sociale fostului asociat - cedentul, care a si incasat banii.

In acest caz, trebuie atacata , in principal,hotararea AGA sub aspectul anularii respectivului punct al ordinii de zi, adoptat contrar dispozitiilor legale. Abia mai apoi, formulata o actiune impotriva cedentului intemeiata zic eu, pe imbogatirea fara just temei.
Daca cedentul este majoritar( de exemplu) ,AGA putea aproba distribuirea intregului profit pentru investitii; caz in care nimeni nu lua in mana dividende. Prin urmare, desi profitul exista, i se dadea o alta destinatie.Unde era evictiunea in acest caz?

Pelerinul · Post by **Pelerinul** » 06 Jun 2006, 08:41

Mariuse, am prins ideea. Dar eu tot cred ca e vorba doar de o inconsecventa in exprimare a legiuitorului.
Si revin la intrebarile mele.
Si poate ne mai ajuta cineva cu o parere!

mariusms · Post by **mariusms** » 06 Jun 2006, 09:40

Pelerinul wrote:Mariuse, am prins ideea. Dar eu tot cred ca e vorba doar de o inconsecventa in exprimare a legiuitorului.
Si revin la intrebarile mele.
Si poate ne mai ajuta cineva cu o parere!

Cand un text este clar, adica specifica expres "actiuni", nu se mai lasa loc la interpretari. Pentru "partile sociale" se apllica dreptul comun. Ai vazut ca la infractiunea citata mai sus, candva se aplica la administratorul SA-ului iar ulterior subiect activ a devenit si administratorul SRL-ului. Dar s-a prevazut expres.

Pelerinul · Post by **Pelerinul** » 06 Jun 2006, 09:47

Eu zic ca tot de inconsecventa-i vorba!

mariusms · Post by **mariusms** » 06 Jun 2006, 09:48

Si daca legiuitorul a fost inconsecvent, putem sa fim noi consecventi in locul lui?

Pelerinul · Post by **Pelerinul** » 06 Jun 2006, 09:55

Am putea incerca!
Dar dincolo de consecventa sau inconsecveta, ramane intrebarea: a fi sau a nu fi evictiune? Si si prin fapta cedentului! Eeee?

mariusms · Post by **mariusms** » 06 Jun 2006, 09:59

Pai uite cum sta treaba. In Tratatul lui Fr. Deak scrie ca vanzatorul nu poate evinge prin fapta sa, nici prin intermediul altcuiva (AGA) si nici daca ulterior are o alta calitate.

Pelerinul · Post by **Pelerinul** » 06 Jun 2006, 16:04

Pai tu mai sus sustineai ca se poate...si ca ar fi!

mariusms · Post by **mariusms** » 06 Jun 2006, 16:05

Pelerinul · Post by **Pelerinul** » 06 Jun 2006, 16:18

mariusms wrote:Mie nu mi se pare corect si consider ca fostul asociat (cedentul) va trebui tras la raspundere pentru evictiune produsa prin fapta vanzatorului (cedentul).

Pelerinul · Post by **Pelerinul** » 06 Jun 2006, 16:19

mariusms wrote:Pai uite cum sta treaba. In Tratatul lui Fr. Deak scrie ca vanzatorul nu poate evinge prin fapta sa, nici prin intermediul altcuiva (AGA) si nici daca ulterior are o alta calitate.

Cesiunea partilor sociale. Dividende.

Cesiunea partilor sociale. Dividende.

Re: Cesiunea partilor sociale. Dividende.

Re: Cesiunea partilor sociale. Dividende.

Who is online