Un avocat din Piteşti, candidat la magistratură, a contestat toate baremele. "Au pus un barem care nu este fundamentat pe criterii legale", spune Elena Iulia Ştefănescu

Examenul de intrare în magistratură a pus punct până acum primei probe, inclusiv în ceea ce priveşte contestaţiile. Chiar şi rezultatele comisiei de soluţionare a contestaţiilor au fost publicate pe site-ul Institutului Naţional al Magistraturii, însă pentru unii dintre candidaţii picaţi la prima probă rămân nelămuririle. Printre aceştia, se află și un avocat din cadrul Baroului Argeş, care s-a arătat dezamăgit de modul în care comisia a soluţionat contestaţiile formulate.

Avocatura.com a stat de vorbă cu avocatul Elena Iulia Şerbănescu, care anul acesta a participat la examenul de intrare în magistratură. Avocatul, care profesează în Piteşti, a semnalat comisiei de soluţionare a contestaţiiilor nereguli în ceea ce priveşte toate cele 100 de întrebări. De fapt, neregula viza o chestiune privind fundamentarea baremurilor.

"Am contestat faptul că baremul nu se fundamentează pe criterii legale, iar comisia s-a prevalat în răspuns de un articol din Regulamentul de concurs. Pe scurt, că nu sunt obligaţi să facă acest lucru. Consider că nu este nici corect şi nici civic. Nu este vorba despre ceea ce prevede regulamentul, ci de faptul că această comisie trebuie să argumenteze. Şi sunt foarte suprinsă că am fost singura care am semnalat acest lucru. Eu aşa consider că este corect.

Dacă se consideră că am greşit, lasă-mă să învăţ din greşeala mea. Ori dumnealor au pus un barem care nu este fundamentat pe criterii legale. De asemenea, am cerut publicarea unui alt barem, care să fie fundamentat legal", a declarat pentru Avocatura.com avocatul Ştefănescu.

Într-adevăr, pe site-un INM au fost publicate procesele verbale de soluţionare a baremelor. Şi, referitor la aspectele semnalate de avocatul Ştefănescu, se arată că "prin contestaţia formulată de un candidat, s-a arătat în mod generic cu privire la toate subiectele ... că baremul nu se fundamentează pe criterii legale şi niciun răspuns agreat de comisia de elaborare a subiectelor nu are menţionat în dreptul lui temeiul juridic corespunzător pentru a se verifica dacă răspunsurile cu corespondent legal şi dacă se încadrează în programă.

Contestatorul a solicitat publicarea unui barem care să precizeze temeiul de drept (articol şi act normativ) pentru fiecare răspuns în parte. În primul rând comisia constată caracterul de generalitate al acestei contestaţii. Apoi, cu referire la barem, reţine că potrivit articolului 10 din Hotărârea CSM nr. 279/2012 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea concursului de admitere în magistratură, acesta se întocmeşte de comisia de elaborare a subiectelor, care nu are obligaţia de a indica pentru fiecare variantă de răspuns temeiul de drept care o susţine. În consecinţă, baremul este elaborat cu respectarea condiţiilor legale. Faţă de modalitatea de redactare a acestei contestaţii, nu se impune analizarea punctuală a întrebărilor, nefiind contestate variantele de răspuns", se arată în procesele verbale.

Tematică pe vechi, întrebări pe nou

Însă lucrurile nu se opresc aici pentru avocatul Ştefănescu, care spune că, atât timp cât "comisia este totodată şi cea care face întrebările şi răspunsurile, consider că nu era atât de greu să dea o justificare. De asemenea, am contestat şi rezultatul şi am solicitat să mi se comunice ce punctaj am avut la fiecare materie în parte şi, totodată, argumentat juridic. O altă anomalie pe care am remarcat-o este în ceea ce priveşte materia.

Din câte reţin, ni s-a spus să învăţăm de pe Codurile vechi şi, în teste, erau întrebări referitoare la camera preliminară. Or camera preliminară a fost introdusă de noile Coduri. În plus, se făcea referire şi la Legea protecţiei consumatorului, în condiţiile în care în vechiul Cod Civil nu există aşa ceva.

Eu abia anul acesta am observat această situaţie. În urmă cu 10 ani am dat examenul clasic, acum este prima dată când susţin examenul tip grilă. Normal şi firesc ar fi, pentru persoanele cu 18 ani vechime, ca intrarea în magistratură să fie făcută printr-o evaluare, cu referinţe de la preşedintele instanţei unde îşi desfăşoară activitatea, eventual şi o testare psihologică. O persoană înaintată în vârstă are mai multă experienţă. Deocamdată asta am de spus. Sunt nemulţumită de acest tip de evaluare şi nu îl găsesc potrivit seriozităţii acestui eveniment", a mai spus avocatul.

Totodată, Elena Iulia Ştefănescu a subliniat că nu este corect ca toţi candidaţii să plătească aceeaşi taxă de înscriere la examen, însă doar cei care trec de primul test să poată susţine restul probelor. Avocatul este în această profesie încă din 1997 şi în prezent se pregăteşte pentru examenele finale pentru a fi doctor în Drept.